Sentința civilă nr. 844/2013. Somație de plată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.844/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către creditorul O. C. R. în contradictoriu cu debitorii C. V. S. și M. M., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta creditorului, d-na avocat Mădălina Andrei Bunea, în substituirea d-lui avocat Mihai Răzvan Lăpușan, lipsind debitorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta creditorului arată că debitoarea C. V. S. și-a schimbat denumirea în RESTAURANT MIHU S., însă are sediul la aceeași adresă. Depune la dosar un extras de la Registrul Comerțului, arătând că apreciază că procedura nu este legal îndeplinită cu această debitoare, având în vedere că, conform informațiilor furnizate de către această instituție, sediul acesteia este expirat. Totodată, arată că înțelege să-și precizeze acțiunea în ceea ce privește denumirea debitoarei.
Instanța, în urma deliberării, apreciază îndeplinită procedura de citare cu debitoarea SC C. V. S., raportat la dispozițiile art.98 din C.pr.civ. în vigoare la data formulării cererii, având în vedere sediul pe care debitoarea îl avea la data formulării cererii și faptul că în urma modificării denumirii acesta nu este modificat. Ia act asupra precizării de cerere în ceea ce privește denumirea societății debitoare din SC C. V. S. în RESTAURANT MIHU S. pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului M.
M. și excepția inadmisibilității cererii, invocate de către debitorul M. M. în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentanta creditorului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a debitorului M. M., arătând că art.3.2 din contractul încheiat între părți justifică calitatea procesuală pasivă a acestuia ca și persoană fizică, indiferent de calitatea de administrator. Totodată, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii, arătând că contractul încheiat între părți se circumscrie categoriei instituite de art.1 din OUG nr.5/2001.
Instanța acordă cuvântul în subsidiar asupra fondului cererii.
Reprezentanta creditorului solicită admiterea cererii de emitere a somației de plată și obligarea debitorilor în solidar la plata debitului și a dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Precizează că art.3.2 din contract este o clauză de
fidejusiune, iar solidaritatea obligării pârâților rezultă din aceeași clauză contractuală. Solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării hotărârii formulată de către reprezentanta creditorului, având în vedere că acesta a fost legal citat și au fost puse în discuție excepțiile invocate de către debitorul M. M. și
reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate de către debitor și in subsidiar, asupra cererii creditorului.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 23 noiembrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., creditorul O. C. R. i-a chemat în judecată pe debitorii SC C. V. S. și M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată, prin care debitorii să fie obligați la plata, în termen de 10 zile, a sumei de
111.465 euro contravaloarea a 505.482,62 lei la cursul BNR din_, la plata dobânzii legale calculate de la data scadenței până la data achitării efective și integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii creditorul a arătat că la data de_ a încheiat cu debitoarea SC C. V. S. reprezentată de debitorul M. M., un contract de împrumut, în baza căpruia i-a împrumutat societății debitoare suma de 200.000 euro (906.980 lei la cursul BNR din data de_ ).
Conform art.3 din contractul de împrumut debitorii s-au obligat ca până cel târziu la data de_ să-i înapoieze creditorului împrumutul, însă până în prezent au achitat doar suma de 402.180 lei, echivalentul a 88.685,53 euro, sume pentru care au fost întocmite chitanțe de plată.
Conform art.3.2 din contractul de împrumut, în cazul în care termenul de restituire nu este respectat, împrumutatul este pus de drept în întârziere, fără vreo altă formalitate sau curgerea vreunui termen, contractul constituind titlu executoriu, administratorul garantând cu toate bunurile proprii prezente sau viitoare, inclusiv părți sociale pentru suma împrumutată și cu bunurile societății. astfel, creditorul se consideră îndreptățit să se îndrepte și împotriva debitorului M. M. pentru recuperarea restului din datorie.
Considerând creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, creditorul a formulat prezenta cerere de emitere a somației de plată întemeiată pe prevederile OG nr.5/2001.
Prin întâmpinare, debitorul M. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, iar pe fondul cauzei a solicitat, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
Fata de lipsa calității procesuale pasive a debitorului acesta a arătat că o prima condiție pentru exercitarea unei acțiuni este justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte in procesul civil, si anume determinarea concreta in cazul de fata a persoanei care poate participa la activitatea judiciara ca parat si pe cale de consecința obligația acestuia de a răspunde fata de pretențiile ridicate impotriva sa. Sarcina justificării calității procesual pasive aparține reclamantului, acesta fiind cel care declanșează procedura judiciara si cel care sesizează instanța cu o pretenție.
La o analiza a acestei condiții se poate observa ca debitorul M. M. nu are calitate procesuala pasiva el nefiind obligat in solidar cu parata de ordin 1, in calitate de fost administrator si asociat al societății debitoare, la îndeplinirea obligațiilor asumate corelativ prin intermediul Contractului de împrumut incheiat la data_ cu reclamantul. In sprijinul acestei afirmații s-au invocat prevederile art. 72 raportat la dispozițiile art. 73 alin. 3 din Legea 31/1990 care stabilesc regimul juridic al obligațiilor si răspunderii administratorilor, potrivit cărora acțiunea in răspundere impotriva administratorilor aparține creditorilor societății, care o vor putea exercita
numai in caz de deschidere a procedurii reorganizării judiciare si falimentului, ipoteza care nu este incidența in cauza.
Totodată, s-a arătat că la data de_ a fost redactata Hotărârea Asociatului Unic al societății debitoare in cadrul căreia s-a hotărât printre altele, majorarea capitalului social cu o suma in cuantum de 200 de lei, aportul in numerar fiind adus in societate prin cooptarea a doi noi asociați in persoana d-lui Lupu Mihai si d-na Lupu Beatrice-M., cei din urma declarând pe proprie răspundere ca au luat cunostinta de situația financiara a societății debitoare. In cadrul aceleiași Hotărâri a mai operat inca o modificare privind retragerea din calitatea de administrator a debitorului M. M. . Ca urmare a majorării capitalului social in data de_, s-a hotărât de comun acord in cadrul Hotărârii Adunării Generale a Asociaților, cesionarea de către debitorul M. M. a celor 15 parti sociale pe care le deținea in cadrul societății. Asociatul cesionar Lupu Mihai plătind contravaloarea partilor sociale primite de la debitor a declarat ca va prelua in același timp si toate drepturile si obligațiile ce decurg din aceasta cesiune.
Mai mult, in cadrul procesului verbal privind predarea - primirea arhivei si a actelor contabile ale societății debitoare, din data de_, noul asociat si administrator Lupu Mihai, după ce i-a fost explicat ce reprezintă sumele din conturile contabile s-a angajat sa achite toate datoriile pe care le are societatea debitoare către diverse societăți si Bugetul de stat precum si sa respecte toate contractele in derulare pe care le are societatea.
Ca urmare a cesiunii de parti sociale, asociații ramași au preluat societatea in cauza cu toate activele si pasivele acesteia, preluarea de datorie incluzând si obligația restiturii sumei ce formează obiectul contractului de imprumut mai sus menționat, determinând pe aceasta cale o transmitere convenționala a calității procesual pasive noilor asociați, insa si răspunderea acestora din urma fiind subsidiara, intervenind numai după epuizarea răspunderii societății sau in caz de faliment, când creditorul nu ar fi satisfăcut din patrimoniul societar potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 31 /1990.
Așadar, titularii raportului juridic stabilit in temeiul contractului de imprumut in cauza sunt reclamantul, in calitate de imprumutator si societatea debitoare, in calitate de imprumutat.
Pe fondul cererii, debitorul a arătat că după cum rezulta din art. 1 alin. 1 OG 5/2001, atunci când obligația a fost asumata prin contract, procedura somației de plata se va aplica daca exista înscrisul constatator al acestuia si totodată daca sunt îndeplinite condițiile de valabilitate pentru inscrisul respectiv. Independent de valabilitatea inscrisului constatator in cauza, clauzele care ii formează conținutul trebuie sa îndeplinească la rândul lor condiția de a respecta dispozițiile legale instituite in materie. In acest sens dorim sa punem in vederea instanței prevederile art. 3 pct 3.2, din Contractul mai sus menționat, potrivit cărora in cazul in care termenul de restituire stabilit nu este respectat imprumutatul este pus in întârziere, fara vreo alta formalitate sau curgerea vreunui termen, prezentul contract constituind titlu executoriu, administratorul garantând cu toate bunurile proprii prezente sau viitoare, inclusiv parii sociale pentru suma împrumutata si cu bunurile subscrisei, respectiv prevederile art. 4 pct. 4.2, potrivit căruia in cazul in care imprumutatul nu returneaza suma de bani la scadenta stabilita, imprumutatorul va demara orice fel de acțiune pentru recuperarea debitului restant, atât impotriva debitoarei persoană juridică, cat si împotriva administratorului. Ceea ce reiese din aceste doua articole ar fi ca obligațiile societății cu răspundere limitata in cauza ar fi garantate cu bunurile proprii prezente sau viitoare ale paratului fost administrator, ceea ce contravine
dispoziției legale prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea 31 /1990, care stabilește in mod imperativ ca obligațiile vor fi garantate doar cu patrimoniul social.
Mai mult, având in vedere si prevederea art. 73 alin. 2 din Legea 31/1990 potrivit căreia acțiunea in răspundere impotriva administratorilor aparține creditorilor societății, care o vor putea exercita numai in caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare si falimentului, republicata, debitorul considera aceste clauze contractuale sus menționate ca fiind abuzive, contrare dispozițiilor legale speciale in materia societăților comerciale si astfel nule absolut. Societatea cu răspundere limitata participa in nume propriu la stabilirea oricăror raporturi juridice, asumandu-si obligațiile ce decurg din contractele incheiate cu respectarea principiului specialității capacității de folosința.
In al doilea rând, creditorul trebuie sa aibă o creanța a cărei obligație corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani. Din partea finala a art. 1 alin. 1 OG 5/2001 rezulta foarte clar care trebuie sa fie cauza obligației patrimoniale asumate de debitor si anume: contravaloarea unui serviciu, a unei lucrări sau oricărei alte prestații. In cazul de fata cerința este neîndeplinită, contractul de imprumut neincadrandu-se in sfera serviciilor, prestațiilor sau oricăror alte lucrări vizate.
Prin urmare, condițiile prevăzute de OG 5/2001 nu se regăsesc astfel ca se impune respingerea ca inadmisibila a cererii creditorului.
Prin sentința civilă nr.924/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 21 februarie 2013 sub nr._ .
Cu titlu preliminar, tribunalul reține in primul rand că prezentului litigiu nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 119/2007, care ar înlătura incidența în cauză a OG nr. 5/2001. In speță se apreciaza ca sunt incidente dispozițiile cu o sferă mai largă de aplicabilitate ale OG nr. 5/2001, care nu limitează sfera sa de incidență raporturilor între profesioniștii în materia comerțului sau între profesioniștii în materia comerțului și autoritățile contractante, fiind vorba despre un contract de imprumut fara dobanda, de fapt despre o operatiune de creditare a persoanei juridice de catre o persoana fizica.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive de debitor, exceptie invocata de M. M., instanta o va respinge ca nefondata
,deoarece in cuprinsul contractului este inserata la pct. 3.2 o clauza de fidejusiune, o garantie personala adusa de administratorul M. M., mentionandu-se ca,, administratorul imprumutatei garanteaza cu toate bunurile proprii prezente sau viitoare, inclusiv parti sociale, pentru suma imprumutata";. Aceasta clauza justifica calitatea procesuala pasiva a paratului, care este chemat in judecata ca si garant. Trebuie mentionat in acest context ca argumentele aduse de acest parat in sustinerea acestei exceptii vizeaza de fapt fondul cauzei, respectiv aspecte care tin de valabilitatea acestei clauze, care insa exista si ii justifica calitatea procesuala.
In ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate a dispozițiilor OG nr.5/2001 invocata de acelasi parat, se retin urmatoarele :
Potrivit dispozițiilor art.1 din OG nr.5/2001 actualizata, privind procedura somației de plată "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestatii.";
In concluzie, creditorul trebuie sa aibă o creanța a cărei obligație corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, iar cauza obligației patrimoniale asumate de debitor trebuie sa fie contravaloarea unui serviciu, a unei lucrări sau oricărei alte prestații. In speta, instanta apreciaza ca aceasta ipoteza de admisibilitate nu este indeplinita, contractul de imprumut( creditare) neincadrandu-se in sfera serviciilor, prestațiilor sau oricăror alte lucrări vizate de textul actului normativ mentionat.
In consecinta, instanta va admite aceasta exceptie de inadmisibilitate si va respinge cererea ca inadmisibila cu mentiunea ca paratul M. M. nu a facut dovada cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția lipsei calități procesuale pasive, invocată de debitorul
M. M. .
Admite excepția de inadmisibilitate a cererii de somație de plată, invocată de către debitorul M. M. și în consecință:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de creditorul O. C. R., dom. în C. -N., str.S. nr.13, jud.C., în contradictoriu cu debitorii SC
C. V. S., cu actuala denumire SC RESTAURANT MIHU S., cu sediul în sat V. A., comuna Miroslava, str.C. nr.3, camera 3, jud.Iași și M.
M., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.Axente Sever nr.44, jud.C. la sediul Societății profesionale cu răspundere limitată F. & Asociații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2744/2013. Somație de plată | Decizia civilă nr. 144/2013. Somație de plată → |
|---|
