Decizia civilă nr. 404/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.404/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: D. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC W. W S. C. RO S. prin lichidator judiciar C.I.I. C. S. în contradictoriu cu intimatul B. M. O. I., împotriva sentinței civile nr.4150/2013 pronunțate la data de 28 februarie 2013, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., cauza având ca obiect, în primă instanță, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na Câmpean L.
G. a, practician în insolvență, cu delegația de reprezentare depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei arată că nu are excepții de ridicat și nici alte cereri de formulat.
Nefiind excepții de ridicat și nici alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și restituirea sumelor rezultate din executarea silită, împreună cu dobândă legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civila nr. 4150/2013 pronunțată la data de_ Judecătoria
C. N. a respins actiunea formulata de reclamanta SC W. SHAKE C. RO S. PRIN L. HIDATOR JUDICIAR C. I. DE P. DE I. C. S. in contradictoriu cu paratul B. M. O. I. cu sediul in C. N., C. D., nr. 15, ap. 3, ca neintemeiata.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin Decizia civila nr. 3218 din data de_ a Curtii de Apel C. s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC W. SHAKE C. RO S. (f.5).
La data de_ a fost organizata in cadrul dosarului executional nr. 61/2009 al B. M. O. I. licitatia publica mobiliara in urma careia au fost instrainate bunuri apartinand debitoarei SC W. SHAKE C. RO S. care au fost adjudecate de catre Ilea Sergiu pentru pretul de 6954 lei fara TVA. Pretul bunurilor adjudecate a fost achitat de catre adjudecatar la data de_, iar bunurile au fost predate catre acesta (f. 104-107).
La data de_ s-a emis in dosarul executional nr. 61/2009 al B. M. O.
I. un proces verbal prin care executorul judecatoresc, avand in vedere extrasul din Buletinul Insolventei nr. 840/_, a constatat ca s-a suspendat de drept executarea silita impotriva debitoarei, deci inclusiv distribuirea sumei rezultate din executarea silita (f. 120).
Prin Sentinta civila nr. 17621/2010 a J. i C. N. s-a admis in parte contestatia la executare formulata in dosarul executional nr. 61/2009 al B. M. O.
I., s-au anulat actele de executare silita efectuate in acest dosar executional, inclusiv procesul verbal de licitatie publica mobiliara din data de_ . Instanta a retinut ca executarea silita impotriva debitoarei s-a realizat dupa ce aceasta a intrat in procedura insoventei, fiind incidente dispozitiile art. 36 Legea nr. 85/2006. Totodata, instanta a respins cererea de restabilire a situatiei anterioare cu privire la bunurile instrainate la licitatie publica, retinandu-se ca restabilirea situatiei anterioare se poate face numai in conditiile art. 404 ind. 2 alin. 3 C.p.c. in conditii de contradictorialitate cu adjudecatarul, care insa nu a fost parte in proces (f. 146- 148).
Prin adresele de la filele 8,9 din dosar reclamanta a solicitat paratului, in cursul anului 2012, sa-i vireze suma de 6954 lei rezultata din vanzarea la licitatie publica anulata prin Sentinta civila nr. 17621/2010 a J. i C. N. .
Instanta de fond a retinut ca potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În cauză, instanța a apreciat ca nu sunt indeplinite in persoana paratului conditiile cumulative prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale a acestuia. Astfel, instanta a apreciat ca nu se poate retine in persoana paratului savarsirea unei fapte ilicite care sa angajeze raspunderea sa civila delictuala. Intr- adevar, licitatia publica mobiliara in cadrul careia au fost instrainate bunuri ale debitoarei s-a organizat dupa ce impotriva acesteia s-a deschis procedura insolventei, insa instanta a constatat ca desfasurarea licitatiei nu este imputabila executorului, cata vreme la dosarul executional nu exista nicio dovada in sensul ca debitoarea era in acel moment in procedura falimentului.
Instanta de fond a apreciat ca debitoarea, in contradictoriu cu care s-a pronuntat Decizia civila nr. 3218 din data de_ a Curtii de Apel C., avea tot interesul sa o aduca la cunostinta executorulului judecatoresc, inainte ca solutia sa se publice in Buletinul Insolventei si sa devina opozabila tertilor. Avand in vedere ca licitatia publica a fost organizata inainte ca Decizia civila nr. 3218 din data de_ a Curtii de Apel C. sa fie publicata in Buletinul Insolventei si fara ca la dosarul executional sa existe vreo dovada ca debitoarea era la data organizarii licitatiei in insolventa, instanta a apreciat ca nu i se poate imputa executorului vreo culpa in organizarea licitatiei si nici nu se poate retine in sarcina acestuia savarsirea unei fapte ilicite, dimpotriva acesta a procedat cu respectarea dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste suma rezultata din vanzarea la licitatiea publica mobiliara din data de_, instanta a apreciat ca aceasta trebuie solicitata de catre reclamanta, nu pe calea litigiului de fata, ci prin promovarea unei actiuni de intoarecere a executarii silite.
Instanta de fond a retinut ca dispozitiile art. 404 ind. 1 alin. 3 C..p.c. au caracter de norma speciala care se aplica ori de cate ori se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, debitoarea neavand posibilitatea sa recurga la o alta cale pentru a obtine restabilirea situatiei anterioare, cata vreme legea reglementeaza o procedura speciala in acest scop. Totodata, avand in vedere ca in cazul vanzarii bunurilor mobile, regula o reprezinta intoarcerea executarii silite prin echivalent, nu in natura, debitoarea nu mai poate pretinde restituirea bunurilor de la adjudecatar, ceea ce nici nu doreste, ci doar restituirea pretului obtinut din vanzare de la creditor, actualizat in functie de rata inflatiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul C. I. de P. în I. C. S. în calitate de lichidator judiciar al S.C. W. S. C. RO S.R.L. solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței si admiterea acțiunii in sensul obligării intimatuluii/ paratului la virarea sumei de 6954 lei, plus dobânda, in contul_ L 01301202447664XX deschis la Banca Transilvania având titular pe debitoarea S.C. W. S. C. RO S.R.L.
În motivare recurentul a arătat că prin Decizia civila nr. 3218/14 decembrie 2009 pronunțata in dosar nr._, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de către SC Special Distribution S. împotriva sentinței comerciale nr.
2416/2009 pronunțata in dosar nr._ si a dispus deschiderea procedurii insolvenței fata de debitoarea S.C. W. S. C. RO S.R.L. Ulterior, prin Sentința comerciala nr. 5436/_ pronunțata de T. ul Specializat C. in dosar nr. _
/A1, C. ul I. de P. în insolvență C. S. a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar.
In exercitarea atribuțiilor stabilite de Legea nr. 85/2006 in sarcina lichidatorului judiciar, a constatat ca o parte din bunurile debitoarei au făcut obiectul executării silite in dosarul nr. 61/2009 al Biroului executorului judecătoresc M. O. -I., la solicitarea creditoarei SC SPECIAL DISTRIBUTION S., creditoare care este inscrisa la masa credala a SC W. S. C. RO S.R.L.
Din procesul verbal încheiat la data de_ rezulta ca au fost vândute la licitație bunuri in valoare de 8.275,26 lei, din care s-a reținut suma de 1.321,26 lei cu titlul de TVA ce a fost virata la bugetul statului.
In același proces verbal încheiat de executorul judecătoresc, se menționează următoarele: "având in vedere extrasul Buletinul insolvenței nr.480 din_, având in vedere art.36 din legea nr. 85/2006, se suspenda de drept toate acțiunile judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului si bunurilor sale, inclusiv distribuirea sumei rezultata din executarea silita in dosar de executare B.EJ. M. O. I. nr. 61/2009." Urmare a acestei masuri, suma realizata din executarea silita nu a mai fost distribuita creditoarei. Deoarece suma menționata anterior reprezintă contravaloarea bunurilor debitoarei S.C. W. S. C. RO S.R.L, aceasta trebuie virată debitoarei.
Recurentul mai arată că prin Sentința civila nr. 17621/_ pronunțata de Judecătoria C. N. in dosar nr._ s-a admis in parte contestația la executare formulata de contestatoarea SC Docaur S. in contradictoriu cu SC Special Distribution S., s-a admis in parte cererea de intervenție formulata de SC
W. S. C. Ro S. și s-a dispus anularea formelor de executare silita executate in dosar execuțional nr. 61/2009 al B. M. O. -I., inclusiv procesul verbal de licitație publica mobiliara încheiat la data de_, fiind respinsă cererea de restituire a bunurilor sau contravalorii bunurilor adjudecate formulata de contestatoarea SC DOCAUR S. și cererea de restituire a bunurilor sau contravalorii bunurilor adjudecate formulata de intervenienta SC W. S. C. Ro S. . Din cuprinsul sentinței rezulta ca cererea de restabilire a situației anterioare formulata de către contestatoarea SC Docaur S. a fost respinsa întrucât acesta a făcut declarație de creanța si este înscrisa la masa credala. Cererea de restabilire a situației anterioare formulata de intervenienta SC W. S. C. RO S. a fost respinsa cu motivarea ca întrucât bunurile au fost predate adjudecatarului, respectiv către Ilea Sergiu-M. (aspect ce rezulta si din dovada de adjudecare din_ ) restabilirea situației anterioare nu se mai poate face decât in condițiile art. 404 ind. 2 alin. 3 Cod pr. civila, in condiții de contradictorialitate cu adjudecatarul bunurilor. Adunarea creditorilor SC W. S. C. Ro S. a încuviințat măsura lichidatorului de a nu promova o acțiune în condițiile ari 404 ind. 2 alin.3 împotriva adjudecatarului bunurilor. In aceeași adunare s-a decis ca după rămânerea definitiva a Sentinței civile nr.17621/_, sa fie solicitata de la executorul judecătoresc, suma de 6.954 lei, obținută din executarea bunurilor, suma care a fost consemnata intr-un cont bancar.
Deși cu adresele nr. 631/_ si nr. 1033/_ a solicitat Biroului executorului judecătoresc sa vireze aceste sume in contul debitoarei, acesta nu a dat curs solicitării, astfel incat a formulat acțiunea care a face obiectul dosarului nr._ .
Recurentul mai arată că prin sentința mai sus menționata instanța de fond a apreciat ca in cauza nu sunt îndeplinite in persoana paratului condițiile cumulative prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale ale executorului judecătoresc, in sensul ca nu se poate imputa paratului/intimat o fapta ilicita care sa angajeze răspunderea sa civila delictuala. Instanța apreciază ca nu ii este imputabil executorului judecătoresc faptul ca a organizat o licitație cată vreme nu exista la dosar dovada ca debitoarea era in acel moment in procedura insolventei.
După cum a arătat si in cererea introductiva, la solicitarea debitoarei SC Special Distribution S., Biroul executorului judecătoresc M. O. -I. a executat in dosarul nr. 61/2009, după data deschiderii procedurii insolventei debitoarei SC W.
S. C. Ro S., bunuri aparținând acestei debitoare. In dosarul executional mai sus menționat executarea a inceput la cererea creditoarei SC Special Distribution S., creditor care a solicitat si deschiderea procedurii insoiventei debitoarei si care a formulat recurs atunci când judecătorul sindic a respins cererea sa privind deschiderea procedurii insoiventei.
In aceste condiții recurentul considera ca motivarea instanței de fond ca la dosarul executional nu exista dovada ca debitoarea era in insolventa este superficiala, executorul judecătoresc având cunoștința despre deschiderea procedurii insolventei, fiind executorul judecătoresc al părtii căreia i s-a admis recursul privind deschiderea procedurii insolventei. Instanța de fond apreciază ca debitoarea avea tot interesul sa aducă la cunoștința executorului judecătoresc faptul ca s-a deschid procedura insolventei.
Recurentul considera ca s-a aplicat greșit legea. Conform art. 2 al Legii 85 scopul legii insolventei este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, deci interesul in prezenta cauza este al creditorilor din procedura. In plus, prin Decizia nr. 3218/_ s-a ridicat debitoarei dreptul de administrare, deci cel care ii reprezenta interesele era administratorul judiciar, care a luat cunoștința despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei si numirea sa in calitate de administrator judiciar doar in data de_, conform dovezii de comunicare.
Prima instanța apreciază greșit ca solicitarea sumei se poate face doar prin promovarea unei acțiuni avand ca obiect intoarcerea executării silite in conformitate cu prevederile art. 404 indice 1 alineat 3 ale CPC, însă aceasta afirmație tocmai pe dispozițiile legale menționate, potrivit cărora "în cazul în care executarea silita s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflatiei, iar calitate procesuală pasivă are creditorul executării anulate. În cazul de fata este imposibil a se formula cerere de chemare in judecata si a se solicita restituirea sumelor de către SC Special Distribution intrucat aceasta nu a incasat niciodată sumele realizate in cadrul executării silite, iar formele de executare silita in dosarul nr. 61/2009 au fost anulate prin Sentința civila nr 17621/_ . In plus, după anularea formelor de executare, SC SPECIAL DISTRIBUTION S. a demarat procedura recuperării creanței in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, dobândind calitate de creditor in procedura insolventei ca urmare a admiterii cererii de înscriere la masa credala a SC W. S. C. RO S.R.L
Chiar si daca nu ar fi fost anulate formele de executare silita, ar interveni incidente prevederile art. 36 din Legea 85/2006. In consecința, stingerea creanței creditoarei SC SPECIAL DISTRIBUTION S. acesteia se poate face doar in cadrul procedurii insolventei.
In raport de aceste dispoziții legale, ținând cont ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru a formula o cerere de întoarcere a executării silite, recurentul considera ca Executorul judecătoresc retine fara vreun temei legal sumele de bani care au făcut obiectul executării silite întemeiata pe o vânzare anulata a bunurilor SC W. S. C. Ro S. . Refuzul executorului judecătoresc de a restitui către averea debitoarei sumele realizate in cadrul unei executări silite nu are nici un temei legal, prin urmare fapta are caracter illicit, contrar motivării instanței de fond, iar prin acest refuz se creează un prejudiciu in patrimoniul S.C. W. S. C. RO S.R.L. De altfel caracterul ilicit este dat si de faptul ca s-a realizat executarea silita când executorul avea cunoștința de faptul ca s-a deschis procedura insolventei.
In consecința, recurentul susține ca este nefondata sentința instanței de fond, astfel ca solicita admiterea recursului si modificarea sentinței in sensul admiterii acțiunii asa cum a fost formulata si precizata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Criticile formulate de recurentă în cuprinsul recursului dedus judecății vizează legalitatea sentinței primei instanțe, recurenta invocând aspecte legate de greșita interpretare și aplicare a legii, motive care se circumscriu disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., astfel încât, tribunalul reține că deși au fost invocate disp. art. 304, pct.
7 și 8 C.pr.civ., nu au fost formulate critici concrete în acest sens împotriva sentinței primei instanțe.
Recursul este însă nefondat, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează:
Astfel, tribunalul reține că ulterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva recurentei SC W. S. C. RO S., respectiv la data de_, a fost organizată o licitație publică mobiliară în cadrul dosarului execuțional nr. 61/2009 al B. M. O. I., în cadrul căreia au fost înstrăinate bunuri aparținând debitoarei recurente, însă, actele de executare efectuate în acest dosar au fost anulate prin sentința civilă nr. 17621/2010 pronunțată de Judecătoria C. N. .
De asemenea, tribunalul reține că instanța a reținut în motivarea acestei hotărâri că executarea silită s-a realizat împotriva debitoarei ulterior deschiderii insolvenței, contrar disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006. Aceeași instanță a respins cererea de restabilire a situației anterioare, apreciind că aceasta poate fi realizată doar în condițiile prevăzute de art. 4042alin.3 C.pr.civ., în condiții de contradictorialitate cu adjudecatarul.
În cauza dedusă judecății primei instanțe, recurenta reclamantă a chemat în judecată B. M. O. I., întemeindu-și cererea pe disp. art. 998 și 99 C.civ.
În cauză însă, în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale a executorului judecătoresc, întrucât reclamantul are la îndemână o normă specială, respectiv art. 4041alin.3 C.pr.civ., putând solicita întoarcerea executării silite.
Astfel, tribunalul nu poate reține susținerile recurentei vizând îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale. În acest sens, instanța de control judiciar reține că recurenta nu a fost în măsura să facă dovada îndeplinirii acestor condiții, pe de o parte, iar pe de altă parte, atâta timp cât aceasta are la îndemână dispozițiile normelor speciale anterior arătate, nu poate uza de o normă cu caracter general, cum este cea care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Pe de altă parte, tribunalul reține că recurenta, prin lichidator judiciar, având în vedere pronunțarea sentinței civile nr. 17621/_ este obligată să solicite întoarcerea executării silite în cazul unui refuz al adjudecatarului de a-i preda bunurile ce-i aparțin, ca o consecință a anulării executării silite în temeiul căruia adjudecatarul a dobândit bunurile proprietatea recurentei, și, desigur, în vederea maximizării averii debitoarei aflată în stare de insolvență. Desigur, în acest context, tribunalul nu omite faptul că, calea aleasă de către recurentă prin lichidatorul judiciar, este mai facilă, în sensul că lichidatorul, încasând contravaloarea bunurilor, nu mai este obligat să înstrăineze bunurile aparținând averii debitoarei, însă, aceasta nu este calea legală, dat fiind faptul că orice anulare a unei executări silite, are ca și consecință, în conformitate cu disp. art. 4041și 4042C.pr.civ., întoarcerea executării silite.
În consecință, susținerile recurentei potrivit căreia este imposibil a se formula o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu SC SPECIAL DISTRIBUTION S.
, întrucât aceasta nu a încasat niciodată sumele încasate în cadrul executării silite, sunt lipsite de temei legal, întrucât, întoarcerea executării silite, așa cum în mod corect au reținut cele două instanțe de fond, trebuie să vizeze bunurile înstrăinate pe calea executării silite care a fost anulată și nu suma de bani încasată de către executorul judecătoresc, ca urmare a licitației desfășurate în cadrul acelei executări silite.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC W. S. C. RO S. prin lichidator judiciar C.I.I C. S. împotriva sentinței civile nr. 4150/_ a Judecătoriei C. N. .
PENTRU ACESTE M. IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC W. S. C. RO S. prin lichidator judiciar C.I.I. C. S. în contradictoriu cu intimatul B. M. O.
I., împotriva sentinței civile nr.4150/2013 pronunțate la data de 28 februarie 2013, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
N. K. | F. | M. D. D. | C. P. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: R. C. V. e Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 166/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 25/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
