Decizia civilă nr. 158/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

Dosar nr._ R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 158/2013

Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.

JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: D. B.

S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, apelul promovat de apelanta SC P. T. C. DE I. SA împotriva sentinței civile nr. 2030/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ privind și pe intimații SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. S., SC A. S., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, C. ea constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de _

, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

Deliberând reține că,

C. EA

Prin sentința civilă nr.2030 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta SC A. S. împotriva pârâtei SC P. T. C. DE I. SA a fost obligată pârâta să-i achite reclamantei suma de 894.949 lei cu titlu de contravaloare lucrări si penalități de întârziere aferente debitului calculate având în vedere rata EURIBOR la 3 luni + 4% din debit, începând cu data de_ si până la achitarea integrala a debitului.

A fost obligată pârâta să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 18.105,27 lei.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de_ între pârâta SC P. T. C. DE I. SA, în calitate de beneficiar, și SC A. T.

S., în calitate de antreprenor, s-a încheiat un contract de antrepriză intitulat de părți "Contract general de Construcții"; în baza căruia urma să fie construit un complex comercial multifuncțional cu denumirea P. CENTER C., pe raza localității Florești, pe un amplasament aparținând beneficiarului.

La data de_, s-a încheiat un contract de cesiune, depus în copie xerox la dosar la filele 190 -192, între pârâtă, ca și beneficiar pe de o parte, și SC

A. T. S., în calitate de cedent, respectiv reclamanta SC A. S. în calitate de cesionar, contract în baza căruia antreprenorul inițial ceda irevocabil și îi transfera cu acordul beneficiarului, noului antreprenor, SC A. S. toate drepturile interesele și obligațiile asumate prin contractul încheiat la data de _

, contract intitulat Contract General de Construcții.

Beneficiarul a consimțit și aprobat, în mod irevocabil, cesionarea intervenită recunoscând antrepriza noului antreprenor aspect care de altfel nu a fost contestat și care nu face obiectul prezentului litigiu.

În conformitate cu prevederile art. 4.1 din convenția părților obiectivul lucrărilor ce urmau a fi executate de antreprenor era execuția lucrărilor de construcție și echipare a proiectului pe baza schițelor și conform termenilor și

condițiilor stabilite prin contract, în acord cu specificațiile tehnice, centralizatorul prețurilor, lista de lucrări și programul de executare a acestora.

Părțile au recunoscut prin încheierea convenției și semnarea acesteia de către reprezentanții lor, că în noțiunea de "lucrări"; se includ, fără limitări, orice și toate lucrările, activitățile, organizarea, coordonarea, supravegherea, administrarea și/sau livrarea și/sau furnizarea care sunt incluse în contract, cerute de reglementările legale române, recomandate de diferitele autorități și necesare pentru finalizarea lucrărilor.

Instanța a reținut modificarea contractului încheiat de cele două părți litigante survenită prin 9 acte adiționale, prin intermediul cărora, părțile au înțeles să modifice, de regulă, prețul inițial al contractului, în sensul majorării lui (actele adiționale nr.2/_ nr.4/_, nr. 5/_, nr.6/_, nr. 7/22.05.207, nr.8/_ ).

Pretențiile reclamantei se întemeiază pe contractul inițial și pe modificările intervenite prin actul adițional nr. 7/_ (fila 74-77) asumate de ambele părți litigante, act în baza căruia s-a hotărât modificarea prețului contractului de la suma de 59.506.089 euro fără TVA, stabilită prin actul adițional nr. 6, la prețul de 66.083.642 euro fără TVA.

Prin același act adițional a fost menționat faptul că majorarea privește lucrări suplimentare de construcții - montaj a căror contravaloare se ridică la suma de 6.577.553 fără TVA, din care suma de 5.768.449 euro o reprezintă contravaloarea unor lucrări suplimentare ce urmau să fie executate în cadrul contractului principal, deci conform înțelegerii inițiale a părților. Suma în cuantum de 728.065 euro din majorarea prețului acceptată de pârâtă s-a stabilit că reprezintă, contravaloarea unor lucrări suplimentare, incluzând decorațiuni interioare și lucrări la cererea chiriașilor, conform anexei atașate la actul

adițional depusă la filele 75-77 din dosar, iar suma în cuantum de 81.039 euro s- a stabilit că reprezintă contravaloarea unor lucrări suplimentare care au la bază cererile din partea managementului.

În cuprinsul anexei atașate actului adițional a fost menționată detaliat componența costurilor suplimentare fiecărei lucrări în parte, exemplarul depus în copie xerox la dosar redactat în limba engleză purtând ștampila pârâtei pe fiecare pagină a anexei și semnătura reprezentantului acesteia care figurează și pe actul adițional. De altfel, pârâta nu a contestat conținutul actului adițional și nici încheierea acestuia, cum de altfel nu a fost contestat nici cuprinsul anexei atașat actului adițional.

Pentru plata contravalorii acestor lucrări suplimentare reclamanta a emis factura fiscală seria ARC nr.106/_ în valoare totală de 2.788.697,34 lei echivalentul sumei de 653.826 euro incluzând TVA, pârâta achitând o parte consistentă din contravaloare, respectiv suma de 1.893.748,34 lei rămânând neachitată diferența de 894.949 lei ce face obiectul cererii deduse judecății.

Refuzul de plată al pârâtei se întemeiază pe susținerile acesteia conform cărora reclamanta nu ar fi respectat procedura de plată prevăzută în contact, întrucât nu a fost depusă la dosar cererea de plată însoțită de documentația prevăzută de art. 10.4 din convenția părților, lipsind și confirmarea de către beneficiar a sumelor datorate antreprenorului.

Condițiile de plată sunt reglementate în cadrul articolului 10 din convenția inițială încheiată între părți, plata prețului global urmând a se efectua în rate lunare, astfel cum este prevăzut în scadențarul plăților.

Prin convenția părților a fost reglementată în mod amănunțit întreaga procedură ce se impunea a fi urmată pentru efectuarea plății către executant, în cuprinsul dispozițiilor art. 10 fiind reglementată plata lunară a lucrărilor efectuate conform graficului de lucrări.

Astfel, conform art. 10.4 acesta trebuia să predea beneficiarului și inginerului o cerere lunară de plată care trebuia să conțină evoluția și descrierea lucrărilor efectuate în perioada menționată, lucrările care au fost efectuate în urma unor schimbări intervenite în obiectivul lucrărilor dacă au fost aprobate de beneficiar, documentele justificative legate de lucrările efectuate în perioada respectivă, situația actualizată a fluxului de numerar și a rulajului programului de lucru, o copie a registrului de șantier pentru perioada menționată, documentele calitative legate de lucrările raportate, aprobate și semnate corespunzător de inspectorul de șantier și autoritățile competente, etc.

În termen de 5 zile de la dat predării cererii de către antreprenor,

inginerului prevăzut ca participant direct al raporturilor dintre părți, avea o serie de obligații, părțile definind în preambulul contractului noțiunea, arătând că va avea înțelesul și îndatoririle menționate în Secțiunea 5.12 a contractului.

Inginerul era conform clauzei menționate la pct. 5.12 din contract, persoana desemnată de beneficiar răspunzătoare de controlul lucrărilor în numele acestuia, în această calitate fiind desemnată o persoană juridică SC SHDS INTERNATIONAL ENGINEERING S. reprezentată de doamna C. M. Ianu, principalele sarcini ale acestuia fiind prevăzute în cadrul clauzei inserate în contract la pct. 5.17. Obligațiile acestuia constau în verificarea faptului dacă au fost respectate schițele, specificațiile tehnice, centralizatorul prețurilor, programul de execuție a lucrării, natura lucrărilor și lista acestora ( lit. a), altfel spus executarea lucrărilor conform specificațiilor tehnice și a proiectului, a graficului lucrărilor și a plăților efectuate pe întreaga perioadă de derulare a contractului.

Inginerului îi revenea și obligația de a verifica cererile de plată trimise de antreprenor și de a face recomandări beneficiarului privind plata (lit. b), precum și de a efectua controlul calității lucrărilor pe șantier și a verifica conformitatea acestora cu prevederile legale în vigoare (lit. c), examinarea propunerilor antreprenorului de schimbare a obiectivului lucrărilor și/sau a soluțiilor tehnice, inclusiv efectuarea de recomandări beneficiarului (lit. d ), înștiințarea antreprenorului cu privire la toate aspectele ce țin de execuția lucrărilor (lit. e) și cu privire la cererile și instrucțiunile date de beneficiar, pregătirea pentru beneficiar a raportului lunar referitor la evoluția lucrărilor (lit. g), examinarea cererilor, propunerilor și/sau solicitărilor antreprenorului cu privire la modificarea sumei globale sau prelungire duratei contractului și efectuarea de recomandări în legătură cu aceste aspecte ( lit. h).

Din cuprinsul acestor atribuții principale stabilite în sarcina inginerului instanța a reținut faptul că acesta avea atribuții legate de activități specifice unei persoane de specialitate în domeniul de activitate în care se derulau și raporturile dintre părți, construcții - montaj, desemnarea sa făcându-se nu numai pentru efectuarea controlul cantitativ și calitativ al lucrărilor în locul beneficiarului, ci și pentru supravegherea tuturor operațiunilor de execuție asumate de antreprenor, a plăților lunare efectuate pentru aceste lucrări, pe baza unor documente strict determinate, inginerul având și rolul de a face recomandări în ceea ce privește soluții tehnice pentru realizarea lucrărilor, supraveghind implementarea acestora și făcând recomandări beneficiarului pentru plata contravalorii lucrărilor executate, ce respectau cerințelor cantitative și calitative.

În această modalitate, și din perspectiva acestor atribuții esențiale, se impune a fi înțeleasă operațiunea de examinare a cererii de plată predată de antreprenor inginerului, prevăzută de pct. 10.6 din contract, și atribuția acestuia de a le comunica, în termen de 5 zile, în scris, atât antreprenorului cât și beneficiarului, suma cuvenită executantului, conform opiniei sale de specialist. Pentru stabilirea acestei sume inginerul era îndreptățit să-i solicite

antreprenorului documente justificative adiționale legate de cerere de plată predată.

În termen de 5 zile lucrătoare, decizia inginerul asupra cererii de plată se impunea a fi comunicată, de către antreprenor, beneficiarului, pentru aprobareprovizorie

. Beneficiarului îi revenea ulterior obligația de a anunța inginerul și antreprenorul în privința aprob ăr ii f in ale

( art. 10.9).

Conform prev. art. 10.11 antreprenorul era îndreptățit să emită facturi pentru plata lucrărilor intermediare, pentru suma confirmată de beneficiar. Aceste facturi pentru plata lucrărilor intermediare realizate și toată documentația referitoare la acestea trebuiau trimise de beneficiar inginerului independent pentru aprobare finală.

Dispozițiile pct. 10.13 din convenția celor doua părți, stabilea in sarcina beneficiarului obligația de a efectua plata contravalorii facturii emise de antreprenor, in termen de 30 de zile de la emiterea facturii. Instanța a retinut totodată ca, in cuprinsul clauzei inserata la pct. 10.5, a fost menționată singura situație in care plățile nu pot fi efectuate pentru lucrările executate de antreprenor pe șantier, aceasta fiind situația in care lucrările respective nu au documente calitative conforme. In restul situațiilor, respectiv pentru contravaloarea acelor lucrări pentru care antreprenorul i-a prezentat inginerului cererea de plata însoțită de documentele prevăzute la pct. 10.4 din contract, lucrări pentru care inginerul, in conformitate cu atribuțiile care ii reveneau, a emis aprobarea provizorie, nu exista nici o justificare legala sau contractuala pentru refuzarea plății.

Instanța a reținut faptul că reclamanta a emis în sarcina paratei factura seria ARC nr. 106/_ in valoare de 2.788.697, 34 lei (depusa in copie xerox la fila 125 de la dosar) pentru onorarea de către parata a plății contravalorii lucrărilor suplimentare executate în baza contractului 158/_ in favoarea chiriașilor acesteia.

Deși pârâta susține ca nu a acceptat la plata contravaloarea acestor lucrări, susținerile sale se impun a fi înlăturate ca nereale, fiind infirmate de acordul paratei menționat in cuprinsul actului adițional nr. 7, act adițional conform căruia prețul contractului a fost modificat, părțile hotărând de comun acord majorarea acestuia cu contravaloarea lucrărilor suplimentare, incluzând decorațiuni interioare si lucrări la cererea chiriașilor, conform anexei atașate. Atâta timp cât acest act adițional a fost semnat atât de reprezentanții reclamantei cat si de reprezentanții paratei, instanța considera ca parata si-a exprimat acordul pentru plata contravalorii lucrărilor, asumându-si îndeplinirea obligației de plata fata de antreprenor fără nici un fel de obiecțiuni. Parata nu a contestat executarea lucrărilor de către reclamanta, acestea fiind recunoscute in ședința publica din data de_, susținându-se ca plata contravalorii acestora se impunea a se face de către chiriași.

Instanța însă, a apreciat ca odată asumata obligația de plata de către parata prin actul adițional nr. 7 depus la dosar, paratei ii revenea obligația de efectuare a plății.

De altfel, inginerul desemnat de pârâta ca participant activ in derularea raporturilor contractuale cu reclamanta, a acceptat la plata cererea antreprenorului, fapt ce rezulta din scrisoare de confirmare din data de_ (fila 186). Astfel, după verificarea încrucișata a sumelor datorate reclamantei, pentru lucrările efectuate la cererea chiriașilor, a fost confirmata suma totala acumulata "si de necontestat care trebuie achitata către A. ";, ca fiind in cuantum de 653.826 euro + TVA. Aceasta suma, incluzând TVA de 19%, se ridica la 778.052, 94 euro, suma pentru care a fost emisa factura a cărei contravaloare parțială face obiectul litigiului, seria ARC nr. 106/_ . Emiterea facturii s-a

făcut in lei la cursul BNR din data facturării, având in vedere paritatea leu-eur_ lei/euro, suma totala fiind de 2.788.697,34 lei.

Anexat scrisorii de confirmare emisa de inginerul desemnat de parata pentru aprobarea provizorie a plății, a fost depusa la dosar situația lucrărilor suplimentare, situație care a fost avuta in vedere de inginerul desemnat SHDS INTERNATIONAL ENGINEERING S. reprezentata prin C. Ianu la momentul confirmării si aprobării plății contravalorii lucrărilor suplimentare către reclamanta (fila 187-188).

Instanța a considerat ca se impun a fi înlăturate susținerile paratei conform cărora reclamanta nu ar fi urmat procedura reglementata prin convenție de ambele părți contractante, procedura referitoare la plata contravalorii lucrărilor executate de antreprenor. Astfel, nu pot fi reținute susținerile paratei, conform cărora reclamanta nu ar fi depus la dosarul cauzei cererea de plata însoțită de documentația prevăzută la pct. 10.4 din contract, atâta timp cat depunerea acestei cereri si documentația trebuia sa fie înaintata inginerului pentru a o analiza si a aproba plata contravalorii lucrărilor executate lunar. Atâta timp cat inginerul a aprobat cererea de plata pentru contravaloare lucrărilor suplimentare solicitata de executant, exista prezumția ca aprobarea s-a efectuat pe baza documentației si a cererii reclamantului, prezumție confirmata si de situația de lucrări pe care însăși inginerul a anexat-o scrisorii de confirmare comunicata reclamantului.

Împrejurarea ca lipsește confirmarea de către beneficiar a sumelor datorate antreprenorului nu poate fi imputabila acestuia, atâta timp cat beneficiarul trebuia sa confirme in final sumele datorate executantului in urma aprobării finale realizate de inginerul independent. Lipsa acestei confirmări nu justifica neachitarea contravalorii lucrărilor efectuate de reclamanta, atâta timp cât acesteia nu i s-a imputat de către pârâtă neefectuarea lucrărilor, ori executarea unor lucrări necorespunzătoare calitativ si cantitativ. Inginerul desemnat de beneficiar a confirmat, in baza atribuțiilor ce ii reveneau, în numele beneficiarului conformitatea lucrărilor si calitatea acestora, astfel încât instanța apreciază că beneficiarul nu justifica refuzul achitării contravalorii lucrărilor.

Emiterea facturii de către antreprenor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor contractuale, în condițiile in care lucrările au fost executate si confirmate de inginer. Atâta timp cat susținerile paratei conform cărora neefectuarea plății s-ar datora neasumării obligației de plata motivat pe faptul ca plata se impunea a se face de către chiriași, au fost înlăturate de instanță ca nereale, apreciem ca nu exista nici un fel de justificare legala sau contractuala care sa justifice refuzul plătii. Drept urmare, instanța a apreciat ca pârâta se impune a fi obligata conform prev. art. 969.C.civ., coroborat cu prev. art. 1073 C.civ. la plata parțiala a contravalorii facturii fiscale ARC nr. 106/_, ramase neachitate in cuantum de 894.949 lei .

La pronunțarea acestei soluții s-a avut in vedere si faptul ca, parata a achitat un cuantum important din contravaloarea acestei facturi, suma de 1.893.748,34 lei la data de_, în condițiile in care a fost acceptata la plata întreaga factura prin semnarea si ștampilarea acesteia de către pârâta. Odată acceptata la plata factura, fără nici un fel de obiecțiuni, creanța devine certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozițiile art. 379 alin.3 si 4 C.pr. civ.

Susținerile pârâtei conform cărora plata unei părți din contravaloarea facturii, plata recunoscuta de ambele părți litigante, s-a făcut prin bunăvoința paratei, reprezentând "un oficiu făcut A. ";, nu pot fi reținute reprezentând o justificare făcuta de complezență, fiind puțin plauzibila efectuarea unei plăți intr- un cuantum substanțial în lipsa unei obligații contractuale.

Instanța a avut de altfel in vedere si faptul ca debitul ce face obiectul cererii de chemare in judecata s-a solicitat a fi confirmat chiar de către parata prin indicarea sumei solicitate prin cererea introductiva la data de_ (fila 145). Astfel, parata ii solicita reclamantei sa ii confirme faptul ca avea o datorie fata de a aceasta, la data de_, în cuantum de 894.949,34 lei aferenta facturii nr. 106/_, debit care a fost confirmat de reclamanta in cuantumul indicat. Același debit a fost confirmat de reclamanta si la solicitarea paratei pentru finalizarea auditului efectuat de SC KPMG ROM. IA S., audit ce viza exercițiul financiar încheiat la_ (fila 140). Cu acea ocazie, reclamanta a invocat existenta debitului ce face obiectul prezentei cereri de chemare in judecata, debit pe care anterior, la data de_ parata il invocase si îl susținuse, recunoscându-l ca fiind o datorie fata de reclamanta.

In baza dispozițiilor contractuale, având in vedere prevederile pct. 10.13 si 10.3, parata, in calitate de beneficiar, a fost obligata sa ii achite reclamantei in urma întârzierii la plata ce se impunea a fi efectuata in termen de 30 de zile de la emiterea facturii, penalități de întârziere cuantificate conform convenției părților, suma urmând sa fie calculata la rata EURIBOR la 3 luni + 4% din suma care nu a fost plătită de beneficiar la timp, suma in cuantum de 894.949 lei, începând cu data de_ (data emiterii facturii + 30 zile) si pana la achitarea integrala a debitului.

In baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ, pârâta fiind in culpa procesuala, a fost obligata sa-i achite reclamantei cheltuieli de judecata parțiale, in cuantum de 18.105, 27 lei, cu titlu de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, nefiind acordata suma reprezentând onorariu avocațial, întrucât nu s-a făcut dovada cuantumului si plății acestuia pana la închiderea dezbaterilor conform art. 150 C.pr.civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta P. T. C. DE I.

solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată; repunerea părților în situația anterioară prin obligarea A. S. la restituirea sumelor executate până în prezent în temeiul sentinței apelate, precum și a sumelor ce vor fi executate până la data soluționării prezentului apel.

În motivarea apelului se arată că la data de_, între P. T. C. de I. SA (în continuare "P. "), in calitate de Beneficiar, si SC A. T.

, in calitate de Antreprenor, s-a încheiat Contractul General de Construcții (in continuare "Contractul") având ca obiect o serie de lucrări de construcție și echipare a P. Center C. .
Ulterior, la data de_, prin Acordul de succesiune contractuală, părțile au convenit ca toate drepturile si obligațiile A. T. decurgând din Contract, sa fie cedate in favoarea A. S. (in continuare "A. ")
Arată că la data de_ ulterior pronunțării sentinței - părțile au încheiat o Tranzacție denumită Act adițional nr. 11 la Contractul General de Construcții din data de_, prin care au stabilit, de comun acord, stingerea tuturor creanțelor reciproce rezultând din Contract, precum și modalitatea de stingere a acestora.
Cu toate acestea, făcând abstracție de Tranzacția încheiată, la data de _
, A. a declanșat - în temeiul Sentinței - executarea silită prin poprirea contului deschis pe numele pârâtului la OTP BANK ROMÂNIA Sucursala C., pentru suma totală de 1.147.504,27 lei care, pe lângă sumele cuprinse în Sentință, cuprinde cheltuielile de executare, ocazie cu care a fost retrasă din contul pârâtului o sumă aproximativă de 500.000 lei.
Potrivit celor învederate în secțiunea anterioară, temeiul creanței invocate de A. pe cale acțiunii în cadrul căreia a fost pronunțată sentința este reprezentat de Contractul General de Construcții încheiat la data de_ .
Având în vedere că, în temeiul aceluiași Contract, părțile - invocă creanțe reciproce luând în considerare inclusiv dispozițiile Sentinței - în data de_ (așadar ulterior datei pronunțării Sentinței) a încheiat o Tranzacție denumită Act adițional nr. 11 la Contractul General de Construcții din data de_, prin care a stabilit stingerea tuturor creanțelor reciproce rezultând din Contract, precum și modalitatea de stingere a acestora.
Astfel, conform art. 6 din Tranzacție părțile au prevăzut că: "Prin semnarea prezentului Act Adițional, părțile declară că între acestea nu mai există alte sume restante sau datorii de orice fel rezultând din, în legătură cu sau privind Contractul și că toate și orice proceduri deschise de către una dintre părți împotriva celeilalte părți cu privire la contract vor fi considerate a fi încetat în mod irevocabil".
Pentru evitarea oricărui dubiu, în art. 7 din aceeași Tranzacție, fiecare Parte a declarat că: "Nu are pretenții, indiferent de natura acestora, față de cealaltă Parte care să rezulte din sau în legătură cu Contractul și renunță în mod expres la orice drepturi, pretenții, solicitări de orice fel față de cealaltă Parte, inclusiv, dar fără a se limita la orice pretenție care a fost sau ar fi fost formulată de către una dintre Părți împotriva celeilalte Părți, ce rezultă din Contract în prezent sau în viitor, cu excepția celor agreate în prezentul...".
Prin urmare, atât timp cât: (i) pretinsa creanța care formează obiectul acțiunii își are temeiul în Contract; (ii) prin acordul părților exprimat în Tranzacție au fost stinse toate drepturile și obligațiile rezultând din Contract; (iii) nu există niciun motiv pentru care Tranzacția nu ar produce efecte, se impune - urmare a stingerii creanței disputate - modificarea Sentinței și respingerea cererii de chemare în judecată.
Astfel cum a arătat și prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe, lucrările pretins a fi executate de către A. nu formează obiectul Actului Adițional nr. 7, motiv pentru care, chiar dacă ar fi fost executate, obligația de a achita contravaloarea acestora nu se regăsește în sarcina pârâtului.
Argumentele invocate de A. și preluate de instanța de judecată, precum și probele invocate de A., la rândul lor, reținute de prima instanță sunt trunchiate, întrucât pârâtul nu a confirmat niciodată lucrările cuprinse in Scrisoarea de confirmare SDHS.
Astfel, prima instanță deși invocă în susținerea argumentelor care au stat la baza Sentinței Scrisoarea de confirmare a Inginerului SHDS, face abstracție de faptul că din aceeași scrisoare rezultă faptul că obligația de plată nu revine pârâtului.
Chiar în cuprinsul acesteia se face mențiunea, la secțiunea intitulata
"Sumar", ca lui P. nu ii revine nicio obligație de plată (0 euro + TVA], in timp ce suma de 653.826 Euro + TVA este imputabilă chiriașilor.
Mai mult, în ceea ce privește întinderea obligației de plata către A., in Scrisoarea de Confirmare se menționează ca "suma exactă datorată A. va fi stabilita prin deducerea din suma disputabilă certificată menționată mai sus a tuturor plăților făcute anterior in temeiul acordurilor privind costurile rambursabile ale chiriașilor".
Așa cum se menționează și in cuprinsul scrisorii de confirmare, lucrările cuprinse in aceasta reprezintă lucrări solicitate de chiriași, care nu au fost contractate de P., eventual de către dezvoltatorul proiectului.
In lipsa unei cereri de plata a Antreprenorului, si a unei recunoașteri a lucrărilor de către P., scrisoarea de confirmare a SDHS poate dovedi, eventual, numai execuția fizica a unor lucrări la cererea chiriașilor.
Corelația pe care o face A., îmbrățișată de prima instanță, în sensul ca lucrările cuprinse in factura fiscala seria ARC 106/_ sunt cele cuprinse in Actul Adițional nr. 7, este nedovedită și, totodată, neîntemeiată.
Mai mult, plata parțială de către P. a sumelor cuprinse in factura sus- menționată nu reprezintă o recunoaștere a debitului total ci, reprezintă un oficiu făcut A., in sensul ca aceasta suma a fost recuperată de la chiriași pentru lucrările efectuate la cererea lor si plătită de către P. .
În ceea ce privește înscrisurile contabile depuse de A. la dosarul cauzei, acestea nu pot fi considerate recunoașteri ale creanței, întrucât emană de la Serviciul contabilitate ale subscrisei și nicidecum de la reprezentantul legal al societății, singurul în măsură să confirme creanța.
Prin art.10 din Contract intitulat "Condiții de plată", părțile au convenit o anumită procedura ce trebuie parcursă anterior efectuării unei plăți.
Astfel, conform art. 10.4 "în ultima zi a fiecărei luni din perioada construcției, Antreprenorul va preda Beneficiarului si Inginerului 6 cerere lunara de plată (cerere de plata). Cererea de plata va conține: a) Evoluția si descrierea lucrărilor efectuate in perioada menționata (cantități si valori) - conform centralizatorului de preturi; (b) Orice lucrări care au fost supuse sau reprezintă rezultatul unor schimbări in obiectivul lucrărilor - daca au fost aprobate de către Beneficiar in concordanta cu prevederile prezentului contract;
(c) Documentele justificative legate de lucrările efectuate in perioada menționata, cum ar fi, dar nu numai: schite, anexe, lista lucrărilor, a materialelor, a instalațiilor si a echipamentelor, etc; (d) Situația actualizata a fluxului de numerar si a rulajului programului de lucru; (e) O copie a registrului de șantier pentru perioada menționata; (f) Documentele calitative legate de lucrările raportate, aprobate si semnate corespunzător de către inspectorul de șantier si autoritățile competente (daca este cazul) - asa cum este stipulat in normele si prevederile legale din România; (g) Fotografii privind progresul lucrărilor; (h) Procentul privind progresul, fixat de comun acord in conformitate cu centralizatorul de preturi."
Art.10.6 din Contract prevede ca "in termen de cinci (5) zile de la data la care antreprenorul preda cererea de plata finalizata așa cum este descrisa mai sus, inginerul o va examina in termen de cinci (5) zile lucrătoare din momentul primirii cererii de plata si va informa, in scris, antreprenorul si beneficiarul, ce suma trebuie sa primească antreprenorul pentru perioada de timp menționată".
Inginerul este acea persoana numita de beneficiar pentru perioada construcției și pentru prelungirea duratei aprobate si care este răspunzătoare de controlul lucrărilor în numele beneficiarului (art. 5.12 din Contract).
In ceea ce privește decizia luata de antreprenor, aceasta "va tine cont de stadiul actual al lucrărilor, de respectarea programului de execuție a lucrărilor, de respectarea schitelor si de calitatea lucrărilor efectuate"[art. 10.8 din Contract).
Din interpretarea prevederilor contractuale sus-mentionate rezulta că rolul inginerului se limitează la controlul lucrărilor in numele beneficiarului, el având obligația sa verifice pe baza documentelor furnizate de Antreprenor: (i) efectuarea lucrărilor (ii) conformitatea acestora cu prevederile contractuale.
Conform art. 10.9 "decizia inginerului privind cererea de plata va fi inintata in termen de cinci (5) zile lucrătoare de la predarea Antreprenorului către Beneficiar, pentru aprobarea provizorie. Beneficiarul va anunța Inginerul si Antreprenorul in privința aprobării finale".
Dupa acceptarea parțială sau în întregime a cererii de plată de către Beneficiar, "antreprenorul va emite facturi aferente evoluției lucrărilor pentru suma confirmata de Beneficiar "(art. 10.11 din Contract).
Sintetizând, conform Contractului, procedura ce trebuie îndeplinita anterior efectuării unei plăti se desfășoară în următoarele etape: antreprenorul predă beneficiarului și inginerului o cerere lunară de plată care conține evoluția si descrierea lucrărilor efectuate in perioada menționată (art. 10.4 din Contract); cererea va fi examinată de Inginer in termen de 5 zile lucrătoare si acesta va informa in scris atât antreprenorul cât si beneficiarul in privința sumei pe care trebuie sa o primească - în opinia sa - antreprenorul (art. 10.6 din Contract); decizia inginerului este înaintata beneficiarului pentru aprobarea provizorie (art. 10.9); antreprenorul emite facturi pentru plata realizării unor lucrări intermediare pentru suma confirmata de beneficiar (art. 10.11 teza I).
Pentru ca plata sa fie datorata in temeiul contractului, A. trebuia sa facă dovada că procedura descrisa mai sus a fost îndeplinita. Or, la dosarul cauzei nu a fost depusă documentația prevăzuta în art. 10.4. din Contract, ci soluția primai instanțe are la bază doar susținerile A. cu privire la faptul că lucrările ce fac obiectul facturii fiscale seria ARC 106/_ ar fi cele cuprinse in Actul Adițional nr. 7.
Dar aceasta scrisoare a inginerului are rolul de a confirma execuția lucrărilor si a calității lor, obligația de plată a sumelor cuprinse in aceasta se naște în persoana Beneficiarului în momentul acceptării de către acesta a lucrărilor si sumelor datorate.
Din prevederile contractuale nu rezulta in niciun moment ca SHDS, in calitatea sa de Inginer, ar fi putut acționa ca reprezentant al P. pentru acceptarea lucrărilor, așa cum susține A. .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, S.C. A. S.R.L., solicită respingerea apelului si menținerea in totalitate al apelate obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata, constând in onorar avocat.
Analizând apelul declarat de pârâta SC P. T. C. DE I. SA prin prisma motivelor de apel, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
La data de_ între pârâta SC P. T. C. DE I. SA, în calitate de beneficiar, și SC A. T. S., în calitate de antreprenor, s-a încheiat contractul de antrepriză intitulat "Contract general de Construcții"; în baza căruia urma să fie construit un complex comercial multifuncțional, pe amplasamentul aparținând beneficiarului.
Ulterior, la data de_, între părți se încheie un contract de cesiune, contract în baza căruia antreprenorul inițial ceda irevocabil și îi transfera cu acordul beneficiarului, noului antreprenor, SC A. S. toate drepturile, interesele și obligațiile asumate prin contractul încheiat, contract intitulat Contract General de Construcții, beneficiarul consimțind în mod irevocabil, cesionarea intervenită.
Potrivit înțelegerii părților (art.4.1), antreprenorul se obliga să execute lucrări de construcție și echipare a proiectului pe baza schițelor și conform termenilor și condițiilor stabilite prin contract, în acord cu specificațiile tehnice, centralizatorul prețurilor, lista de lucrări și programul de executare a acestora. Odată cu încheierea convenției, părțile au stabilit că în noțiunea de "lucrări"; se includ, fără limitări, orice și toate lucrările, activitățile, organizarea, coordonarea, supravegherea, administrarea și/sau livrarea și/sau furnizarea care sunt incluse în contract, cerute de reglementările legale române, recomandate de diferitele autorități și necesare pentru finalizarea lucrărilor.
1. ea reține că ulterior încheierii convenției, părțile au procedat la modificarea contractului prin intermediul actelor adiționale (în număr de 9) fiind supus modificării, în principal prețul.
  Prin actul adițional nr.7 încheiat la data de 22 mai 2007, părțile au stabilit că prețul contractului se modifică de la suma de 59.506.089 euro fără TVA, stabilită prin actul adițional nr. 6, la prețul de 66.083.642 euro fără TVA. Potrivit convenției părților, majorarea privește lucrări suplimentare de construcții - montaj a căror contravaloare se ridică la suma de 6.577.553 euro fără TVA, din care suma de 5.768.449 euro o reprezintă contravaloarea unor lucrări suplimentare ce urmau să fie executate în cadrul contractului principal, descrierea detaliată a componenței costurilor suplimentare aferente fiecărei lucrări în parte fiind menționată în cuprinsul anexei la actul adițional.
  Pentru plata contravalorii lucrărilor suplimentare, reclamanta a emis factura fiscală seria ARC nr.106/_ în valoare totală de 2.788.697,34 lei echivalentul sumei de 653.826 euro incluzând TVA, pârâta achitând o parte, respectiv suma de 1.893.748,34 lei rămânând neachitată diferența de 894.949 lei, ce face obiectul cererii deduse judecății.
  1. Susține apelanta că soluționarea prezentului litigiu a avut loc urmare a înțelegerii intervenite între părți la data de_, prin actul adițional nr.11 acestea stabilind stingerea tuturor creanțelor reciproce rezultând din contract, precum și modalitatea de executare a acestora.
    Conform art. 6 din Tranzacție părțile au prevăzut că: "Prin semnarea prezentului Act Adițional, părțile declară că între acestea nu mai există alte sume restante sau datorii de orice fel rezultând din, în legătură cu sau privind Contractul și că toate și orice proceduri deschise de către una dintre părți împotriva celeilalte părți cu privire la contract vor fi considerate a fi încetat în mod irevocabil".
    În art. 7 din aceeași Tranzacție, fiecare Parte a declarat că: "Nu are pretenții, indiferent de natura acestora, față de cealaltă Parte care să rezulte din sau în legătură cu Contractul și renunță în mod expres la orice drepturi, pretenții, solicitări de orice fel față de cealaltă Parte, inclusiv, dar fără a se limita la orice pretenție care a fost sau ar fi fost formulată de către una dintre Părți împotriva celeilalte Părți, ce rezultă din Contract în prezent sau în viitor, cu excepția celor agreate în prezentul...".
    Probele administrate în cauză (f.47-50) evidențiază împrejurarea că părțile, la data încheierii actului adițional amintit au intenționat să soluționeze problemele restante legate de garanția furnizată pentru calitatea lucrărilor (pct.B, act adițional 11).
    Punctul 5 al actului adițional prezintă detaliat înțelegerea intervenită între părți cu privire la soluționarea problemei garanțiilor, reclamanta obligându-se să plătească în favoarea pârâtei suma de 45o.ooo EURO în termen de 3o de zile lucrătoare de la data semnării actului adițional.
    Se poate observa, așadar, atât din cuprinsul actului adițional cât și din manifestarea de voință a părților că încheierea acestui act adițional nu vizează hotărârea apelată sau pretențiile acolo dezbătute astfel că instanța de apel nu poate lua act de această înțelegere a părților pentru a pune capăt prezentului litigiu, susținerile contrare fiind nefondate.
  2. Probele administrate în cauză evidențiază că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate în sensul că a efectuat lucrările suplimentare convenite iar pentru plata acestora, în valoare de 2.788.697,34 lei, a emis factura fiscală nr.106 din data de_, achitată doar în parte.

Executarea lucrărilor suplimentare la cererea chiriașilor a fost acceptata si confirmata de către reprezentantul pârâtei conform scrisorii de confirmare din 17

aprilie 2008, întocmită în concordanță cu condițiile de plata prezentate in cap. 10 din Contractul general de construcții.

C. ea reamintește că potrivit art. 10.4 din convenția părților, executantul trebuia să predea beneficiarului și inginerului o cerere lunară de plată care trebuia să conțină evoluția și descrierea lucrărilor efectuate în perioada menționată, lucrările care au fost efectuate în urma unor schimbări intervenite în obiectivul lucrărilor dacă au fost aprobate de beneficiar, documentele justificative legate de lucrările efectuate în perioada respectivă, situația actualizată a fluxului de numerar și a rulajului programului de lucru, o copie a registrului de șantier pentru perioada menționată, documentele calitative legate de lucrările raportate, aprobate și semnate corespunzător de inspectorul de șantier și autoritățile competente, etc.

Apoi, în termen de 5 zile de la data predării cererii de către antreprenor inginerului prevăzut ca participant direct al raporturilor dintre părți, trebuiau urmate procedurile înscrise în Secțiunea 5.12 a contractului.

Astfel, inginerul era conform clauzei menționate la pct. 5.12 din contract, persoana desemnată de beneficiar ca fiind răspunzătoare de controlul lucrărilor în numele acestuia, în această calitate fiind desemnată o persoană juridică SC SHDS INTERNATIONAL ENGINEERING S. reprezentată de doamna C. M. Ianu, principalele sarcini ale acestuia fiind prevăzute în cadrul clauzei inserate în contract la pct. 5.17. Obligațiile acestuia constau în efectuarea verificărilor cu privire la respectarea schițelor, a specificațiilor tehnice, centralizatorul prețurilor, programul de execuție a lucrării, natura lucrărilor și lista acestora (lit. a).

Rezultă, așadar, că inginerul avea atribuții legate de activități specifice unei persoane de specialitate în domeniul de activitate în care se derulau și raporturile dintre părți, construcții - montaj, desemnarea sa făcându-se nu numai pentru efectuarea controlul cantitativ și calitativ al lucrărilor în locul beneficiarului, ci și pentru supravegherea tuturor operațiunilor de execuție asumate de antreprenor, a plăților lunare efectuate pentru aceste lucrări, pe baza unor documente strict determinate, inginerul având și rolul de a face recomandări în ceea ce privește soluții tehnice pentru realizarea lucrărilor, supraveghind implementarea acestora și făcând recomandări beneficiarului pentru plata contravalorii lucrărilor executate, ce respectau cerințele cantitative și calitative.

Prin urmare, examinarea cererii de plată în condițiile art.10.6 din contract corelativ cu comunicarea în termen de 5 zile, în scris, antreprenorului și beneficiarului a sumei cuvenite executantului se realiza în considerarea atribuțiilor stabilite prin contract; decizia inginerului asupra cererii de plată se impunea a fi comunicată, de către antreprenor, beneficiarului, pentru aprobare provizorie iar beneficiarului îi revenea ulterior obligația de a anunța inginerul și antreprenorul pentru aprobarea finală ( art. 10.9).

Dispozițiile pct. 10.13 din convenția celor doua părți, stabilesc in sarcina beneficiarului obligația de a efectua plata contravalorii facturii emise de antreprenor, in termen de 30 de zile de la emiterea facturii, la pct.10.5 fiind menționată singura situație în care plățile nu pot fi efectuate pentru lucrările executate de antreprenor pe șantier ( când lucrările respective nu au documente calitative conforme).

C. ea constată că suma în litigiu derivă din executarea lucrărilor convenite prin actul adițional nr.7, lucrări menționate în anexa la acesta.

Pentru a lămuri dacă reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligația asumată iar lucrările au fost efectuate, C. ea a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice. Prin concluziile formulate, expertul nu a adus lămuriri suplimentare cauzei, lipsa acestuia de preocupare pentru procurarea și analizarea întregii documentații tehnice făcând inutilă lucrarea efectuată.

C. ea o va înlătura, așadar, și va reține că afirmațiile expertului sunt ambigue și se limitează la simple speculații pornind de la diverse variante ("nu exista/nu s-a dat expertului nici o situație";, "nu exista/sau nu s-a înmânat expertului nici o situație si o evidenta tehnica a lucrarilor executate";, etc.).

Așadar, revenind la convenția părților, C. ea va reține că urmare a încheierii actului adițional nr.7, pârâtei îi revenea obligația de plată pentru lucrările executate singura excepție fiind cea menționată de părți la pct.10.5 din contract.

Cum în speță pârâta nu s-a prevalat de existența unor lucrări care nu au documente calitative conforme, C. ea apreciază că în mod corect instanța de fond a stabilit că beneficiarul avea obligația de a plăti lucrările efectuate, susținerile contrare fiind nefondate.

C. ea constată, de asemenea, că inginerul desemnat de pârâta ca participant in derularea raporturilor contractuale cu reclamanta, a acceptat la plată cererea antreprenorului, fapt ce rezulta din scrisoarea de confirmare din data de_ (fila 186). Astfel, după verificarea încrucișata a sumelor datorate reclamantei, pentru lucrările efectuate la cererea chiriașilor, a fost confirmata suma totala acumulata "si de necontestat care trebuie achitata către A. ";, ca fiind in cuantum de 653.826 euro + TVA.

Rezultă, așadar, că reclamanta a urmat procedura reglementata prin convenție de ambele părți contractante referitoare la plata contravalorii lucrărilor executate de antreprenor, inginerul aprobând cererea de plata pentru contravaloarea lucrărilor suplimentare solicitate de executant, aprobare ce se prezumă că s-a efectuat pe baza documentației si a cererii reclamantului.

C. ea va reține că instanța de fond a reținut în mod corect că lipsa confirmării sumelor datorate executantului în urma aprobării finale realizate de inginerul independent, nu justifica neachitarea contravalorii lucrărilor efectuate de reclamanta, atâta timp cât acesteia nu i s-a imputat de către pârâtă neefectuarea lucrărilor, ori executarea unor lucrări necorespunzătoare calitativ si cantitativ. Inginerul desemnat de beneficiar a confirmat, in baza atribuțiilor ce ii reveneau, în numele beneficiarului conformitatea lucrărilor si calitatea acestora, astfel că refuzul beneficiarului de a achita contravaloarea lucrărilor este nejustificat.

De altfel, pârâta a acceptat la plată factura emisă de reclamantă pentru suma aferentă lucrărilor executate. Acceptarea spre plată rezultă și din

corespondența comercială purtată de părți și finalizată prin confirmarea soldurilor trimise de pârâta SC P. T. C. de I. S.A societății creditoare în data de_, care prevede: "confirmăm prin prezentul înscris că datoria fata de A. S. la 31 decembrie 2009, era de 894.949,34 ron. Lista facturilor care alcătuiesc soldul mai sus menționat este următoarea: FF.ARC 106/_, suma 894.949.34 ron (Inclusiv TVA)";.

Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia apelul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.296 CPC îl va respinge și va menține în întregime hotărârea apelată.

Cât privesc cheltuielile de judecată solicitate, C. ea, făcând aplicarea art.274 CPC urmează să le respingă. Astfel, instanța constată că documentul depus în probațiune (f.252) pentru a justifica onorariul avocațial solicitat de reclamantă este o factură care a fost emisă de către fostul reprezentant convențional al acesteia pentru o altă societate decât reclamanta iar chitanța sau ordinul de plată care să ateste efectuarea plății nu există.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de SC P. T. C. DE I. SA cu sediul în localitatea Florești str. Avram Iancu nr.492-500, jud. C. împotriva sentinței civile nr.2030 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.

Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată. Decizia este definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE			JUDECĂTOR		GREFIER
M.	SA	M.	C.	D.	B.

Red.M.S./A.C.

4 ex./_ Jud.fond. C. C.

← Decizia civilă nr. 377/2013. Acțiune în pretenții comerciale		Sentința civilă nr. 4447/2013. Acțiune în pretenții comerciale →

Decizia civilă nr. 158/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 158/2013. Acțiune în pretenții comerciale