Decizia civilă nr. 4356/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4356/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC C. | P. | S. B. | prin | |
administrator UȚA CONSTANTIN și SC C. P. | S. | B. | PRIN |
ADMINISTRATOR J. S. V. C. I. împotriva sentinței civile nr. 2040 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata C. L. PRIN P. având ca obiect pretenții .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic Trăistaru Ion în reprezentarea intereselor recurentei cu delegație de reprezentare și a intereselor administratorului judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul recurentei care depune mandat de reprezentare și din partea administratorului judiciar și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii pentru motivele expuse pe larg în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 2040 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. L. - prin primar.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta S. C.
P. S. - în insolvență,
împotriva pârâtei C. L. - prin primar
, pentru autoritate de lucru judecat.
S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerente se reține că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. C. P. S., a chemat în judecată pe pârâta C.
- prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei comuna L. la plata următoarelor sume, reprezentând:
30.207 lei, actualizarea cu indicele de inflație a sumei de plată de la data scadenței (_ ) și până la acționarea în judecată (_ );
56.129 lei, dobânda de referință a BNR;
362.644 lei, penalități de întârziere de 0,15% în plata facturii nr. l9l/2009.
Prin Contractul de execuție de lucrări nr.3262/_, încheiat între comuna L. în calitate de achizitor și SC C. P. S. în calitate de executant, executantul s-a obligat să execute și să finalizeze obiectivul de investiții « Reabilitare și extindere Cămin cultural Cușma, comuna L. », iar achizitorul s-a obligat să plătească executantului pentru execuția și finalizarea lucrării, suma de 584.328 lei cu TVA inclusă (art.2 și 3 din contract).
Conform art.18 alin.l din contract « Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant, în termen de 5 zile de la data emiterii facturii după acceptarea situațiilor de lucrări parțiale ».
Factura nr.191/_ în valoare de 339.558 lei, emisă de SC C. P.
S., trebuia plătită în termen de 5 zile de la emitere, respectiv, până cel târziu la data de 6 aprilie 2009.
La data de_ comuna L. a plătit suma de 5.000 lei, rămânând neachitată suma de 334.558 lei, până azi, în momentul acționării în judecată.
În temeiul disp.OUG 119/_ privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, SC C. P. S. s-a adresat cu Cerere la Tribunalul B. -Năsăud, împotriva debitoarei pârâta comuna L. prin primar, solicitând emiterea Ordonanței de plată pentru suma de 339.558 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 191/_ actualizată cu indicele de inflație, plus dobânda de referință.
Creditoarea SC C. P. S., neavând cale de atac împotriva Sentinței comerciale nr.2095/_, s-a conformat disp.art.9 alin.3 din OUG 119/2007 modificată, și cu adresa nr.259/_, în temeiul disp.art.720 alin.l cod proc.civ., a convocat C. L. la data de 22 februarie 2011, pentru Conciliere directă privind plata sumei de 334.558 lei, rest de plată din factura nr. 191/_ .
In speță, C. L. a confirmat Situațiile de lucrări executate și a acceptat la plată factura nr.191/2009, fără nici o obiecție, în schimb, nu o plătește, și - ignoră disp.art.18.1 și 18.4 din contract.
Prin întâmpinarea formulată, C. L. prin primar), a invocat,în principal, excepția autorității de lucru judecat iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat s-a invocat sentința civilă nr. 1859/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantă și, prin care, a fost respinsă ca neîntemeiată o altă cerere a reclamantei, prin care solicitase exact aceleași sume pe care le-a solicitat și prin prezenta acțiune.
Pe fondul cauzei s-a arătat, în esență, că factura nr. 191/20l0, din care s-a achitat suma de 5.000 lei cu OP nr.1173/11.08.20l0, a fost cesionată, astfel că dobânzile, penalitățile de întârziere, etc, constituie accesorii ale obligației, ce a fost transmisă altei societăți comerciale.
Examinând cu prioritate excepția autorității lucrului judecat, prin prisma dispozițiilor art.l37 cu aplic.art.l66 C.pr.civ, tribunalul a constatat că această excepție este întemeiată și a admis-o ca atare.
Prin sentința comercială nr.l859 din 30.ll.20ll, rămasă irevocabilă și depus în copie la prezentul dosar, a fost respinsă o altă acțiune formulată de reclamantă împotriva aceleași pârâte, prin care solicitase plata acelorași sume, reprezentând: 30.207 lei, actualizarea cu indicele de inflație a sumei de plată de la data scadenței (_ ) și până la acționarea în judecată (_
); 56.129 lei, dobânda de referință a BNR și 362.644 lei, penalități de întârziere de 0,15% în plata facturii nr. l9l/2009.
In această situație, tribunalul a constatat că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută de disp.art.l20l C.civ, astfel că este inadmisibilă o a doua cerere întemeiată pe aceeași cauză, între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Pentru ca să existe identitate de obiect între cele două acțiuni, este suficient să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele litigii, iar în speță această condiție este îndeplinită, întrucât reclamanta tinde să valorifice aceleași accesorii prin raportare la aceeași sumă rezultată din aceeași factură, asupra cărora o instanță de judecată s-a mai pronunțat în mod irevocabil.
Față de aceste considerente, instanța a admis ca întemeiată excepția invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamantă, pentru autoritate de lucru judecat.
Deși pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, instanța a respins această cerere ca neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada plății de către pârâtă a onorariului avocațial și doar factura depusă la dosar în copie, nu face
această dovadă dacă nu este însoțită și de documentul legal prin care s-a făcut plata.
Împotriva sentinței a formulat recurs
S.C. C. P., reprezentata prin Administrator Uta Constantin, solicitând admiterea recursului,modificarea sentintei civile nr. 2041/_ a Tribunalului B. Năsăud și evocand fondul, admiterea actiunii SC C. P. așa cum a fost formulată.
In motivarea recursului arată că sentinta civila nr.2041/2012 este netemeinica si nelegala, a fost data cu încălcarea si aplicarea gresita a legii, a interpretat gresit actul dedus judecatii.
Nu este de acord cu motivarea facuta in sentinta civila nr. 2040/2012 precum ca in cauza ar fi autoritate de lucru judecat, din urmatoarele considerente:
Conform art. 1201 cod civil "Este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecat are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate";. "Pentru a exista lucru judecat... este necesar ca prima hotarare ramasa definitiva sa fi rezolvat in fond pocesul dintre parti. Atunci cand, prin prima hotarare, actiunea a fost respinsa pentru consideratii procedurale, fara a se fi discutat temeinicia motivelor invocate, este evident ca existenta unei asemenea hotarari nu poate constituii un impediment
pentru introducerea unei noi actiuni, din moment ce in primul proces fondul raporturilor juridice dintre parti nu fusese solutionat";.
Din economia art.1201 cod civil,prin expresia "este autoritate de lucru judecat"; se intelege judecarea pe fond a unei cauze si nicidecum pe solutionarea pe exceptii a cauzei.
Starea de fapt privind acest aspect este urmatoarea.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul B. -Nasaud sub nr._
,din_ ,SC C. P. a cerut obligarea paratei comuna L. prin primar, sa plateasca suma de 334.558 lei rest de plata la factura nr.191/2009 existent la data actionarii in judecata (_ ),precum si penalitatile, dobanda de referinta si actualizarea cu indicele de inflatie, aferente sumei neplatite, calculate de la scadenta facturii pana la actionarea in judecata.
Prin Sentinta comercila nr.1859/_ Tribunalul B. -Nasaud,a fost respinsă ca neintemeiata actiunea SC C. P., cu motivarea ca la dosar au fost de puse de parata comuna L. 2 contracte de cesiune de creanta cu. nr.1472 si 1473, ambele din_ si ca urmare a cesiunii, SC
C. P. nu mai are calitatea de creditor.Deci.cauza nu a fost solutionata pe fond.
Sentinta nr.1859/2011 s-a dat de Tribunal "cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare";.
Impotriva acestei sentinte SC C. P. a facut Apel in termenul de 15 zile prevazut in sentinta Tribunalului.
Curtea de Apel C. in sedinta publica din_, recalifica apelul declarat in recurs situatie in care termenul de recurs este de 5 zile de la comunicarea sentintei. Nu accepta repunerea in termen solicitata de recurentă, motivat de faptul ca a trebuit sa se conformeze dispozitivului sentintei in ceea ce priveste calea de atac si termenul, si nu sa schimbe natura caii de atac. Drept urmare Curtea de Apel a respins ca tardiv introdus recursul.
Deci,nici prin solutionarea apelului/recurs nu a fost solutionata cauza pe fond. In aceasta situatie, nu este autoritate de lucru judecat.
Cu privire la fondul cauzei arată următoarele:
Prin cele două contracte de cesiune încheiate la data de_, au fost cedate sume precis determinate din factura nr.191/_, și anume: 127.823,41 lei către SC Stilexprima și 211.734,59 lei către SC Macon sume de bani care până la judecarea în fond a cauzei la 16 noiembrie 2011 nu au fost încasate de nimeni.
Nu au fost cesionate nici penalitatile de intarziere in suma de 180.186 lei calculate de la data scadentei facturii si pana la data cesionarii, nici suma de 10.835,86 lei ce reprezintă actualizarea debitului cu indicele de
inflație, calculata de la data scadentei facturii si pana la data cesionarii nici suma de 35.209,32 lei dobânda de referință a BNR pe perioada de la data scadenței facturii si pana la data cesionarii
Actualizarea debitului cu indicele de inflație și acordarea dobânzii de referință se cuvin de drept SC C. P., prin analogie cu dispozițiile OUG 119/_ .
Instanța avea obligația să analizeze fiecare capăt de cerere din acțiune și motivat, prin prisma textelor de lege (a temeiului de drept), a practicii judiciare și doctrinei juridice să se pronunte asupra fiecăruia, mai ales că până la data cesionării, tot ce reprezintă dobânzi, penalități, indice de inflație se cuvin SC C. P., cesionarea s-a făcut pentru o sumă determinată din debit, nefiind cesionate dobânzile și penalitățile nici cele
anterioare incheierii contractelor de cesiune nici cele posterioare,iar apoi dobânzile, penalitățile și actualizarea cu indicele de inflație s-au făcut până la data acționării in judecată, până la această data nefiind făcută nici o plată către nimeni din sumele cesionate.
Deoarece, nici Tribunalul Bistrița Năsăud prin sentința comercială nr.1859/2011 și nici Curtea de Apel C. prin decizia pronunțată în data de_, nu au soluționat celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă, a reiterat aceste capete de cerere prin acțiune separat.
Factura nr.191/_ ,are valoarea de 339.558 lei.
Scadenta acestei facturi este data de_ conform art.18.l-4 si art.15.2 din contract, socotind drept scadenta a facturii, expirarea a 28 de zile de la emitere, ca si la alte contracte incheiate cu parata.
Contractele de cesiune de creanta nr. l472 si 1473,au fost incheiate la data de_ cu SC STILEXPRIMA si SC MACON, pentru intreaga valoare a facturii de 339.558 lei la aceasta data nefiind achitata nici o suma din factura.
Penalitatile de intarziere se calculeaza la suma datorata de 339.558 lei,pe perioada de la scadenta facturii_ si pana la data cesionarii acestei sume,_ .
Obligarea la plata penalitatilor de intarziere in plata pretului, reprezinta sanctiunea ce se aplica debitorului pentru tergiversarea achitarii datoriei si totodata reprezinta o descurajare a debitorului in a refuza, in mod nejustificat plata sumei la care este obligat.
Penalitatile de intarziere au caracter sanctionator, ele nu au caracter reparator. Ele nu sunt destinate repararii prejudiciului,ci au scopul de a-l constrange pe debitor sa execute obligatia. Penalitatile de intarziere nu se confunda cu daunele interes, deoarece, conform legii, daunele interese sunt destinate acoperirii prejudiciului destinat.
Obligarea la plata penalitatilor este totodata un mijloc de stimulare a debitorului de a-si achita cat mai repede suma de bani ce o are de platit.
Plata dobanzii de referinta in suma de 35.209,32 lei este calculata pe perioada de la data scadentei facturii si pana la data cesionarii sumelor din factura,conform Foii de calcul anexate.
Dobanda este compensatia datorata de catre debitor, creditorului, pentru folosinta banilor, tinand seama ca in comert acestia produc bani.
Lipsa de folosinta a unei sume de bani provoaca creditorului un prejudiciu legal,constand in cuantumul dobanzilor cumulate pe perioada intarzierii la executare.
Dobanda este orice suma de bani ce trebuie platita pentru utilizarea banilor, indiferent daca trebuie platita sauprimita in cadrul unei datorii.
Actualizarea cu indicele de inflatie a sumei datorate, este facuta la debitul de 339.558 lei, pe perioada de la data scadentei_ si pana la data incheierii Contractelor de cesiune de creanta la_ .
Actualizarea sumei datorate cu indicele de inflatie urmareste restabilirea echilibrului financiar si este perfect legala,deoarece SC C. P. este prejudiciata prin devalorizarea leului.
Actualizarea pretului nu reprezinta o sanctiune ci reprezinta echivalentul valoric al prestatiei creditorului la data platii efective,conform art.l084 cod civil.
Prin întâmpinarea formulată
intimata C. L. prin P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În motivarea arată că instanța de fond a reținut în mod corect că există în cauză autoritate de lucru judecat.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ recurenta a solicitat obligarea intimatei la plata sumei totale de 783.538 lei reprezentând: 334.558 lei rest de plată factura nr. 1919/_, 30.207 lei actualizarea cu indicele inflației a sumei de plată: 56.129 lei - dobânda de referință BNR; 362.644 lei penalități de întârziere de 0,15% în plata facturii nr.191/2009.
Prin Sentința civilă nr. 1859/2011 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul B. -Năsăud, a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC C. P. S. B., ca neîntemeiată.
Sentința civilă nr.1859/2011 a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea de către Curtea de apel C. a recursului declarat de SC C. P.
S., prin Decizia civilă din_ .
Instanța a reținut că între recurenta SC C. P. S. B. și C. L. a fost încheiat contractul de execuție lucrări nr.3262/2006; la finalizarea lucrărilor a fost emisă factura fiscală nr.191/_ pentru restul de preț neîncasat: 339.558 lei. Din această sumă, recurenta a încasat suma de
5.000 lei, rămânând neachitată suma de 334.558 lei.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat pe lângă contravaloarea lucrărilor ( 334.558 lei) și alte sume, reprezentând: actualizarea sumei în funcție de indicele de inflație, dobânzi calculate la dobânda de referință a BNR, penalități de întârziere contractuale.
Recurenta a cesionat factura fiscală nr.191/_ în cursul anului 2010 către alte două societăți comerciale, după cum urmează: 211.734,59 lei către SC MACON BISRTRIȚA S., și suma de 127.823,41 lei către SC STILEXPRIMA S., prin contractele nr.1472 și 1473/_ ( aspecte recunoscute de recurentă atât în fața instanței de fond, cât și prin cererea de recurs formulată).
Astfel, prin încheierea celor două contracte de cesiune recurentă a transmis în mod voluntar și cu titlu oneros dreptul său de creanță, către cele două societăți comerciale și astfel nu mai are calitatea de creditoarea față de intimată.
Susținerea recurentei, conform căreia nu a cesionat penalitățile de întârziere, suma de 30.207 lei ce" reprezintă actualizarea debitului cu indicele inflației, suma de 56.129 lei reprezentând dobânda de referință a BNR, este fără fundament juridic, și în contradicție totală cu natura juridică a cesiunii de creantă și cu principiul accesorium sequitur principale.
Conform art. 1201 cod civil "Este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecată are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate";. "Pentru a exista lucru judecat... este necesar ca prima hotarare ramasa definitiva sa fi rezolvat in fond procesul dintre parti.
În cauză sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat (art.1201 din vechiul Cod civil) existând identitate deplină între părți, obiect și cauză, recurenta reiterând aceleași pretenții ( cu aceași motivare) care au fost soluționate definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 1859/2011 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul B. -Năsăud.
Prin hotărârea nr. 1859/2011 s-a soluționat pe fond cererea reclamantei și nu pe excepție.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC C. P. | S. B. | prin | |
administrator special UȚA CONSTANTIN și SC C. | P. | S. B. | PRIN |
ADMINISTRATOR J. S. V. C. I. împotriva sentinței comerciale nr.1859 din 30 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
DP | A. I. A. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I. U.
| ← Sentința civilă nr. 4483/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 100/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
