Decizia civilă nr. 159/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 159/A
Ședința publică din 20 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta intimată SC
" C. R. M. "; S., cu sediul în B., str, Pierre de Coubertin nr. 7, sector 2, înmatriculată la ORC B. sub nr. J40/23286/2007, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în T., str. P. C. nr. 4, ap. 16, județul Timiș împotriva sentinței civile nr. 3755 din 04 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul oponent-petent M.
G., cu domiciliul procesual ales la SCPA "Stănilă & Feher"; din B. M., B-dul Republicii nr. 3/1, județul M., având ca obiect opoziție la executare
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, 06 decembrie 2013 și 13 decembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3755/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a admis opoziția la executare formulată de către oponentul M. G. în contradictoriu cu intimata SC C. R. M.
S. și s-a anulat B. tul la Ordin seria CRDZ3AC nr.0018296 emis la data de _
.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin somația emisă în data de_, în dosarul execuțional nr. 442/ex/2010, al Biroului executor J. ecătoresc Pintea B. I., oponentul M.
G. a fost somat în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria CRDZ3AC nr. 0018296, emis la data de_, scadent la data de_ ,
în valoare de 410.500 euro, să execute suma înscrisă în titlu executoriu, cu cheltuieli de executare, în termen de o zi de la data primirii somației.
Instanța, examinând biletul la ordin care constituie titlu executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită, a constatat că, în cuprinsul acestuia se arată că este stipulat "fără protest la vedere", arătându-se, de asemenea și o dată scadentă, respectiv_, împrejurare care, prin raportare la dispozițiile art. 36 alin. 1 din Legea 58/1934, conform căruia "O cambie poate fi trasă: La vedere; La un anume timp de la vedere; La un anumit timp de la data emisiunii; La o zi fixă", respectiv alin. 2 al aceluiași articol, care stipulează că "Cambiile cu alte scadențe sau cu scadențe succesive sunt nule", făcând în același timp și aplicarea dispozițiilor art. 106 din același act normativ care arată că "Sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind: scadența (art. 36 - 40)", atrage nulitatea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin în cuprinsul căruia au fost prevăzute scadențe succesive, considerente pentru care instanța a admis opoziția la executare, conform dispozitivului.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal, intimata SC C.
R. M. S. B. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii, în principal, a opoziției la executare ca fiind tardivă, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea cererii de apel se arată că instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității opoziției la executare astfel că potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, opoziția la executare se poate introduce în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare, somație ce trebuie să cuprindă transcrierea integrală a titlului executoriu.
Susține că prin această cale de atac se pot ridica excepții cambiale sau personale împotriva titlului în sine sau a executării sale silite în ansamblu. Având în vedere termenul în care se poate exercita această cale de atac și momentul de la care el curge, este evident că prin opoziția la executare nu se pot ataca acte de executare singulare, întrucât termenul de introducere a opoziției curge doar de la somația inițială, nu de la fiecare act de executare în parte. Opoziția permite debitorului să atace titlul în privința conținutului său sau să atace executarea silită în întregime pentru motive de ansamblu care pot exista la momentul somației inițiale (prescripție, stingerea datoriei, lipsa calității de creditor a celui care a demarat executarea silită etc).
Apreciază că opoziția la executare promovată la data de_ de către intimatul oponent este tardivă, întrucât:
Executarea silită ce face obiectul dosarului 442/ex/2010 de pe rolul BEJ Pintea B. I. a fost declanșată prin emiterea Somațiunii cambiale de la data de_ (filele 14-15 din dosarul execuțional), aceasta fiind "somațiunea" despre care face vorbire prevederea legală de la art. 62 din Legea nr. 58/1934. Somațiile ulterioare emise de către executorul judecătoresc, respectiv Somația din_ (filele 52-53 din dosarul execuțional), precum si Somația din _
(filele 57-58 din dosarul execuțional)), deși dresate potrivit prescripțiilor art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934, valorează insă veritabile somații de executare, ca acte de executare silită propriu-zisă, deoarece:
Somațiunea cambială la care face referire norma de la art. 62 din Legea nr. 58/1934 are menirea de a institui un termen limită până la care se poate porni procesul cambial. Prin intentarea opoziției la executare, executarea cambială se transformă intr-o acțiune cambială, in sensul că deschide contenciosul cambial, dând posibilitatea debitorului ca in apărarea sa să invoce excepțiile cambiale, inclusiv cele legate de validitatea titlului.
Somațiile ulterioare somației cambiale reprezintă acte de executare propriu-zisă care au rolul de a face cunoscut debitorului că va fi supus procedurilor de executare silită
Pe calea opoziției la executare (îndreptată împotriva Somației din data_ ) ce face obiectul dosarului mai sus indicat, promovată la 1 an de la emiterea Somațiunii cambiale, intimatul oponent nu a făcut altceva decât să invoce critici care vizează titlul cambial, respectiv nulitatea biletului la ordin seria CRDZ3AC nr. 0018296 a cărei executare se urmărește în dosarul nr. 442/ex/2010 de pe rolul BEJ Pintea B. I. .
Apelanta arată că a aprecia că opoziția la executare poate fi promovată împotriva fiecărei somații, înseamnă a conferi debitorului obligat cambial posibilitatea de a fi repus în termenul de opoziție la executare de fiecare dată când executorul a emis câte o somație care îmbracă condițiile de formă prescrise de art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934, chestiune vădit inadmisibilă (!).
În raport de toate aceste aspecte, opoziția la executare formulată este tardivă, oponentul mai având, la momentul introducerii cererii ce face obiectul prezentului dosar, doar calea unei contestații la executare împotriva actelor de executare emise, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai exercita opoziția la executare.
Se mai susține faptul că în mod cu totul greșit, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 106 raportat la art. 36 alin. final din Legea nr. 58/1954, întrucât biletul la ordin a cărui nulitate se invocă conține o singură scadenta: " la vedere".
Este lesne de observat că biletul la ordin a cărui nulitate se urmărește a fost emis cu o singură scadență, și anume cu scadența "la vedere".
Cea "de-a doua scadență", respectiv data de_ ce apare înscrisă pe B.O, invocată de oponentul intimat în susținerea tezei nulității titlului cambial și însușită și de către prima instanță, este data la care biletul la ordin a fost depus în bancă spre decontare. Această mențiune a fost completată de către funcționarul băncii trase care a constatat refuzul de plată pentru lipsa disponibilului din cont. Acest lucru poate fi observat cu vădită ușurință la o simplă analiză a mențiunilor cuprinse in B.O. si a modalității de completare a acestora, astfel:
Data înscrisă în rubrica "scadență" este completată folosind aceeași scriere ca cea care constată refuzul de plată
Restul mențiunilor ale B.O-ului, inclusiv mențiunea "fără protest, la vedere" sunt completate de către emitent, utilizând o scriere diferită de cea de la rubrica scadență și refuz de plată.
La data înscrisă în rubrica "scadența" coincide cu data de pe ștampila aplicată de banca trasă în momentul depunerii B.O-ului spre decontare și constatarea refuzului de plată. Termenul prevăzut de lege de 1 an pentru prezentarea la plată a biletului la ordin a cărei nulitate s-a solicitat a fost respectat.
În aceste condiții, rezultă fără tăgadă că la momentul emiterii instrumentului cambial, acesta a fost completat cu o singură scadență, respectiv "la vedere" și că așa-zisa "a doua scadența" a fost înscrisă de către banca trasă la momentul prezentării la plată a biletului la ordin.
Pentru a putea invalida un titlu cambial sub aspectul neregularităților formale privitoare la scadență, respectarea acestor condiții trebuie verificată la momentul emiterii lui, câtă vreme pe titlu apare punea "la vedere".
Prin urmare, biletul la ordin în discuție avalizat de apelantă îmbracă forma scrisă și cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 104 din Legea nr. 58/1934 pentru a produce efecte și a se putea solicita o plată a creanței conținute in acesta.
În drept au fost invocate prevederile art.282 și urm.Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile Legii nr.58/1934.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și în raport de probele administrate în cauză, tribunalul constată că este fondat din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin.1 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, opoziția la executare se poate introduce în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare, somație ce trebuie să cuprindă transcrierea integrală a titlului executoriu.
Executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 442/ex/2010 de pe rolul Biroului Executorului J. ecătoresc Pintea B. I. a fost declanșată prin emiterea somației cambiale de la data de_ (filele 14-15 din dosarul execuțional).
Somațiile ulterioare emise de către executorul judecătoresc, respectiv somația din_ și cea din_ reprezintă somații de executare ca acte de executare propriu-zise.
Somația cambială la care face referire art.62 din Legea 58/1934 are menirea de a institui un termen limită până la care se poate porni procesul cambial.
Prin intentarea opoziției la executare, executarea cambială se transformă într-o acțiune cambială, în sensul că se deschide contenciosul cambial, dând
posibilitatea debitorului ca în apărare să invoce excepțiile cambiale, inclusiv cele legate de validitatea titlului.
În speță, raportat la data somației cambiale, respectiv_ și la cea a introducerii opoziției la executare, respectiv la data de_, opoziția la executare este tardivă, considerent pentru care tribunalul constatând că apelul este fondat, urmează a-l admite, cu consecința desființării hotărârii atacate în sensul admiterii excepției tardivității opoziției și al respingerii opoziției ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
ADMITE
apelul declarat de intimata SC " C. R. M. "; S. B.
, cu sediul ales în T., str. P. C. nr. 4, ap. 16, județul Timiș împotriva sentinței civile nr. 3755/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o schimbă în sensul că:
Admite excepția tardivității opoziției invocată de intimata SC " C. R.
M. "; S. B. .
Respinge ca tardivă opoziția la executare formulată de oponentul M.
G. cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul Republicii nr. 3/1, la Societatea Profesională de Avocați "Stănilă și Feher"; privind biletul la ordin seria CRD 23AC nr. 0018296 emis la data de_ .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Decembrie 2013.
Președinte,
N. B.
J. ecător,
V. F.
G. ier,
C. M. C.
Red.N.B. / _
Tred. O.M.O./_ - 4 ex
J. ecător la fond: C. C. P.
| ← Decizia civilă nr. 10920/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 8765/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
