Decizia civilă nr. 8765/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8765/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul F. N. A.
, împotriva deciziei civile nr. 6/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta SC A. R. I. SA, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent avocat A. Răzvan B., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul nu este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii opoziției la executare, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judciară de timbru la toate instanțele.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 6/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului Specializat C.
s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul F.
A. în contradictoriu cu intimata S.C. A. R. I. S.A. împotriva sentinței civile nr. 20138/18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În fapt, oponentul apelant F. N. A., în calitate de reprezentant legal al S.C. TECHNAL S.A., astfel cum reiese din Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor S.C. TECHNAL S.A. nr. 18/_ publicată în Monitorul Oficial nr. 3183 din 17 iunie 2009, Partea a IV-a și cum, de altfel, recunoaște și apelantul, a emis în alb biletul la ordin nr. 0081862 în favoarea societății intimate A. R. I. S.A., bilet la ordin care i-a fost predat acesteia la data de 08 februarie 2010, potrivit procesului-verbal aflat la fila 37 a dosarului de fond.
Potrivit acestui proces-verbal de predare-primire, în cazul în care obligațiile de plată convenite prin contract nu sunt onorate până la scadență societatea TECHNAL S.A împuternicește S.C. A. R. I. S.A. să completeze pe biletul la ordin:
suma datorată,
data emiterii și
data scadenței
și să o introducă spre decontare în circuitul bancar.
Față de neîndeplinirea la scadență a acestor obligații intimata a procedat la completarea biletului la ordin nr. 0081862 cu suma de 1.228.349,14 lei, cu data emiterii ca fiind_ și, respectiv, data scadenței_ . Fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil creditoarea a procedat la demararea executării silite împotriva apelantului F. N. A., în calitate de avalist.
Primul motiv de apel invocat de apelant vizează nulitatea titlului executoriu întrucât acesta nu este semnat de către emitent. T. ul a reținut că la momentul predării biletului la ordin ˝în alb˝ acesta a fost completat cu toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, mai puțin cele trei prevăzute în procesul-verbal de predare: suma de plată, data emiterii și data scadenței. Însuși apelantul recunoaște că a semnat mai multe bilete la ordin în alb în perioada în care a exercitat funcția de administrator al societății debitoare S.C. TECHNAL S.A., printre care și cel în litigiu.
De altfel, legea prevede în mod expres posibilitatea emiterii de bilete la ordin în alb potrivit art. 106 raportat la art. 12 din Legea nr. 58/1934.
Este evident că biletul la ordin în litigiu a fost predat, purtând semnătura reprezentantului legal de la acel moment al S.C. TECHNAL S.A., astfel cum este și legal, și, totodată, purtând semnătura avalistului F. N. ; mai mult, acesta în calitatea sa de reprezentant legal este cel care a autorizat societatea emitentă să completeze data scadenței și data emiterii. Astfel, însuși apelantul ar fi trebuit să cunoască faptul că data emiterii biletului la ordin, astfel completată, ar putea să nu coincidă cu data la care apelantul, în calitatea sa de reprezentant legal al SC TECHNAL S.A. a remis biletul la ordin.
Un al doilea motiv de apel invocat de oponent vizează semnătura persoanei care a semnat la rubrica avalizat și care ar trebui să aparțină reprezentantului legal al societății de la momentul emiterii biletului la ordin, astfel cum rezultă din mențiunea ˝data emiterii˝, or în fapt, acesta nu mai avea această calitate la acel moment.
O asemenea interpretare a normelor legale este vădit nelegală, T. ul reținând faptul că, mecanismul predării ˝în alb˝ a biletului la ordin implică semnarea titlului de valoare amintit în măsura avalizării acestuia încă de la început, ceea ce în mod evident s-a întâmplat în speță. De altfel, apelantul nici nu contestă faptul că nu el și-a asumat obligația de a garanta plata de către societatea debitoare S.C. TECHNAL S.A. prin avalizarea acelui bilet la ordin la data de_ . În plus, avalizarea biletului la ordin nu poate fi condiționată în ceea ce privește societatea beneficiară a biletului la ordin de calitatea avalistului la momentul executării acelui bilet la ordin, întrucât biletul la ordin este un titlu de credit abstract, astfel că drepturile și obligațiile rezultate din cambie există în mod valabil, independent de cauza juridică care le-a generat, respectiv independent de raportul fundamental de drept material.
În acest sens, T. ul a respins ca neîntemeiat și al treilea aspect de nelegalitate criticat de apelant, respectiv obligația asumată de societatea emitentă a biletului la ordin S.C. TECHNAL S.C. prin procesul-verbal de predare-primire de a proceda la emiterea unui nou bilet la ordin în măsura schimbării administratorului statutar al acesteia. Tocmai din perspectiva caracterului
abstract al biletului la ordin în mod corect a reținut prima instanță faptul că o asemenea obligație nu îi poate fi opusă societății creditoare A. R. INDUSRTY S.A., care a încercat executarea acestui titlu de credit.
Apelantul critică legalitatea titlului executoriu prin invocarea unui motiv nou, direct în apel, respectiv nulitatea biletului la ordin întrucât îi lipsește mențiunea ˝predat în alb˝. Din perspectiva dispozițiilor art. 106 raportat la art. 63 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora excepțiile cambiale trebuie propuse până la primul termen de înfățișare, T. ul a constatat că până la termenul din data de 05 iulie 2012 în fața Judecătoriei C. -N. oponentul nu a invocat o asemenea excepție de nelegalitate, astfel încât, în apel este tardiv formulată, fiind înlăturată pentru aceste considerente de la analiza de legalitate și temeinicie a sentinței criticate.
Cel din urmă motiv de apel invocat de oponent vizează nerespectarea formalismului impus de Legea cambiei și a biletului la ordin în sensul că în mod greșit s-a început executarea silită în baza unei somații de plată când legea prevede în mod expres că executarea începe pe baza unei somații de executare. T. ul a reținut că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, executarea începe în temeiul unei somații de executare care va cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin. Or, din cuprinsul somației emise de BEJ Stolnean D. M. la data de 21 mai 2012 rezultă că această somație poartă mențiunea ˝transcrierii pe verso a biletului la ordin˝, astfel încât sub aspectul conținutului îndeplinește condițiile de legalitate, însă poartă o denumire
greșită respectiv ˝somație˝, iar nu ˝somație de executare˝, ceea ce este de natură a atrage sancțiunea nulității exclusiv în măsura în care potrivit art. 105 alin. 2
oponentul va face dovada unei vătămări, ca o primă condiție, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului juridic, ca o a doua condiție. T. ul a constatat că apelantul nu a invocat nici o vătămare, că raportat la critica concretă invocată nu se poate constata o evidentă vătămare, motiv pentru care și acest argument este găsit ca fiind neîntemeiat.
Întrucât sentința civilă nr. 20138 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate de oponentul F. N. A. sunt nefondate, în temeiul art. 295-296 C.p.c. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul F. N. A. în contradictoriu cu intimata S.C. A. R. I. S.A împotriva sentinței civile nr. 20138/18 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care a menținut-o în întregime.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. N. A.
solicitând admiterea în totalitate a cererii de recurs, modificarea sentinței civile nr. 20138/2012 a Judecătoriei C. N. și a deciziei nr. 6/2013 a T. ului Specializat C., cu consecința admiterii opoziției la executare și anularea Biletului la Ordin seria RZBR3AD 0081862, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul următoarele:
Instanța de apel a pronunțat o hotărâre "lipsita de temei legal", dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art. 304 alin.l. punctul 9 Instanța de apel a respins în mod greșit argumentele reclamantului,
înlăturând astfel aplicabilitatea în speță a unor prevederi legale imperative, neavând în vedere unele aspecte esențiale invocate și probate de către reclamant.
Astfel în această cauză, instanța de fond nu a înțeles cadrul procesual stabilit de către reclamant prin acțiunea introductivă, respingând în consecință
"contestația la executare" și nu opoziția la executare formulată, iar acest fapt a rămas necenzurat de către instanța superioară. Toate acestea devin evidente prin simpla lecturare a cererii inițiale formulate de către reclamant și a hotărârii instanței de fond și a acelei de apel.
Greșita înțelegere a cadrului procesual este de o mare importanță având în vedere multiplele diferențe de natură juridică între o contestație la executare de drept comun și o opoziție, formulată în temeiul unui bilet la ordin introdus la plată, întrucât opoziția la executare este o procedură reglementată de o lege specială, este o procedură de contestare originală prin care poate fi atacat pe fond un titlu executoriu {bilet la ordin sau cambie) sau poate fi contestată executarea silită a titlurilor executorii, codul de procedură civilă statuând la art. 399 alin. 3 că procedura contestației la executare poate fi folosită pentru atacarea pe fond doar a unor titluri executorii în privința cărora legea nu prevede o procedură
judiciară de contestare pe fond, biletele la ordin si cambiile sunt excluse din start de la contestațiile la executare privind fondul titlului.
Cu privire la motivele de nulitate ale biletului la ordin.
Mai întâi învederează că în mod absolut eronat s-a reținut de către instanța de apel că "la momentul predării biletului la ordin în alb acesta a fost completat cu toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.104 din Legea 58/1934" întrucât această afirmație este una nefondată întrucât biletul la ordin în discuție nu conținea în cuprinsul său mențiunile arătate la punctele 3,4, 6 și 7 ale acestui articol, și anume: "3) arătarea scadentei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcuta; 6) arătarea datei si a locului emiterii; 7) semnătura emitentului. Astfel, biletul, predat în alb nu conținea mențiuni cu privire la data scadenței, la data și locul emiterii, fiind predat la o anumită dată și emis ulterior, lipsind din cuprinsul acesteia mențiunea "predat în alb".
Conform înțelegerii părților de fa momentul predării biletului la ordin în alb, exista obligația societății care a primit instrumentul de plată avalizat ca garanție, de a înlocui acest bilet la ordin dacă cel ce a semnat biletul la rubrica "emitent", în anul 2010, și-ar fi pierdut calitatea de reprezentant autorizat al societății de la momentul predării biletului la ordin, la momentul emiterii efective a acestuia, sau ulterior, dar această obligație probabil că nu a fost respectată de către societăților implicate, ajungându-se astfel la situația în care biletul e semnat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant autorizat, nu are dreptul ca semnătura sa să existe în conținutul biletului la ordin la rubrica "emitent". Așadar, la momentul emiterii biletului la ordin, acesta nu conținea mențiunile obligatorii prevăzute de lege, iar art. 105 al legii 58/1934 prevede clar faptul că "Titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin". În consecință acest document bancar este nul absolut, validitatea biletului la ordin fiind condiționată de existența în conținutul său a semnăturii emitentului, a celui ce se obligă prin acesta, care în acest caz lipsește, societatea în cauză neputându-se obliga valabil printr-un document semnat de către o persoană care nu avea calitatea necesară pentru a semna.
La data emiterii reclamantul nu era angajat al SC TECHNAL SA sau reprezentant al societății, prin urmare nu putea emite sau semna acel bilet la ordin. Mai mult decât atât, a anunțat băncile că nu mai are drept de semnătură, prin urmare nu poate întocmi documente de plată în numele TECHNAL. SA.
Mai mult, și în privința avaliștilor, biletul la ordin este nul tot pe aceleași considerente, având în vedere punctul 197 din norma 6/1994 (rămas nemodificat în urma intrării în vigoare a Normei 7/2008) care prevede: "Semnătura avalistului, ca orice altă semnătura cambială, trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art.8 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin și pct 34-37 din prezentele norme-cadru". Așadar, pentru ca efectele juridice specifice ale instituției avalistului să se producă este necesar ca semnătura persoanei juridice care se obligă prin acel bilet la ordin să fie cea a REPREZENTANTULUI AUTORIZAT al societății. În speță este absolut neîndoielnic faptul că reclamantul nu avea calitatea de reprezentant autorizat al SC TECHNAL SRL și astfel că acest
bilet la ordin este nul și în privința avaliștilor. Toate aceste aspecte au fost în mod greșit înlăturate de la aplicare de către instanța de apel.
Pe de altă parte, nu vede motivul pentru care se reține că nu poate fi opusă societății creditoare A. R. I. SA o "asemenea obligație", aceea asumată de către reprezentantul legal al societății în numele acesteia, de a înlocui biletul la ordin în discuție în cazul în care administratorul statutar al societății debitoare va fi schimbat, având în vedere că însăși societatea s-a obligat la aceasta, la a returna biletul la ordin semnat și avalizat de către vechiul administrator pentru a- i fi eliberat un altul, semnat și avalizat de către administratorul nou ales în funcție și în consecință, această obligație este perfect opozabilă societății chiar dacă a încălcat-o.
Cu privire la lipsa din cuprinsul biletului la ordin a mențiunii "predat în alb", instanța de apel greșește fundamental reținând că acest aspect a fost invocat de către reclamant direct în apel, reprezentând un "motiv nou direct în apel" întrucât reclamantul a invocat acest motiv de nulitate al biletului la ordin și în fața Judecătoriei C. N., prin răspunsul la întâmpinare. Astfel, reclamantul a susținut încă de la formularea opoziției la executare că biletul la ordin este lovit de nulitate, iar această susținere s-a întemeiat pe o serie de argumente care au fost învederate instanței de fond. Respectivul bilet la ordin în alb este lovit de nulitate absolută având în vedere faptul că fiind predat în alb, acesta purta doar semnătura reprezentantului emitentului și aceea a avalistului, fiind necesară pentru valabilitatea biletului și o mențiune în cuprinsul acestuia care să specifice faptul că este predat în alb, așa cum statuează o Decizie a Curții de Apel C. nr. 1524/_, Secția comercială și de contencios administrativ, în care s-a arătat că un bilet la ordin poate fi predat și în alb dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz în conținutul respectivului bilet la ordin trebuie să apară în rubrica "stipulat" mențiunea că biletul la ordin este "în alb", aceasta deoarece, conform instanței "numai astfel se poate stabili cu certitudine ca omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute de art. 1 raportat la art. 106 nu a fost involuntara, ci a fost intenționata. în speță, o asemenea mențiune nu s-a operat
pe biletul la ordin. De asemenea, în acest context menționează și Decizia nr. 4239/2004 a aceleiași Curți de apel, în care se menționează: "Conform art. 12 al Legii nr. 58/1934, biletul la ordin este valabil dacă lipsa mențiunilor este voluntară". Singurul element care garantează caracterul voluntar al omisiunii este mențiunea făcută la rubrica "stipulat". în lipsa acestei mențiuni, biletul în alb este sancționat cu nulitatea." Așadar, înlăturarea acestui motiv de la analiza de legalitate și temeinicie este totalmente nejustificată. O astfel de hotărâre încalcă și art. 6 paragraf 1 CEDO,întrucât, în conformitate cu jurisprudența CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune ca 6 instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Cauza V. lonescu contra R. âniei -Hotărârea din 28 iunie 2005, Cauza Van de Hurk împotriva Olandei - Hotărârea din 19 aprilie 1994, Cauza Dulaurans împotriva Franței-Hotărârea din 21 martie 2000).
În apărare, pârâta intimată SC A. R. I. SA a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate - filele 7-9.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Curtea constată, contrar susținerilor recurentei, că instanța de apel a analizat litigiul dedus judecății ca fiind o opoziție la executare și nu o contestație la executare, de drept comun, analizând și interpretând corect actul juridic dedus judecății.
Astfel, dispozițiile art. 106 raportat la art. 12 din Legea nr. 58/1934 permit emiterea de bilete la ordin în alb, astfel cum este situația de față.
Un prim motiv de nulitate al biletului la ordin invocat și reiterat prin recursul formulat de către F. N. A. vizează lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute la art. 104 din Legea nr. 58/1934.
Or, în condițiile în care biletul la ordin a fost unul emis în alb, potrivit dispozițiilor art. 12, este evident că acesta nu a fost completat la emitere, urmând a fi completat ulterior, potrivit înțelegerilor dintre părți, înțelegere care era materializată în procesul verbal de predare-primire din data de_ (fila 37 dosar fond) și în conformitate cu care, în cazul în care obligațiile de plată convenite prin contract nu sunt onorate până la scadență, societatea Technal SA împuternicește SC A. R. I. SA să completeze pe biletul la ordin: suma datorată; data emiterii și data scadenței.
Biletul la ordin a fost, la momentul predării, semnat de către SC Technal SA, prin reprezentant legal, F. Nicoale A., precum și de către recurent, în calitatea sa de avalist.
Astfel cum corect a reținut și instanța de apel, la momentul predării biletului la ordin și în concordanță cu cele menționate în procesul-verbal de predare-primire recurentul a acceptat că data emiterii biletului la ordin, astfel cum aceasta urma a fi completată, nu va coincide cu cea a predării acestuia de către recurent, în calitatea sa de reprezentant legal al SC Technal SA.
Prin urmare, Curtea împărtășește întrutotul concluzia instanței de apel, în sensul că biletul la ordin era completat în concordanță cu dispozițiile art. 104 din Legea nr. 58/1934, ținând seama de specificul biletului la ordin în alb, astfel cum acesta este reglementat de dispozițiile art. 12 din același act normativ.
De asemenea, Curtea constată, în lumina considerentelor reținute anterior, că recurentul avea calitatea de reprezentant legal al SC Technal SA la momentul remiterii biletului la ordin, acesta fiind momentul care interesează din punctul de vedere al valabilității biletului la ordin și nu cel al completării ulterioare, potrivit procesului-verbal de predare-primire. În același sens, Curtea constată întemeiată reținerea instanței de apel în sensul că avalizarea biletului la ordin nu poate depinde de calitatea avalistului la momentul executării biletului, având în vedere caracterul de credit abstract al acestuia. Și pornind tot de la caracterul abstract al biletului la ordin, Curtea apreciază, la fel ca și instanța de apel, că obligația asumată de societatea emitentă, prin procesul verbal de predare-primire, de a proceda la emiterea unui nou bilet la ordin, pe măsura schimbării administratorului, nu poate fi opusă societății beneficiare.
De altfel, Curtea constată că, în privința acestei dezlegări date de instanța de apel, recurentul nu a invocat un motiv concret de nelegalitate, limitându-se la a menționa că nu înțelege de ce instanța de apel a ajuns la o asemenea concluzie. În ceea ce privește critica recurentului referitoare la lipsa mențiunii, de pe biletul la ordin, a predării în alb a acestuia, Curtea constată că acest motiv de nulitate nu a fost invocat prin cererea ce a făcut obiectul judecății la instanța de fond, fiind lipsit de relevanță faptul că acest aspect ar fi fost invocat prin răspunsul la întâmpinare, motivarea în fapt și drept a unei cereri de chemare în judecată neputând fi făcută decât în cuprinsul acesteia sau prin intermediul unei cereri de completare și nicidecum printr-un răspuns la întâmpinare. Prin urmare, în mod legal și temeinic instanța de apel nu a analizat acest motiv de nulitate, care nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată și nici printr-o
eventuală cerere de completare.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de F. | N. | A. | , împotriva deciziei civile nr. | |
6/_ | , pronunțată în dosarul nr. _ | al T. | ului Specializat C., pe care |
o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: D. Hamciuc, M.C. Botiș Jud.fond: M.G. Moț
| ← Decizia civilă nr. 159/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 49/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
