Decizia civilă nr. 164/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 164/2013
Ședința publică din data de 14 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. SA București - prin S. B.
, împotriva Sentinței civile nr. 2195/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimatul M. F. I., având ca obiect pretenții.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 28 februarie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2195/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. F. I., în contradictoriu cu pârâta
S.C. A. S.A. S. B. și, în consecință a fost obligată pârâta, în calitate de asigurator RCA al autovehiculului aparținând SC TRANSMIXT SA, la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4.603,36 lei, reprezentând contravaloarea piesei și manoperei achitate de reclamant în urma avarierii brațului superior stâng la autoturismul Maserati coupe, în urma evenimentului rutier produs în B., la data de_ și a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 817,44 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_, numitul Chețan Emil, angajat al SC Transmixt SRL, a cauzat din culpa sa un accident de circulație, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, astfel cum reiese din constatarea amiabilă de accident completată de cei doi conducători auto implicați în evenimentul rutier (f. 70). La data producerii accidentului, autoturismul aparținând SC Transmixt SRL era asigurat la societatea pârâtă, cu polița de asigurare obligatorie nr. 003160339/_ . În urma acestui accident rutier a fost avariat autoturismul marca Maserati Coupe cu nr. de înmatriculare X55-2178, proprietatea reclamantului M. F. I. .
Conform actelor dosarului de daună nr. BN 1010DA000387 (f. 23-73), pârâta a achitat despăgubiri în sumă de 8.054.81 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 1822/_ (f. 33), emisă conform devizului de reparație nr. 751/_ (f. 34) și nr. 1073743/_ (f. 36), însă, prin adresa nr. 2233 din data de_ (f. 24), pârâta a respins la plată cererea de despăgubire referitoare la brațele stânga spate superior și inferior, întrucât avariile pretinse cu privire la aceste piese, sunt produse de uzura provocată de exploatarea mașinii.
Pentru remedierea avariilor la brațele stânga spate superior și inferior, unitatea service S.C. AUTOITALIA IMPEX S.R.L. a emis devizul de reparație și factura nr. 93002146/_ (f. 38-39), prin care s-a stabilit un cost total de 9.552,04 lei.
În cauza de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la achitarea contravalorii facturii menționate.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, valoarea despăgubirii ce poate fi acordată de pârâtă este de 4.603,36 lei (f. 88), reprezentând valoarea înlocuirii brațului superior stânga, sumă fiind compusă din valoarea brațului oscilant, manoperă înlocuire braț superior și manoperă reglare geometrie. De asemenea, expertul a concluzionat că, din motive legate de dinamica accidentului, înlocuirea brațului inferior stânga nu se poate accepta ca despăgubire.
1
Potrivit art. 42 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, iar asiguratorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Acțiunea pe care o are la îndemână persoana păgubită prin accident este una în răspundere civilă delictuală, astfel că trebuie să fie îndeplinite condițiile unei astfel de răspunderi.
În speță, instanța a constatat că reclamantului i s-a produs un prejudiciu, în urma accidentului din data de_, constând în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare X55-2178, prejudiciu evaluat la suma de 4603,36 lei, constând în valoarea necesară înlocuirii brațului superior stânga spate a autoturismului reclamantului. Prejudiciul a fost cauzat prin fapta conducătorului auto Chețan Emil, faptă care are caracter ilicit întrucât, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă încheiată după accident, constând în nepăstrarea unei distanțe laterale suficiente la trecerea pe lângă autoturismul reclamantului, oprit regulamentar pe bulevardul 1 Decembrie din B. . Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu există și este dovedit atât prin constatarea menționată, cât și prin concluziile raportului de expertiză tehnică auto, depuse la dosar. Cât privește condiția culpei, aceasta nu a fost contestată de către părți, fiind reținută și în cuprinsul constatării amiabile.
Obligația societății pârâte de a plăti reclamantului despăgubirea corespunzătoare rezultă din dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995, care prevăd că asiguratorul de răspundere civilă auto obligatorie acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule. De asemenea art. 54 din același act normativ prevede expres faptul că, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Prin urmare, pârâta are, în temeiul legii și contractului de asigurare probat cu polița de asigurare nr. 003160339/_, obligația de a plăti reclamantului suma corespunzătoare pentru acoperirea prejudiciului cauzat, în limitele prevăzute expres de lege. Cât privește cuantumul acestei despăgubiri, art. 53 din Legea nr. 136/1995 face trimitere la normele adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Din considerentele arătate, instanța a admis în parte, acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta la plata sumei de 4.603,36 lei, reprezentând contravaloarea piesei și manoperei achitate de reclamant în urma avarierii brațului superior stâng la autoturismul Maserati coupe, în urma evenimentului rutier produs în B., la data de_ .
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Art. 276 C.pr.civ. prevede că atunci când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța a apreciat în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
În temeiul acestor dispoziții legale, instanța a admis în parte cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și, în consecință, a obligat pârâta la plata sumei de 817,44 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial proporționale cu pretențiilor admise.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta A. SA - prin S.
B.,
solicitând admiterea recursului, în principal respingerea acțiunii reclamantului, pentru ca așa cum arată și expertul "Având în vedere dinamica producerii accidentului, forma și dispunerea avariilor și cu precădere avaria de pe janta roții stânga spate, consideră ca cele două brațe nu au suferit avarii în cursul accidentului" și nu se pot despăgubi decât avariile produse în accidentul din_ și în care a fost implicat auto vinovat,_, asigurat RCA la SC A. SA.
Avariile pretinse, brațe stânga spate, superior si inferior, sunt produse datorita uzurii din exploatare a mașinii și nu din accident.
In drept s-au invocat disp. Legii nr.136/1995, Codul de procedură civilă.
Intimatul M. F. I. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, nefiind motivat
, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție intimatul înțelege să invoce excepția netimbrării recursului formulat.
2
În motivare se arată că Judecătoria Bistrița a pronunțat o sentință temeinică și legala, raportat și la înțelegerea intervenită în fața magistratului, care a consemnat voința părților. Nici unul din punctele inserate în memoriu nu privește vreo critică adusă sentinței recurate și pe cale de consecință se solicită să se constate nulitatea recursului.
Într-o altă ordine de idei recursul este inadmisibil, nefiind motivat în termenul legal prevăzut de lege, astfel că sancțiunea este cea prevăzută de art. 306 Cod procedură civilă.
În drept s-au invocat disp. art. 115, 242, al. 2, 274, 29, 306, 312 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a respins excepțiile invocate, ca nefondate, recursul fiind timbrat în cuantumul stabilit de instanță și motivat, cuprinzând critici vizând hotărârea recurată.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru considerentele ce vor fi relevate:
Prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut o corectă stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozițiilor legale incidente.
Contrar susținerilor recurentei, prima instanță a obligat recurenta la plata in favoarea intimatului numai a contravalori înlocuirii brațului superior stâng.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond, cat si din concluziile scrise depuse de recurenta la același dosar, rezulta ca aceasta a dat aviz de principiu pentru înlocuirea brațului superior stâng, astfel ca apare ca fiind nerelevanta împrejurarea de fapt constatata de expertul tehnic judiciar in sensul ca cele două brațe nu au suferit avarii în cursul accidentului, având în vedere dinamica producerii acestuia. Mai mult, chiar expertul concluzionează că, prin reținerea pe constatarea suplimentară a soluției de înlocuire a brațului superior stânga, recurenta a acceptat înlocuirea acestuia.
Astfel, in mod corect, instanța de fond, pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, a stabilit ca valoarea despăgubirii ce poate fi acordată de pârâtă este de 4.603,36 lei (f. 88 dosar fond), reprezentând valoarea înlocuirii brațului superior stânga, suma fiind compusă din valoarea brațului oscilant, manoperă înlocuire braț superior și manoperă reglare geometrie, înlocuirea brațului inferior stânga neputându-se accepta ca despăgubire, expertul concluzionând in acest sens din motive legate de dinamica accidentului.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. SA - S. B. împotriva sentinței civile nr. 2195/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||
B. | L. | T. | M. | A. P. L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: C. R.R
3
| ← Decizia civilă nr. 140/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 950/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
