Decizia civilă nr. 380/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.380/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta SC N. L.
A. S. în contradictoriu cu intimata SC A. S. prin lichidator judiciar CII
C. C., împotriva sentinței civile nr.23997/5 decembrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al intimatei, CII C. C., d-na avocat N. A., cu împuternicire avocațială existentă la fila 13 dosar, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recurenta a fost citată pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 802,26 lei și timbre judiciare în valoare de 5,75 lei.
Reprezentanta intimatei arată că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxele judiciare aferente recursului declarat, deși a fost legal citată cu mențiunea de a face dovada achitării acestor taxe, motiv pentru care solicită anularea recursului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar copia unei facturi și a unei chitanțe privind onorariul avocațial.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a recursului.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta comerciala nr. 23997/2012 pronuntata la data de 5 decembrie 2012, Judecatoria C. N. a admis actiunea comerciala formulata si precizata de reclamanta S.C. A. S.R.L prin lichidator judiciar Cabinet de I. Ciubotariu C. impotriva paratei S.C. N. L. A. S.R.L, avand ca obiect pretentii. In consecinta, a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 8.820 lei cu titlu de chirie restanta si a sumei de 2.194,41 lei cu titlu de cheltuieli locative aferente apartamentului situat in municipiul C. -N., str. N. Titulescu nr.37, jud. C., aferente perioadei_ -_ . De asemenea, a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 294 lei cu titlu de penalitati de intarziere, calculate conform art.4.2 din contract pentru perioada cuprinsa dintre data inchirierii si data evacuarii, precum si a dobanzii legale aferenta debitului principal incepand cu data promovarii sentintei si pana la plata efectiva a debitului.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca la data de_ reclamanta, in calitate de locator, a incheiat cu parata, in calitate de locatar, doua contracte de inchiriere, ambele purtand nr. 495 avand ca obiect inchirierea apartamentelor situate in C. -N., str. N. Titulescu, nr. 37, ap. 11,
parter si str. Fantanele nr. 5, ap. 97.
Referitor la contractul de inchiriere nr. 495 din_ avand ca obiect inchirierea imobilului situat in C. -N., str. Fantanele nr. 97 inscris in CF 60455
C. -N., se retine faptul ca durata contractului a fost stabilita pe o perioada de 15 ani, cu incepere de la data de_ cu posibilitatea de prelungire prin acordul partilor. Totodata, s-a stipulat in contract obligatia locatorului de a emite factura pentru valoarea intreaga a contractului, respectiv pentru suma de 43.200 lei pana la data de_ si obligatia locatarului de a achita chiria in oricare din modalitatile prevazute la art. 4.1 pana la acel termen, sub sanctiunea calcularii penalitatilor de 0,01% la suma datorata. Contractul prevede posibilitatea subinchirierii imobilului si obligatia locatarului de a elibera imobilul in termen de 24 de ore de la data incetarii contractului.
Pe de alta parte, privitor la contractul de inchiriere nr. 495 din_ avand ca obiect inchirierea de catre reclamanta a imobilului situat in C. -N., str. N. Titulescu, nr. 37, ap. 11 inscris in CF 80479 C. -N., s-a retinut ca durata contractului este de 15 ani, cu incepere de la data de_ cu posibilitatea de prelungire prin acordul partilor. S-a stipulat in contract obligatia locatorului de a emite factura pentru valoarea intreaga a contractului, respectiv pentru suma de 45.000 lei pana la data de_ si obligatia locatarului de a achita chiria in oricare din modalitatile prevazute la art. 4.1 pana la acel termen, sub sanctiunea calcularii penalitatilor de 0,01% la suma datorata.
Astfel, la data de_ reclamanta a emis facturile nr. 45107 si 45108 pentru suma de 45.000 lei RON respectiv 43.200 lei RON, reprezentand contravaloarea chiriei pentru intreaga perioada contractata aferenta fiecarui contract.
Sumele datorate Asociatiei de locatari N. Titulescu nr. 37 de catre parata SC N. L. A. S., care a detinut calitatea de chirias in perioada in care au fost inregistrate restantele la cheltuielile locative, reies din procesul verbal incheiat la data predarii apartamentului la data de_, act semnat de catre reprezentantul legal al societatii parate si de administratorul Asociatiei de Proprietari.
In ce priveste sustinerea paratei conform careia pentru plata sumelor pretinse de reclamanta cu titlu de chirie restanta in cuantum de 8.820 lei, a emis la data de_ pentru plata chiriei biletul la ordin seria BTRL 3 BT 9644524 ce a avut scadenta la data de_, analizand biletul la ordin depus in copie la dosar, instanta de fond a retinut ca acesta a fost emis pentru suma de 88.200 lei, fara insa a se preciza ce reprezinta aceasta suma.
Pe de alta parte, parata a aratat ca la data de_ reprezentantul reclamantei A. si LISSIM a incheiat cu parata o conventie prin care a aratat ca in derularea contractului dintre Lissim si parata intelege sa aduca ca bonitate si garant pe societatea reclamanta, insa din cuprinsul acestui contract nu rezulta indeplinirea obligatiilor de plata a chiriei de catre parata.
De asemenea, s-a mai retinut de catre instanta faptul ca paratei i s-a transmis la data de_ un exemplar de pe interogatoriul solicitat de reclamanta, fara insa ca pana la termenul de judecata din data de_ sa raspunda la acest chestionar, motiv pentru care instanta a inteles sa faca aplicarea art.225 C.proc.civ. Intrucat din inscrisurile depuse la dosar, nu rezulta indeplinirea de catre parata a obligatiilor de plata a chiriei si a cheltuielilor locative, instanta a admis actiunea comerciala.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta S.C. N. L. A. S.R.L., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a Sentintei comerciale nr. 23997/_ a J. i C. -N., sectia civila, in sensul respingerii cererii reclamantei S.C. A. S.R.L. ca neintemeiata si obligarea
reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca instanta de fond in mod gresit a interpretat actele juridice deduse judecatii, respectiv biletul la ordin seria BTRL3BT9644524 avand scandenta la data de_ si conventia incheiata intre
A. si LISSIM cu recurenta, intrucat recurenta a emis biletul la ordin mai sus amintit la data de_, cu scadenta la data de_, asadar la zece zile dupa emiterea celor doua facturi, recurenta intelegand sa achite chiria prin emiterea unui bilet la ordin, astfel cum este stipulat la art. 4.1. din contractele de inchiriere incheiate la data de 0_, ambele purtand acelasi nr. 495, astfel incat prin achitarea integrala si fara intarziere a celor doua facturi fiscale emise de intimata, plata penalitatilor de intarziere si mai ales a dobanzii legale nu se mai impun a fi retinute in sarcina sa.
De asemenea, admiterea actiunii comerciale pentru lipsa mentiunii a ce reprezinta valoarea de 88.200 lei in cuprinsul biletului la ordin nu este intemeiata, atata timp cat asociat si administrator in cadrul S.C. A. S.R.L. si
S.C. LISSIM S.R.L. era la momentul respectiv domnul Liszicsan Iulius, in cuprinsul B.O. mentionat, in dreptul semnaturii girantului S.C. A. S.R.L. si
S.C. LISSIM S.R.L. semnatura este aceeasi, aceeasi ca si in conventia incheiata la contractul nr. 01/_ intre partile S.C. Lissim S.R.L. si S.C. N. L. A. S.R.L., astfel ca aceste semnaturi nu au fost niciodata contestate de lichidatorul intimatei sau de administratorul celor doua societati, domnul Liszicsan Iulius.
Mai mult decat atat, intimata avea datorii catre S.C. LISSIM S.R.L. si a inteles sa gireze acest bilet la ordin catre aceasta din urma societate la data de _
, iar intrucat si S.C. LISSIM S.R.L. a avut datorii catre recurenta, aceasta a inteles la randu-i sa gireze biletul la ordin catre recurenta. Faptul ca intimata nu si-a inregistrat in contabilitate plata contravalorii chiriei nu poate fi imputat recurentei, care a depus la dosar acest bilet la ordit, titlu care exista, poarta semnaturile administratorilor Lenghel H. si Liszicsan Iulius, semnaturi ce nu au fost contestate.
In ceea ce priveste suma de 2.194,41 lei cu titlu de cheltuieli locative aferente apartamentului situate in Mun. C. -N. . str. N. Titulescu, nr.37, jud.
C., aferente perioadei 0_ -_, aceasta a fost achitata de societatea N. L. Production S. .
Intimata SC A. S. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de I.
C. C. a depus intampinare, prin care a solicitat pe cale de exceptie, sa se constate ca recursul este netimbrat si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea lui, iar pe fond a solicitat respingerea recursului si mentinerea solutiei pronuntata de instanta de fond prin sentinta civila 23997/_ ca fiind ca legala si temeinica.
In motivare, intimata a aratat ca recurenta nu a facut dovada caracterului vadit neindoielnic si nu arata in ce fel instanta fondului a schimbat natura ori intelesul actelor in discutie. Solutia a fost pronuntata in considerarea probelor administrate, instanta tinand seama de faptul ca actul invocat de parata intitulat "conventie", fara data certa, vizeaza un alt raport juridic - contractul nr. 01/_ si nu poate constitui o dovada a platii chiriei in favoarea paratei. In ceea ce priveste copia biletului la ordin, instanta a retinut atat omisiunea emitentei de a preciza ce anume reprezinta valoarea stipulata cat si interventiile efectuate de catre aceasta asupra sumei consemnate, respectiv modificarile operate in BO asupra sumei stipulate initial, constatari de natura a da nastere echivocului cu privire la actul analizat.
Sustinerile paratei nu pot fi primite si pentru motivul ca biletul la ordin nu a intrat in circuitul bancar, cata vreme potrivit Legii 58/1934 biletul la ordin reprezinta un document de plata si nu unul de compensare, astfel ca, simpla
detinere a unui astfel de instrument de catre parata (ca ultim posesor) nu reprezinta un act de stingere a datoriei.
Se mai poate constata si faptul ca la judecata in fond, desi au fost acordate in cauza numeroase termene, parata avand posibilitatea sa propuna administrarea de probe, aceasta nu s-a prezentat pentru a solicita administrarea lor sau pentru a combate cu probe sustinerile reclamantei. Or, potrivit art.129 alin (5) ind.1, in caile de atac partile nu pot invoca omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii, iar conform art. 129 alin.(l) partile au indatorirea sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului.
In speta, opinia instantei, reflectata in solutia pronuntata, a fost intarita prin refuzul paratei de a raspunde la interogatoriul ce i-a fost comunicat, in conditiile in care aceasta a beneficiat de asistenta juridica, cunoscand asadar consecintele acestui refuz.
In concluzie, recurenta-parata nu a aratat in motivarea caii de atac in ce consta schimbarea naturii sau intelesului actelor juridice, pentru ca instanta de control judiciar sa poata verifica existenta motivului invocat de recurenta pentru modificarea sentintei, respectiv gresita interpretare a actelor juridice, simpla afirmatie in acest sens nefiind suficienta pentru a se admite recursul.
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a recursului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea evaluabila in bani solutionata de prima instanta, iar potrivit dispozitiilor art.3 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, care au ca obiect o valoare mai mare de 10.000 lei se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Taxa aferenta actiunii, inclusiv a caii de atac, se achita anticipat, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normative, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
In prezenta cauza, raportat la valoarea sumei contestate de recurenta prin cererea de recurs, taxa judiciara de timbru datorata era in suma de 802,26 lei, iar timbrul judiciar datorat era de 5 lei. Intrucat recursul formulat de recurenta nu a fost legal timbrat, s-a pus in vedere acesteia, prin rezolutia aplicata la primirea cererii, sa depuna taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar mai sus mentionate.
Intrucat recurenta nu a completat timbrajul conform dispozitiei instantei, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva taxei stabilite in sarcina sa, tribunalul va admite exceptia nelegalei timbrari a recursului, invocata din oficiu, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurenta SC N. L. A. S. in contradictoriu cu intimata SC A. S. impotriva sentintei civile nr.23997/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, care va fi mentinuta in intregime.
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a recurentei, tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata in
favoarea intimatei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu avocatial, justificat cu factura fiscala seria AV nr.049/_ si chitanta AVC nr.003/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite exceptia nelegalei timbrari a recursului declarat de recurenta SC
N. L. A. S. .
Anuleaza ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC N. L. A.
S. in contradictoriu cu intimata SC A. S. impotriva sentintei civile nr.23997/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurenta sa plateasca intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iunie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |||
C. C. | D. | H. | M. C. | B. | C. P. |
Red.MCB/LU/2 ex./_
Judecator fond: R. | E. | G. , |
Judecatoria C. N. | . |
| ← Decizia civilă nr. 1388/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1226/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
