Decizia civilă nr. 165/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/2013
Ședința publică din data de 14 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. Z. - PRIN P., împotriva Sentinței civile nr. 2940/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimații P. D. L. B. -N. și B. C. R. - SUCU. LA B., având ca obiect contestație la executare.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 28 februarie 2013, concluziile reprezentantei părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2940/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul P. D. L. B. N. în contradictoriu cu intimatele B. C. R. SA, B. C. R. Agenția B., M. Z., prin primar, a fost anulată poprirea înființată prin adresa nr. 15467/_, în dosarul execuțional nr. 15464 din_ și s-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea de către intimatul M.
Z. a sumei de 20.890 lei, reprezentând sumă poprită și comisioane bancare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în baza contractelor de închiriere nr. 4523/_ (f. 75-78, 92-95) și nr. 48083/_ (f. 79-80, 96-97), M. Z., în
calitate de proprietar locator s-a obligat să asigure chiriașului P. D. L. Sălaj folosința unui spațiu situat în Z., P-ța I. M., nr. 9, în suprafață de 67,79 mp, cu destinație de sediu partid politic.
Deoarece chiriașul nu a achitat taxa pe clădiri, calculată în temeiul art. art. 249 alin. (3) Cod fiscal, intimatul M. Z., prin Direcția economică, a emis titlul executoriu nr. 15750/_ (f.
38) pentru suma de 20.879,55 lei, reprezentând impozit clădiri (cumulat).
Prin adresa nr. 29132/_ (f. 40), comunicată la data de_ (f. 37), debitorul a fost informat că, în cazul neachitării în termen de 15 zile a obligației fiscale restante în sumă de 20.879,55 lei, reprezentând taxă clădiri, urmează a fi declanșată procedura executării silite. De asemenea, în aplicarea 145 alin. (1) C.pr.fisc., s-a emis și Somația nr. 15467/_ (f. 39), în dosarul execuțional nr. 15464/_ .
Ulterior, în baza art. 149 C.pr.fisc., a fost întocmită adresa de înființare a popririi nr. 15467/_, transmisă mai multor unități bancare, inclusiv intimatei BCR SA (f. 64-67), la sediile centrale ale acestora, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor și disponibilităților bănești în lei și în valută ale debitorului PDL Sălaj, identificat prin CIF - 4259378, pentru suma de
20879.55 lei.
În urma comunicării acestei adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitorului PDL Sălaj, BCR a comunicat Primăriei Z., prin adresa nr. DOG 3522/_ că a procedat la poprirea contului, la indisponibilizarea și virarea întregului debit de 20879.55 lei.
Instanța a reținut că operațiunile desfășurate de intimata B. comercială română SA, după primirea adresei de înființare a popririi, se circumscriu prescripțiilor art. 149 alin. (8) și (9) C.pr.fisc., potrivit cărora poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit, iar după înființarea popririi, terțul poprit este obligat să plătească, de îndată
sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare, astfel încât această intimată nu ar putea fi obligată la restituirea sumei retrase din contul contestatoarei.
Însă, potrivit art. 149 alin. (5) C.pr.fisc., "poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi."; Mai mult, conform alin. (11) al aceluiași articol, "pentru stingerea creanțelor fiscale, debitorii titulari de conturi bancare pot fi urmăriți prin poprire asupra sumelor din conturile bancare, prevederile alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător. În acest caz, odată cu transmiterea somației și a titlului executoriu, făcută debitorului potrivit art. 44, se transmite băncii la care se află deschis contul debitorului adresa de înființare a popririi. Despre această măsură va fi înștiințat și debitorul";. Rezultă, așadar, că, în afara somației emise în condițiile art. 145 C.pr.fisc., prin care debitorul este încunoștințat despre începerea executării silite, în ipoteza executării silite prin
poprire, creditorul este obligat la înștiințarea debitorului în legătură cu înființarea popririi.
Din probele administrate în cauză reiese că intimatul creditor M. Z., prin organul fiscal, nu și-a îndeplinit obligația instituită în sarcina sa de normele citate anterior, respectiv nu a înștiințat contestatorul despre înființarea popririi.
Astfel, deși a fost comunicată Somația nr. 15467/_ (f. 39, 73, 90), adresa de înființare a popririi, înregistrată sub același număr însă emisă la data de_ nu a mai fost transmisă debitorului, ci doar unor unități bancare. Ori, nu s-ar putea susține că debitorul a fost înștiințat de existența popririi prin somație, de vreme ce aceasta a fost comunicată la data de_, conform confirmării de primire (f. 37, 70), iar poprirea a fost înființată prin adresa din_ .
Mai mult, în acord cu prevederile art. 249 alin. (3) Cod fiscal, "pentru clădirile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, după caz, persoanelor juridice, altele decât cele de drept public, se stabilește taxa pe clădiri, care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe clădiri.";
Conform art. 250 alin. (1) pct. 2 Cod fiscal, pentru clădirile care, potrivit legii, sunt clasate ca monumente istorice, de arhitectură sau arheologice, muzee ori case memoriale, indiferent de titularul dreptului de proprietate sau de administrare, cu excepția încăperilor care sunt folosite pentru activități economice, nu se datorează impozit.
Cum, potrivit contractului de închiriere nr. 48083/_ (f. 79-80 și 96-97), spațiul ce a făcut obiectul închirierii este situat într-o clădire clasificată ca monument istoric, iar conform tezei finale a art. 249 alin. (3) Cod fiscal, taxa pe clădiri, de care se prevalează intimatul M. Z., are un regim similar impozitului pe clădiri, raportat la dispozițiile art. 250 alin. (1) pct. 2 Cod fiscal, în speță, taxa pe clădiri nu este datorată.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept prezentate anterior, instanța a admis contestația la executare și, pe cale de consecință a anulat poprirea înființată prin adresa nr. 15467/_, în dosarul execuțional nr. 15464 din_, iar, în temeiul art. 4041C.pr.civ., potrivit căruia "în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul
la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia"; și art. 404^2 alin. (1) C.pr.civ., a dispus și restituirea de către intimatul M. Z. către contestatorul P. D. L.
B. N. a sumei de 20.890 lei, reprezentând sumă poprită și comisioane bancare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul M. Z. prin primar
, prin care a solicitat admiterea recursului, respingerea contestației la executare ca inadmisibilă pe cale de excepție, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că instanța în mod greșit a respins excepția tardivității a prezentei contestații, excepție ce a fost motivată pe prevederile art. 173 alin. 2 din OG 92/2003 - Codul de procedură fiscală, unde este stipulat în mod expres că, "contestația la executare se poate face sub sancțiunea decăderii, cel mai târziu în termen de 15 zile de la efectuarea executării".
Ori, contestatorul a luat la cunoștință despre executarea silită prin poprire a contului său de către terțul poprit BCR la data de_ - data extrasului de cont nr.8, iar contestația a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița la data de_, deci peste termenul de 15 zile, fiind astfel decăzută din dreptul de a formula o astfel de contestație.
O dovadă a faptului că reclamantul avea cunoștință de executarea silită este și sesizarea acestuia adresată BCR din data de_, astfel încât chiar dacă ne raportăm la această dată, contestația este tardivă, și nu poate acoperi neformularea în termen a contestației așa cum în mod greșit a apreciat instanța de judecată.
În ceea ce privește, pe fond, contestația la executare, instanța nu a avut în vedere, la pronunțarea sentinței nr._ prevederile Legii 14/2003 Legea partidelor politice, unde se stipulează încă din art. 1 că "Partidele politice sunt asociații cu caracter politic ale cetățenilor români cu drept de vot, care participă în mod liber la formarea și exercitarea voinței politice, îndeplinind o misiune publică garantată de Constituție. Ele sunt persoane juridice de drept public."
Art. 12 din același act normativ prevede că: (l) Partidele politice au ca subdiviziuni organizații teritoriale, potrivit organizării administrative a țării, care au numărul minim de membri prevăzut de statut. (2) Organele locale pot reprezenta partidul politic față de terți la nivelul local corespunzător, pot deschide conturi la bancă și răspund de gestionarea acestora."
Astfel că, P. D. L. - Organizația Județeană Sălaj, este o subdiviziune a P. ui D.
L., la fel ca și Organizația județeană B. N., subdiviziuni care reprezintă P. politic în relația cu terții de la nivel local, inclusiv cu instituția recurentă. Tocmai pentru aceste motive somația și titlul executoriu au fost transmise către Organizația Județeană Sălaj, iar înștiințările de proprire au fost transmise către unitățile bancare de la nivel central.
Având în vedere că, la nivelul județului Sălaj P. D. L. este reprezentat de Organizația Județeană Sălaj, între M. Z. în calitate de locator și P. D. L. - Organizația Județeană Sălaj au fost perfectate contractele de închiriere nr. 4523/_ respectiv nr. 48083/_ având ca obiect închirierea unui spațiu situat în Z. P-ța I. M. nr. 9, în suprafață de 74,56 cu destinația de sediu.
Astfel, potrivit prevederilor art. 249 alin.3 din Codul fiscal (până la data modificării acestor prevederi prin legea nr. 76/2010, când s-a instituit exceptarea persoanelor juridice de drept public), PDL - Organizația Județeană Sălaj datora bugetului local al municipiului Z. taxă pe clădire, ca sarcină fiscală stabilită în condiții similare impozitului pe clădiri.
Datorită faptului că locatarul nu și-a achitat obligațiile fiscale, făcând doar plăți sporadice și parțiale, organul fiscal a declanșat procedura de executare silită prin poprirea conturilor bancare.
Înființarea popririi precum și executarea silită s-au efectuat cu respectarea prevederilor legale ale art. 141, art. 145 și art. 149 din OG nr.92/2003- codul de procedură fiscală.
În acest sens, potrivit art. 141, organul fiscal a emis Titlul executoriu nr. 15750/_ cu precizarea tuturor elementelor pe care trebuie să le conțină acesta, fiind comunicat debitorului PDL
- Organizația Județeană Sălaj la data de_ și primit de către acesta în data de_ .
In aplicarea art. 145 alin. 1, s-a comunicat Somația nr. 15467/_ emisă în dosarul execuțional nr. 15464/_, aducându-se astfel la cunoștința debitorului obligația efectuării plății sumei restante în termen de 15 zile, în caz contrar procedându-se la executarea silită.
Potrivit art. 149 alin.5, adresa nr. 15467/_ de înființare a popririi asupra veniturilor și disponibilităților bănești în lei și în valută ale debitorului PDL - Organizația Județeană Sălaj identificat prin CIF - 4259378, pentru suma de 20879.55 lei, a fost comunicată la sediile centrale ale mai multor instituții bancare: BRD, BCR, B. Transilvania, Raiffeisen Bank .
Urmare comunicării acestei adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitorului PDL Sălaj, BCR a comunicat prin adresa nr. 3522/_ că a procedat la poprirea contului, la indisponibilizarea și virarea întregului debit de 20879.55 lei.
Așa cum se observă din extrasul de cont, depus la dosarul cauzei, din data de_ titularul acestui cont este P. D. L., având ca date de identificare CUI 4259378, date de identificare ale persoanei juridice înscrise în Certificatul de înregistrare fiscală nr. 0477633. Chiar și din Convenția cadru - Cont curent, reiese că deschiderea contului curent s-a efectuat în numele și pentru
P. D. L. cu datele de identificare înscrise în certificatul de atestare fiscală indicat mai sus, și nu pentru P. D. L. B. N., entitate fără personalitate juridică.
Astfel că motivul indicat de reclamant - PDL - Organizația Județeană B. -N., că terțul poprit a instituit greșit poprirea pe conturile sale, el neavând nici un raport juridic cu municipiul Z.
, este total lipsit de suport legal, întrucât, potrivit Legii nr. 14/2003 - legea partidelor politice, art.12, partidele politice au ca subdiviziuni organizații teritoriale.
Prin urmare, organizațiile locale nu au personalitate juridică, ele sunt organisme componente ale partidului politic, fiind doar mandatate prin lege să reprezinte partidul la nivel local și să gestioneze conturile acestuia.
Având în vedere cele menționate mai sus consideră că instanța de fond în mod greșit a apreciat că recurenta nu și-a îndeplinit obligația instituită în sarcina sa de normele prevăzute de art. 149 alin 5 din C. pr. fiscală, întrucât toate documentele depuse la dosarul cauzei atât de instituția noastră cât și de către contestatoare dovedesc contrariul.
De asemenea instanța de fond în mod greșit a apreciat că pe lângă celelalte motive, se impune admiterea contestației și cu privire la faptul că imobilul închiriat este clasificat ca monument istoric, fapt ce intră sub incidența art. 250 alin 1 pct. 2 Cod fiscal.
În momentul pronunțării sentinței instanța s-a aflat într-o mare eroare, necunoscând, probabil, faptul că imobilul a dobândit acest statut prin publicarea în MO nr. 549/_ a Ordinului Ministerului culturii și patrimoniului național nr. 2399 din_ . Acest fapt a determinat încheierea contractului de închiriere nr. 48083/_, așa cum și instanța de fond a arătat.
Întrucât prevederea legală mai sus amintită - dispune că scutirea stabilită la pct. 2 vizează
"clădiri care sunt clasate ca monumente istorice de arhitectură sau arheologice, muzee ori case memoriale", și nu se mai datorează și nici nu a mai fost percepută din momentul în care clădirea a fost clasată, iar sumele care au făcut obiectul popririi nu includeau taxa pe clădire după data clasificării acesteia ca și monument istoric.
În drept s-au invocat prevederile OG nr.92/2003 Codul de procedură fiscală și prevederile art.l, 12 și 22 din Legea nr. 14/2003- Legea partidelor politice.
Intimatul P. D. L. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacată ca temeinică și legală.
În motivare s-a arătat că susținerea recurentului potrivit căreia instanța in mod greșit a respins excepția tardivității, excepție pe care recurentul si-a motivat-o pe prevederile art. 173 alin. 2 din OG 92/2003 C. pr. fiscala este eronată.
Potrivit art. 173 alin. 1 lit. a, contestația se poate face in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din alta înștiințare primita ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod, data la care intimata a luat cunoștință de faptul că este supusă executării silite este data la care banca i-a răspuns solicitării înaintate acesteia de a clarifica de ce s-a retras suma respectivă din contul acesteia și s-a virat recurentului, apreciind la data respectiva că este o eroare, intimata neavând niciun debit față de recurent, prin urmare, instanța de fond corect a soluționat excepția invocată respingând-o.
Criticile recurentului aduse pe fond sunt, de asemenea, nefondate, recurentul fiind intr-o confuzie cu privire la raporturile de drept fiscal existente între părți.
Măsura popririi instituită asupra contului intimatei a fost nelegală, întrucât între intimat și recurentul M. Z. nu există vreun raport juridic generator de obligații fiscale, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu este o subunitate fără personalitate juridică a debitorului P. D. L. Organizația Z., astfel încât să fie incidente dispozițiile art. 454 alin. 2 ind. 2 din C. pr. civila. Precizează că P. D. L. are la nivel național deschis un cont unic, iar fiecare organizație județeană are un cont propriu, pe care îl gestionează in mod separat. Prin urmare, contestatorul fiind o organizație județeană are deschis Ia BCR Agenția B. contul nr._ B0038004781230001 BCR B., cont din care s-a retras in baza înființării popririi suma de 20.890 lei.
Într-o alta ordine de idei, potrivit legii, executarea silită se va efectua numai in temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu în ceea ce ne privește, nu există un astfel de titlu executoriu în baza căruia să poată fi începută executarea silită și implicit retragerea prin poprire a sumei respective din contul intimatului sens în care poprirea, ca modalitate de executare, este nulă absolut. Se menționează că potrivit legii, nicio executare nu va putea începe mai înainte de comunicarea titlului executoriu și a unei somații, cerințe care nu au fost îndeplinite.
În drept s-au invocat disp. art. 115 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu potrivit disp. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă,
tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității contestației la executare, apreciind că termenul de 15 zile prevăzut de art. 172 alin. 1 litera a din Codul de procedură fiscală a început să curgă la data de_, dată la care intimatul a aflat de înființarea popririi din adresa nr. DOG 58824/_ transmisă de BCR SA.
Ori, contestatorul a luat la cunoștință despre executarea silită prin poprire a contului său de către terțul poprit BCR la data de_ - data înregistrării sesizării formulată de contestator la BCR, sesizare prin care se solicită băncii efectuarea demersurilor ce se impun pentru recuperarea sumei de 20.890 lei ce a fost retrasă din cont și virată către Primăria Zalău, deoarece PDL B. -N. nu are nici o datorie către Primăria Zalău, aceasta deținând titlu executoriu împotriva PDL Z. .
Având în vedere că intimata-contestatoare a înregistrat contestația la Judecătoria Bistrița la data de_, deci peste termenul legal de 15 zile, se impunea admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare.
Raportat la considerentele arătate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 și art.3l2 C.pr.civ., va admite recursul declarat în cauză, modificând sentința atacată, în sensul că va admite excepția tardivității invocate de intimatul M. Z. prin primar și, în consecință, va respinge, ca tardiv formulată, contestația la executare formulată de contestatoarea P. D. L. B. -N. în contradictoriu cu intimatele B. C. R. SA B., B. C. R. SA - Agenția B. și
M. Z. - prin primar.
Va respinge și cererea intimatei contestatoare PDL B. -N. privind plata cheltuielilor de judecată în recurs, având în vedere soluția pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul M. Z. împotriva Sentinței civile nr. 2940/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în consecință:
Modifică sentința civilă recurată în sensul că admite excepția tardivității invocate de intimatul M. Z. prin primar și, în consecință, respinge, ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea P. D. L. B. -N. în contradictoriu cu intimatele
B. C. R. SA B., B. C. R. SA - Agenția B. și M. Z. - prin primar.
Respinge cererea intimatei contestatoare PDL B. -N. privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||||
B. L. | T. | M. | A. | P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: C. R.
| ← Decizia civilă nr. 287/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 454/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
