Decizia civilă nr. 260/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 260/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S. V. V.
- EN V. BV împotriva sentinței civile nr. 922/_, pronunțate de către Judecătoria Gherla, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.
U. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. N. S. P., B. F. A.
, S. O. DSR.L. și BEJ M. BOLOȘ, cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor intimatei S. O. DSR.L., d-l avocat Bujiță Aurel, cu împuternicire avocațială existentă la fila 14 în dosarul T. ului C., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 1591C.proc.civ. coroborat cu art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul intimatei S. O. DSR.L. învederează instanței că a luat legătura cu reprezentantul recurentei, d-l avocat Gaziuc T., care a arătat că nu se mai prezintă în cauză și că nu se timbrează recursul, dat fiind faptul că S. D. U. S.R.L. a intrat în faliment.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul acordă reprezentantului intimatei S. O. DSR.L. cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei S. O. DSR.L. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la fila 8.
ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.922/4 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul cu nr. de mai sus, a fost admisă excepția puterii de lucru judecat invocată de intimata SC O. DS, admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocate de intimată, a lipsei de interes a contestatoarei în formularea acțiunii, excepție invocată,d e asemenea, de intimată, cu consecința respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea V. V. -EN V. BV, în contradictoriu cu intimații SC D.
S., B. F. A. și SC O. DS, având ca obiect constatarea perimării executării silite și desființarea tuturor actelor de executare silită
realizate în dosar execuțional nr.304/_ al executorului judecătoresc Boloș
M. .
Prin aceeași sentință a fost obligată contestatoarea să-i achite intimatei SC O. DS suma de 3.720 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, fiind respinsă cererea contestatoarei prin care s-a solicitat obligarea intimatelor la polata cheltuielilor judiciare.
A fost obligată contestatoarea să-i achite BEJ Boloș M. suma de 41,3 lei cheltuieli de judecată pentru comunicarea dosarului execuțional nr.304/2010.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1721/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ devenită irevocabilă prin respingerea recursului a fost respinsă ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea V. V. -EN V. BV în contradictoriu cu aceeași intimați din cauza pendinte, obiectul contestației la executare fiind anularea tuturor actelor de executare silită derulate în dosarul execuțional nr.304/2010 al BEJ BOLOȘ M. .
S-a mai reținut că prin sentința civilă nr.2111/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar civil nr._, devenită de asemenea irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă contestația la executare formulată de aceeași contestatoare împotriva intimaților ca urmare a admiterii excepțiilor autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active a contestatoarei și a lipsei de interes a acesteia în formularea acțiunii.
Drept urmare, s-a făcut aplicarea de către prima instanță în soluționarea cererii cu care a fost învestită în prezenta cauză a disp. art.163 alin.1, reținându-se excepția puterii de lucru judecat.
S-a apreciat că acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ are același obiect cu cererea dedusă judecății în dosarul nr._ și că în dosarul înregistrat în anul 2011 instanța a reținut în mod irevocabil că societatea contestatoare nu are calitate procesuală activă și nici interes în a formula o contestație la executare cu obiectul dedus judecății.
Drept urmare, s-a apreciat că sentința pronunțată în dosarul nr._ are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei.
Apreciind că soluția puterii lucrului judecat are o înrâurire hotărâtoare și asupra celorlalte două excepții invocate, prima instanță a admis și excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, respingând contestația la executare formulată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a formulat recurs, în termen legal, contestatoarea V. V. -EN V. BV, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului s-a susținut că s-a formulat o contestație la executare pe calea acțiunii oblice în numele debitoarei SC D. U. S. împotriva executării silite începute de creditorul B. F. A. în dosar execuțional nr.304/_ la BEJ BOLOȘ M., contestație ce a fost însușită și de debitoare prin poziția procesuală depusă la dosar.
Soluționarea excepțiilor se apreciază că s-a făcut în mod eronat. Astfel, în ceea ce privește admiterea excepției puterii de lucru judecat recurenta susține că instanța a apreciat greși starea de fapt și de drept întrucât pentru a exista autoritate ar fi trebuit îndeplinite condițiile enumerate de instanță și în speță nici una din acestea nu este îndeplinită.
Se susține că în cauză are calitate de reclamantă, respectiv de contestatoare, debitoarea și nu V. V. -EN V. BV, persoana juridică pe cale acțiunii oblice exercitând doar drepturile procesuale ale debitoarei.
În plus, pentru a exista autoritate de lucru judecat, instanța trebuia să se fi pronunțat pe fondul problemei și nu pe cale de excepție în dosar nr._
.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, s-a soluționat în mod eronat de către prima instanță, întrucât exercitarea drepturilor procesuale a fost făcută în numele debitoarei, invocându-se disp. art.379 C.pr.civ.,care se referă la faptul că orice parte interesată poate să ceară desființarea executării silite prin invocarea perimări.
Nici excepția lipsei de interes nu poate fi reținută în cauză, recurenta susținând că deține o creanță de aproximativ 200.000 euro împotriva debitoarei SC D. U. S. G. pentru recuperarea căreia a demarat o acțiune de executare silită, având la bază titlurile executorii deținute împotriva debitoarei, având tot interesul să desființeze o executare silită care s-a desfășurat cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare.
Contestația s-a formulat în baza prev. art.974 C.civ. și 1150 din Noul Cod Civil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat pe excepții fără a aborda fondul cauzei, soluționarea făcându-se în mod nelegal, s-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr.1186/_ pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă excepția necompetenței materiale de soluționare a căii de atac și declinată competența în favoarea T. ului Specializat C. .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței specializate la data de 9 ianuarie 2013.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând cont de dispozițiile art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Contestația la executare cu care a fost învestită Judecătoria Gherla în dosarul nr._ a fost formulată de V. V. -EN V. BV în numele debitoarei SC D. U. S., în contradictoriu cu intimații SC D. U. S. ,
B. F. A. și SC O. DS, cererea fiind formulată pe calea acțiunii oblice, astfel după cum a menționat, de altfel, în cuprinsul cererii și contestatoarea.
Prima instanță nu a avut în vedere această împrejurare și a soluționat litigiul dedus judecății, reținând excepția puterii de lucru judecat, deși a invocat în cuprinsul considerentelor disp. art.163 alin.1 C.pr.civ., respectiv excepția autorități de lucru judecat, conform căreia nimeni nu poate fi chemată în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și aceeași parte, înaintea mai multor instanțe.
Pentru a hotărî în acest fel prima instanță a avut în vedere sentința civilă nr.2111/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului, conform deciziei civile nr. 167/_ .
Se impune a se preciza faptul că parte în dosarul nr._ al Judecătoriei G. a fost contestatoarea în nume propriu și nu în reprezentarea intereselor debitoarei SC D. U. S., astfel încât reținerea de către judecătorie a excepției puterii lucrului judecat s-a făcut în mod eronat, neexistând tripla identitate reglementată de disp. art.163 alin.1 C.pr.civ.
În plus, prima instanță a admis și excepția lipsei calități procesuale active a contestatoarei și excepția lipsei de interes a acesteia în formularea acțiunii, în condițiile în care anterior admisese excepția puterii de lucru
judecat, fără a lămuri cadrul procesual și fără a stabili, în prealabil, cine este titularul contestației dedusă judecății, aspecte esențiale pentru soluționarea celor două excepții peremptorii și absolute a căror admitere face inutilă cercetarea fondului cererii, respectiv a contestației formulate.
Nu s-a lămurit de către prima instanță împrejurarea dacă contestatoarea a fost mandatată de debitoare, astfel cum susținea, să formuleze contestația la executare și nici faptul dacă debitoarea a stat în pasivitate, astfel încât pretinsul creditor să fie îndreptățit să formuleze contestația la executare pe calea acțiunii oblice, aspecte a căror lămurire era absolut necesară anterior pronunțării asupra excepției lipsei calității procesuale active și a excepției lipsei de interes în formularea cererii dedusă judecății.
Pe de altă parte, tribunalul apreciază că admiterea celor trei excepții prin aceeași hotărâre judecătorească este eronată și că instanța trebuia să stabilească prioritatea de soluționare a excepțiilor, întrucât admiterea uneia dintre ele face inutilă admiterea celorlalte.
Se impune, pe cale de consecință, a fi reținute susținerile recurentei conform cărora prima instanță a calificat greșit litigiul dedus judecății și a soluționat în mod eronat cele trei excepții, prin reținerea greșită a unei stări de fapt și de drept, străine de natura litigiului cu care a fost învestită.
M. ivarea pe care prima instanță a realizat-o în considerentele hotărârii face trimitere doar la sentința civilă devenită irevocabilă pronunțată în dosarul nr._, în condițiile în care soluționarea excepției lipsei calității procesuale active se impunea a se face prin analizarea dispozițiilor art.389 C.pr.civ., aceste dispoziții având relevanță în cauză și pentru soluționarea excepției lipsei de interes pe care instanța a reținut-o.
Față de considerentele mai sus reținute, tribunalul apreciază că se impune a fi admis recursul declarat de contestatoare și prin raportare la prev. art.312 alin.5 C.pr.civ., casată hotărârea pronunțată de instanța de fond întrucât în cadrul acesteia nu a fost stabilit cadrul procesual, astfel încât modificarea hotărârii nu este posibilă în calea de atac.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va stabili în mod clar și fără echivoc cine are calitatea de contestatoare în cauză și respectiv de parte în procesul dedus judecății, din perspectiva acestui fapt urmând a fi stabilit și dacă prin raportare la disp. art.399 coroborate cu prev. art.401 C.pr.civ. formularea contestației respectă termenele procedurale prevăzute de normele
legale menționate, statuând și asupra ordinii în care se impune a fi soluționate cele trei excepții invocate de intimata SC D. U. S.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta V. V. EN V. BV împotriva sentinței civile nr. 922/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._ pe care o casează în integralitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
D. H. | M. | B. | C. | C. N. N. |
aflată în C.O. semnează președinte
Red.CC/MM 2 ex./_
Judecător fond: Gîlcă M. I., Judecătoria Gherla, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 454/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 263/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
