Decizia civilă nr. 1141/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1141/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declara de recurenții contestatori P. G. și P. I., cu domiciliul în B. M., str. S. R., nr. 59A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2954/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatele C. E. B. (R. ) SA - S. B. M., cu sediul în B. M., b-dul T., nr. 1, județul M. și C.
E. B. (R. ) SA,cu sediul ales la SC Vilău & Mitel, B., Calea Griviței nr. 143, Mezanin, sector1.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 2954/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatorii P. G. și P. I. în contradictoriu cu intimata SC C. E. B. (R. ) SA B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, sub dosarele execuționale nr. 2443/MM2011/1/GP1/2011 și 2444/MM/2011/1/GP1/2011 creditoarea C. E. B. R. SA prin executor bancar, la acea vreme, P. le V. Constantin, a pornit executarea silită a debitorilor P. I. și P. G. în baza contractelor de credit nr. 103/2007 și 33/2009 cu actele adiționale devenite titluri executorii.
Procedura execuțională a fost urmată legal până la intrarea în vigoare a Legii 287/2011 când în baza art. 5 alin. 1, creditoarea instituție bancară a solicitat aceluiași executor - P. le V. Constantin, devenit ex lege executor judecătoresc, continuarea executării silite începute.
Potrivit art. 5 alin. 4 din Legea 287/2011 actele de executare îndeplinite de executorii bancari, în limitele legii, până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, rămân valabile.
Ca atare, reținând dispozițiile legale arătate pentru o bună organizare a activității în mod legal executorul bancar învestit a procedat la atribuirea unor numere noi dosarelor execuționale respectiv 132/2002 și 133/2002. În limitele prevederilor legale, respectiv legea de organizare și funcționare a executorilor judecătorești și dispozițiile Codului de procedură civilă în materie de executare silită, executorul judecătoresc a procedat la dresarea proceselor verbale de cheltuieli care constituie titluri executorii în condițiile art. 3717Cod procedură
civilă
.
În mod întemeiat, dată fiind necesitatea dresării proceselor verbale amintite, s-a procedat la emiterea către debitori a unor noi somații de executare prin care au fost puși în întârziere și cu privire la sumele constituite în cheltuieli de executare reținute ca atare de procesele verbale dresate la data de_ .
Contrar susținerilor contestatorilor nu este vorba de două (câte două) executări silite ci de una și aceeași executare continuată pentru fiecare debitor.
Cât despre somații organul de executare este îndreptățit să emită câte somații dorește, acest fapt neprejudiciind în sine în nici un fel pe debitori.
În mod inevitabil, date fiind prevederile Legii 287/2011 executarea a început și se continuă în baza unei și aceleași încuviințări.
Din nou, contrar susținerilor contestatorilor, aceștia sunt în baza contractului de credit încheiat garanți fidejusori pentru creditul angajat de SC Confexpop SRL, faptul că mai există și o garanție imobiliară nu profită decât creditoarei pe de o parte aceasta poate alege forma de executare cea mai eficientă (sau formele) iar pe de altă parte debitorii garanți au renunțat explicit la beneficiul de diviziune și discuțiune (a se vedea capitolul VII lit. "e"; din contract).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii solicitând modificarea acestuia în sensul admiterii contestației și anulării formelor de executare, arătând următoarele:
În mod greșit și prin nesocotirea disp. art. 387 (1) și art.389 (3) Cod procedură civilă, instanța de fond în motivarea hotărârii recurate reține: "cât despre somații organul de executare este îndreptățit să emită câte somații dorește, acest fapt neprejudiciind în nici un fel pe debitori";. Aceasta cu atât mai mult cu cât se reține în mod corect că în cauză este vorba de continuarea executării silite din dosarele execuționale nr. 2443/MM/2011/1.GP1/2011 și 2444/MM/2011/1.GP1/2011 cărora BEJ P. le V. Constantin (fost executor bancar) le-a dat numere noi 132/2012 și 133/2012, ca urmare a cererii
creditoarei de continuare a executării silite, potrivit art.5 alin.(1) și (4) din L.287/2011.
Art. 387 (1) Cod procedură civilă prevede: "În afara de cazurile în care legea prevede astfel, executarea începe numai după ce se va comunica debitorului o somație _";.
Art. 387 (2) Cod procedură civilă prevede: "Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligațiile, executorul judecătoresc va proceda la executarea silită";.
Art. 388 (1) Cod procedură civilă prevede: "Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese verbale _";.
Art. 389 (3) Cod procedură civilă prevede: "Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se executa";.
Din dispozițiile sus-menționate rezultă că într-un dosar execuțional se emite o singură somație, care reprezintă începutul executării silite și nu cum greșit reține instanța de fond "câte somații dorește"; celelalte acte de executare pe car ele efectuează executorul fiind procese-verbale. Ca legiuitorul a limitat executorul judecătoresc la întocmirea unei singure somații, o dovedește textul art.389 (3) Cod procedură civilă în care se prevede expres situația în care codul de procedură civilă permite executorului judecătoresc să emită o nouă somație și car este cea de-a doua în cadrul unui dosar execuțional.
Hotărârea este nelegală față de împrejurarea că s-au ignorat disp. art. 5
(1) și (4) din L.287/2011 cărora instanța de fond le-a dat o interpretare proprie, diferită de noțiunea prevăzută de legiuitor de "continuare"; a executării silite.
În cauză nu s-a solicitat de către creditoare o nouă executare silită, ci așa cum reține instanța de fond, doar continuarea executării silite, astfel încât executorul judecătoresc trebuie să respecte dispozițiile art.5 alin. (1) și alin (4) din L.287/2011.
Art.5 (1) din L.387/2001 prevede: "Executările silite_ aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul judecătoresc care a început urmărirea";.
Art.5 (4) din L.287/2011 prevede: "Actele de executare îndeplinite de executorii prevăzuți la art.1 până la data numirii în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile";.
În speță așa cum reține instanța de fond în mod corect executarea silită a început prin executorul bancar P. le V. Constantin, în dosarele execuționale nr. 2443/MM/2011/1.GP1/2011 și 2444/MM/2011/1.GP1/2011 care au fost conexate.
Menționează că în cadrul executării silite sus-menționate s-au înaintat somații și s-au efectuat acte de executare, prin înființarea popririi pe drepturile bănești și pe conturile bancare, pentru cei doi garanți fidejusori-recurenți.
În baza L. 287/2011 același executor bancar P. le V. Constantin, devenit executor judecătoresc înregistrând cererile creditoarei de continuare a executării silite, după preluarea dosarelor, care au primit numere noi, a procedat la începerea în apt a unei noi executări silite. Această situație este dovedită de somațiile 132 și 133/_ din conținutul cărora nu rezultă că creditoarea a solicitat continuarea executării și adresele de poprire asupra conturilor bancare. Deci s-au efectuat aceleași acte de început de executare și respectiv executare, care fuseseră efectuate în dosarele vechi, deși textul art.5
(4) din L.287/2011 prevede expres că actele de executare îndeplinite rămân valabile. Consideră că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a disp.art.5
(1) și (4) din L.287/2011, care prevede în mod expres ca posibilitate pentru executor continuarea executării, care presupune îndeplinirea actelor de executare următoare celor efectuate de executorul bancar.
Cu privire la procesul verbal de cheltuieli critică hotărârea recurată, apreciind că în mod greșit instanța de fond a reținut ca sunt întocmite "conform Legii";. Este adevărat că potrivit art.371 ind.7 alin. 2 Cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acestea constituind titluri execuționale, însă instanța are dreptul să le cenzureze, prin similitudine cu dreptul de cenzurare a onorariilor avocaților, potrivit art.274 (3) Cod procedură civilă (în Noul cod de procedură civilă existând text expres). În cauză a contestat cuantumul cheltuielilor și a onorariului executorului, raportat la actele de executare efectuate în dosarele vechi (încuviințarea executării, somații, adresă primărie, CF, poliție, înființări poprire pe drepturile bănești) care nu justifică o nouă cheltuială și implici onorariul executorului, cu atât mai mult cu cât potrivit înființării de poprire a terțului poprit se rețin din 2011 drepturile bănești a celor doi recurenți).
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.3041 Cod
procedură civilă și în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Argumentele recurenților în sensul neregularității procedurii de executare silită sunt neîntemeiate.
Astfel, în cauză, executarea silită începută de executorul judecătoresc a continuat tocmai în baza art. 5 alin. 4 teza finală și alin. 5 din Legea 287/2011.
Faptul că ulterior intervenirii Legii nr. 387/2011 s-au emis mai multe somații nu poate conduce la concluzia neregularității executării silite atâta timp cât, pe de o parte legea specială și cea procesuală civilă nu interzice expres aceasta, iar pe de altă parte, în lipsa unor dispoziții legale care să prevadă o nulitate expresă, pentru reținerea nulității este necesară îndeplinirea condițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv existența unei vătămări ce să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Or în cauză, nu se poate reține că prin emiterea unor somații ulterioare, debitorului i s-ar fi creat vreun prejudiciu, dimpotrivă, emiterea somațiilor conduce printre altele la întreruperea termenului de perimare a executării silite.
De asemenea, în ceea ce privește procesul verbal de cheltuieli de executare, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive pentru constatarea neregularității acestuia.
În acest sens, apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatorii P. G. și P.
I., domiciliați în B. M., str. S. R. nr. 59A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2954/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.V.F. / _
Tred. V.G-S/_ / - 2 ex
J. ecător la fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 263/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 514/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
