Decizia civilă nr. 460/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 460/R/2013
Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurentul D. R., împotriva sentinței civile nr. 2729/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._
, privind-o și pe intimata C. B. S.A., S. C., având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La ambele apeluri nominale se constată lipa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, recurentul cerând judecarea cauzei și în lipsa sa din instanță.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar, în data de 9 septembrie 2013, din partea intimatei, o întâmpinare. T. ul constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98 lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei. Întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligația, invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
T. UL
,
Prin sentința civilă nr. 2729/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității cererii având ca obiect contestație la executare și în consecință s-a respins ca tardivă contestația privind executarea silită însăși formulată de contestatorul D. R. în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA. De asemenea s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. Petru în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA având ca obiect publicația de vânzare din data de 17 octombrie 2012.
În motivare instanța de fond a reținut faptul că împotriva contestatorului D. R. s-a demarat executarea silită in temeiul titlului executoriu bilet la ordin emis de SC Auto M. ero SRL in data de_, scadent in data de_ si avalizat de D. R., titlu investit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr. 11755/_, iar prin încheierea nr. 5808/CC/2012 emisa de Judecatoria C. -N. la data de_ in dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului.
Examinând dosarul execuțional nr. 560/2012 comunicat de executorul judecătoresc Matis
C. L., instanța de fond a reținut că debitorul contestator a fost înștiințat în legătură cu executarea silită pornită în temeiul titlului executoriu bilet la ordin în data de 10 august 2012 (f. 54), fiind îndeplinite și formalitățile de publicitate imobiliară cu privire la executarea silită în data de 01 august 2013 (f. 56-57).
Cu privire la termenul in care se poate formula contestația la executarea silită însăși instanța de fond a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 401 al. 1 lit. c) Cod procedură civilă,
astfel că termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat conform art. 101 al. 1 si 5 C.pr.civ., a început să curgă cel târziu la data de_, data înscrisă pe procesul verbal de comunicare, si s-a împlinit in data de_, astfel că raportat la data înregistrării contestației la executare (23 octombrie 2013), instanța de fond a admis excepția tardivității contestației la executarea silita însăși si a respins ca tardiva contestația formulata de contestatorul D. R. in contradictoriu cu intimata C. B. S.A. cu privire la executarea silita însăși.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, respectiv contestarea publicației imobiliare din data de_ instanța de fond a reținut că publicația de vânzare respectă prevederile art. 504 C.pr.civ, iar pe de altă parte, motivele de nelegalitate expuse de contestator vizau legalitatea și oportunitatea demarării executării silite cu privire la imobilul proprietatea sa, astfel că raportat la dispozițiile art. art. 402-404 C.pr.civ raportate la art. 500 C.pr.civ instanța de fond a respins contestația formulata de contestatorul D. R. in contradictoriu cu intimata C. B.
S.A. având ca obiect publicația de vânzare din data de_ ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii a formulat la 25 martie 2013 recurs contestatorul D. R., solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
În susținerea recursului, recurentul a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală, instanța de fond admițând în mod nelegal excepția tardivității contestației la executare, deoarece recurentul contestator susține că a luat cunoștință efectivă despre executarea silită doar la 17 octombrie 2012 și de la această dată începe să curgă termenul pentru formularea contestației, contestație care a și fost formulată înăuntrul acestui termen.
În ceea ce privește fondul cauzei contestatorul a arătat că prin Publicația de Vânzare Imobiliară emis de executorul judecătoresc Matiș C. L. a luat la cunoștință în data de_ că în ziua de 16 noiembrie 2012 orele 11,00, se va vinde la licitație publică imobilul situat în C. -
N., str. Ion M. nr. 5 ap. 14 pentru prețul de pornire a licitației, respectiv 31.650 Euro, în temeiul titlului executoriu emis de creditoare bilet la ordin emis la data de_ și scadent la_ reprezentând contravaloarea la contract de credit_ /496/_ și a actului adițional nr. 1 /_ la contractul de credit de mai sus prin care contestatorul debitor, în temeiului Contractului de garanție reală imobiliară nr. 949/_ cu privire la suma de 1792.020,24 lei cu dobânzi și penalități calculate de creditoare.
A mai precizat că prin Contractul de garanție reală imobiliară nr. 949/_ a consimțit la constituirea unei ipoteci asupra apartamentului menționat anterior care garantează plata și îndeplinirea în întregime a obligațiilor în baza Contractului de Credit nr._ -496/_, încheiat de banca creditoare cu debitorul SC AUTO M. ERO SRL. A mai precizat și faptul că la 14 septembrie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței cu privire la debitoarea SC AUTOM. ERO SRL, creditoarea intimată înscriindu-se cu suma ce face obiectul executării silite în tabelul de creanțe al acesteia, astfel că debitorul obligației restante este debitoarea SC AUTOM. ERO iar nu contestatorul garant, fiind nelegală exercitarea de către creditoare a două proceduri de executare paralele, una colectivă împotriva persoanei juridice și una individuală împotriva contestatorului.
Intimata SC C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 298 același act, tribunalul reține următoarele:
Prin citația comunicată către recurent la data de 15 aprilie 2013 (fila 8) i s-a pus acestuia în vedere să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 98 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.
Având în vedere că debitorul contestator nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, excepție pe care a pus-o în discuția părților prezente și a reținut cauza în pronunțare.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 35 alin.1 și 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 98 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei stabilită în sarcina sa, neconformându-se obligației dispuse de către instanță, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 147/1996, tribunalul urmează a admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată de instanță din oficiu și va anula ca netimbrat recursul formulat de recurentul D. R. în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 2729/2013 pronunțată la 12 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării și în consecință anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către recurentul D. R., împotriva sentinței civile nr. 2729 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. | E. B. | C. | G. | S. M. |
Red.CG 2 ex./_
Judecător fond: D. Viorica P. ovici, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 92/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 553/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
