Decizia civilă nr. 166/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 166/2013
Ședința publică din data de 14 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. R. PENTRU A. ȘI O.
V. C., împotriva Sentinței civile nr. 2884/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata SC V. C. I. S. B., având ca obiect contestație la executare.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 28 februarie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2884/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC ,,V. C. I. "; S., în contradictoriu cu D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. și pe cale de consecință s-a constatat că limita sumelor sustrase indisponibilizării de către contestatoare este în cuantum de 1828 lei, sumă pentru care operează răspunderea solidară a acesteia, sens în care va fi modificat titlul executoriu nr. 16619/_ emis de către intimată. S-au menținut procedurile de executare silită pentru suma de 18 lei, întrucât suma de 1.810 lei a fost deja achitată de contestatoare în contul deschis la Trezoreria O. indicat de intimată în adresa nr. 17053 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin titlul executoriu 16.619/_, intimata a pus în sarcina contestatoarei plata unei creanțe fiscale de 10.996 lei, creanță ce incumba debitorului principal M. N., contestatoarea având calitatea de terț poprit pentru sumele ce le datora debitorului M. N., în calitate de salariat al contestatoarei.
Întrucât contestatoarea nu a respectat obligațiile legale ce-i incumbau a fost atrasă răspunderea solidară a terțului poprit, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. (1) lit. b) raportat la art. 149 alin. (9) din OG nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală.
S-a retinut că în speță sunt aplicabile prevederile art. 149 din Codul de procedură fiscală, însă la stabilirea întinderii răspunderii terțului poprit, intimata a ignorat prevederile art. 27 alin. (1) din același act normativ. Astfel, potrivit acestui din urmă text de lege, terții popriți răspund solidar cu debitorul în situațiile prevăzute de art. 149 alin. (9), în limita sumelor sustrase indisponibilizării.
Prin urmare, răspunderea contestatoarei nu este una nelimitată, ea nefiind ținută a răspunde pentru toată creanța debitorului, legea limitând răspunderea sa numai la sumele sustrase indisponibilizării.
În speță, sumele sustrase indisponibilizării sunt cele corespunzătoare unei cote de 1/3 din salariul ce îl datora debitorului M. N., întrucât executarea silită avea ca obiect sume ce reprezentau venituri bănești cu titlul de salariu, fiind incidente prevederile art. 149 alin. (4) Cod procedură fiscală ce fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă (art. 409 alin. 1 limitând la 1/3 suma ce poate fi poprită din salariu). Cum poprirea a fost înființată în luna octombrie 2008, iar debitorul a pierdut calitatea de salariat al contestatoarei din luna august 2009, instanța reține că obligația contestatoarei era de a indisponibiliza câte 1/3 din salariile datorate debitorului în perioada octombrie 2008 - iulie 2009. Analizând înscrisurile fișe fiscale de la filele 8-9 emise pentru perioada anilor 2008 - 2009, instanța reține unele mici inadvertențe de calcul în anexa de la fila 7 depusă de contestatoare (n.red. venitul net se calculează pe baza fișei fiscale, prin adunarea
sumei ce reprezintă deducere personală cu venitul bază calcul, adică venitul impozabil, din care se scade impozitul aplicat, rezultând că în luna ianuarie 2009 la un salariu brut de 720 lei, salariul net este de 567 lei, venitul bază calcul fiind 258 lei plus 350 lei deducere, iar impozitul este 41 lei, și nu de 518 lei; iar în luna decembrie 2008 cota de 1/3 din 518 lei este de 172,66 lei ce se rotunjește la 173 lei și nu de 172 lei), astfel că, recalculând suma ce trebuia indisponibilizată, se constată că suma sustrasă indisponibilizării de contestatoare este de 1.828 lei, din care a achitat 1.810 lei prin ordinul de plată de la fila 14 în data de_ .
Referitor la penalitățile și majorările de întârziere, instanța a constatat că în mod nelegal acestea au fost calculate de la data scadenței creanței fiscale pentru debitorul principal, fără să se țină seama că terțul poprit răspunde doar pentru sumele pe care nu le-a virat intimatei în perioada octombrie 2008 - august 2009. Prin urmare, penalitățile trebuie recalculate de intimată și vor purta asupra fiecărei cote de 1/3 de la scadența fiecărei sume sustrasă indisponibilizării până la data plății. Astfel, plata salariului pentru octombrie 2008 se efectua în luna noiembrie 2008, astfel că de la data de cel târziu 30 noiembrie 2008 până la data de_ se calculează majorări la suma de 172 lei, sumă sustrasă indisponibilizării, respectiv, plata salariului pentru noiembrie 2008 se efectua în luna decembrie 2008, astfel că de la data de cel târziu 30 decembrie 2008 până la data de_ se calculează majorări la suma de 172 lei, sumă sustrasă indisponibilizării, etc.
Față de cele expuse, instanța a admis în parte contestația la executare formulată în cauză, constatând că limita sumelor sustrase indisponibilizării de către contestatoare este în cuantum de 1828 lei, sumă pentru care operează răspunderea solidară a acesteia, sens în care va fi modificat titlul executoriu nr. 16619/_ emis de către intimată, menținând procedurile de executare silită pentru suma de 18 lei, întrucât suma de 1.810 lei a fost deja achitată de contestatoare în contul deschis la Trezoreria O. indicat de intimată în adresa nr. 17053 din_, urmând ca eventualele penalități să fie stabilite după calcularea lor în mod legal de către intimată, întrucât titlul executoriu 16.619 (fila 10) a fost emis cu nerespectarea prevederilor legale, fiind calculate penalități din anul 1997 (!?), deși poprirea terțului a fost efectuată abia în octombrie 2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta D. R. pentru
A. și O. V. C.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul admiterii în tot a contestației la executare formulată.
În motivare s-a arătat că prin adresa nr. 26032/J/_ recurenta a comunicat către SC V. Corn I. S. înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate către debitorul M. N. .
Dat fiind faptul ca reclamanta, în calitate de terț poprit, nu și-a respectat obligațiile legale ce-i incumbau, privind reținerea și virarea în contul creditorului fiscal urmăritor D.R.A.O.V. C. a sumelor datorate cu orice titlu debitorului fiscal poprit M. N., in temeiul dispozițiilor conjugate ale art. 27, alin. 1, lit. b, 141 si 149, alin. 13 din Codul de procedură fiscală, republicat, s- a emis Titlul Executoriu nr. 16619/J/CM/_ în sarcina debitoarei fiscale solidare S.C. V. Corn
I. S.R.L.
Titlul executoriu a fost comunicat debitoarei, în condițiile art. 44, alin. 2, lit. c Cod procedură fiscală, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în data de_ .
Cât privește susținerile contestatoarei, însușite de către instanța de fond, că suma indisponibilizată prin poprire ar fi doar de 1.810 lei. Potrivit art. 149 pct 9 lit a din OG nr. 92/2003 "După înființarea popririi terțul poprit este obligat să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare." După cum cu ușurința se poate observa, societatea contestatoare a ignorat complet adresa de înființare a popririi, omițând să facă plățile cuvenite. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 149 pct. 13 din OG nr. 92/2003 s-a atras "răspunderea solidară a terțului poprit cu debitorul, în limita sumelor sustrase indisponibilizării." Suma pentru care s-a luat măsura indisponibilizării este în cuantum de 9545 lei. Cu alte cuvine, izvorul obligației societății contestatoare derivă din nerespectarea obligațiilor sale în calitate de terț poprit in conformitate cu art. 149 al. 13 din OG nr. 92/2003.
Referitor la aplicabilitatea prevederilor OG nr. 30/2011 se arată că potrivit art. XI din acest act normativ facilitățile fiscale acordate sunt următoarele :
anularea penalităților de întârziere, precum și anularea unei cote de 50% din majorările de întârziere aferente obligațiilor principale, dacă obligațiile principale și dobânzile aferente acestora sunt stinse prin plata sau compensare până la_ ;
reducerea cu 50% a penalităților de întârziere precum și reducerea cu 50% a unei cote de 50% din majorările de întârziere aferente obligațiilor fiscale principale, dacă obligațiile principale și dobânzile aferente acestora, sunt stinse prin plata sau compensare până la data de _
Se precizează că reducerea se aplică majorărilor de întârziere aferente perioadei_ -_
.
Intimata SC V. C. I. S. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea
recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurată.
În motivare s-a arătat că prin adresa nr. 26.032, emisa de D.R.A.O.V C. s-a înființat poprirea asupra sumelor datorate de către intimată angajatului M. N. . Începând de la acea data, intimata a indisponibilizat suma reprezentând o treime din salariul net al acestuia, respectiv suma ce 1.810 lei, obligațiile salariale ale intimatei, de la data înființării popririi și până la data încetării contractului de muncă al debitorului fiind în sumă totală de 5.430 lei.
Debitorul D.R.A.O.V C., M. N., a fost angajatul intimatei până la data de_, data la care contractul de muncă al acestuia a încetat. A prezentat în anexa la contestația la executare decizia de desfacere a contractului de muncă.
Se precizează faptul că sumele datorate de către intimată, in calitate de terț poprit s-au achitat în totalitate. Suma de 1.810 lei s-a achitat la data de_, ordinul de plata fiind anexat cererii de contestație la executare pe care a formulat-o, suma de 18 lei achitându-se în baza sentinței nr. 2884/2012, prin care Judecătoria Bistrița a constatat ca răspunderea solidară a intimatei împreună cu debitorul M. N. este de 1.828 lei.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041Cod proc. civila,
tribunalul constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:
Contrar reținerilor primei instanțe, executarea silită a fost demarată în temeiul dispozițiilor art. 150 alin. 3 Cod proc. fiscală ce reglementează procedura executării silite directe împotriva terțului poprit pe baza hotărârii de menținere a popririi, ce constituie titlu executoriu împotriva acestuia.
Astfel, conform art. 150 alin. 1 și 3 din Codul de proc. fiscală ( articol ce reglementează executarea silită a terțului poprit), dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi, pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare putând începe executarea silită a terțului poprit.
Aspectele vizând cuantumul sumei datorate de terțul poprit debitorului, ce au fost relevate de instanța de fond, pot fi analizate doar în cadrul procesului de menținere a popririi, în cadrul căruia terțul poprit nu a făcut apărări.
Raportat la considerentele mai sus relevate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 și art.3l2 C.pr.civ., va admite recursul declarat în cauză, modificând sentința atacată, în sensul că va respinge ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea SC V. C. I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 2884/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea SC V. C. I.
S., cu sediul în B., str. L., nr. 51B, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu D. R. pentru A. și O. V. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||||
B. L. | T. | M. | A. | P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2ex
Jud. fond: O. C.V
| ← Decizia civilă nr. 614/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 404/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
