Decizia civilă nr. 614/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 614/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent C. R. -P. R. împotriva Sentinței civile nr. 1282/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații SC. T. G. ȘI A. SA, A. F. P. N. - T.
N., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 30 octombrie2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la data de_ pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată;
Prin sentința civilă nr. 1282/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. _
, s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, ridicată de intimata SC,,T.
G. și A. "" SA C.
, prin lichidator judiciar SC,,Phoenix Omega IPURL""SRL C. și, pe fond, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare silită formulată de contestatoarea C. R. -
P. R. -prin primar
, în contradictoriu cu intimata susmenționată, și cu terțul poprit A.
F. P. N. - Serviciul Trezorerie Publică
, având ca obiect anularea adresei de reluare a popririi emisă de executorul judecătoresc S. Viorel în dosar execuțional nr. 107/2007, la data de_ și comunicată contestatoarei la data de_ .
S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite obiect al dosarului execuțional nr.107/2007 până la soluționarea definitivă a contestației și ca neîntemeiată pentru perioada următoare, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
În baza art. 404, alin. 2 Cod procedură civilă, a fost obligată contestatoarea la plata unei amenzi în cuantum de 600 de lei.
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatei SC,,T. G. și A. "" SA C., suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 974/LC/2004 dată de Tribunalul Bistrița-N. în dosar nr. 665/2004, au fost obligați în solidar pârâții Primarul comunei R. și C. R. să predea în natură reclamantei SC,,T. G. și A. ’’SA C. -N. autovehiculul rutier forestier cu nr. înm._ ; au fost obligați în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 150 milioane lei și dobânda legală aferentă acesteia începând cu data de_ și până la plata efectivă; au fost obligați în solidar pârâții să plătească suma de 5 milioane lei/zi și dobânda legală aferentă de la data comunicării sentinței până la plata efectivă, cu titlu de despăgubiri civile și, au fost obligați în solidar pârâții să plătească reclamantei și suma de 42.679.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință civilă constituie titlul executoriu în baza căruia, la data de 25 mai 2005, s- a solicitat executarea silită de către creditoarea SC,,T. G. și A. ’’SA C. -N., care a format obiectul dosarului execuțional nr. 83/2005 al acestui executor judecătoresc.
Urmare a cererii de continuare a punerii în executare a acestei sentințe civile, s-a format dosarul execuțional nr. 107/2007 al executorului judecătoresc S. Viorel. În cadrul acestui dosar s- au emis acte de executare, dintre care precizăm procesul-verbal nr._ și actul de înființare a popririi din_ .
La data de_ s-a formulat contestație la executare împotriva actelor din dosarul execuțional, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei N. dosarul nr._ . Prin Sentința civilă nr.
1679/_ în acest dosar instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare precum și cererea de suspendare a executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 107/2007. Sentința civilă a vizat formele de executare silită întocmite în același dosar execuțional nr.107/2007, precum și cererea de anularea a ordonanței de poprire a contului Consiliului local R. și al Primăriei R.
, deschis la T. orașului N. . Sentința a rămas irevocabilă de la data respingerii recusului ca nefondat prin deciza comercială nr. 569/_ a Tribunalului Bistrița-N. .
La data de_ s-a formulat o nouă contestație la executare împotriva actelor din dosarul execuțional nr. 107/2007, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei N. dosarul nr._ . Prin sentința civilă nr. 1271/_ pronunțată în acest dosar, s-a admis excepția asutorității de lucru judecat și s-a respins contestația la executare ca inadmisibilă. Soluția a fost menținută de tribunalul Bistrița-N., prin decizia civilă nr. 76/_ .
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Bistrița-N. sub numărul 658/112/_, reclamanta C. R. - prin primar, a chemat în judecată pe pârâta SC,, T. G. și A. ’’ SA C. -N., solicitând, în principal, acordarea unui termen de grație de 2 ani, pentru plata sumei totale de 1.178.156,77 lei datorate pârâtei, așa cum aceasta a fost stabilită prin procesul verbal întocmit la data de_ în dosarul execuțional nr. 107/2007 al Executorului Judecătoresc
S. Viorel, iar în subsidiar, stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligațiilor mai sus menționate pe o perioadă de 10 ani, raportată la posibilitățile efective de plată, așa cum acestea rezultă estimativ din bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 și suspendarea continuării executării silite declanșată în dos.exec. nr. 107/2007 al Executorului Judecătoresc S. Viorel până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de acordare a unui termen de grație sau a unor termene de plată eșalonate a obligației. Prin sentința civilă nr. 284 din_ din acest dosar, cererea a fost admisă, dispunându-se suspendarea provizorie a executări silite în dosarul execuțional nr. 107/2007 al executorului judecătoresc S. Viorel, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-N. . Prin Sentința comercială nr. 525/LC/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Bistrița-N. a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei și a admis în parte acțiunea reclamantei, acordând termen de grație pentru plata debitului până la sfârșitulanului 2011 și eșalonând plata în patru rate successive. Împotriva acestei sentințe ambele părți au formulat recurs. Curtea de Apel C. s-a pronunțat prin decizia civilă nr. 2773 din_, admițând recursul exercitat de SC ,,T. G. și A. ’’ SA C. -N. dispunând doar eșalonarea plății sumei de 6. ,82 lei din totalul de 1178156,77 lei datorat, astfel: 50% până la_ și 50% până la_ .
Prin urmare, la data de_ executorul judecătoresc S. Viorel a emis adresă de reluare a popririi, comunicată contestatoarei la data de 2 mai 2012. Împotriva acestui act de executare, la data de_ s-a formulat contestație la executare, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei N. dosarul nr._ . Prin Sentința civilă nr. 1495/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. _
, s-au respins ca neîntemeiate atât excepția autorității de lucru judecat cât și contestația la executare. Totodată, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata unei amenzi în cuantum de 50 de lei potrivit art. 404 alin.(2) Cod proc.civ. Soluția instanței a fost menținută de instanța de control judiciar, care a respins recursul prin decizia civilă a Tribunalului Bistrița-N. nr. 727 din_, irevocabilă.
Raportat la obiectul dosarului nr._, s-a invocat în cauză excepția autorității de lucru judecat de intimata SC ,,T. G. și A. "; SA C. -N. .
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat ridicată în cauză, în aplicarea art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, raportat la starea de fapt consemnată mai sus, instanța a considerat excepția ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, legea cere existența triplei identități de obiect, părți și cauză.
Este real că prezenta pricină se poartă între aceleași părți și cu aceeași calitate ca cea avută în dosar nr._ însă, în timp ce contestația soluționată prin sentința civilă nr. 1495/_ și irevocabil prin decizia civilă nr. 727/_ a avut în vedere actele de executare silită și formele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc S. Viorel până la data introducerii acesteia (_ ), obiectul prezentului litigiu îl constituie contestarea adresei de reluare a popririi emisă de executorul judecătoresc S. Viorel în același dosar execuțional, însă ulterior pronunțării sentinței civile susmenționate, mai exact la data de_ .
În consecință, actul de executare silită contestat în prezenta pricină nu a fost analizat în cadrul dosarului nr._, prin urmare obiectul acestei contestații fiind diferit.
Instanța a reținut faptul că, așa cum susține și intimata, conținutul adresei de reluare a popririi din_ este aproape similar cu cea emisă în_, cu două adăugiri: mențiunea faptului că prin sentința civilă nr. 1495/26.06.012 s-a respins cererea de executare silită și cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 107/2007, respectiv, faptul că executarea se va efectua cu respectarea prevederilor legale: OG nr. 22/2002, O.M.F.P. nr. 2336/2011 și art. 452 Cod proc.civ. Însă, împrejurarea că executorul judecătoresc a dispus reluarea popririi la data de_ prin emiterea unei noi adrese de reluare a popririi, motivat de faptul că executarea silită fusese anterior suspendată, semnifică un nou act de executare, ce poate face obiectul unei contestații la executare potrivit dreptului comun în materie.
Nefiind astfel îndeplinite cumulativ cele trei cerințe prevăzute de lege, s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat ridicată în cauză.
Instanța a analizat în continuare fondul contestației la executare, având în vedere identitatea de conținut între cele două adrese de reluare a popririi emise la data de_ și_ .
Astfel, instanța a reținut că atât prin sentința civilă nr. 1495/2012 cât și prin decizia civilă nr. 727/2012, pronunțate în dosarul nr._, s-a constatat cu putere de lucru judecat că adresa de reluare a popririi din_ a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale și în conformitate cu hotărârile instanțelor care au soluționat contestațiile debitoarei privind executarea silită demarată (sentința comercială nr. 525/2011, modificată în parte prin decizia nr. 2723/2012), nefiind identificat niciun motiv de nulitate.
Ca hotărâre irevocabilă, decizia civilă nr. 727/2012 a Tribunalului Bistrița-N. se bucură de putere de lucru judecat, conform art. 377 alin. (2) pct. 1 C.proc.civ. cu referire la art. 1200 pct. 4 și art .1202 alin.(2) C.civ., așa încât dezlegarea dată referitoare la legalitatea executării silite până la data de_, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Cum potrivit art. 1200 pct.4, cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Așadar, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că executarea silită în temeiul adresei de reluare a popririi din_ este legală. Instanța a constatat că adresa de reluare a popririi din_ are același obiect (suma de 178156,77) și cauză (sentința civilă nr. 974/LC/2994) cu cea din_ . În condițiile în care s-ar admite prezenta contestație la executare, instanța ar pronunța o hotărâre contrară deciziei civile nr. 727/_, irevocabilă. Totodată, s-ar încuraja atitudinea contestatoarei de a formula, la nesfârșit, contestații împotriva actelor de executare de reluare a popririi pe care executorul judecătoresc le-ar dispune în vederea realizării creanței inițiale, urmare a respingerii definitive a contestațiilor la executare promovate anterior.
Motivele prezentei contestații care sunt identice cu cele din cadrul contestației înregistrate sub nr._ nu se mai impun a fi analizate.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu privire la anularea actului de executare motivat de faptul că organele fiscale nu sunt în măsură a identifica titlul de cheltuieli aferent debitului datorat, instanța reține că această obligație este în sarcina instituției publice, potrivit art. 3 din O.m.f.p. nr. 2336/2011, ceea ce nu constituie nicidecum un motiv de nelegalitate a adresei de reînființare a popririi.
De astfel, instanța a constatat că, în plus, actul de executare obiect al prezentei contestații (spre deosebire de cel anterior) prevede în mod expres că executarea silită se va efectua cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, O.m.f.p. nr. 2336/2011 și art. 452 și urm. Cod proc civ.
Pentru aceste motive, precum și în baza art. 399 și următoarele Cod procedură civilă a respins ca neîntemeiată contestația la executare astfel formulată.
În ceea ce privește petitul de suspendare a executării silite,instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 403 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța poate dispune suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Având în vedere faptul că, prin prezenta, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată, s-a constatat că cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației rămâne fără obiect.
Cererea de suspendare este accesorie contestației la executare, efectele ei neputându-se întinde peste cele ale contestației la executare prin care a fost învestită Judecătoria Năsăud. În consecință, pentru perioada următoare - până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze - instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că deși prin hotărârile civile susmenționate s-au respins în mod repetat contestațiile formulate de către contestatoare și aceasta stăruie în atitudinea ei de refuz a executării unui titlu executoriu, dând astfel dovadă de rea-credință în îndeplinirea obligației sale, cu toate că i-a mai fost aplicată anterior amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, în baza art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 600 lei.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei SC,,T. G. și A. ’’SA C. -N. prin lichidator judiciar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă contravaloarea onorar avocat potrivit chitanței de la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. R. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a se admite excepția perimării, în principal, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu
- sentința civilă nr. 974/LC/2004 a Tribunalului Bistrița-N., în subsidiar, în ambele cazuri cu consecința desființării formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. l07/2007 exec.judecătoresc S. Viorel. In situația în care excepțiile vor fi neîntemeiate, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare pentru cercetarea fondului iar, în subsidiar, anularea actului de executare din data de 3l.07.20l2 întocmit în dos.exec.nr. l07/ex/2007 al BEJ S. Viorel în partea ce privește reluarea popririi conturilor deschise la terțul poprit până la concurența sumei de l.l78.l56,77 lei, înlăturarea amenzii aplicate și a obligației de plată a cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului se arată că instanța de fond prin sentința civilă nr. 974/LC/2004 s-a dispus obligarea în solidar a pârâților, Primarul comunei R. și C. R.
, să predea în natură reclamantei, S.C. "T.G.A " S.A. C. -N., autovehiculului rutier forestier cu nr. de înmatriculare_, obligarea în solidar a pârâților să plătească reclamantei suma de 150.000.000 lei ROL, plus dobânda legală aferentă aceste sume începând cu data de 0_ și până la plata efectivă cu titlu de despăgubiri civile. De asemenea prin acesta hotărâre judecătorească s-a dispus obligarea în solidar a pârâților să plătească reclamantei suma de 5.000.000 lei ROL pe zi și dobânda aferentă de la data comunicării prezentei sentința și până la plata efectivă cu titlu de despăgubiri civile. Pârâții au fost obligați în solidar și la plata către reclamantă a sumei de 42.679.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din Sentința Civilă nr. 974/LC/2004 s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 974/LC/2004 în sensul că în alin.9 de la pag.4 din considerente în locul sintagmei "și până la plata efectivă" se va trece sintagma "și până la predarea efectivă", iar în dispozitiv în locul sintagmei " obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 5.000.000 lei ROL pe zi și dobânda legală aferentă de la data comunicării prezentei sentințe și până la plata efectivă cu titlu de despăgubiri civile" se va trece sintagma "obligă în solidar să plătească reclamantei suma de 5.000.000 lei ROL pe zi și dobânda
legală aferentă de la data comunicării prezentei sentințe și până la predarea efectivă cu titlu de despăgubiri civile."
Prin actul de executare atacat, întocmit de executorul judecătoresc S. Viorel la data de 31 iulie 2012 s-a dispus reluarea popririi conturilor bancare ale subscrisei deschise la AFP N., T.
N. până Ia concurența sumei de 1178156,77 lei.
Față de acest act nou de executare, potrivit dispozițiilor art. 399 și 401 al. 1 litera a C.pr.civ., în termenul legal a formulat prezenta contestație la executare, ce i-a fost respinsă, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.389 C.pr.civ., referitoare la perimare, dar și cele ale art.403 alin.l C.pr.civ, art.305/2 alin.l lit.a C.pr.civ, art.452 alin.2 lit.e C.pr.civ, ale Decretului Lege nr.l67/l958 referitoare la prescripția extinctivă, disp. OG nr.22/2002 și ale art.l din L.nr. 92/20ll, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 C.pr.civ.
De asemenea, hotărârea cuprinde motive contradictorii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct.
7 C.pr.civ. Fiind o hotărâre susceptibilă doar de recurs se invocă prevederile art. 304/l C.pr.civ.
Astfel, în primul rând, instanța a aplicat greșit prevederile art. 403 alin. 1 și 4 C.pr.civ., raportat la cele ale art. 389 C.pr.civ., apreciind că suspendarea executării dispuse în dosarele nr._ ,_ și_ a durat până la soluționarea lor irevocabilă, referitor la primul și cel din urma dosar, în care cererile de suspendare a executării au fost respinse, motivarea instanței fiind contradictorie chiar cu motivarea respingerii cererii de suspendare din prezentul dosar.
Raportat la prima perioadă invocată,_ -_,
instanța de fond a respins excepția perimării întrucât în perioada_ -_ executarea silită a fost suspendată.
Excepția a fost greșit respinsă, întrucât chiar prin Sentința Civilă nr. 1271/2010 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, s-a statuat cu putere de lucru judecat că, de la data pronunțării Sentinței Civile nr. 1679/_ (dosar"_ ) și până la data de _, când s-a întocmit un nou proces verbal în dosarul de executare silită (fila 181 dos. ex.) nu s-au efectuat acte de executare silită, decât cele avute în vedere până la data de_ când s-a pronunțat DC 569/2009 a TBN. Astfel, în toată această perioada, la dosarul execuțional s-a depus doar cererea intimatei înregistrată la data de 2.l2.2009 prin care s-a adus la cunoștință respingerea recursului de către Tribunalul BN și menținerea SC 1679/2008 a Judecătoriei N., solicitând reluarea măsurilor de executare silită cu actualizarea debitului precum și adresa executorului adresata Tribunalului BN, datată_ (fila 138 dos.ex) prin care solicită restituirea dosarului execuțional în vederea continuării procedurii.
Faptul că, intimata ar fi stăruit verbal pe lângă executorul judecătoresc nu prezintă nicio relevanță, atâta timp cât în această perioadă nu au fost înregistrate cereri de stăruință urmate de acte de executare, din partea executorului judecătoresc. Executorul nu era obligat să îndeplinească din oficiu acte de executare, potrivit principiului disponibilității părților în procesul civil, faza executării silite făcând parte din acesta. Mai mult, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită, intimata avea deschisă calea prevăzută de art. 404 alin. 1 ind.l CPC, chiar sub sancțiunea plății unor despăgubiri, însă intimata nu a uzat de această procedură.
Adresa nr. 107/2007 din 17 martie 2009 nu constituie un act de urmărire în sensul art. 389 al.l Cpc, având cel mult caracterul unei informări către societatea creditoare.
La data de_ când s-a depus cererea aflată la dosarul execuțional la fila 146 prin care creditoarea solicită reluarea executării silite, era deja împlinit termenul de perimare de 6 luni. Termenul era, evident împlinit și în privința celorlalte cereri invocate de intimată în notele de ședință, din data de_ ,_ ,_ .
Greșit a reținut instanța de fond că, în această perioadă executarea silită a fost suspendată, căci în dosarul nr._ . prin încheierea din data de_ a fost dispusă doar suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare din dosarul nr._ . Ort așa cum am arătat în acest din urmă dosar, prin SC 1679/_ cererea de suspendare a executării a fost respinsă, astfel încât suspendarea provizorie și-a încetat efectele. Chiar dacă această soluție a fost atacată cu
recurs, cererea de suspendare a fost soluționată de către instanța de fond, la data de_, instanța de recurs prin decizia dată în soluționarea recursului nemaiputând pronunța o atare suspendare, decizia pronunțată în calea de atac însemnând practic finalizarea acțiunii introductive.
Așadar, instanța a reținut greșit că în perioada_ -_, data pronunțării deciziei în recurs în dosarul nr._ executarea silită a fost suspendată, și că, din acest motiv nu ar fi intervenit perimarea.
În ce privește perioada _ -_, la data de _ s-a dispus suspendarea provizorie a executării în dosarul nr._ al Tribunalului BN până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr._ . Cererea de suspendare a executării a fost admisă prin încheierea pronunțată în data de_ până la soluționarea dosarului nr._, dosar ce a fost soluționat prin sentința pronunțată la data de _ . De la data de_ când a încetat suspendarea Și până la data de _ când s-a formulat de către executorul judecătoresc adresă (fila 236 dosar execuțional) prin care a redispus poprirea (atacată în dosarul nr._ al Judecătoriei N. ) nu s- au mai efectuat alte acte de executare.
Potrivit ar. 403 al. 4 C.pr.civ. suspendarea provizorie durează până la soluționarea cererii de suspendare, formulată în condițiile art. 403 al. 1 C.pr.civ. Ori, potrivit art.403 alin. (1) C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel". Judecătoria este instanța de executare și deci instanță competentă în sensul art.403 alin.l C.proc.civ. numai pentru soluționarea în fond a contestației la executare neputând dispune pentru perioada în care pricina se află în calea de atac când competentă să dispună suspendarea executării devine instanța de recurs sau eventual, în cazurile prevăzute de art402 alin.(2) C.proc.civ., și instanța de apel, care vor aprecia asupra utilității menținerii măsurii suspendării dispusă de prima instanță ori asupra necesității luării unei asemenea măsuri cu caracter excepțional în cazul în care nu a fost încuviințată de prima instanță.
Așadar, nu se poate susține, că după data de_ când a fost soluționat dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița, având ca obiect contestație la executare, lămurire dispozitiv, executarea silită ar fi rămas suspendată până la soluționarea recursului în fața Curții de Apel C., căci pentru a fi dispusă suspendarea în recurs trebuia formulată o nouă cerere, in calea de atac. Faptul că, în hotărârea judecătorească s-ar fi consemnat greșit soluționarea...irevocabilă a cauzei" nu este de natură a avea un atare efect, creditoarea "putând exercita căile de atac împotriva acesteia și nu să stea în pasivitate, ca apoi să-și invoce propria culpă.
Referitor la cea de-a treia perioadă, din data de _, când s-a emis adresa executorului judecătoresc ia AFP N. pentru continuarea executării în dosarul nr. 107/2007 și până la data soluționării excepției, perioadă Ia care ne-am referit, în dosarul execuțional nu s-au efectuat acte de executare. Și referitor la această perioadă (_ -_ ) s-a reținut că executarea silită ar fi fost suspendată. Însă, și în această situație, ca și în prima invocată, a fost dispusă doar suspendarea executării provizorii (dos._, încheierea din data de _ ), până la soluționarea cererii de suspendare din dosarul nr._ . Cererea de suspendare din dosarul nr._ a fost soluționată prin SC 1495/_ prin respingere, astfel încât termenul de perimare a început să curgă de la această dată și nu de la data soluționării recursului declarat împotriva ei.
După respingerea cererii de suspendare, executorul a mai întocmit un singur act de executare, respectiv adresa de reluare a popririi din data de_, atacată în prezentul dosar, până la data soluționării excepției perimării, la data de_ nemaifiind întocmite alte acte de executare, motiv pentru care excepția perimării executării silite raportat la această perioadă, în mod greșit a fost respinsă.
Motivarea instanței este chiar contradictorie, pentru ca în prima și ultima situație, similară cu aceea din prezentul dosar în care s-a respins cererea de suspendare a
executării, se arată că suspendarea provizorie ar fi dăinuit până la soluționarea irevocabilă a dosarelor având ca obiect contestație la executare, unde a fost formulată cererea de suspendare ca si cerere accesorie. Prin sentința atacată, instanța de fond, constată, însă, că întrucât contestația la executare va fi respinsă, cererea de suspendare va avea aceeași soluție, întrucât a rămas tară obiect, statuând că, "pentru perioada următoare, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată". Situația fiind similară, instanța nu putea acorda un tratament diferențiat perioadelor pentru care s-a solicitat să se constate intervenția perimării, față de situația din prezentul dosar, în toate cele
3 cazuri fiind în prezența unor contestații la executare respinse de la fond, împreună cu cererile de suspendare a executării.
In literatura de specialitate și practica instanțelor judecătorești s-a reținut faptul că, dacă creditorul urmăritor a formulat periodic cereri de continuare a executării silite, de fiecare dată cu puțin timp înaintea împlinirii termenului de 6 luni, aceasta nu este de natură a împiedica perimarea să opereze de drept, întrucât, pe de o parte, cererea de continuare a executării silite nu constituie prin ea însăși act de executare, iar pe de alta parte, creditorul are la îndemână un mijloc procesual pentru obligarea executorului sa continue executarea silită, în măsura in care acesta ar refuzat să o facă, respectiv plângerea pr evăz uta de a rt. 53 din Legea nr. 188/2000 (Tribunalul București, secția civila, decizia nr. 2761/_, in Culegere de decizii ale Tribunalul București pe anul 2001).""Cererea de continuare a executării silite", formulata semestrial de creditor, cu puțin înaintea împlinirii termenului de
6 luni, nu are caracter întreruptiv al cursului perimării de drept, în cazul ca aceasta nu-este urmata de acte firești de executare. ,
În concluzie, perimarea este acea sancțiune procesuală ce operează de plin drept, odată cu împlinirea termenului de șase luni de la data ultimului act de urmărire, ducând astfel la desființarea tuturor actelor de executare. Pentru a împiedica producerea efectelor perimării, este necesar ca un act de executare sa fie urmat de un alt act de urmărire, căci potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, executarea silita si celelalte acte de "executare_ se îndeplinesc la cerere""(...") Întrucât în perioadele invocate nu au fost efectuate acte de executare iar aceasta nu a fost suspendată, instanța de fond în mod nelegal a respins excepția perimării executării.
În al doilea rând, nelegal a soluționat instanța de fond, prin încheierea din data de_, aflată în dosar la fila 65 și excepția presc rip ției dreptulu i material de a cerere executarea silită a titlului executoriu, motivat de faptul că, termenul s-a întrerupt pe data de_, prin recunoașterea expresă a datoriei de către "contestatoarea Primăriei comunei R. ";, prin adresa nr. ll00/_, aflată la fila 35 dosar execuțional, respectiv 60 dosar.
Ori, părți în dosarul execuțional și în cel având ca obiect contestația la executare J nu au fost decât comuna R. și SC TGA SRL, nicidecum P. comunei Rebrișaoara, așa cum greșit a constatat instanța de fond, căreia i-a conferit această calitate. P. comunei R. nici nu avea cum să fie parte în dosar, căci ea nu a fost parte nici în dosarul nr.665/2004, împotriva ei nu s-a formulat cerere de executare, iar potrivit art.77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, aceasta nu este decât o struc tură f uncțională cu activitate p er ma nentă , fără personalitate juridică, fără patrimoniu. Aceasta nu poate fi titular de drepturi și obligații civile și nici nu poate sta în judecată lipsindu-i capacitatea civilă de folosință, motiv pentru care nu-și putea asuma nicio obligație, respectiv aceea a recunoașterii unei datorii și a plății ei.
Actul de la fila 60 dos fond, nu provine de la contestatoare și prin urmare nu putea avea efect intreruptiv de prescripție.
Primarul este ordonator principal de credite, însă în această calitate nu-și poate asuma obligații decât dacă resursele financiare au fost prevăzute și aprobate în bugetul comunei, de către Consiliul local, potrivit art. 23 al. 1 din Legea nr. 273/2003.
Drept urmare, adresa nr. 1199/_ neavând efect întreruptiv, termenul de prescripție a început să curgă, potrivit art. 405(2) Cod Procedură Civilă și art. 7(1) din Decretul nr. 167/1958 de la data pronunțării SC 975/_, împlinindu-se la data de_ . Astfel, la data de_ când s-a formulat noua cerere de executare acesta era împlinit, fiind depășiți cei 3 ani, motiv pentru care apreciază că nelegal a fost respinsă excepția prescripției.
Pe fondul cauzei, instanța nu a analizat și cercetat motivele pentru care am solicitat admiterea contestației la executare, mărginindu-se să analizeze doar excepția autorității de lucru judecat. întrucât nu s-a procedat la o atare analiză, soluția ce se impune este în primul rând casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru cercetarea fondului cauzei.
In subsidiar, dacă veți reține cauza spre rejudecare, solicită a se observa că actul executorului judecătoresc din data de_, necercetat sub aspectul motivelor invocate este nelegal, pentru cele ce vom arăta în continuare:
Prin prisma dispozițiilor art. 1 al.l și al. 2 din Legea nr. 92/2011 în cadrul executării silite a unor creanțe nu se poate proceda la înființarea unor popriri asupra tuturor conturilor și asupra tuturor sumelor de bani disponibile din acestea, putând fi urmărite doar sumele aprobate cu această destinație la capitolul respectiv.
Procedând la poprirea tuturor conturilor, fără a le identifica potrivit art. 454 alin. 2 ind. 2 din CPC executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale de mai sus, prin legea specială fiind exceptate în mod expres de la executarea silită sumele necesare plății drepturilor salariale ale personalului angajat, precum și sumele necesare acoperirii cheltuielilor curente ale instituției. De asemenea, potrivit art. 452 alin. 2 litera c C.pr.civ. sunt exceptate de la poprire sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
În al doilea rând, actul execuțional este nelegal deoarece poprirea trebuia să vizeze, doar 50% din debitul în cuantum de 684674, 82 lei, scadent la data de_ .
Așadar, raportat la dispozitivul Deciziei Civile nr. 2773/2012 prin care s-a aprobat eșalonarea plății sumei de 684674, 82 lei până la data de_, executorul judecătoresc nu putea dispune la data de_ poprirea asupra întregii sume înscrise în titlul executoriu, aceasta nefiind exigibilă.
Cum contestația la executare era întemeiată, în mod nelegal au fost obligați și la plata de amenzi civile și cheltuieli de judecată.
În drept, s-au
invocat dips. art.299 și urm . C.pr.civ., art. 304 pct 7, 9 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ., art.274 C.pr.civ.
Intimata SC T. G. și A. ’’SA C. -N. aflată în insolvență reprezentată prin lichidatorul judiciar Phoenix Omega IPURL SRL C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivarea în esență că perimarea executării silite și prescrierea dreptului de a cere executarea silită nu operează în cauză. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
Tribunalul examinând în baza prev.art.304 și art.304/l C.pr.civ
, hotărârea atacată atât
prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a hotărârii.
Prima instanță în mod justificat a respins excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executarea silită prin încheierea pronunțată în ședința publică din fata de 27 februarie 20l3 (f.65).
Contrar susținerilor recurentei adresa nr.ll99/_ prin care recurenta recunoaște datoria avută față de intimată are ca efect întreruperea termenului de 3 ani de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Împrejurarea că adresa menționată nu are în antetul ei C. R. ci P. comunei R. nu este de natură să ducă la nelegalitatea acesteia deoarece tocmai primăria ca structură funcțională cu caracter permanent al unității administrativ teritoriale are printre atribuțiile sale legale emiterea de acte administrative de acest gen și mai mult adresa este însușită prin semnătură chiar de primarul
Bodiu Nicoale care în cauză are calitatea de debitor obligat solidar alături de C. R. (f.60 dosar Judecătorie N. ).
De asemenea, instanța de fond în mod justificat a respins și excepția perimării executării silită prin încheierea de ședință pronunțată în ședința publică din data de l9 aprilie 20l3 pentru motivele expuse pe larg în încheierea menționată(f.l88-l20 dosar Judecătoria Năsăud).
Astfel, corect s-a reținut că perimarea executării silite nu putea opera în intervalele invocate de recurentă și anume 26.nov.2008 - l6.aprilie 20l0, l iulie 20ll - 26 aprilie 20l2 și 3l iulie 20l2 și până în prezent deoarece în aceste perioade executarea silită a fost suspendată în mod succesiv urmare a dosarelor având ca obiect contestațiile la executare și respectiv eșalonarea obligației de plată a datoriei nr.l_ al Judecătoriei N., nr. 658/ll2/20ll al Tribunalului Bistrița-N. și nr. ll2l/265/20l2.
Referitor la fondul cauzei, tribunalul reține că actul executorului judecătoresc din data de 3l iulie 20l2 prin care i se aduce la cunoștință recurentei că s-a dispus reluarea popririi asupra conturilor sale, de asemenea a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Identificarea conturilor recurentei în care s-ar afla numai sumele bănești aprobate cu destinația achitării despăgubirilor bănești datorate în cauză nu intră în atribuțiile executorului judecătoresc ci intră în sarcina recurentei potrivit disp.art.3 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2336/l9 iulie 20ll.
De asemenea, împrejurarea că doar 50 % din suma datorată ar fi ajuns la scadență în data de 30 iunie 20l2 potrivit deciziei civile nr. 2773/20l2 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 658/112/20ll, nu mai are nici o relevanță în cauză deoarece la data pronunțării sentinței atacate în prezentul dosar, 4 iunie 20l3, recurenta datorează întreaga sumă, deoarece potrivit aceleași decizii întregul debit trebuie achitat până la data de 3l decembrie 20l2.
Amenda aplicată recurentei este justificată prin reaua-credință de care a dat dovadă recurenta prin numeroasele contestații la executare formulate pentru a împiedica punerea în executare a titlului executoriu .
In baza prev.art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
Având în vedere considerentele menționate tribunalului în baza prev.art. 3l2 alin.l C.pr.civ, urmează să respinsă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. R., cu sediul în R. nr.645, jud.Bistrița-N., împotriva sentinței civile nr.l282 din 4.06.20l3 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. 2l_ .
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l3 noiembrie 20l3. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. C. I. P. I. U. L. C. A. Red/dact UI/CR 2 ex/l7.0l.20l4 Jud.fond.C. S.
| ← Decizia civilă nr. 420/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 166/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
