Decizia civilă nr. 169/2012. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter persona 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 169/2012
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D. JUDECĂTOR: N. K.
JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta SC OMNIASIG V. I. G. SA ( fosta B. A. V. I. G. SA) împotriva sentinței civile nr.9472/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. R., având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta recurentei, d- na avocat Opriș Anastasia, în substituirea d-lui avocat O. Podaru și reprezentantul intimatului, d-l avocat P. M. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar, la data de 8 martie 2013, întâmpinare din partea intimatului, la data de 11 martie 2013, precizări scrise din partea recurentei, având în anexă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, în cuantum de 922,3 lei și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, la data de 15 martie 2013, din partea recurentei, răspuns la întâmpinare, comunicat prin poștă, iar la data de 18 martie 2013, același răspuns la întâmpinare, comunicat prin fax.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri în probațiune.
T. ul, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților în dezbateri judiciare.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
T. ul reține cauza în pronunțare în baza actelor și a probelor aflate la
dosar.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.9472/2012 pronunțată la data de 0_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de chemare în judecata formulată si precizata de reclamantul R. R. în contradictoriu cu pârâta S.C. B.
A. V. I. G. S.A. si, in consecinta a fost obligată parata sa plateasca reclamantului suma de 30.840 lei, actualizata in raport cu rata inflatiei din momentul platii efective, cu titlu de despagubiri din suma asigurata, conform politei AVA nr. 0467585/_, la plata in favoarea reclamantului a dobanzii legale aferente debitului principal restant, calculata incepand cu data de_ si pana la data platii efective a debitului principal, precum și la plata sumei de 3.207,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin demersul procesual de fata, reclamantul R. R. tinde sa obtina obligarea paratei S.C. B. A.
V. I. G. S.A. la plata sumei de 30.480 lei, actualizata in raport cu rata inflatiei din momentul platii efective, reprezentând despagubiri din suma asigurata, conform Politei AVA nr. 0467585, perfectata de reclamant cu parata in data de _
, cu obligarea paratei la plata dobanzii legale aferente debitului principal, calculata de la data de_, data platii de catre reclamant a facturii nr. 0069562/_, reprezentand contravaloarea bunului asigurat, si pana la momentul achitarii efective a debitului, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
Instanta a retinut ca pretentiile formulate de catre parat sunt justificate, cu consecinta admiterii actiunii si obligarii paratei la plata in favoarea reclamantului a sumei de 30.840 lei, actualizata in raport cu rata inflatiei din momentul platii efective, cu titlu de despagubiri din suma asigurata, conform Politei AVA nr. _
, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal restant, calculata incepand cu data de_ si pana la plata efectiva a debitului principal.
Intre partile litigante a intervenit contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor, potrivit Politei seria AVA nr. 0467585/_, cu o valabilitate de 12 luni, respectiv pentru perioada cuprinsa intre_ -_, in temeiul caruia parata, in calitate de asigurator, s-a obligat sa achite reclamantului, in calitate de asigurat, pana la concurenta sumei asigurate de 42.325 euro, despagubirile suferite de asigurat pentru pagube produse autovehiculelor mentionate in contract, respectiv pentru auto marca Mercedes Benz CLS 350, cu nr. de inmatriculare _
, ca urmare a producerii evenimentelor asigurate in interiorul perioadei asigurate si in schimbul platii primelor de asigurare. Conform art. 2.1 din conditiile generale ale conventiei, asiguratorul acorda despagubiri pentru pagube produse de ciocniri, loviri, izbiri, rasturnari, derapari, zgarieri, caderi, actiuni rauvoitoare ale tertilor, incendiu, trasnet, explozie s.a.
De asemenea, conform art. 7.2.1 din conditiile generale, asiguratul are obligatia ca, in cazul producerii evenimentului asigurat, sa instiinteze imediat (maximum 48 ore) organele de politie, unitatile de pompieri sau alte organe de cercetare pentru intocmirea actelor cu privire la cauzele si imprejurarile producerii acestuia, pagubele produse si persoanele vinovate de producerea acestuia. Mai mult, textul art. 7.2.5 din aceleasi conditii generale, asiguratului ii revine si obligatia de a instiinta asiguratorul, in scris, despre producerea evenimentului asigurat, in termen de 48 ore de la producerea acestuia sau de la luarea la cunostinta, furnizand informatii despre autovehicul, data, locul, cauzele si imprejurarile in care s-a produs evenimentul asigurat, natura si intinderea pagubei.
Conform sustinerilor reclamantului, in data de_, s-a produs evenimentul asigurat din care a rezultat avarierea auto marca Mercedes Benz CLS 350, cu nr. de inmatriculare_, iar contravaloarea lucrarilor de reparatie a auto este in valoare de 30.840 lei, conform inscrisuri justificative.
Din examinarea actelor dosarului de dauna AVA/CJ/01539/08, precum si observand mentiunile din procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 1166209/_, intocmit de Politia Orasului A. d, rezulta ca, in data de_, in jurul orelor, 11:40, reclamantul a condus auto mentionat pe DN 1- E60 din directia Oradea catre C., pe raza loc. A. d a tamponat din spate un alt autoturism, rezultand avarierea acestora. Fiind testat cu aparat etilotest, s-a constatat ca reclamantul a condus auto pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, rezultatul testarii fiind de 0,33 mg alcool pur in aerul expirat. Ca atare, a fost angajata raspunderea contraventionala a petentului pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 51 si art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, sanctionate conform art. 100 alin. 2 si art. 102 alin. 3 lit. a) din acelasi act normativ.
Potrivit informatiilor furnizate de Pol. Orasului A. d, procesul-verbal de contraventie in discutie nu a fost contestat prin intermediul plangerii contraventionale de catre petent.
In data de_, reclamantul a sesisat societatea parata cu privire la producerea evenimentului asigurat, iar conform notei de constatare din aceeasi data, ce se coroboreaza cu devizul de lucrari si facturile fiscale emise de S.C. RMB INTER AUTO S.R.L., unitate prestatoare a serviciilor de reparatii, contravaloarea lucrarilor de inlocuire componente avariate si a manoperei a fost in suma totala de 30.840,05 lei.
In data de_, parata a emis in dosarul de dauna acceptul de plata, potrivit caruia cererea de despagubire formulata de petent pentru suma de 30.840,05 lei a fost propusa in vederea efectuarii platii.
Tinand seama ca parata nu a efectuat plata in interiorul termenului de 15 zile, conform art. 8.15 pct. 8.15.1, iar cererea de despagubire a fost acceptata la plata, petentul a solicitat paratei plata sumei de despagubire, iar in data de_ parata a comunicat reclamantului raspunsul la cererea acestuia, inregistrata sub nr. 22690/_, prin care i s-a comunicat acestuia respingerea dosarului de dauna, fata de dispozitiile art. 6.9 din contractul de asigurare.
Ca atare, pentru a putea obtine ridicarea auto din service, petentul a efectuat plata contravalorii lucrarilor de reparatii catre S.C. RMB INTER AUTO S.R.L., in suma de 30.840,05 lei, astfel cum rezulta din factura fiscala nr. 0059106/_, respectiv nr. 0069562/_ si bonului fiscal din data de_, emise de aceasta societate.
Referitor la refuzul paratei de achitare a despagubirilor conform contractului de asigurare, prevalandu-se de cauza de exonerare de raspundere instituita de textul art. 6.9 din conditiile generale la contractul de asigurare, instanta a retinut ca potrivit acestei clauze din contractul partilor s-a stabilit cadrul exonerarii paratei de plata sumei asigurate in cazul producerii evenimentului asigurat, iar pagubele auto au fost cauzate in timpul savarsirii oricaror infractiuni inscriminate de legislatia in vigoare privind circulatia pe drumurile publice, inclusiv conducerea
autovehiculului sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante, psihotrope sau a medicamentelor cu efecte similare acestora.
Insa, contrar alegatiilor paratei, instanta a retinut ca, potrivit art. 6.9 din conditiile generale la contractul de asigurare si conform art. 977 C.civ. anterior, prin aceasta clauza inserata in contract s-a urmarit exonerarea de raspundere a asiguratorului doar atunci cand pagubele produse bunului asigurat rezulta din fapte si imprejurari savarsite de catre asigurat (sau conducatorul auto ce se bucura de consimtamantul asiguratului) si care imbraca forma ilicitului penal, respectiv constituie infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice, inclusiv conducerea sub influenta bauturilor alcoolice sau altor substante cu efect ebriant.
Or, in speta, prin procesul-verbal de contraventie amintit, s-a angajat in sarcina petentului raspunderea contraventionala pentru comiterea unui ilicit contraventional, si anume pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102 alin . 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, privind regimul circulatiei pe drumurile publice, iar nicidecum pentru savarsirea unei infractiuni. Legiuitorul a inteles sa incrimineze ca fiind contraventie, cat si infractiune, circulatia pe drumurile publice cu auto in timp ce conducatorul se afla sub influenta bauturilor sau substantelor cu efect ebriant. Insa, distinctia intre contraventie si infractiune o face gradul de imbibatie alcoolica in persoana conducatorului auto. In cauza, reclamantul a fost depistat, in urma testarii cu aparat etilotest, cu un grad de imbibatie alcoolica de 0,33 mg alcool pur in aerul expirat, ceea ce a determinat ca agentul constatator sa retina in sarcina petentului savarsirea unei contraventii, iar nu a unei infractiuni. Mai mult, in speta, societatea parata nu a dovedit ca in sarcina petentului a fost anagajata raspunderea penala pentru savarsirea aceleiasi fapte in data de_, cand a avut loc avarierea auto asigurat si pentru care s-a format dosarul de dauna analizat.
Astfel, instanta a retinut ca societatea parata este exonerata de raspundere contractuala doar in masura in care petentul, in calitate de conducator auto, ar fi savarsit o infractiune din care a rezultat avarierea bunului asigurat. Cum in speta in sarcina reclamantului a fost antrenata doar raspunderea contraventionala, este lipsit de fundament refuzul paratei-asigurator de a achita suma asigurata, reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere a auto apartinand reclamantului.
In consecinta, tinand seama ca nu a intervenit achitarea sumei asigurate in interiorul termenului prev. de art. 8.15 pct. 8.15.1 din conditiile generale de asigurare si retinand intrunirea conditiilor raspunderii civile contractuale in sarcina paratei, instanta a admis actiunea formulata de reclamant, conform art. 969 C.civ., parata fiind obligată la plata catre reclamant a sumei de 30.840 lei, actualizata in raport cu rata inflatiei din momentul achitarii efective, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand despagubiri din suma asigurata.
Avand in vedere natura raportului de drept stabilit intre parti - comercial, instanta a retinut ca societatea parata este de drept in intarziere cu privire la obligatia de plata a sumei asigurate, motiv pentru care va dispune obligarea acesteia si la plata dobanzii legale aferente debitului principal, incepand cu data de_ (data platii de catre reclamant a contravalorii reparatiilor bunului asigurat) si pana la momentul achitarii efective a debitului principal restant.
Contrar alegatiilor paratei, acordarea debitului principal actualizat in raportat cu rata inflatiei din momentul achitarii efective, precum si obligarea la dobanda
legala pentru intervalul cuprins de la scadenta si pana la momentul achitarii integrale a debitului principal, nu reprezinta o imbogatire fara justa cauza, deoarece in materie contractuala se impune ca prejudiciul incercat de catre creditor sa fie acoperit in intregime, atat prejudiciul efectiv incercat (damnum emergens - actualizarea debitului in raport cu rata inflatiei reprezinta o dimensiune a prejudiciului efectiv incercat de catre creditor), cat si beneficiul nerealizat (lucrum cessans - dobanda legala constituie o aplicatie a acestuia).
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., precum și soluția care urmează a fi dispusă în cauză cu privire la capătul de cerere principal, retinand culpa procesuala a societatii parate, instanța a dispus obligarea acesteia la plata in favoarea reclamantului a sumei de 3.207,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial, conform inscrisuri justificative existente la dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC OMNIASIG V. I. G. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art.6.9 din condițiile generale de asigurare CASCO, conform cărora nu sunt cuprinse în asigurare și nu se acordă despăgubiri pentru pagubele produse din culpă de către asigurat, în timpul săvârșirii oricăror infracțiuni incriminate de legislația privind circulația pe drumurile publice, inclusiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice reprezintă o clauză de excludere, indiferent dacă fapta săvârșită are caracter contravențional. Intimatul a fost sancționat de către organele de poliție cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere, întrucât a fost depistat cu o alcoolemie de 0,33% alcool pur în aerul expirat.
Totodată, în conformitate cu disp. art.969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Prin semnarea contractului de asigurare facultativă, intimatul a luat cunoștință de condițiile generale de asigurare, având cunoștință de faptul că reprezintă clauză de excludere conducerea sub influența băuturilor alcoolice a autovehiculului asigurat. Conform principiului nemo censetur ignorare legem, se prezumă că intimatul știa faptul că nu va putea obține despăgubiri în urma accidentului provocat, acest lucru reprezentând o clauză de excludere.
De asemenea, recurenta consideră că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că aceasta a emis acceptul de plată a despăgubirii în dosarul de daună. Instanța de fond a făcut o confuzie între acceptul de plată și înștiințarea trimisă asiguratului prin care acesta era încunoștințat de faptul că dosarul va fi propus la plată. acceptul de plată reprezintă acceptarea plății costului reparației de către o societate de asigurare, fiind necesar pentru recuperarea autovehiculului de la service. În speță, avem de a face cu o adresă prin care asiguratului i se aduce la cunoștință faptul că dosarul va fi propus spre plată, decizia finală urmând a fi luată după analizarea tuturor documentelor ce stau la baza deschiderii dosarului de daună.
Prin întâmpinare, intimatul R. R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că în temeiul Poliței AVA nr. 0467585 de asigurare facultativă a autovehiculelor, încheiată la data de_ între părți, recurenta s-a obligat să preia riscul producerii unor evenimente care ar putea să producă prejudicii intimatului în perioada asigurată, în schimbul plății primei de asigurare, referitoare la autoturismul marca Mercedes Benz CLS 350, având numărul de înmatriculare_, proprietatea intimatului.
Riscul asigurat de către recurentă prin polița sus indicată se referă și la ciocniri, loviri, izbiri, derapări, zgârieri, căderi, conform art. 2. RISCURI ASIGURATE pct. 2.1.1. din Condițiile Generale ale Poliței.
În urma producerii unui eveniment asigurat în data de_, respectiv producerea unui accident rutier, recurenta a fost informată despre aceasta, intimatul solicitând acesteia să plătească despăgubirea reprezentând suma asigurată, respectiv să plătească costurile aferente reparațiilor în valoare totală de 30.840 lei, care să aducă bunul asigurat, autoturismul marca Mercedes Benz CLS 350, în starea anterioară producerii evenimentului asigurat.
Urmare solicitării recurentei cu privire la documentația necesară deschiderii unui dosar de daună, intimatul i-a pus la dispoziție toate documentele care dovedeau necesitatea efectuării plății în urma producerii evenimentului asigurat.
în data de_ recurenta mi-a emis Acceptul de plată nr. 8460 /_ privitor la suma de 30.840,05 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat conform Devizului de reparații nr. 7. /_ și a facturii nr. 0059106/_ .
Potrivit art. 8.15. pct. 8.15.1., despăgubirile se acordă, în cazul avariilor autovehiculului, în cadrul unei perioade de maximum 15 zile lucrătoare de la data primirii ultimului document justificativ solicitat de Asigurător.
Așadar, după expirarea termenului de 15 zile, intimatul, observând că plata nu a fost efectuată, s-a adresat recurentei în scris, solicitându-i efectuarea plății sumei de 30.840 lei acceptată prin emiterea documentului numit Accept plată nr. 8460/_ .
În data de_, intimatului i s-a comunicat răspunsul la solicitarea de plată a sumei asigurate, având nr. 22690/_, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în urma analizării dosarului de daune AVA/C J/01539/08, recurenta a decis respingerea de la plată a dosarului de daună mai sus menționat, ulterior acceptării plătii, motivând prin invocarea art. 6.9 din Contractul de asigurare.
Intimatul a apreciat că instanța de fond a interpretat în mod corect prevederile art. 6.9 din Condițiile generale de asigurare CASCO în sensul că exonerarea de răspundere a asigurătorului intervine doar atunci când, un urma producerii unui eveniment asigurat, prejudiciul cauzat bunului asigurat rezultă din fapte și împrejurări săvârșite de către asigurat și care îmbracă forma ilicitului penal, respectiv constituie una din infracțiunile privind circulația pe drumurile publice, prevăzute de OUG 195/2002 republicată.
Pentru a fi în prezența unei infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, în speță a infracțiunii prevăzute de art. din 87 alin.1 din OUG 195/2002,
intimatul trebuia să fie în situația de a conduce autovehiculul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g /1 alcool pur în sânge, situație în care acesta nu s-a aflat.
Așa cum a constatat și instanța de fond, și în conformitate cu procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 1166209, în sarcina intimatului a fost angajată doar răspunderea contravențională, fiind sancționat ca atare.
Pentru a interpreta art. 6.9 din Condițiile de asigurare în modalitatea invocată de către recurentă, ar trebui ca în cuprinsul condițiilor generale de asigurare, în capitolul privitor la excluderi, să existe o diferențiere între contravenție și infracțiune, indicând în mod concret infracțiunile și contravențiile care se încadrează prevederilor acestui capitol.
Recurenta interpretează prevederile acestui articol în sensul literal al termenului și nu după intenția comună a părților contractante, așa cu de altfel prevede și art. 977 Cod civ. anterior.
Așadar, invocarea art. 6.9 din Condițiile generale de asigurare se referă la cazul în care paguba s-ar produce din culpa intimatului, în timpul săvârșirii oricăror infracțiuni incriminate de legislația privind circulația pe drumurile publice, inclusiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice, a produselor ori substanțelor stupefiante, psihotrope sau a medicamentelor cu efecte similare acestora.
Rezultă așadar că acest caz de exonerare de răspundere a asigurătorului se referă doar la situația în care intimatul, în timpul producerii evenimentului asigurat
, aș fi săvârșit o infracțiune, în speță cea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, fiind evident că nu a fost cazul de o asemenea împrejurare.
Această infracțiune nefiind săvârșită de către intimat, rezultă că nu poate opera nici excluderea prevăzută de Art.6 pct.6.9. din Contractul de asigurare - Condițiile generale.
În condițiile producerii unui eveniment asigurat, după deschiderea dosarului de daună de către Asigurător și după efectuarea reparației, service-ul va trimite către societatea asigurătoare devizul de reparații și factura fiscală. Asigurătorul va analiza și va comunica acceptul de plată către service într-un termen prevăzut în polița de asigurare urmând ca după acest moment să fie eliberată mașina.
În data de_ recurenta a emis Acceptul de plată nr. 8460/_ privitor la suma de 30.840,05 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat conform Devizului de reparații nr. 7. /_ și a facturii nr. 0059106/_
.
Recurenta susține că acest Accept de plată ar reprezenta de fapt o propunere la plată, propunere care, din punctul de vedere al intimatului nu se comunică service-ului, fiind o procedură care se desfășoară în interiorul societății de asigurări.
Asigurătorul trebuie să comunice service-ului sau după caz, asiguratului, decizia finală în ceea ce privește soluționarea dosarului de daună, respectiv acceptul sau refuzul plății pentru a se proceda la eliberarea bunului obiect al asigurării sau la reținerea acestuia până la efectuarea plății efective.
Acceptul de plată nr. 8460/_ privitor la suma de 30.840,05 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat, emis de recurentă,
este un act juridic emis în cadrul soluționării dosarului de daună, care a produs efectul juridic atât față de terțul reprezentat de societatea comercială de service, cât și față de intimat, din momentul în care a fost comunicat. Refuzul recurentei de a mai accepta la plată această daună, după emiterea acceptului de plată, este un act exercitat cu rea credință de către aceasta.
Referitor la pretinsele motive de nelegalitate a sentinței atacate cu recurs intimatul a arătat că instanța de fond nu a făcut altceva decât să confere puterea de lege convenției dintre părți, în sensul că exonerarea de răspundere civilă intervenea dacă intimatul, în calitate de asigurat, ar fi săvârșit orice infracțiuni incriminate de legislația privind circulația pe drumurile publice, inclusiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice. Acest termen "inclusiv" nu poate avea altă interpretare decât "chiar si", adică păstrează această explicitare în cadrul infracțional al exonerării de răspundere. Orice altă interpretare dată de recurentă este în contra convenției dintre părți, care este explicită și nu interpretabilă .
Rezultă că acest motiv de nelegalitate nu poate fi reținut, instanța de fond procedând legal la aprecierea acestor prevederi contractuale și legale .
Referitor la confuzia făcută de instanță cu privire la acceptul de plată - prin această susținere recurenta dorește inducerea în eroare a instanței de recurs, întrucât actul intitulat ACCEPT DE PLATĂ, întocmit și emis de către reprezentanții recurentei, respectiv inspectorul de daune și vizat de inspectorul de asigurări, explicit pentru dosarul de daune nr. 8460 /_ și pentru devizul de reparații nr. 73165/_, pentru suma totală de 30.840,05 lei, este un act emis de către recurentă în procedura de soluționare a dosarului de daună, care a fost înmânat intimatului pentru a fi comunicat societății de service, adică în scopul producerii consecințelor juridice izvorâte din contractul de asigurare încheiat între părți. Rezultă astfel că nici acest motiv nu poate fi reținut ca unul de nelegalitate a sentinței instanței de fond.
Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a arătat că societatea acorda despăgubiri pentru pagubele produse autovehiculelor menționate in polița de asigurare, in urma survenirii evenimentelor asigurate in perioada asigurata, in cazurile si limitele prevăzute de Condițiile generale pentru asigurarea facultativa a autovehiculelor, de cuprinsul cărora asiguratul avea cunoștința întrucât au fost comunicate o data cu încheierea poliței de asigurare AVA nr.0467585.
Intimatul invoca prevederile art.21.1, art.8.15.1 din aceste Condiții, insa respingerea la plata a despăgubirii solicitate de către dl. R. R. a fost intemeiata pe art.6.9 din secțiunea "Excluderi", conform căruia "Pagubele produse din culpa de către Asiguratul- persoana fizica sau conducătorul autovehiculului care avea consimțământului acestuia, in timpul săvârșirii oricăror infracțiuni incriminate de legislația privind circulația pe drumurile publice, inclusiv conducerea autovehiculului sub influenta băuturilor alcoolice, a produselor sau substanțelor stupefiante, psihotrope sau a medicamentelor cu efecte similare acestora. "
In mod greșit interpretează intimatul in intampinare prevederile art.6.9 din Condițiile generale de asigurare CASCO in sensul ca exonerarea de răspundere a asigurătorului intervine numai atunci când prejudiciul cauzat bunului asigurat rezulta din fapte si imprejurari săvârșite de către asigurat si care imbraca forma
ilicitului penal, respectiv constituie una din infracțiunile privind circulația pe drumurile publice prevăzute de art. 195/2002 rep.
Textul art.87 alin.l din OUG 195/2002 menționează faptul ca imbibatia alcoolica trebuie sa fie peste limita de 0,80g/l alcool pur in sânge, pentru ca fapta săvârșită sa constituie infracțiune. Aceasta situație este prevăzuta de art.6.9. din Condițiile Generale de asigurare la cazul de excludere "săvârșirea oricăror infracțiuni incriminate de legislația privind circulația pe drumurile publice.". Pentru a constitui caz de excludere si a fi acoperita si situația in care conducătorul auto s-a aflat sub influenta băuturilor alcoolice, dar totuși nu depășește limita prevăzuta pentru calificarea faptei ca infracțiune, s-a prevăzut expres la cazurile de excludere sintagma "inclusiv conducerea autovehiculului sub influenta băuturilor alcoolice ".
Astfel, potrivit formulării acestui articol, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana aflata sub influenta băuturilor alcoolice reprezintă o clauza de excludere, indiferent daca fapta săvârșită are caracter contravențional sau Întrunește condițiile unei infracțiuni.
Totodată, intimatul invoca prin întâmpinare documentul emis de către societatea recurentă la data de_, cu numărul 8460, considerand faptul ca refuzul acesteia de a mai accepta la plata aceasta dauna după emiterea acceptului de plata este un act exercitat cu rea-credința de recurentă.
Recurenta considera ca in mod eronat se susține de către intimat faptul ca acceptul de plata nr.8460/_ privitor la suma de 30840,05 lei reprezentand contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat "a produs efectul juridic atât fata de terțul reprezentat de societatea comerciala de service, cat si fata de subsemnatul, din momentul in care a fost comunicat." Se face astfel o confuzie intre acceptul de plata si instiintarea trimisa asiguratului, prin care acesta era incunostintat de faptul ca dosarul va fi propus la plata.
Acceptul de plata reprezintă acceptarea plații costului reparației de către o societate de asigurare, fiind necesar pentru recuperarea autovehiculului de la service. In prezenta cauza documentul invocat de către intimat reprezintă o adresa prin care asiguratului i se aducea la cunoștința faptul ca dosarul va fi propus la plata, decizia finala urmand a fi luata după analizarea tuturor documentelor ce stau la baza deschiderii dosarului de dauna.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
T. ul retine ca prin contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor, potrivit Politei seria AVA nr. 0467585/_, parata, in calitate de asigurator, s-a obligat sa achite reclamantului, in calitate de asigurat, pana la concurenta sumei asigurate de 42.325 euro, despagubirile suferite de asigurat pentru pagube produse autovehiculelor mentionate in contract
Este necontestat: faptul ca in data de_, s-a produs evenimentul asigurat din care a rezultat avarierea auto marca Mercedes Benz CLS 350, cu nr. de inmatriculare_, asigurat in baza contractului deja mentionat, contravaloarea lucrarilor de reparatie a auto fiind de 30.840 lei - faptul ca reclamantul a condus masina pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, rezultatul testarii
fiind de 0,33 mg alcool pur in aerul expirat si ca a fost angajata raspunderea contraventionala a petentului pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 51 si art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, sanctionate conform art. 100 alin. 2 si art. 102 alin. 3 lit. a) din acelasi act normativ- faptul ca reclamantul intimat a efectuat plata contravalorii lucrarilor de reparatii catre S.C. RMB INTER AUTO S.R.L., in suma de 30.840,05 lei - faptul ca respingerea dosarului de dauna s-a facut in baza art. 6.9 din contractul de asigurare ( f.33, f.41).
Conform art. 6.9 din contractul de asigurare nu se acorda despagubiri pentru pagubele produse in timpul savarsirii oricaror infractiuni incriminate de legislatia in vigoare privind circulatia pe drumurile publice, inclusiv conducerea autovehiculului sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante, psihotrope sau a medicamentelor cu efecte similare acestora.
Vazand aceasta reglementare contractuala, analizand sustinerile ambelor parti, prevederile art. 977 C.civ.vechi, T. ul apreciaza in sensul ca prin aceasta clauza s-a urmarit exonerarea de raspundere a asiguratorului doar atunci cand pagubele produse bunului asigurat rezulta din fapte si imprejurari care imbraca forma ilicitului penal, respectiv constituie infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice, inclusiv conducerea sub influenta bauturilor alcoolice sau altor substante cu asemenea efect.
Astfel, tinand cont de aceea ca intimatului reclamant i s-a angajat doar raspunderea contraventionala, tribunalul apreciaza ca in mod intemeiat prima instanta a retinut ca societatea parata este exonerata de raspundere contractuala doar in masura in care conducatorul auto ar fi savarsit o infractiune din care a rezultat avarierea bunului asigurat.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca in mod nefondat recurenta afirma ca opereaza cazul de excludere, indiferent dacă fapta săvârșită are caracter contravențional sau infractional, sens in care retine ca in speta nu opereaza acest caz de excludere, prev. de art. 6.9 de care se prevaleaza asiguratorul recurent.
In ceea ce priveste acceptul de plata nr.8460/_ referitor la suma de 30840,05 lei (f. 64), tribunalul observa ca aceasta critica a recurentei este de asemenea nefondata, deoarece, dupa cum rezulta din considerentele sentintei recurate, prima instanta nu facut confuzie intre acceptul de plata si instiintarea trimisa asiguratului, sens in care retine ca ,, In data de_, parata a emis in dosarul de dauna acceptul de plata, potrivit caruia cererea de despagubire formulata de petent pentru suma de 30.840,05 lei a fost propusa in vederea efectuarii platii";.
In baza tuturor acestor considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de catre recurenta SC OMNIASIG V. I. G. SA (fosta B.
A. V. I. G. SA) impotriva sentintei civile nr. 9472/2012, pronuntata la data de 0_ de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr. 26._, pe care o va mentine in totalitate.
In baza art. 274 c.pr.civ. vechi tribunalul o va obliga pe recurenta sa plateasca intimatului R. R. suma de 1934,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariul avocatial, conform dovezii existente in acest sens( f. 30).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul formulat de catre recurenta SC OMNIASIG
V. I. G. SA (fosta B. A. V. I. G. SA) impotriva sentintei civile nr. 9472/2012, pronuntata la data de 0_ de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr. 26._, pe care o mentine in totalitate.
Obliga recurenta sa plateasca intimatului R. R. suma de 1934,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
D. M. D. N. | K. | M. C. | B. | A. VLAIC |
Ambele in concediu pt.ingrijire copil Semneaza presedintele instantei
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: G. -R. F. -Hîngan, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 757/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 540/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
