Decizia civilă nr. 17/2013. Acțiune în daune contractuale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC A. Ț. A. SA B. PRIN SC A. Ț. A. SA S. B. M., împotriva
sentinței civile nr. 6630 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. M., cauza privind și pe intimatul D. I., având ca obiect acțiune în daune contractuale - sumă asigurată prin polița de asigurare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelantă, consilier juridic N. S. și pentru intimat, avocat Ana-M. B. ișan.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este timbrată cu 3.294,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei ( f.18-19).
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-au înregistrat la dosarul cauzei din partea apelantei SC A. Ț. A. SA B. note de ședință, însoțite de înscrisuri, referitore la excepția lipsei calității de reprezentant al Sucursalei B. M. în promovarea prezentului apel, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta intimatului.
Reprezentanta intimatului susține că, nu solicită termen raportat la aspectele susținute prin notele de ședință, că înțelege să susțină excepția invocată la termenul anterior, S. B. M. nu deține mandat în promovarea apelului, solicitând anularea apelului în temeiul art. 161 alin. 2 C.pr.civ., din notele de ședință rezultă că S. B. M. nu deține mandat în vederea promovării apelului, pentru apelanta pârâtă SC A. Ț. A. SA. Arată că, nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta apelantei solicită respingerea excepției, apelul a fost declarat de societatea mamă, fiind semnat de organele de conducere, respectiv de directorul de sucursală, îndrituit în acest sens în baza actelor depus în probațiune în combaterea excepției invocate.
Reprezentanta intimatului susține că, apelul a fost promovat prin S.
B. M. care nu are calitate.
Reprezentanta apelantei susține că în considerarea calității de director de sucursală domnul Konyardy E. a semnat apelul în baza deciziei generale care îi permite să reprezinte interesele societății mamă în fața instanței, apelul fiind redactat la B. M. .
C U R T E A
Deliberând
Prin sentința civilă nr.6630 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul D. u I. în contradictoriu cu pârâta SC A. - Ț. A. SA
B. prin S. B. M. și, în consecință: a fost obligată pârâta să plătească reclamantului echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății, a sumei de 28.342 euro reprezentând despăgubiri.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 9936 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a încheiat cu pârâta SC A. - Ț. SA S. M. polița de asigurare pentru avarii și furt CASCO pentru autoturismul marca AUDI A8, cu nr. de înmatriculare_, pentru suma de 59.520 euro, prima de asigurare fiind de 3289 lei, iar perioada de asigurare de 12 luni.
Din conținutul poliței reiese că prima rată în cuantum de 1645 euro s- a achitat la 20.XI.2008, a doua fiind de 1644 euro fără a fi stabilită data scadenței de plată (f.4), împrejurare confirmată de martora M. C. ia care a arătat în depoziția sa că din eroare nu a fost menționată data scadenței (f.79), motiv pentru care scadența se calculează conform pct. 22 din Condițiile generale privind asigurarea autovehiculelor pentru avarii și furt.
Cu toate că pârâta a susținut că l-a înștiințat pe reclamant cu privire la data scadenței ratei a doua, la dosar nu s-a făcut dovada comunicării înștiințării de plată depusă la fila 45, situație în care apărările pârâtei cu privire la rezilierea poliței de asigurare CASCO nu pot fi luate în considerare de instanță.
Față de cele arătate, în cauză nu are relevanță împrejurarea că reclamantul a avut anterior și alte polițe de asigurare CASCO și RCA pentru același autoturism.
Urmare accidentului din 20.XI.2009, reclamantul a depus cerere pentru despăgubirile reprezentând daună totală, sens în care s-a întocmit dosarul 6D 379373/2009 deschis la SC A. - Ț. A. SA Pitești.
Cu toate că s-a încercat concilierea directă în sensul art. 720 indice 1 Cod pr. civilă, acest lucru nu s-a reușit din lipsă de documente (f.22-23, 25). Din concluziile expertizei tehnice auto efectuată de ing. Cânța Alexandru Mircea reiese că valoarea reparațiilor necesare în urma accidentului conform devizului de reparații este de 29.987 euro cu TVA e 24%, la data producerii accidentului TVA era de 19%, în cauză nefiind vorba de o daună totală raportat la faptul că valoarea autoturismului la data avarierii era de aproximativ 183.500 RON iar a reparațiilor de 132.000 RON,
respectiv sub 70% din valoarea reală a mașinii.
Din aceeași expertiză și din răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă a rezultat că valoarea estimată a epavei este de 8600 euro, în prezent mașina fiind scoasă la vânzare având un alt număr de înmatriculare, respectiv_ și un parcurs total înregistrat de peste 139.000 km, fapt ce duce la concluzia că după reparare a mai parcurs încă 40.000 km (f.103 - 118 F.146 - 149).
În contextul celor constatate de expert și ținând seama că devizul estimativ de reparații întocmit de expert nu a fost contestat de pârâtă, sunt nejustificate apărările acestuia cu privire la valoarea reală a prejudiciului.
Din perspectiva stării de fapt și de drept arătate și ținând cont de dispozițiile art. 2 și 3 din Legea nr. 136/1995 republicată raportat la cele cuprinse în art. VII și XIII din Condițiile generale privind asigurarea autovehiculelor pentru furt și avarii acțiunea precizată este întemeiată în
parte și va fi admisă cu privire la suma menționată din care se va scădea diferența neachitată din polița de asigurare în valoare de 1645 euro.
Văzând și dispozițiile art. 276 Cod pr. civilă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli parțiale de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 3431 lei și 5 lei timbru judiciar, calculate la valoarea admisă și onorariu avocațial, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. A. Ț. A. S.A., solicitând în principal, respingerea în tot a acțiunii introductive de instanță față de societatea noastră ca netemeinică și nelegală, iar în subsidiar, prin diminuarea cuantumului despăgubirilor acordate către reclamant la nivelul sumei de 25.384,26 Euro, în echivalent lei.
În ședința publică din data de 14 ianuarie 2013, reprezentantul reclamantului a invocat excepția nulității apelului întrucât nu s-a făcut dovada mandatului acordat apelantei SC A. T. A. SA - S. B.
M. pentru promovarea prezentei căi de atac.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. și art.161 C.pr.civ. și a probelor existente la dosar, Curtea a apreciat-o ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.161 C.pr.civ., (…) când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea lipsurilor iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Pentru elucidarea acestor aspecte Curtea în temeiul art. 161 alin. 1 din codul de procedură civilă a dat un termen pentru clarificarea acestor aspecte și eventuala suplinire a lipsurilor invocate de intimat.
La termenul de astăzi, prioritar dezbaterii apelului, Curtea a luat în discuție conform dispozițiilor din încheierea precedentă incidentul referitor la dovada calității de reprezentant legal al apelantei în persoana SUCURSALEI B. -
M. prin director general KONYARDY E. .
Curtea constată că declarația de apel a fost semnată de către apelanta SC A. T. A. SA prin S. B. M. prin director sucursală KONYARDY E. .
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 287 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., între alte cerințe obligatorii, cererea de apel trebuie să cuprindă și semnătura apelantului respectiv semnătura socială a administratorului desemnat conform regulilor specifice raporturilor comerciale grefate pe funcționarea societăților comerciale, fie semnătura realizată de împuternicit prin act sub semnătură legalizată ori prin avocat cu delegație avocațială, aceste puteri fiind date în mod expres în numele societății de către administratorul care are dreptul de a reprezenta și angaja societatea față de terți.
Lipsa semnăturii ori lipsa dovezii unei astfel de împuterniciri conduce la nulitatea actului de procedură respectiv așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 161 corelat cu art. 287 alin. 2 teza I C.pr.civ. Această lipsă, însă, poate fi remediată, potrivit procedurii prevăzute la art. 161 alin. 2 corelat cu art. 133 alin. 2 din același cod.
Instanța de apel a reținut că intimatul a invocat lipsa dovezii calității de reprezentant și, constatând că aceasta nu a putut fi remediată la acel termen, a procedat la acordarea unui termen de judecată în acest sens. Cu toate acestea apelanta nu a înțeles să complinească lipsurile sesizate.
Curtea reține că manifestarea de voință care învestește instanța de apel este materializată în declarația de apel din data de_ care atestă că apelul a fost declarat de către S. B. M. în numele SC A. T. A. SA.
Înscrisurile depuse la solicitarea instanței nu atestă mandatul dat de către SC A. T. A. SA pe seama SUCURSALEI B. M. pentru promovarea prezentului apel. Înscrisurile depuse detaliază organizarea internă existentă în societate precum și limitele atribuțiilor de serviciu ale directorului SUCURSALEI B. M. care a semnat prezentul apel.
Curtea nu neagă calitatea numitului KONYARDY E. de director a SUCURSALEI B. M. și nici atribuțiile pe care acesta le are potrivit organigramei proprii, însă, constată că nici unul din înscrisurile existente nu cuprinde mandatul dat de societate pentru promovarea apelului. Împrejurarea că această persoană poate reprezenta sucursala în fața instanțelor judecătorești sau a altor instituții nu atestă calitatea acestuia de reprezentant al societății și nici mandatul pentru promovarea apelului. Pentru ca o altă persoană, în speță,
B. M. prin director să poată promova apelul în numele și pentru SC A.
A. SA era necesar un mandat expres în care să fie precizate eventual și limitele reprezentării.
Întrucât un astfel de mandat nu există, Curtea constată că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al SC A. T. A. SA de către S. B.
M. astfel că excepția fundamentată pe prevederile art.161 C.pr.civ. apare ca fondată.
În consecință, reținând că la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa evidențiată și că nu s-a prezentat nicio procură specială ori alt act pentru exercițiul legal al dreptului de a formula calea de atac în cauză, valabilă la data de_, în temeiul art. 161 alin. 2 corelat cu art. 287 alin. 1, art. 287 alin. 2 și art.112 C.pr.civ., Curtea va anula apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează apelul declarat de apelanta SC A. Ț. A. SA prin Suc. B. M. împotriva sentinței civile nr. 6630 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în
întregime.Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Decizia este defintitvă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | |||
M. S. | A. | M. | C. | V. D. |
| ← Sentința civilă nr. 1236/2013. Acțiune în constatare | Încheierea civilă nr. 397/2013. Acțiune în daune contractuale → |
|---|
