Sentința civilă nr. 1236/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1236/2013
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea formulată de către reclamanții
M. L. și M. A. în contradictoriu cu pârâții H. T. V., H. L., SC LS, D. L. C., D. O., S. ANA, S. G., M. C., M. C. C., L. F. C., I. P. C., I. Z., T. O. B., P. D., P. M. I., T. S., M. G. R., DUMITRESCU M., K. D., K. M., K. A., A. N. L., A. O. I., T. C. M., S. ANA M., M. R. M., N. N., N. A., I. A. L., C. A. P., R. I., R. I., M. I. O., M. D., B. H., C. G., C. A. M., K. A.
, L. G. A., C. D., C. C., C. A. M., G. G., B. A. M., B. R. PENTRU D.
, O. B. R. SA, VOLKSB. R. SA, A. B. R., A. B. R. S. C., având ca obiect
acțiune în constatare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. în data de_, sub nr._, reclamantii M. L., M. A. , în contradictoriu cu paratii H. T. V., H. L., ș.a., au solicit instanței sa constate ca reclamanții și pârâții de rândul 1și 2 - H. T. V., H. L., au edificat peste terasa blocului de locuințe situat în mun. C. -N., str. M. E., f.n., înscris în CF
1. C. -N., nr. topo. 4328-1 o construcție de tip mansardă, cu ziduri din bca, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din țiglă, cu 9 apartamente, respectiv apartamentele nr. 43 - 51; să se dispună înscrierea în cartea funciară, la foaia A de avere, cu redistribuirea cotelor din p.i.c. aferente apartamentelor nr. 1 -42, conform raportului de expertiză al ing. Toda Mihai; să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra apartamentelor prin atribuirea în favoarea reclamanților a apartamentelor nr. 43, 44, 45, 46, 47, respectiv prin atribuirea apartamentelor 48, 49, 50, 51, în favoarea pârâților de rândul 1-2, fără plata vreunei sulte; să se dispună înscrierea în CF a apartamentelor 43-47, ca bun comun în favoarea reclamanților cu titlu de construire și partaj, conform raportului de expertiză al ing. Toda Mihai. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivare, reclamanții au arătat că împreună cu pârâții de rândul 1-2 au edificat peste terasa blocului de locuințe situat în mun. C. -N., str. M. E., f.n., înscris in CF col. 1. C. -N.
, nr. topo. 4328-1 o construcție de tip mansardă, cu ziduri din bca, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din țiglă. Această extindere tip mansardă este partajată în 9 apartamente ce urmează a fi numerotate în continuarea celor preexistente, iar valoarea totală de piață a apartamentelor menționate a fost estimată la suma de 417.131,39 lei.
Ulterior edificării extinderii, reclamanții au convenit cu pârâții de rândul 1-2 să împartă cele 9 apartamente nou create, pârâților urmând a le reveni în proprietate exclusivă apartamentele 48, 49, 5051, iar reclamanților apartamentele 43,44,45,46,47. Pârâții nu au mai fost de acord cu partajarea inițială.
În drept, au fost invocate disp. art. 728 și urm. C.civ., art. 111 C.proc.civ., art. 34 pct. 1 și art. 46 din Decretul-Lege nr. 115/1938.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar CF col. nr.
1. C. -N., carti funciare individuale, raport de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic ing. Toda Mihai, contracte de vânzare-cumpărare (f. 8-134, 198-310 vol. I).
Pârâtul M. G. R. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că reclamanții, în conivență cu pârâții de rândul 1-2, au construit o extindere pe terasa blocului de locuințe din mun. C. -N., str. M. E., f.n. înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. top. 4328/1, constând în nouă apartamente, iar prin acțiunea promovată tind să obțină legalizarea dreptului de proprietate. Pârâtul a arătat că terasa blocului constituie obiect al proprietății indivize forțate a tuturor apartamentelor existente în acel imobil. Pentru a putea construi cele 9 apartamente pe terasa blocului, reclamanții și pârâții de rândul 1-2 erau ținuți să încheie cu proprietarii de apartamentele din bloc, respectiv cu pârâții din cauză, contracte de vânzare-cumpărare cu privire la cotelor lor părți din dreptul de proprietate asupra părților indivize comune. Astfel, în lipsa acestor contracte de vânzare-cumpărare, edificarea celor 9 apartamente s-a realizat cu încălcarea dreptului de proprietate al tuturor proprietarilor aflați în indiviziune forțată. Ca atare, pârâtul a arătat că se opune admiterii cererii introductive de instanță, în măsura în care reclamanții nu înțeleg să-i achite suma de 27.000 lei cu titlu de contravaloare a cotei indivize de proprietate și, totodată, beneficiu nerealizat prin pierderea posibilității de punere în valoare pe cont propriu a respectivei cote indivize. Pârâtul-reclamant a mai arătat că reclamanții au construit cele 9 apartamente de tip mansardă în scop de revânzare.
În drept, a invocat disp. art. 119 C.proc.civ., art. 480 C.civ., art. 1078 C.civ. (f. 312-313 vol.
I).
În probațiune, a solicitat proba cu expertiza tehnică evaluatorie în specialitatea
construcții, interogatoriul reclamanților, proba testimonială, proba cu înscrisuri (f. 128-138 vol. V).
În ședința publică din data de_, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâților (f. 373, 428-437, 493-498, 502-540, 716-719 vol. II).
Prin Serviciul Registratură al instanței, în data de_, pârâtul D. M. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că nu se opune în principiu acțiunii promovate de către reclamanți, cu condiția ca reclamanții să îi achite contravaloarea cotei indivize de proprietate pe care pârâtul a pierdut-o ca urmare a redistribuirii cotelor aferente apartamentelor 1-42 (f. 492 vol. II). Ulterior, pârâtul-reclamant și-a precizat acțiunea în sensul că valoarea pretențiilor formulate este în sumă de 7.000 euro (echivalentul sumei de
23.520 lei), reprezentând contravaloarea cotei indivize de proprietate pe care a pierdut-o ca urmare a redistribuirii cotelor aferente apartamentelor 1-42 (f. 615 vol. II).
La termenul de judecată din data de_, instanța a încuviințat pentru pârâtul reclamant M. G. proba cu expertiza tehnică evaluatorie în specialitatea construcții, pentru evaluarea sultei pe care i-o datorează reclamanții pentru diminuarea cotei din părțile indivize comune și teren, aferente apartamentelor nr. 10 și 36, garaj nr. 5, urmare a mansardării imobilului, fiind numit în cauză expert M. Mihai (f. 720-721 vol. II). Raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni au fost depuse la dosarul cauzei, filele 817-825, 997 vol. III.
La data de_, numitul T. P. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat obligarea reclamanților la plata contravalorii cotei din părțile indivize comune cu care s-ar diminua p.i.c. aferente ap. 11 și 34, proprietatea acestui intervenient, stabilită printr-o expertiză tehnică judiciară. În motivare, intervenientul în interes propriu a arătat că a cumpărat de la pârâtul D. M. apartamentele nr. 11 și 34, situate în mun. C. -N.
, str. M. E., f.n., jud. C., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 837/_ de BNPA Lupea (f. 776-777 vol. III). În dovedire, a anexat contract de vânzare- cumpărare (f. 778-780 vol. III).
Instanta a încuviințat pentru reclamanți în ședința publică din data de_ proba testimonială constând în audierea martorei Laura Moigrădean, (f. 784-785 vol. III). La termenul de judecată din_, instanța a dat eficiență juridică prevederilor art. 188 alin. 3 C.proc.civ., în sensul că a pășit la judecată, față de lipsa martorei și văzând procesul-verbal de executare a mandatului de aducere (f. 1101 vol. III).
Reclamanții au formulat în cauză o extindere de acțiune față de intervenientul T. P., acesta dobândind calitatea de pârât (f. 787 vol. III).
Pârâtele B. C. R. SA și O. B. R. SA au formulat întâmpinare, prin care au arătat că nu se opun în principiu admiterii cererii introductive de instanță, în măsura în care nu se produce o diminuare a valorii apartamentelor existente înainte de supraedificarea blocului de către reclamanți (f. 882-883, 935-936 vol. III).
În ședința publică din_, instanța a încuviințat pentru pârâtul-reclamant T. P. efectuarea unei contraexpertize evaluatorii în specialitatea construcții (f. 1-2 vol. IV), fiind numit în cauză expert Babota Gabor (f. 50 vol. IV), fiind stabilite aceleași obiective. Raportul de expertiză, raportul de expertiză refăcut și răspunsul la obiecțiuni au fost depuse la dosarul cauzei, filele 154-195, 310-317, vol. IV; f. 19 vol. V.
Prin Serviciul Registratură al instanței, în data de_, pârâtul M. G. R. a depus note de ședință, prin care a învederat instanței că reclamanții și pârâții de rândul 1 și 2 au vândut, la începutul anului 2008, 7 din cele 9 garsoniere de la mansarda blocului edificată de aceștia (f. 153 vol. IV).
Prin notele de ședință din data de_, pârâtul D. M. a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive, ținând seama că a vândut pârâtului T. P. ap. nr. 11 și 34, garaj nr. 3. Cu cheltuieli de judecată (f. 184 vol. V).
În ședința publică din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților, rămânând în pronunțare asupra incidentului procedural antamat din oficiu.
Prin sentința comercială nr.6872/2012 pronunțată la data de 28 martie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Prin extinderea de acțiune depusă la dosar la data de 6 noiembrie 2012 reclamanții au arătat că înțeleg să-i cheme în judecată și pe pârâții H. R. G. și H. C., proprietarii apartamentului nr. 30 din blocul situat pe str.M. E. f.n. în baza contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.397/2007 la BNP Boldut.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27 noiembrie 2012 pârâta SC VOLKSB. R. SA a arătat că, în principiu, nu se opune cererii introductive de instanță, în măsura în care nu se produce o diminuare a valorii apartamentelor existente înainte de supraedificarea blocului de către reclamanți.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 18 februarie 2013 pârâtul M. G.
R. a arătat că prin întâmpinarea depusa la dosar pentru termenul din data de_ a arătat faptul ca se opune admiterii acțiunii introductive de instanța daca reclamanții nu consimt sa-i plătească suma de 27.000 lei cu titlu de contravaloare a cotei indivize de proprietate si totodată de beneficiu nerealizat prin pierderea posibilității de punere in valoare pe cont propriu a respectivei cote indivize.
Prin acțiunea reconventionala depusa la dosar prin același script cu întâmpinarea, la termenul de judecata menționat, pârâtul a solicitat să se dispună obligarea reclamanților la plata in favoarea acestuia a sumei de 27.000 lei cu același titlu. De asemenea, a solicitat si cheltuieli de judecata care urmau sa fie precizate cu ocazia dezbaterilor asupra fondului.
Prin raportul de expertiza întocmit de către dl. expert tehnic dr. ing. Babota Gabor si depus la dosar la data de 10 ianuarie 2011 s-a stabilit ca "prin mansardarea blocului, proprietarul ap. 10 si 36 (paratul M. G. R. ) pierde 6.155 euro, echivalent cu cca.21.567 lei (la data cumpărării) respectiv 4.448 euro, echivalent cu 18.940 lei(la zi)". Aceasta ultima valoare urmează a nu fi luata in considerare tinand seama de faptul ca trebuie avut in vedere prejudiciul suferit de către paratul/reclamant reconventional la momentul mansardarii blocului colectiv de locuința de către reclamanți.
De altfel, valoarea stabilita de dl. expert Babota Gabor la acel moment este apropiata de valoarea prejudiciului stabilit de către dl. expert M. Mihai prin raportul de expertiza depus la dosar la data de 11 septembrie 2008, anume.6.894 euro, echivalent a 24.816 lei (l euro=3,5995 lei). Desigur, aceasta valoare, chiar daca ramane constanta in exprimarea ei in moneda euro, a suferit ca urmare a deprecierii in timp a monedei naționale raportata la moneda europeana o
creștere continua. Prin consecința, valoarea in euro a prejudiciului suferit stabilita de cei doi experți menționați trebuie raportata la paritatea leu/euro din ziua pronunțării sentinței in cazul dat.
S-a subliniat faptul ca, la data de_ paritatea leu/euro, conform BNR a fost de 1 euro = 4,3885lei. Luând ca baza de calcul aceasta paritatea oficiala a BNR s-a arătat ca prejudiciul suferit de paratul/reclamant reconventional M. G. R. este conform expertizei Babota Gabor din 2011 de 6.155 euro x 4,3885 = 27.011.27 lei, adică valoarea ceruta prin acțiunea reconventionala.
Folosind același criteriu de evaluare, valoarea prejudiciului suferit de către paratul/reclamant reconventional, conform raportului de expertiza întocmit de către expertul
M. Mihai, este de: 6.894euro x 4,3885 lei = 30.254.31 lei.
Ambele rapoarte de expertiza menționate creeaza o indiscutabila certitudine, anume aceea ca pretențiile formulate de către paratul/reclamant reconventional in suma de 27.000 lei reprezintă echivalentul cert al prejudiciului suferit de acesta ca urmare a faptei păgubitoare săvârșite de către reclamanți.
Astfel, se solicită admiterea cererii reconvenționale astfel cum aceasta a fost formulată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata constând in: onorariu avocațial (1.785 lei-conform facturii fiscale si chitanței anexate), taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.691 si onorar experți conform dovezilor aflate la dosar.
Prin notele de ședință depuse la dosar reclamanții M. L. si M. A. au solicitat admiterea acțiunii introductive de instanța, extinsa fata de actualii proprietari tabulari (parați) si totodată respingerea acțiunii reconventionale formulata de reclamantul reconventional M.
G. R. si de reclamantul reconventional D. M. ca fiind nefondate, respingerea cererii de intervenție in interes propriu formulate de T. P. ca fiind de asemenea nefondata, cu cheltuieli de judecata conform chitanței existenta la dosarul cauzei.
În susținerea notelor de ședință reclamanții au arătat că prin acțiunea introductiva de instanța au solicitat constatarea existentei apartamentelor nr.43-51 edificate pe terasa imobilului situate in C. -N., str.M.E. 46G,precum si partajarea acestora intre reclamanți si parații H., solicitand totodată intabularea in favoarea acestora si a paraților H. a dreptului de proprietate distinct, asupra apartamentelor ce le revin. Reclamanții reconventionali, ca de altfel si intervenientul in interes propriu, au solicitat obligarea reclamanților la plata unor sume reprezentând contravaloarea prestației neexecutate din antecontractul de vanzare-cumparare semnat de parti, daune cominatorii si lei daune morale, precum si, pe de alta parte, contravaloarea cotei indivize de proprietate si beneficiul teoretic nerealizat prin teoretica pierdere a posibilității de "punere in valoare pe cont propriu a cotei indivize".
Reclamanții au arătat că acțiunea formulată de aceștia este absolut întemeiata, fiind de remarcat in acest sens poziția procesuala legala, morala si corecta a majorității paraților care au inteles sa respecte clauzele contractelor de vânzare cumpărare incheiate de fiecare dintre aceștia cu subsemnații reclamanți.
In toate aceste contracte de vanzare-cumparare este inserata o clauza distincta privind posibilitatea de mansardare, cu următorul cuprins: "Subsemnatul cumparator declar ca sunt de acord cu mansardarea de către vânzători a imobilului din care face parte apartamentul nr...,fara nici un fel de pretenții materiale sau de alta natura de la vanzatori"(pagina 2 alin 12 a fiecărui contract). Aceasta clauza limpede, neechivoca a dus la acordul explicit sau tacit al majorității paraților fata de solicitările reclamanților din acțiunea introductiva, precum si la punctul acestora de vedere privind respingerea acțiunii reconventionale formulate de D. M. si M.
R. si a cererii de intervenție formulate de T. P. .
In acest sens sunt si răspunsurile la interogatoriu, semnificativ fiind chiar răspunsul la întrebarea nr.2,4 de către cei care au formulat pretenții ulterioare prin cereri reconventionale sau de intervenție sau care, prin neprezentare la interogatoriu, au achiesat la solicitările reclamanților, prin aplicarea art.225 C.pr. civila.
In concluzie, insisi reclamanți reconventionali au achiesat, implicit la executarea întocmai si cu buna credința a obligațiilor asumate prin antecontractele semnate, motiv pentru care reclamanții apreciază ca nu sunt îndreptățiți la formularea altor pretenții ulterioare.
Fata de cererile inițiale ale reclamantului reconventional M. R. reclamanții au arătat că-și mențin punctele de vedere exprimate in întâmpinarea depusa. Astfel, corespunde adevărului ca reclamantul a obiectat in ceea ce privește trei usi care ar fi fost defecte, usi pe care reclamanții le-au si inlocuit, îndeplinind astfel toate dorințele acestuia. Fata de cele de mai sus, s-a apreciat ca pretenția principala in suma de 4.000 este nefondata.
In ceea ce privește suma de 2.500 lei solicitata ca daune cominatorii, reclamanții au arătat că aceasta instituție juridica, astfel cum ea este consacrata legal de art. 580 indice 2 si urm. C.pr.civ. si tratate din literatura de specialitate, nu poate fi perceputa decât in favoarea statului si numai in vederea constrângerii debitorilor la executarea obligației. Totodată, potrivit alin. 5 din art. 583 C.pr.civ., pentru neexecutarea obligațiilor de a face cu caracter personal nu pot fi percepute daune cominatorii, instituția neputand fi de altfel stabilita pe care convenționala, prin acordul de voința al partilor.
In același context, s-a învederat faptul ca este confuz modul in care reclamanții apreciază ca se impune plata unei sume fixe de 2.500 lei cu titlu de daune cominatorii, cată vreme nu exista un calcul al acestor sume, dar mai ales, cat timp ei nu recunosc, cu rea-credinta, îndeplinirea de către reclamanți a obligației de înlocuire a ușilor defecte nici pana in prezent.
In ceea ce privește instituția daunelor morale, acesta isi găsește o aplicabilitate redusa in sfera dreptului civil, fiind incidența numai in măsura si scopul reparării unui prejudiciu fizic ori moral, cu consecința reintegrării ori a ameliorării suferințelor cauzate celor prejudiciați. Este contrar dispozițiilor legale a se solicita daune morale ca urmare a unei neexecutari parțiale a contractului, fiind la fel de absurda si ipoteza cauzării unui prejudiciu moral prin pretinsa neinlocuire a ușilor defecte. Acest capăt de cerere, de altfel, nici nu a fost susținut si nici dovedit pe parcursul desfășurării termenelor dosarului.
Având in vedere toate cele susținute anterior, s-a solicitat admiterea acțiunii introductive extinse, respingerea tuturor celorlalte cereri, cu cheltuieli de judecata de la parații care s-au opus admiterii acțiunii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâtul D. M. a solicitat respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active a pârâtului D. M. si a lipsei de interes in prezenta cauza, ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra apartamentelor 11 si 34, ce fac obiectul prezentului litigiu, de la pârât la reclamantul-reconventional T. P., motivat de faptul ca la data de_, dată la care a fost introdusa cererea reconventionala, pârâtul are calitate de reclamant-reconventional, fiind proprietarul apartamentelor amintite. Transferul dreptului de proprietate a operat ulterior, la data de 25 martie 2008, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 837/2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați Lupea din
C. -N., depus la dosar.
Pârâtul a arătat că avea interes la data promovării cererii reconventionale sa obțina contravaloarea cotei indivize de proprietate pe care a pierdut-o ca urmare a redistribuirii cotelor aferente apartamentelor 1-42. În acest sens, pârâtul a angajat un avocat achitând onorariu avocațial, taxa de timbru si timbru judiciar, cheltuieli pe care le solicita de la reclamanți, conform art. 274 C. pr. civ.
Pe de alta parte, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul ca la data de 25 martie 2008 a operat transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor 11 si 34 in favoarea intervenientului T. P. .
Pe fond, conform intampinarii formulata la_, data la care am luat cunoștința de proces, procedura de citare fiind viciata pana la acest termen cu pârâtul, acesta nu s-a opus admiterii acțiunii, cu condiția ca reclamanții sa-i achite contravaloarea cotei indivize de proprietate pe care a pierdut-o ca urmare a redistribuirii cotelor aferente apartamentelor 1-42.
Referitor la clauza contractuala de care se prevalează reclamanții, pârâtul a arătat că a fost de acord cu mansardarea scării din care fac parte apartamentele 16 si 35, nefiind vorba și de apartamentele 11 și 34, care făceau obiectul contractului.
Cu privire la interogatoriu, pârâtul a arătat ca reclamanții, cu rea-credinta l-au citat la adresa unde este situat imobilul in litigiu, deși știau ca acolo nu locuiește nimeni. Reclamanții aveau la dispoziție contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2246/2006 de BNP
Laura Moigradean, contract intervenit intre noi părțile litigante, unde pârâtul figurează cu adresa actuala.
Prin urmare, procedura de citare cu pârâtul cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu a fost viciata si instanța nu poate face aplicarea art. 225 C. pr. civ. Mai mult, la termenul următor celui din septembrie 2007, pârâtul s-a prezentat in instanța in vederea răspunderii la interogatoriu, dar s-a amânat din nou cauza, fiind viciata procedura de citare.
In concluzie, se solicita admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului, respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active a acestuia si a lipsei de interes invocate de reclamanți, iar pe fond pârâtul a arătat ca este de acord cu admiterea acțiunii cu condiția acordării sultei reclamantului reconventional T. P., conform raportului de expertiza întocmit de expert M. Mihai, cu cheltuieli de judecata constând in onorariu avocațial, taxa timbru si timbru judiciar.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâtul a solicitat admiterea cererii si obligarea reclamanților M. L. si M. A. la plata contravalorii cotei din părțile indivize comune cu care s-a diminua cota p.i.c. aferenta apt.11 si 34 proprietatea pârâtului in cuantum de 6.214 EUR
- echivalentul in lei la data platii (conform Raportului 2 de expertiza tehnica judiciara întocmit în dosarul Judecatoriei C. N. nr._ pentru termenul din 11 ianuarie 2011).
Pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților condiționat de plata sumei de 6.214 euro cu titlu de contravaloare a cotei indivize de proprietate cu care se diminuează cota p.i.c. aferent apartamentelor 11 și 34.
S-a arătat că, in principal, se impune nulitatea cererii de chemare in judecata a reclamanților ca netimbrata (reclamanții nu au timbrat la valoarea obiectului dedus judecații, cu toate ca s-a pus in discuție excepția netimbrarii. Excepția insuficientei timbrări a fost invocata la termenul de judecata din_ prin cererea de intervenție in interes propriu). Petitele de constatare si dezmembrare se timbrează la valoare, iar petitul de intabulare urmează sa fie respins ca inadmisibil, fiind de competenta OCPI.
In acest sens sunt si dispozițiile Deciziei nr.32/2008 ale Înaltei Curți de Casație si Justiție conform cărora "...sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale având ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial constatarea nulității, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale";.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 146 / 1997, privind taxele judiciare de timbru, coroborat cu dispozițiile Deciziei nr.32 din_ a Înaltei Curți de Casație si Justiție, acțiunile si cererile patrimoniale evaluabile in bani se timbrează ia valoarea obiectului dedus judecații.
Potrivit dispozițiile aceleași Decizii nr.32 din_ a Înaltei Curți de Casație si Justiție,
"a susține ca exista acțiuni patrimoniale neevaluabile in bani, înseamnă a susține o contradicție juridica, a spune de fapt ca exista drepturi patrimoniale neevaluabile in bani, ceea ce contravine naturii intrinseci a acestor drepturi";.
Pârâtul a solicitat și obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa de timbru, onorar de expert si onorar de avocat de 500 lei.
In realitate este vorba de un transfer al dreptului de proprietate către reclamanți asupra unei cote din părțile indivize comune, deghizata sub forma unei acțiuni in constate, dezmembrare si intabulare. Nu s-au incheiat contracte autentice de instrainare a unei cote parti din p.i.c aferenta apartamentelor 11 si 34 (sau antecontracte in acest sens), iar redistribuirea
p.i.c. este posibila doar intre proprietățile tabulare ale unui imobil cu mai multe apartamente - nu este posibila intre unele apartamente proprietate tabulara si altele extratabulara. Pentru intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara este necesara sa se facă inclusiv dovada plații impozitului aferent transferului dreptului de proprietate. Reclamanții au construit fara autorizație de construire. Acea clauza contractuala inserata in cuprinsul contractului autentic (prin care paratul D. M. a cumpărat apartamentele 11 si 34 de la reclamanți) si de care se prevalează reclamanții nu a fost suficienta nici măcar la obținerea autorizației de construcție. Deci, cu ocazia perfectării primului contract de vânzare cumpărare asupra celor doua apartamente, paratul de rândul 18 -D. M. - a fost de acord cu extinderea (mansardarea) scării din care fac parte apt.16 si 35, fara nici o pretenție, nu a fost vorba de apartamentele 11 si 34 care făceau obiectul contractului. Pentru acordul de extindere necesar obținerii de către
reclamanți a autorizației de construire, pentru prejudiciul cauzat prin lucrările ce s-au executat - respectiv mizerie, zgomot s.a. - ceea ce a făcut imposibila valorificarea imobilului prin închiriere sau intr-un alt mod, precum si pentru beneficiul nerealizat prin pierderea posibilității de punere in valoare pe cont propriu a respectivei cote indivize - a fost inserata respectiva clauza.
Conform CF colectiv 158.867 C. N., p.i.c. ale blocului sunt: fundații, fațade, casa scarii+hol, spațiu administrație, acces pietonal acoperit, branșamentele de apa, canal, gaz, electricitate, imprejmuirea, acoperișul. Expertul judiciar numit in cauza - d.nul Babota Gabor - a detaliat in Raportul 2 de expertiza tehnica judiciara modalitatea in care a scăzut cota p.i.c. aferenta apartamentelor proprietatea pârâtului prin mansardarea blocului si edificarea a inca 9 apartamente, prin raportare la un număr mai mare de unități locative. Astfel ca la pct.6.6. expertul concluzionează valoarea de piața a cotelor p.i.c.
Susțin ca reclamanții, in coniventa cu parații de rândul 1 si 2, s-au împroprietărit abuziv pe cota mea indiviza de proprietate, fara a obține autorizație de construire si fara a uza de demersul legal in acest sens. Au edificat in scop de vânzare un nr.de 9 apartamente si incearca valorificarea dreptului de proprietate prin instanța, fara a face dovada refuzului nejustificat al autorităților competente sa le emită AC si dovada de luare in folosința si eventual sa se adreseze instanței de contencios administrativ in acest sens.
INST. retine urmatoarele :
T. P. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat obligarea reclamanților la plata contravalorii cotei din părțile indivize comune cu care s-ar diminua p.i.c. aferente ap. 11 și 34, proprietatea acestui intervenient, stabilită printr-o expertiză tehnică judiciară. În motivare, intervenientul în interes propriu a arătat că a cumpărat de la pârâtul D.
M. apartamentele nr. 11 și 34, situate în mun. C. -N., str. M. E., f.n., jud. C., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 837/_ de BNPA Lupea (f. 776-777 vol. III). În dovedire, a anexat contract de vânzare-cumpărare (f. 778-780 vol. III).Ulterior extinderii actiunii si fata de el, acesta a sustinut cererea ca pe o reconventionala.
Prin notele de ședință din data de_, pârâtul D. M. a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive, ținând seama că a vândut pârâtului T. P. ap. nr. 11 și 34, garaj nr. 3, iar in baza dovezilor existente in acest sens instanta o va admite si va respinge actiunea principala extinsa, fata de acest parat, in baza acestei exceptii.
Pârâtul D. M. nu a renuntat insa la judecata cererii sale reconventionale.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active a paratului D. M., invocata de reclamanti cu privire la cererea reconventionala a acestuia si in baza acelorasi considerente de fapt, instanta o apreciaza ca neffondata si o va respinge, tinand cont de aceea ca demersul procesual al paratului a fost determinat de calitatea sa de parat, care ii permitea formularea unei cereri reconventionale.
Raportat insa la instrainarea dreptului de proprietate al paratului D. M. catre T.
P. si la faptul ca acesta a formulat pretentii proprii constand in despagubirile initial solicitate de D. M., instanta va admite exceptia lipsei de interes procesual actual in ceea ce priveste cererea reconventionala a lui D. M. si va respinge aceasta cerere reconventionala in baza acestei exceptii.
In ceea ce priveste fondul pretentiilor reclamantilor, instanta apreciaza ca se impune respingerea actiunii precizate si extinse, in baza considerentelor care urmeaza in continuare.
Conform prevederile art. 1 din legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii ( forma in vigoare in 2006-2007 ) executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare.
Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi.
Conform art. 3 din acelasi act normativ, autorizația de construire se eliberează si pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel.
Conform art. 6 din aceasta lege in vederea eliberării certificatului de urbanism solicitantul - orice persoana fizica sau juridică interesată - se va adresa autorităților prevăzute la art. 4 cu o
cerere care va cuprinde atât elementele de identificare a imobilului pentru care se solicita certificatul de urbanism, cat și elementele care definesc scopul solicitării, insa doar certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
De asemenea, legea speciala prevede si o taxa pentru eliberarea autorizației de construire, care se calculează potrivit legii.
In cauza s-a executat o extindere a unei constructii, cu o mansarda cu 9 apartamente, fara a respecta cerintele legale obligatorii in materia executarii contructiilor, respectiv fara autorizatie de construire si fara macar un certificat de urbanism si fara a fi platite taxele pretinse de lege pentru intocmirea unei documentatii legale.
Instanta observa ca aceasta constructie extinsa nu se incadreaza la cazurile de exceptie prev. de art. 11 din legea speciala in materie ,iar fapta partilor se situeaza in zona ilicitului contraventional, sens in care instanta retine prev. art. 28 si urm.din legea speciala,potrivit carora odata cu aplicarea amenzii se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In acest context se reglementeaza ca, decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz de instanta.
Conform prevederilor art.5 vechiul cod civil, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare*), la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.
Deci ,cu atat mai mult, instanta nu poate da girul pentru operatiuni efectuate cu incalcarea ordinii publice si nu poate sa consfiinteasca un drept de proprietate dobandit printr-o construire efectuata in dispretul normelor legale imperative de ordine publica. Astfel, instanta concluzioneaza in sensul ca nu poate constata dreptul de proprietate indiviz asupra extinderii de constructie, iar pe cale de consecinta, nici petitul privind sistarea de indiviziune nu poate fi admis, avand caracter accesoriu.
Instanta retine ca este de principiu ca reclamantii nu isi pot invoca propria culpa pentru a-si sustina pretentiile, dupa cum si reclamantii reconventionali nu pot sa obtina avantaje materiale din savarsirea unei fapte ilicite de catre reclamantii principali.
In baza acestor considerente, instanta urmeaza sa respinga ca nefondate si cererile reconventionale ale lui M. G. R. si a lui T. P. .
În ce privește cererea de dezmembrare și cererile de întabulare
în cartea funciară, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 59 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, conform cărora "Actele și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară. În aceleași condiții, se vor înscrie și titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrala
la care se referă înscrierea, întocmită de o persoana fizica sau juridică autorizata de Agenția Nationala sau de oficiile teritoriale, după caz. Conținutul documentației cadastrale și modul de întocmire al acesteia se stabilesc de către Agenția Nationala.";
Or, câtă vreme documentația cadastrală încă nu a fost întocmită, nu este întrunită o condiție de temeinicie a cererii de înscriere. Conținutul pe care trebuie să îl aibă documentația cadastrală pentru întabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară este prevăzut de art. 13 din Ordinul nr. 634/_ pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. Întrunirea condițiilor acolo enumerate poate fi verificată doar după întocmirea documentației cadastrale, iar instanța, față de imperativul principiului legalității, nu poate impune unei autorități administrative autonome, cum este Agenția Națională de cadastru și Publicitate imobiliară, prin structurile sale organizatorice din teritoriu să procedeze la efectuarea unor operațiuni ce fac obiectul competenței sale specializate, cu nerespectarea condițiilor legale pentru efectuarea acestor operațiuni.
Rămâne în sarcina persoanelor interesate ca ,după efectuarea documentației cadastrale, să solicite pe calea ce le-a fost pusă la dispoziție prin lege, respectiv prin art. 47 alin.1 din Legea nr. 7/1996, organului competent, efectuarea operațiunilor de carte funciară. Astfel, potrivit art. 4 lit. m din Legea nr. 7/1996, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară are ca atribuție principală, printre altele, pe aceea de a asigura "înscrierea drepturilor reale ce se constituie, se transmit, se modifica sau se sting, la cererea notarului public sau a titularului dreptului ori a celorlalte persoane interesate";. Potrivit art. 50 alin.2 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară se poate formula plângere, care este de competența instanțelor judecătorești, respectiv a judecătoriei, pe această cale asigurându-se respectarea dreptului de acces la justiție consacrat de art.21 din Constituția României și de art.6 par.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Instanța reține de asemenea că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 7/1996, conform art. 58 alin.1 din acest act normativ, ce prevede că "în regiunile de carte funciară supuse Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiunilor privitoare la cărțile funciare sau, după caz, Legii nr. 242/1947 pentru transformarea cărților funciare provizorii din vechiul Regat în cărți de publicitate funciară, înscrierile privitoare la imobile, cuprinse în cărțile funciare sau, după caz, în cărțile de publicitate funciară, vor continua sa fie făcute în aceste cărți, cu respectarea și în condițiile dispozițiilor prezentei legi";, text ce are caracter special față de prevederile art. 69 alin.2 din Legea nr. 7/1996, și stabilește în mod expres care este legea aplicabilă în ce privește condițiile în care se fac înscrierile privitoare la imobile în cărțile funciare.
In baza tuturor acestor considerente, instanta va dispune in consecinta,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul D. M. . Respinge ca nefondată acțiunea principală extinsă formulată de reclamanții M. L. și
M. A., ambii domiciliați în C. -N., str.O. D. nr.27, jud.C., în contradictoriu cu pârâții
H. T. V., H. L., ambii dom. în C. -N., C. B. nr.3A, jud.C., SC LS, cu sediul în C. -N., str.viile D. R. nr.12B, jud.C., D. L. C., dom. în comuna F., str.F. nr.5, jud.C., D. O., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.2, jud.C., S. ANA, S. G., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.3, jud.C., M. C., M. C.
C., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.4, jud.C., L. F. C., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.5, jud.C., I. P. C., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.7, jud.C.
, I. Z., T. O. B., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.7, jud.C., P. D., P. M.
I., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.8, jud.C., T. S., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.9, jud.C., M. G. R., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.10, jud.C., K. D., K. M., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.12, jud.C., K.
A., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.13, jud.C., A. N. L., A. O. I., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.15, jud.C., T. C. M., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.16, jud.C., S. ANA M., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.17, jud.C., M. R. M., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.18, jud.C., N. N., N. A.
, ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.19, jud.C., I. A. L., dom. în C. -N. ,
str.M. E. nr.46G, ap.20, jud.C., C. A. P., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.21,
jud.C., R. I., R. I., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.22, jud.C., M. I. O.
, M. D., ambii dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.23, jud.C., B. H., dom. în C. -N. ,
str.M. E. nr.46G, ap.24, jud.C., C. G., C. A. M., ambii dom. în C. -N., str.M. E.
nr.46G, ap.25, jud.C., K. A., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.26, jud.C., L. G.
A., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.27, jud.C., C. D., C. C., ambii dom. în C. -
N., str.M. E. nr.46G, ap.28, jud.C., C. A. M., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G,
ap.29, jud.C., G. G., dom. în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.30, jud.C., B. A. M., dom.
în C. -N., str.M. E. nr.46G, ap.31, jud.C., B. R. PENTRU D., cu sediul în C. -N. ,
B-dul 21 D. 1989 nr.81-83, jud.C., O. B. R. SA, cu sediul în C. -N., str.L. P. nr.73, jud.C., VOLKSB. R. SA, cu sediul în B., S. Mihai Bravu nr.171, sector 2, A. B. R.
, cu sediul în B., C. D. nr.237 B, sector 1, A. B. R. S. C., cu sediul în C. -N.
, str.M. nr.1, jud.C., H. R. G. și H. C., ambii dom. în C. -napoca, str.M. E. nr.46G, ap.30 și în ceea ce îl privește pe pârâtul D. M., dom. în C. -N., str.Izlazului nr.18, bl.C, ap.69, jud.C., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională a pârâtului T. P., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.P. R. nr.1, ap.8, jud.C. .
Respinge ca nefondată cererea reconvențională a pârâtului M. G. R. .
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului reconvențional D. M., excepție invocată de către reclamanți.
Admite excepția lipsei de interes a reclamantului reconvențional D. M., excepție invocată de reclamanți și respinge această cerere reconvențională ca fiind lipsită de un interes procesual actual.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
PREEȘDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 25 ex./ 2014
| ← Decizia civilă nr. 197/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 17/2013. Acțiune în daune contractuale → |
|---|
