Decizia civilă nr. 172/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.172/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Completul este compus din: PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la apelul declarat de apelanta
S. F. S. și de către apelanta S. G. B. S., G. C. C. și M.
, împotriva sentinței civile nr.1672//_ pronunțate de către Judecătoria Turda în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 decembrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
UL
Prin sentinta civila nr. 1672/_ a Judecatoriei T. instanta a admis în parte contestatia la executare formulată de contestatoarele S. G. B. S.
,G. C. C. si M. S., în contradictoriu cu intimata S. F. S. si a constatat nulitatea partiala a actelor de executare din dosar de executare nr. 985/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Miron Boca Moldovan A. Laura, pana la concurenta sumei de 11.767 lei reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata si dispune desfiintarea actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare .Au fost mentinute actele de executare privind cheltuieli de executare si s-au respins celelalte capete de cerere formulate .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca intre contestatoarea SC G. Bussines SRL si intimata s-a derulat relatii comerciale în carul acestora intimata a livrat contestatoarei marfa, pentru garantarea efectuarii platii fiind emise de contestatoare mai multe bilete la ordin, pentru sume determinate .
Prin cererea adresata Biroului Executorului Judecătoresc Miron Boca Moldovan A. Laura, intimata creditoare SC F. SA a solicitat executarea silita a titlurilor executorii - Bilete la ordin ( titluri investite cu formula executorie ), fiecare cu seria BTRL3BT cu numerele: 3133426, 3133427, 3133420, 3133418, 3133555, 3459534. 3459535, 3459536, 3133571,
3133651, 3133650, 3037338, 3133652, 3133365, 3133364, 3133363,
3133649, 3134406, în dosar executional nr 985/2012 demarandu-se procedura executarii silite pentru recuperarea creantei în cuantum total de 34.920,06 lei .
În cuprinsul biletelor la ordin emise si care fac obiectul procedurii de executare silita se mentioneaza ca sunt avalizate pentru SC G. Bussines, partial de catre contestatoarea M. S. ( un numar de 9 bilete la ordin ) iar partial de catre contestatoarea G. C. ( un numar de 9 bilete la ordin ) .
Cu privire la exceptia tardivitatii opozitiei la executare invocata în cauza de intimata, instanta retine ca în dosarul de executare, somatia a fost comunicata la data de_, aspect invocat chiar de catre intimata iar opozitia la executare a fost expediata la data de_, aspect care rezulta din cuprinsul documentului de transport de la Urgent curier, astfel ca termenul de 5 zile pentru înregistrarea contestatatiei prevazut de art 62 din L.58/1934 a fost respectat iar exceptia invocata apare ca neîntemeiata .
Cu privire la desfiintarea biletelor la ordin, invocata de contestatoare pentru neîndeplinirea conditiilor prevazute de lege respectiv lipsa mentiunilor obligatorii ( vicii de forma ), instanta retine ca biletul la ordin ca titlu comercial de valoare este un titlu de credit, la ordin, formal si complet care încorporeaza obligatia abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani de catre semnatarii sai, tinuti solidar pentru executarea obligatiei.
Astfel, apare ca neîntemeiata sustinerea contestatoarelor vizand lipsa mentiunii de a plati neconditionat o suma de bani, avand în vedere ca aceasta mentiune este cuprinsa în chiar textul preimprimat al titlului .
De asemenea completarea manuscrise cu litere mici iar nu cu majuscule nu va avea drept consecinta nulitatea titlului raportat la prevederile art 104 din lege; de altfel chiar avalul mentionat pe cele 18 bilete la ordin obiect al executarii silite, este trecut cu litere mici si nu cu majuscule .
S-a invocat si nulitatea titlurilor carora le lipseste semnatura reprezentantului autorizat al emitentului, biletele la ordin nefiind semnate de administratorul SC G. Bussines SRL, G. C., s-a obligat si în calitate de avalist pentru un numar de 9 bilete la ordin .Prin invocarea acestor aspecte, contestatoarele, în fapt, îsi invoca propria culpa, opunand-o intimatei- creditoare careia nu i se poate opune nici lipsa calitatii de reprezentant al SC G. Bussines SRL în ceea ce o priveste pe M. S. si ea obligata în calitate de avalist .
Depasirea mandatului sau lipsa acestuia se sanctioneaza între relatiile dintre societatea emitenta si cel care a actionat în numele ei fara a avea mandat sau prin depasirea lui în raporturile cu tertii, altfel s-a admite dreptul contestatoarelor de a-si invoca propria culpa .
În conformitate cu prevederile art 35 din L:58/1934 avalistul este tinut în acelasi mod ca si cel pentru care a garantat, obligatia sa fiind valabila chiar daca aceea pe care a garantat-o este nula din alta cauza decat un viciu de forma .
Obligatia avalistului se stinge doar atunci cand posesorul a pierdut actiunea cambiala sau titlul este nul pentru o cauza oarecare, potrivit pct 210 din Norma BNR nr 6/1994, deoarece el a înteles sa se oblige doar ca avalist .
S-a invocat prin opozitia la executare formulata un alt aspect legat de întinderea obligatiei de plata fata de intimata care nu poate atinge suma ce face obiectul executarii silite .
Astfel cum s-a retinut mai sus, biletele la ordin au fost emise pentru garantarea obligatiilor cumparatoarei SC G. Bussines SRL constand în contravaloarea marfii ce i-a fost livrata însa la dosarul cauzei au fost depuse însa acte din care rezulta ca obligatiile contestatoarei fata de intimata-creditoare nu concorda cu suma de 34.920,06 lei, pentru a carei recuperare s-a demarat executarea silita .
La dosar s-a depus dovada returului unei parti din marfa livrata, cu o valoare totala de 15.636,00 lei conform avizului de însotire a marfii ( f.66 dosar
) si în concordanta cu întelegerea dintre parti vizand aspecte de conformitate a marfii si obligatia de garantie, astfel cum au fost acestea relevate de proba testimoniala administrata în cauza - declaratia martorei Heghes S. Bianca fiind consemnata la f.263 dosar ) .
La dosar a fost depusa apoi si chitanta de depunere numerar din data de_ pentru suma de 3006 lei ( f.74 dosar ) .
Chiar daca titlurile de credit ( în speta biletele la ordin ) contin drepturi literale, autonome si abstracte, ele nu sunt în afara raporturilor juridice care le- au creat, izvorul obligatiei cambiale ramanand raportul fundamental, în fapt realizandu-se numai o garantie de plata iar nu o novatie a vechii obligatii .
În consecinta, întrucat oponenta a facut dovada unei obligatii partiale fata de intimata-creditoare, atat prin plata, în timpul executarii cat si printr-un retur partial catre aceasta, instanta va retine ca la data promovarii cererii contestatoarea datora intimatei-creditoare suma de 11.767 lei reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata .
Raportat la solutia ce se va da cu privire la cererea privind constatarea nulitatii obligatiei de plata, avand în vedere ca în baza titlurilor executorii au fost efectuate acte de executare, instanta va admite capatul de cerere privind desfiintarea actelor de executare efectuate constatand ca nu este întemeiata cererea de încetare a executarii silite .
De asemenea se retine ca actele din dosarul de executare nu justifica cererea de reducere a urmare a reducerii onorariului executorului, avand în vedere ca si plata efectuata de contestatoare s-a facut dupa depunerea cererii de executare silita iar procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu prevederile art 371 ind 7 C proc civ si prev art 37 din L.188/2000.
În temeiul considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta a admis în parte cererea cu a carei solutionare a fost investita .
Impotriva acestei hotarari au declarat apel ambele parti litigante.
Prin apelul declarat de catre apelantii SC G. B. SRL, G. C. C. si M. S., impotriva sentintei civile nr. 1672/_ pronuntata de Judecatoria T. in dosar nr._ s-a solicitat modificarea acestei hotarari in sensul admiterii opozitiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
Prin acest apel s-a invocat nulitatea biletelor la ordin pentru aceea ca mentiunile nu s-au facut cu majuscule, sens in care s-a invocat ca doar pentru suma in litere este posibila inscrierea cu litere mici .Apelantii au invocat in acest
context ca lipsa acestor elemente formale fac potrivit art. 105 ca acestor bilete la ordin sa ni lise recunoasca valabilitatea de titluri executorii, aspect care in mod neintemeiat a fost ignorat de catre prima instanta.
Prin acest apel s-a mai invocat faptul ca aceste bilete la ordin nu sunt semnate de catre reprezentantul legal si autorizat al emitentului. Apelantii au invocat ca lipsa semnaturii reprezentantului autorizat, in situatia in care tragatorul este persoana juridica, atrage nulitatea titlului, iar apelanta SC G. B. SRL,contestatoare ,nu detine nici o culpa referitor la aceea ca acest creditor a acceptat ca biletele la ordin sa fie semnate de catre o persoana neimputernicita.In acest sens a fost criticata hotararea primei instante, de a nu observa aceasta nulitate expresa si s-a invocat ca biletele la ordin sunt nule pentru un viciu de forma, obligatiunea avalistilor M. S. si G. C. fiind nula, fiind nul chiar titlul pe care este inscris avalul.In acest context s-a mai invocat ca Normele cadru BNR prevad ca indiferentt care este cauza de nulitate a titlului, obligatia avalistului se stinge, caci avalistul este tinut in acelasi mod ca si cel pentru care a garantat, neputand avea o situatie mai impovaratoare decat garantatul.
Acesti apelanti au mai criticat sentinta apelata si cu privire la modul in care prima instanta s-a pronuntatcu privire la cererea de reducere a onorariului executorului judecatoresc, fara a tine cont de faptul ca intinderea obligatiei de plata pentru care s-a pornit executarea este mai mica. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata s-a aratat ca in masura in care prima instanta a admis opozitia la executare, trebuia sa oblige crediotoarea si la plata acestor cheltuieli.
Prin apelul declarat de catre apelanta SC F. SRL , impotriva sentintei civile nr. 1672/_, pronuntata de Judecatoria T. in dosar nr._ ,s-a solicitat respingerea in intregime a opozitiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului sau s-a aratat ca instanta nu a tinut cont de Normele BNR 6/1994 pct.44 si pct.60 si 61 respectiv ca nu i se poate opune exceptia nulitatii titlurilor pe motiv ca acestea nu au fost semnate si avalizate de o anume persoana, pe motiv ca acesta nu ar fi reprezentantul societatii autorizat in acest sens. S-a mai aratat ca biletele au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil
, nu pentru ca semnatura nu ar corespunde cu aceea depusa ca specimen.
Aceasta apelanta a mai invocat ca pe calea opozitiei la executare nu pot fi examinate raportuile juridice preexistente emiterii biletului la ordin, ci doar aspecte care tin de legea speciala. In subsidiar apelanta SC F. SRL a aratat ca returul de marfa nu este posibil deoarece a fost vorba despre o vanzare- cumparare de marfa, astfel ca exista in continuare obligatia de plata a pretului.
Analizand apelul declarat de catre SC F. SRL , T. ul il apreciaza ca fiind intemeiat, sens in care retine ca intr-o opozitie la executare nu pot fi analizate raporturile juridice preexistente emiterii biletului la ordin.
In acest sens se retine ca prima instanta, in mod neintemeiat a ignorat prevederile art. 63 din Legea 58/1934, respectiv faptul ca debitorul nu poate opune posesorului decat exceptiile de nulitate a titlului. Astfel, T. ul retine ca in mod nepermis, prima instanta a realizat o analiza a raporturilor juridice
preexistente emiterii titlurilor executorii si a retinut ca relevant in speta existenta unui retur de marfa.
In ceea ce priveste ca s-a invocat ca nu i se poate opune exceptia nulitatii titlurilor pe motiv ca acestea nu au fost semnate si avalizate de o anume persoana, pe motiv ca acesta nu ar fi reprezentantul societatii autorizat in acest sens, T. ul observa ca in acelasi sens s-a pronuntat prima instanta prin hotararea apelata. De asemenea, T. ul retine ca relevanta in speta si imprejurarea invocata de catre aceasta apelanta, referitoare la aceea ca biletele au fost refuzate la plata doar pentru lipsa de disponibil, nu pentru ca semnatura nu ar corespunde cu aceea depusa ca specimen.
In baza considerentelor deja aratate, T. ul va admite apelul formulat de catre apelanta SC F. SRL, impotriva sentintei civile nr. 1672/_, pronuntata de Judecatoria T. in dosar nr._, pe care o va modifica in sensul ca respinge in intregime opozitia la executare.
Analizand apelul declarat de catre apelantii SC G. B. SRL, G. C.
C. si M. S. T. ul retine in primul rand ca, asa dupa cum a retinut si prima instanta ,biletul la ordin ca titlu comercial de valoare este un titlu de credit
, la ordin, formal si complet care încorporeaza obligatia abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani de catre semnatarii sai, tinuti solidar pentru executarea obligatiei.
Astfel si T. ul apreciaza in sensul ca existenta mentiunii de a plati neconditionat o suma de bani este cuprinsa în chiar textul preimprimat al titlului, astfel ca o completare cu litere mici, iar nu cu majuscule nu va avea drept consecinta nulitatea titlului raportat la prevederile art 104.
Pe de alta parte si T. ul apreciaza in sensul ca o depasire a mandatului sau lipsa acestuia trebuie si este sanctionata doar în relatiile dintre societatea emitenta si cel care a actionat în numele ei fara a avea mandat sau prin depasirea lui în raporturile cu tertii, sens in care in mod intemeiat prima instanta a retinut ca altfel s-a admite dreptul contestatoarelor de a-si invoca propria culpa.
Avand în vedere ca T. ul a retinut deja ca se impune respingerea in tot a acestei opozitii la executare, se retine ca este nefondat si motivul de apel, privind cheltuielile de executare, cat si acela privind cheltuielile de judecata.
In baza considerentelor aratate deja, T. ul va respinge ca nefondat apelul formulat de catre apelantii SC G. B. SRL, G. C. C. si M.
S., impotriva sentintei civile nr. 1672/_ pronuntata de Judecatoria T. in dosar nr._ .
In baza art. 274 c.pr.civ. T. ul va obliga intimatii SC G. B. SRL,
G. C. C. si M. S. sa plateasca in solidar recurentei SC F. SRL suma de 3.896 lei, cu titlu de cheltuieli partiale de judecata in apel, reprezentand doar cheltuielile ocazionate de onorariul avocatial(f. 43) si de cazare/deplasare la datele care au legatura cu termenele acordate in cauza in fata instantei de recurs, mai putin facturile din_ (f. 45-46),_ (47).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de catre apelantii SC G. B. SRL cu sediul in T. str. A. B. nr. 9 jud. C., G. C. C. cu domiciliul in T. str. A. B. nr. 9 jud. C. si M. S. cu domiciliul procesual ales in turda str. R. nr. 24 etaj 1 ap. 1-3 jud. C. impotriva sentintei civile nr. 1672/_ pronuntata de Judecatoria T. in dosar nr. _
.
Admite apelul formulat de catre apelanta SC F. SRL cu sediul in T. str. G. Adam nr. 20 impotriva sentintei civile nr. 1672/_ pronuntata de Judecatoria T. in dosar nr._, pe care o modifica in sensul ca respinge in intregime opozitia la executare.
Obliga intimatii SC G. B. SRL, G. C. C. si M. S. sa plateasca in solidar recurentei SC F. SRL suma de 3.896 lei, cu titlu de cheltuieli partiale de judecata in apel.
Definitiva.Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 9 decembrie 2013
PRESEDINTE | JUDECATOR | GREFIER | |
D. M. D. C. | G. | A. VLAIC |
Red. DMD/6ex./_
Judecatoria T. Judecator Ana A.
| ← Decizia civilă nr. 11545/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 10/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
