Decizia civilă nr. 11545/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 11545/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
J. ecător M. B.
J. ecător M. -I. I.
G. N. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către C. P. (G. ) L. PRIN mandatar SC C. R. C. C. S., V. I., M. C. - A. LA SCA
S. &F., V. O., M. G. împotriva sentinței civile nr. 3.714 din _
, pronunțată în dosarul nr. nr._ al Judecătoriei B. M., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă pentru recurenta SC C. R. C. C. S. în calitate de mandatar C. P. (G. ) L. în substituirea reprezentantei acesteia, avocat Iris Cristofor, avocat C.
R., cu delegație de substituire depusă la dosar (f.70), lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 22 noiembrie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar din partea recurentei SC C. R. C. C. S. .
Curtea, având în vedere faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de către recurenții M. C., M. G., V. I. și V. O., invocă din
oficiu, excepția nelegalei timbrări în ceea ce privește recursul declarat de aceștia, excepție pe care o pune în discuție, cu mențiunea că dacă se va transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru până la sfârșitul dezbaterilor se va reveni asupra acestei excepții și se va soluționa fondul recursului.
Reprezentanta recurentei SC C. R. C. C. S. solicită instanței admiterea acestei excepții și respingerea recursului formulat de către M. C. ,
M. G., V. I. și V. O. .
În ipoteza în care se va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și instanța va trece peste această excepție, reprezentanta recurentei SC C. R.
C. C. S. în calitate de mandatar C. P. (G. ) L. avocat C. R. arată că susține recursul astfel cum a fost formulat în scris și nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Cu privire la recursul oponenților solicită instanței respingerea acestuia ca fiind nefondat.
După închiderea dezbaterilor la dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar de către recurenții M.
C., M. G., V. I. și V. O. .
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.714 din_, pronunțată în dosarul nr. nr._ al Judecătoriei B. M., s-a respins excepția inadmisibilității opozițiilor la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, s-au admis în parte opozițiile la executare formulate de oponenții V. O., V. I., M. G. și M. C.
A., în contradictoriu cu intimata C. P. (G. ) L. ., prin mandatar SC C.
R. C. C. S. B. și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite de BIROUL EXECUTORULUI J. ECĂTORESC PINTEA B. I., în dosar execuțional nr. 718/ex/2011.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere din cadrul opozițiilor la executare formulate de oponenți privind anularea biletului la ordin emis de către S.C. H.S.H Proiect S. la data de_, cu scadență la data de_ și s-a admis în parte cererea intimatei de obligare a oponenților la plata cheltuielilor de judecată, fiind obligați fiecare în parte la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței, prima instanță reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității opozițiilor la executare invocată de intimată oponenții au criticat prin motivele formulate calitatea de creditor a intimatei, aducând argumente în acest sens, astfel încât cererea vizând anularea titlului executoriu și a executării silite pornite în baza acestuia, pentru argumente care urmează a fi analizate și a se constata că sunt sau nu întemeiate, nu poate sub nicio o formă respinsă ca inadmisibilă.
II. Sub aspectul fondului opozițiilor la executare
La data de_ între C. Europe Bank (Romania) SA și S.C. H.S.H Proiect S. s-a încheiat Contractul de Limită de C. are nr.71, contract modificat și completat prin maia multe acte adiționale.
Pentru a garanta executarea corespunzătoare a obligațiilor izvorâte din contractul de credit, la data de_, S.C. H.S.H Proiect S. a emis în favoarea
C. Europe Bank (Romania) SA, un biletul la ordin fără protest, cu scadență la data de_ și avalizat de V. O., V. I., M. G. și M. C. A.
, în valoare de 1.502.293,77 EURO, locul plății fiind B. M. .
La data de_, a fost încheiat Contractul de cesiune nr.9 prin care C. Europe Bank (Romania) SA a cedat creanța deținută împotriva debitoarei S.C.
H.S.H Proiect S., împreună cu toate garanțiile și accesoriile acesteia.
Respectivul contract de cesiune de creanță a fost notificat tuturor oponenților așa cum rezultă din conținutul dosarului de executare depus în copie certificată (f.162-265).
Ulterior, biletul la ordin la solicitarea cesionarei a fost investit cu formulă executorie de Judecătoria Baia Mare și totodată s-a încuviințată executarea silită a acestuia de către instanța de executare (f.267) la solicitarea B.E.J. Pintea B.
I., fiind constituit dosarul execuțional nr.718/ex/2011 pe rolul acestuia.
În cadrul respectivului dosarul execuțional s-au emis mai multe acte de executare printre care: somații cambiale comunicate oponenților; procese-verbale privind cheltuielile de executare; adrese de înființare a popririi; adresă de informare a debitorilor despre înființarea popririlor.
Instanța de fond a constatat din analiza prevederilor art. 62-63 ale Legii nr. 58/1934 și ale art. 320-331 din Normele-cadru nr. 6 din_ ale B.N.R., că opoziția la executare este o procedură specială de valorificare a criticilor relative la valabilitatea titlului, când titlul executoriu îl constituie cambia sau biletul la ordin. În cadrul acesteia pot fi invocate excepții cambiale obiective, care privesc titlul cambial, obligația cambială și condițiile cerute pentru exercitarea acțiunilor cambiale, precum și excepții subiective, personale, care se referă la persoana posesorului cambiei ori la raportul fundamental. Toate aceste excepții personale trebuie să fie de grabnică soluționare și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă (art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934).
Neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.
Acțiunea cambială este directă sau de regres: directă contra acceptantului și avaliștilor săi; de regres contra oricărui alt obligat (art.47 din Legea nr. 58/1934), iar conform art.107 din lege, emitentul unui bilet la ordin este ținut în același mod ca acceptantul unei cambii.
Pct. 265 din Norma Cadru nr. 6/1994 a Băncii Naționale a României arată că pentru exercitarea acțiunii cambiale contra acceptantului nu este nevoie de îndeplinirea nici unei condiții de ordin cambial, cu excepția aceleia referitoare la prescripția cambială.
Pe de altă parte, biletul la ordin este un titlu de credit ce conține un drept literal, în sensul că dreptul cuprins este determinat numai de conținutul scris al titlului, astfel că, orice condiționare a valabilității biletului la ordin de anumite condiții din raportul fundamental nu poate fi primită, biletul la ordin având o existență autonomă.
Dreptul și obligația corelativă din biletul la ordin sunt independente față de actul juridic care a ocazionat emiterea titlului de credit, astfel încât executarea silită a biletului la ordin poate privi doar suma menționată pe acesta.
Prin motivările aduse opozițiilor formulate, identice în toate cele 4 opoziții formulate, oponenții au înțeles practic să invoce excepția subiectivă referitoare la persoana posesorului biletului al ordin, mai concret lipsa de legitimare formală
din partea posesorului biletului la ordin, în lipsa transmiterii acestuia printr-un sir neîntrerupt de giruri, așa cum prevăd dispozițiile art. 15 din Legea nr. 58/1934.
Intimata prin întâmpinarea depusă, contrar celor susținute de oponenți, a arătat că prevederile referitoare la gir nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât, în speță a avut loc o cesiune de creanță și nu un gir.
A mai a arătat intimata că din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 58/1934. rezultă cu claritate ca doar în situația în care în biletul la ordin sunt înscrise cuvintele "nu la ordin"; sau o expresie echivalentă, titlu este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare în toate celelalte situații, drepturile izvorâte din astfel de titluri de valoare( cambie sau bilet la ordin) pot fi transmise fie prin gir fie printr-o cesiune de creanță.
Analizând excepția invocată, prin prisma motivelor invocate de părțile cauzei și a dispozițiilor legale incidente în speță, instanța de fond a consider-o întemeiată, pentru următoarele motive:
Drepturile conferite prin biletul la ordin, ca orice drepturi patrimoniale, sunt susceptibile de a fi transmise altei persoane. Întrucât aceste drepturi sunt drepturi de creanță, transmiterea lor se poate realiza prin cesiune de creanța reglementată de codul civil. Acest mijloc de transmitere a creanțelor prezintă însă o anumită nesiguranță pentru dobânditor, motiv pentru care legiuitorul comercial a înțeles să reglementeze girul ca instrument specific de transmitere a drepturilor cambiale. În acest sens sunt fără echivoc dispozițiile art. 13 alin.1 din Legea nr. 58/1934.
Interpretarea adusă de intimată dispozițiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, nu a putut fi primită de instanță, întrucât prin respectivul alineat s-a prevăzut tocmai o situație de excepție de la regula transmiterii prin gir, prevăzut la alineatul 1, în cazul biletului la ordin în care sunt înscrise cuvintele "nu la ordin"; sau o expresie echivalentă, când titlu este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare.
Din contră, așa cum este reglementat la art.13, în toate celelalte situații drepturile izvorâte din astfel de titluri de valoare( cambie sau bilet la ordin) pot fi
transmise numai prin gir, prevederea menționată fiind în opinia instanței clară și neputând da loc la interpretări.
Pentru ca deținătorul unei cambii sau bilet la ordin să fie socotit posesor legitim al titlului este necesar să existe o serie neîntreruptă a girurilor menționate pe înscris sau pe adaos, adică fiecare gir este semnat în calitate de girant de către cel care, în girul precedent, figurează ca giratar, sarcină ce-i revenea în prezenta cauză și intimatei.
Din analiza biletului la ordin ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține că acesta a ajuns în posesia intimatei ca urmare a cesiunii de creanță intervenită, menționată mai sus, și nu prin transmiterea prin gir, așa cum ar fi fost normal, fapt necontestat de intimată sub acest aspect.
Urmare a admiterii excepției, prin prisma motivului reținut, a lipsei de legitimare formală din partea posesorului biletului la ordin pus în executare, constatând că intimata nu era îndreptățită să ceară punerea în executare a biletului la ordin, și pe cale de consecință că actele efectuate de executorul judecătoresc la solicitarea acesteia sunt nelegale, s-a admis opoziția la executare
și s-a dispus și anularea tuturor actelor de executare întocmite de B.E.J. Pintea
B. I., în dosar execuțional nr. 718/ex/2011.
Oponenții au solicitat instanței să dispună și anularea biletului la ordin emis de S.C. H.S.H Proiect S. la data de_, cu scadență la data de_ ,
invocând ca motiv de nulitate absolută a acestuia, lipsa înscrierilor cerute de legislația aplicabilă, cu privire la gir.
Motivul de nulitate invocat de oponenți nu este apt, în opinia instanței de fond, să atragă nulitatea absolută și nici pe cea relativă a respectivului bilet la ordin, lipsa girului conducând doar la lipsa de legitimare formală a altor persoane în afară de persoana în favoarea cărei a fost emis biletul la ordin la a cerere executarea silită și nicidecum nu poate atrage constatarea nulității sau anularea acestuia, un atare titlu fiind în continuare valabil și putând fi pus în executare de posesorul său legitim.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța de fond a reținut că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei a solicitat obligarea oponenților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, dovedit a fi achitat cu înscrisurile depuse la dosar, și având în vedere soluția pronunțată în cauză, de admitere, în parte, a opozițiilor la executare, instanța de fond a admis, tot în parte, solicitarea intimatei de obligare a oponenților la plata cheltuielilor de judecată și i-a obligat pe fiecare dintre aceștia la plata către intimată a câte 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Prin decizia civilă nr. 2/A din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului Maramureș, s-a respins excepția tardivității apelului invocată de către intimații-oponenți.
S-a admis apelul declarat de către apelanta-intimată C. P. (G. ) L. PRIN M. SC C. R. C. C. S., împotriva sentinței civile nr. 3714/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care a schimbat-o în parte și, în consecință, s-a respins opozițiile la executare formulate de către oponenții V. O. și M. C. A. în contradictoriu cu apelanta-intimată.
S-au înlăturat dispozițiile sentinței apelate prin care s-a dispus anularea actelor de executare încheiate față de oponenții V. O. și M. C. A. în dosarul execuțional nr. 718/ex./2011 al executorului judecătoresc Pintea B. I.
.
Au fost obligați intimații-oponenți V. O. și M. C. A. să plătească apelantei-intimate suma de câte 1.257,77 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
S-au menținut celelalte dispoziții din sentința apelată și s-a respins cererea apelantei-intimate cu privire la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit în mod corect împrejurările de fapt și de drept care au fundamentat începerea executării silite atacate pe calea opoziției la executare, precum și cadrul procesual în care puteau fi analizate cauzele de nulitate invocate de către intimați-oponenți, debitori urmăriți în cadrul dosarului execuțional nr. 718/ex/2011 al B.E.J. Pintea B. I. .
Din proba cu înscrisuri administrată în primă instanță a rezultat, așa cum a s-a reținut și în considerentele sentinței apelate, că la data de_ între C. Europe Bank (Romania) SA și S.C. H.S.H Proiect S. s-a încheiat Contractul de Limită de C. are nr.71, contract modificat și completat prin acte adiționale. Pentru a garanta executarea corespunzătoare a obligațiilor izvorâte din contractul de credit, la data de_, S.C. H.S.H Proiect S. a emis în favoarea C. Europe Bank (Romania) SA, un biletul la ordin fără protest ,cu scadență la data de_ și avalizat de intimații-oponenți V. O., M. G., M. C. și V. I., în valoare de 1.502.293,77 EURO, locul plății fiind B. M. .
La data de_ a fost încheiat Contractul de cesiune nr.9 prin care C. Europe Bank (Romania) SA a cedat creanța deținută împotriva debitoarei S.C.
H.S.H Proiect S., împreună cu toate garanțiile și accesoriile acesteia.
Oponenți nu au formulat apel reținând în puterea lucrului judecat soluția cu privire la respingerea de către prima instanță a cauzei de nulitate privind lipsa mențiunilor cerute de legislația specială cu privire la gir, dispoziții pe care oponenții nu le-au atacat și care profită intimatei-apelante.
Chestiunea controversată și care face obiectul apelului privește interpretarea art. 13, 15 și 18 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934 în legătură cu care părțile și-au exprimat punctele de vedere contrare.
În esență, a apreciat tribunalul, ceea ce se impune a fi dezlegat cu precădere de către instanța de apel este dacă biletul la ordin transmis prin cesiunea de creanță, în condițiile dreptului comun, poate fi pus în executare silită conform art. 61 din Legea nr.58/1934, necondiționat de stipularea cauzei " nu la ordin ".
În primul rând, T. ul a apreciat, contrar primei instanțe, că nu suntem în prezența unei excepții subiective deoarece nu se întemeiază pe raportul fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin, ci pe neîndeplinirea unei condiții esențiale pentru promovarea acțiunii cambiale în executarea silită directă. Această condiție decurge din art. 18 din Legea nr. 58/1934 prin care se impune ca posesorul titlului să-și legitimeze calitatea printr-un șir neîntrerupt de giruri.
Conform art. 13 alin. 2 din Legea nr.58/1934 "dacă trăgătorul a înscris în cambie cuvintele: "nu la ordin" sau o expresiune echivalentă, titlul este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare.";
Contrar primei instanțe, T. ul a apreciat că prin art. 13 și 18 din Legea nr. 58/1934 nu se interzice girul ca mijloc de transmitere a biletului la ordin, ci se modifică efectele acestei transmiteri, conferindu-i natura unei cesiuni de creanță.
Pe cale de consecință, dacă s-au îndeplinit în cauză cerințele legale care asigură opozabilitatea cesiunii față de oponenți conform art. 1391Cod civil.
Numai astfel se justifică de către apelantă calitatea de creditor îndreptățit să solicite începerea executării silite în baza biletului la ordin, ca efect al
cesiunii de creanță prin care beneficiarul biletului la ordin, creditor cedent a transmis apelantei-intimate, în calitate de creditor cesionar, toate drepturile care caracterizează titlul de valoare, inclusiv dreptul de a recurge la executarea cambială.
T. ul a constatat că din probele administrate în primă instanță rezultă că s-au îndeplinit formalitățile care asigură opozabilitatea cesiunii numai față de oponenții V. O. și M. C. A., conform dovezilor depuse la filele 138-
146 din dosarul de fond, fără a se invoca vicii în legătură cu îndeplinirea procedurii de comunicare de către cei doi oponenți.
În absența altor excepții personale sau obiective care să fundamenteze admiterea opoziției la executare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, T. ul a admis apelul și a schimbat în parte sentința în sensul respingerii opoziției la executare formulate de către oponenții V. O. și M. C. A. .
Întrucât din înscrisurile depuse la filele 222-237 din dosarul de fond rezultă că față de oponenții M. G., M. C. și V. I. procedura de comunicare a notificării s-a îndeplinit viciat, cu încălcarea art.100 Cod pr.civ., fiind restituită la executor cu mențiunea "destinatar mutat, noul destinatar nu permite afișarea";, T. ul a constatat că potrivit art.13 și 15 corob.cu art.62 din Legea nr.58/1934 apelanta nu avea calitatea de creditor îndreptățit să solicite începerea executării silite fără a se face dovada notificării cesiunii, fiind legală și temeinică sentința primei instanțe, care a fost menținută în aceste limite.
Conform art.276 și 274 Cod de procedură civilă intimații-oponenți V. O. și M. C. A., aflați în culpă procesuală, au fost obligați la cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță reprezentând parte din onorariul avocațial.
T. ul a respins cererea apelantei privind cheltuielile de judecată în apel întrucât în justificarea acestei cereri a depus la filele 28,29 din apel aceeași
factură cu nr. F10041/_ de care s-a prevalat și în justificarea cheltuielilor de judecată în primă instanță (f.528).
Împotriva acestei decizii au formulat recurs M. C. -A., M. G.
, V. I. și V. O. precum și pârâta C. P. (G. ) L. prin mandatar S.C. C.
R. C. C. S.R.L. B. solicitând admiterea recursurilor formulate.
În recursul pârâta C. P. (G. ) L. prin mandatar S.C. C. R. C.
C. S.R.L. B. se solicită
modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii în totalitate a apelului pe care l-a formulat, cu consecința respingerii opozițiilor la executare formulate de către debitorii M. G. si V. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pârâta a arătat că instanța de apel a reținut în mod eronat faptul că procedura de comunicare a notificării s-a îndeplinit viciat față de M. G. și V. I., deoarece conform contractului semnat de debitori, aceștia sunt obligați să notifice creditoarea în momentul în care își schimbă domiciliul declarat în convenție. Atâta timp cât debitorii nu au transmis o astfel de notificare, singurul domiciliu pe care îl cunoaște creditoarea este cel declarat de cocontractanți.
În acest sens, recurenta mai susține și faptul că dacă debitorii și-ar schimba domiciliul, ar pleca din țară sau nu ar fi prezenți în momentul transmiterii notificării, aceasta nu este un argument pentru a constata o procedură viciată de comunicare, atâta timp cât ei nu au înștiințat banca cu privire la aceste aspecte, pentru care s-au obligat expres prin contract, respectiv art. 8 lit. a) potrivit căreia "codebitorii nu își vor modifica sediul fără notificarea prealabilă a băncii".
Dacă am accepta teoria potrivit căreia comunicarea notificării s-a efectuat viciat întrucât destinatarul s-a mutat, am ajunge în situația absurdă în care orice debitor s-ar putea prevala de modificarea domiciliului pentru a nu își îndeplini
obligațiile contractuale, susținând într-o contestație sau opoziție la executare faptul că și-a schimbat adresa și niciun act nu i-a fost comunicat legal.
De asemenea, potrivit principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, aceștia nu își pot invoca propria culpă, lipsa de diligentă a acestora de a informa Banca cu privire la schimbarea domiciliului nu îi poate exonera de îndeplinirea obligațiilor stipulate în convenția de credit.
Atâta timp cât domiciliul cunoscut de creditoare este cel declarat prin contract, iar debitorii nu au notificat banca cu privire la modificarea acestei adrese, astfel cum erau obligați prin art. 8 lit a) din contract, recurenta consideră că toate notificările transmise la acel domiciliu declarat de debitori sunt valabil întocmite.
O altă critică formulată de recurentă se referă la faptul că instanța de apel a constatat în mod eronat încălcarea art. 100 C.pr.civ., întrucât în procesul- verbal încheiat de cel însărcinat cu transmiterea actului de procedura s-a făcut vorbire de motivul pentru care nu s-a putut comunica notificarea, respectiv
"destinatar mutat, noul destinatar nu permite afișarea", cu respectarea art. 100 alin 2 Cod Proc.Civ. Mai mult, conform art. 100 alin 4 Cod Proc Civ., "procesul - verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la fantele constatate personal de către cel care l-a încheiat, iar instanța nu a fost învestită cu o astfel de cerere de înscriere în fals, aceasta fiind ținută să verifice legalitatea comunicării notificării pe baza probatoriului de drept comun, respectiv dacă notificarea s-a efectuat la domiciliul declarat de debitori în contract si dacă s-a consemnat motivul pentru care nu a fost înmânată direct destinatarului.
Mai susține recurenta la pct. III din motivarea recursului că cesiunea de creanță a fost publicată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și este opozabilă tuturor terților, astfel că și în situația în care s-ar considera că notificarea individuală a celor doi debitori nu a fost legal întocmită, cesiunea de creanță a devenit opozabilă erga omnes întrucât a fost publicată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Această înscriere a contractului de cesiune de creanță la AEGRM a fost efectuată în mod evident în scop de publicitate și opozabilitate, iar debitorii cedați au calitatea de terți în contractul de cesiune, astfel că cesiunile drepturilor de creanță îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție reală la Arhiva electronică de garanții reale mobiliare. Așadar, deși debitorii nu și-au îndeplinit obligația contractuală să notifice creditoarea în cazul schimbării domiciliului, aceștia nefiind la adresa declarată în momentul comunicării notificării, cesiunea de creanță a devenit opozabilă și prin efectul înscrierii acesteia în AEGRM.
Totodată, pârâta recurentă a depus și concluzii scrise
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii opozițiilor la executare formulate de către debitorii M. G. si V. I. precum și respingerea recursului declarat de M. C. -A., M. G., V.
I. și V. O. ca tardiv formulat sau pe fond ca neîntemeiată (f.71).
Excepția tardivității recursului declarat M. C. -A., M. G., V.
I. și V. O. este susținută de către recurentă prin invocarea prev. art. 301 C.pr.civ. care prevăd că termenul de depunere a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, iar cum hotărârea a fost comunicată recurenților în data de_ și aceștia au depus recursul în data de_, termenul prevăzut de lege a fost depășit.
Pe fondul cauzei, recurenta a reiterat cele menționate în cuprinsul recursului formulat, aducând aceleași critici hotărârii recurate.
În recursul declarat de M. C. -A., M. G., V. I. și V.
O.
se solicită modificarea în tot a deciziei atacate în sensul menținerii ca fiind
temeinică si legală sentința primei instanțe. În subsidiar, se solicită casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului, recurenții au susținut că soluția data de către tribunal este greșită pentru că, practic, ea asimilează pretinsul creditor situației în care transmiterea titlului de creanța ar fi fost făcuta regulat, respectiv toate formalitățile procedurale (inclusiv cele referitoare la gir sau protest ar fi fost respectate.
În opinia recurenților, interpretarea per a contrario de către apelantă a art. 13 al Legii Cambiei nu poate fi primită, atâta vreme cât acest articol arată în mod foarte clar și indubitabil situația juridică de excepție căreia i se aplică, și anume înscrierea cuvintelor "nu la ordin". Rezultă fără putință de tăgadă faptul că în toate celelalte situații, transmiterea posesiei se face prin formalitatea girului reglementat de legea specială. A susține o interpretare contrară celor arătate, ar însemna însăși lipsirea de efect a prevederilor legii speciale, care reglementează regimul acestor instrumente de plată. În cazul de față, în absența girului, creditorul urmăritor nu poate să își justifice această calitate. Cu alte cuvinte, executorul judecătoresc, ar fi trebuit să observe faptul că nu există identitate între creditorul urmăritor (S.C. C. P. (G. ) Itd.) și persoana juridică în
favoarea căreia a fost emis biletul la ordin (C. Europe Bank), că la rubrica
"Giranți" nu există alte înscrieri și astfel, ar fi trebuit să refuze efectuarea oricărui act de executare.
In speță, folosindu-se de 2 contracte de cesiune, înscrisuri sub semnătură privată, contracte din care nici nu rezultă cu certitudine nici faptul cesionării și nici prețul plătit pentru aceasta, dar nici măcar conținutul creanței, adică nivelul efectiv al datoriei vândute, respectiv, cumpărate, executorul judecătoresc le adaugă conținutului biletului la ordin, pe acesta din urmă executându-l ca și cum girurile succesive ar fi fost înscrise și, respectiv, titlul executoriu ar fi fost complet și perfect.
Pentru a combate aspectele reținute de către tribunalul, recurenții au făcut trimitere la dispozițiile art. 18 al Legii Cambiei și B. tului la Ordin, potrivit cărora deținătorul unei cambii este socotit posesor legitim dacă își justifică dreptul său printr-o serie neîntreruptă de giruri. Or, în cazul de față, nu numai că, acest creditor urmăritor nu este înscris ca Giratar, dar nici autorul acestuia, mandatarul prin care desfășoară acte de executare silită, cel de la care a dobândit cambia, prin cesiune de creanță, nu apare nici el la rubrica "Giranți". Potrivit prevederilor legale mai sus invocate, nu este posibilă deținerea sau posedarea în nici un mod a unei cambii, în care să nu fie evidențiate cel puțin 2 giruri succesive.
Sub aspectul petitului de casare, recurenții solicită ca în situația în care instanța de apel ar fi apreciat ca soluția dată de instanța de fond ar fi una netemeinică ar fi trebuit să procedeze la casarea hotărârii si respectiv la trimiterea cauzei pentru rejudecare, respectiv pentru probarea si soluționarea celorlalte motive de opoziție.
Susținerea recurenților este si aceea că investirea cu formulă executorie si respectiv încuviințarea executării silite au fost făcute în mod nelegal, atâta vreme cât denumirea creditorului nu apare în cuprinsul titlului executoriu si respectiv acesta îsi justifică pretinsa calitate prin intermediul unui înscris sub semnătura privată.
În această situație, apreciază recurenții, instanța a compilat conținutul celor două înscrisuri în sensul că a considerat calitatea de creditor ca fiind dovedită si operantă prin intermediul contractului de cesiune, fără măcar a verifica dacă la momentul cesiunii, debitorii au fost cedați si care ar fi garanțiile si respectiv titlurile executorii care însoțesc creanța. Apoi, mai susține recurenții,
nici motivarea T. ului cu privire la modalitatea de realizare a publicității cesiunii de creanța nu poate argumenta o atare soluție, iar o asemenea verificare nici nu ar putea fi făcută în cadrul procesual invocat, motiv pentru care inclusiv cererile de încuviințare a executării respectiv de investire cu formula executorie ar fi trebuit respinse.
Analizând recursurile formulate Curtea reține următoarele
:
Excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de M. C. -A., M.
G., V. I. și V. O. se impune a fi respinsă întrucât recurenții au înregistrat la dosarul cauzei chitanța care face dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 de lei și a timbrului judiciar de 2,5 lei.
Analizând cu prioritate recursul declarat de M. C. -A., M. G.
, V. I. și V. O. Curtea reține următoarele:
Cu titlu preliminar, Curtea subliniază faptul că va examina decizia atacată exclusiv prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, fără a face alte aprecieri ori examinări cu privire la starea de fapt care a fost stabilită de cele două instanțe de fond cu prilejul examinării cauzei în primă instanță și în apel.
Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, Curtea va examina dacă instanța de apel a aplicat corect dispozițiile legale circumscrise speței, mai precis prevederile art. 13, 15 și 18 din Legea nr. 58/1934, raportat la afirmația că o transmitere a biletului la ordin prin cesiune de creanță nu îndreptățește cesionarul să inițieze procedura de executare cambială, aceasta fiind singura chestiune antamată prin motivele de recurs formulate de oponenții M. C. -A., M. G., V. I. și V. O. .
Probațiunea administrată relevă faptul că executarea silită împotriva recurenților M. C. -A., M. G., V. I. și V. O. a fost începută în dosarul execuțional nr. 718/2011 al BEJ Pintea B. I. prin somațiile emise la data de_ în baza biletului la ordin transcris în cuprinsul somațiilor ( fila 268 și urm. din dosarul de fond )
Recurenții și-a întemeiat opoziția la executare pe lipsa calității de posesor legitim al biletului la ordin a creditorului C. P. (G. ) ltd motivată de împrejurarea că biletul la ordin a fost avalizat de recurenți în favoarea creditoarei SC C. EUROPE BANK ROMÂNIA SA, iar pe biletul la ordin nu apare mențiunea girării acestuia către C. P. (G. ) ltd care a formulat cererea de executare silită.
Așa cum în mod corect a reținut atât judecătoria cât și tribunalul, biletul la ordin emis de SC HSH PROIECT S., cu scadență la_, a ajuns în posesia creditorului C. P. (G. ) ltd ca urmare a contractului de cesiune nr. 9 perfectat între SC C. EUROPE BANK ROMÂNIA SA și cesionarul C. P. (G. ) ltd, iar nu prin gir, modalitate specifică de transmitere a titlurilor de valoare comercială.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 61 și 106 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin are valoare de titlu executoriu, însă recurenții subliniază în mod corect că executarea cambială poate fi inițiată doar de către posesorul legitim al biletului la ordin în cauză.
Pentru a stabili ce se înțelege prin posesor trebuie văzute dispozițiile art.
18 din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora "Deținătorul unei cambii este socotit posesor legitim, dacă justifică dreptul său printr-o serie neîntreruptă de giruri, chiar dacă ultimul gir este în alb";.
Rezultă așadar că posesor al biletului la ordin în sensul art. 18 din Legea nr. 58/1934 nu este simplul deținător al acestuia, ci numai acela ce poate justifica dreptul său. În cazul de față mențiunile înscrise pe biletul la ordin nu fac dovada girului intervenit între beneficiarul SC C. EUROPE BANK ROMÂNIA SA și creditorul C. P. (G. ) ltd care a formulat cererea de executare silit, fapt de
altfel necontestat de către cel din urmă. În mod corect a subliniat prima instanță efectul de legitimare al girului ca modalitate specifică de transmitere a drepturilor
izvorând din titlu și nu a conferit aceleași valențe și cesiunii de creanță, care constituie dreptul comun în materia transmiterii tuturor drepturilor de creanță.
Printr-o interpretare eronată a dispozițiilor art. 13 și 18 din Legea nr. 58/1934 instanța de apel a achiesat la susținerile creditorului C. P. (G. ) ltd, considerând că atât girul cât și cesiunea de creanță, notificată în condițiile legii, produc efecte echipolente în privința execuției cambiale. Se omite astfel că între gir și cesiune există o deosebire fundamentală ce decurge atât din modalitatea de constituire ( primul prin înscriere pe însuși titlul cambial, a două prin înscrisuri separate ) cât și din efectele pe care cele două modalități de transmitere le produc ( primul conferă dobânditorului drepturi autonome, independente de drepturile posesorilor anteriori și conferă deținătorului cambiei legitimitatea posesiunii cambiei; în cazul cesiunii se transmit doar drepturile și obligațiile pe care le avea cedentul în raport cu debitorul cedat, iar pentru opozabilitate față de terți, cesiunea trebuie să fie notificată ).
Apărarea invocată de creditorul C. P. (G. ) ltd și validată de instanța de apel, în sensul că ar fi dobândit dreptul de creanță prin cesiune, nu prin gir, nu este de natură a acoperi neregularitatea, cercetarea acestor aspecte depășind limitele impuse de raportul cambial, ce are un caracter abstract și creează obligații autonome.
Prin urmare, întrucât biletul la ordin nu a fost transmis prin gir de beneficiarul SC C. EUROPE BANK ROMÂNIA SA către creditorul C. P. (G.
) ltd, ci doar prin cesiune de creanță ordinară, creditorul cesionar era obligat să procedeze la o executare silită de drept comun, neavând dreptul să treacă la o executare cambială, raportul cesionarului ieșind din sfera de aplicare a normelor specifice dreptului cambial.
Față de toate aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de M.
C. -A., M. G., V. I. și V. O. împotriva deciziei civile nr. 2/A din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o va schimba în parte în sensul respingerii apelului declarat de C. P. (G. ) L. prin mandatar S.C. C. R. C. C. S.R.L.B. împotriva sentinței civile nr. 3.714 din_ pronunțată în dosarul nr. nr._ al Judecătoriei
B. M. pe care o va păstra în întregime.
Recursul declarat de C. P. (G. ) L. împotriva aceleași decizii se impune a fi respins în contextul în care Curtea a stabilit în paragrafele anterioare că biletul la ordin cesionat aflat în posesia recurentei-creditoare nu poate fundamenta o executare silită cambială împotriva avaliștilor M. C. -A., M.
G., V. I. și V. O. . Ca atare, în cadrul procesual dat, este de prisos orice analiză asupra regularității procedurii de notificare a cesiunii de creanță în condițiile în care Curtea a concluzionat că creditoarea C. P. (G. ) L. nu poate solicita de plano executarea silită a biletului la ordin emis de SC HSH PROIECT
S., cu scadență la_, acest drept revenind doar beneficiarului SC C. EUROPE BANK ROMÂNIA SA.
Va fi menținută dispoziția referitoare la respingerea excepției tardivității apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de M. C. -A.
, M. G., V. I. și V. O. .
Admite recursul declarat de M. C. -A., M. G., V. I. și V.
O. împotriva deciziei civile nr. 2/A din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o schimbă în parte în sensul că respinge apelul declarat de C. P. (G. ) L. prin mandatar S.C. C. R. C. C.
S.R.L.B. împotriva sentinței civile nr. 3.714 din_ pronunțată în dosarul nr. nr._ al Judecătoriei B. M. pe care o păstrează în întregime.
Menține restul dispozițiilor deciziei referitoare la respingerea excepției tardivității.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Respinge recursul declarat de C. P. (G. ) L. împotriva aceleași decizii. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, S. AL H. | J. ECĂTOR, M. B. | J. ECĂTOR, M. -I. I. |
G. , N. T. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex.
J. .fond.: Dan Ș. .
J. .tribunal:M.H. ; M.Pavel.
| ← Decizia civilă nr. 1/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 172/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
