Decizia civilă nr. 27/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINIS/RATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
A. -I. A. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. M. S.R.L., împotriva deciziei civilă nr. 8527 din _
, pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimata- pârâtă BT L. T. IFN C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică prezintă reprezentantul contestatoarei S.C. M. S.R.L., avocat Popescu Roman Mihnea din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei- pârâte BT L. T. IFN C., consilier juridic Rus A. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs.
Reprezentantul contestatoarei S.C. M. S.R.L., avocat Popescu Roman Mihnea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Intimata- pârâtă BT L. T. IFN C. a depus la dosar întâmpinare.
Curtea a comunicat reprezentantului contestatoarei S.C. M. S.R.L., avocat Popescu Roman Mihnea un exemplar din întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 317 și urm., 320 Cod pr. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece contestația în anulare.
Curtea, Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantului contestatoarei S.C. M. S.R.L., avocat Popescu Roman Mihnea solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea recursului sub aspectul constatării incidenței puterii de lucru judecat a sentinței comerciale nr.504/COM/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R. rămasă irevocabilă prin decizia comercială 108 R/2012 pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Comercial Mureș, a sentinței civile nr. 8454/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. și a sentinței civile nr.8773/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. . Cu cheltuieli de judecată.
Consideră că în decizia atacată nu s-a avut în vedere decizia nr. 108R/2012 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în care s-a reținut că între părți nu ar fi aplicabilă clauza penală.
Precizează că decizia pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș a fost invocată doar în fața instanței de recurs, întrucât aceasta a fost pronunțată doar după pronunțarea deciziei în apel.
Prin sentința nr.504/2011 a Judecătoriei R. a fost admisă contestația la executare și a fost anulată întreaga executare silită pornită împotriva debitorului principal Sc M. SRL în același dosar execuțional.
În considerentele hotărârii, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a reținut că executarea silită în temeiul prevederilor art.13.3 din contractul de leasing încheiat între părți este nelegală, în speță nefiind incidentă clauza penală privind daunele interese, întrucât inițiativa rezilierii a aparținut utilizatorului și nu finanțatorului, astfel încât nu se poate reține o culpă în sarcina utilizatorului la rezilierea contractului de leasing.
În opinia sa aceste aspecte trebuie analizate prin prisma înscrisurilor depuse de intimata BT L. IFN SA în care s-a explicat din ce este formată suma înscrisă în cele trei bilete la ordin, respectiv din sold restant, daune interese și TVA.
În condițiile în care prin hotărârea judecătorească s-a stabilit ca nelegală obligarea la plata daune interese în temeiul art. 13.3 din contract apare faptul că opoziție cambială este admisibilă întrucât nu există raport juridic fundamental obligațional pentru sumele înscrise în cele trei bilete la ordin.
Instanța de recurs a comis o gravă eroare atunci când a considerat că speței de față nu îi sunt incidente constatările sentințelor civile nr. 8454/2010 și nr. 8773/2010 ale Judecătoriei C. -N., deși au fost depuse la dosar încheierile de îndreptare a erorii materiale aferente fiecărei sentințe prin care s-a constat nulitatea titlurilor cambiale biletul de ordin în valoare de 6391,66 lei și a obligației cambiale cuprinsă în aceasta și respectiv nulitatea titlului cambial biletul la ordin în valoare de 6464,51 lei și a obligației cuprinsă în aceasta.
Nulitatea clauzei contractuale nu mai prezintă relevanță,întrucât aceasta a fost soluționată prin Decizia pronunțată de Tribunalul Mureș.
Mai precizează că recurenta a invocat autoritatea de lucru judecat și nu puterea de lucru judecat.
În concluzie, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii recursului în parte și constatarea autorității de lucru judecat. Cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Reprezentantul intimatei- pârâte BT L. T. IFN C., consilier juridic Rus A. G. solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. M. S.R.L., cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei nr.8527/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. .
Apreciază că contestația în anulare este neîntemeiată, având în vedere că instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs, recursul fiind respins motivat. Contestația în anulare ar fi admisibilă doar în situația în care instanța de recurs ar fi omis să cerceteze unul din motivele de modificare sau casare, ceeea ce nu este real. Instanța de recurs a cercetat toate aspectele deduse judecății chiar dacă nu le-a soluționat favorabilă recurentei.
În opinia sa nu există nicio eroare materială, contestatoarea încercând să fie reapreciate cele două sentințe pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca.
Reprezentantului contestatoarei S.C. M. S.R.L., avocat Popescu Roman Mihnea, în replică, arată că în recurs au fost aduse elemente de noutate prin depunerea la dosar a încheierilor de îndreptare a erorii materiale privind sentințele civile nr. 8454/2010 și nr. 8773/2010 ale Judecătoriei C. -N. .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la decizia pronunțată de Tribunalul Mureș care a fost pronunțată după soluționarea apelului.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.8527 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., s-a respins recursul declarat de S.C. M. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 13 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care a menținut-o în întregime.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea a reținut următoarele:
Tribunalul, ca instanță de apel a făcut o judicioasă analiză a stării de fapt așa cum a fost conturată de probele dosarului și care nu mai poate fi repusă în discuție pe calea căii extraordinare a recursului, care fiind îndreptat împotriva unei decizii în apel este limitata strict la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. fiind exclusă de plano incidența art. 3041C.pr.civ.
În acest sens, Curtea a remarcat faptul că recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 fără să releve cu privire la fiecare motiv de recurs care sunt elementele concrete de nelegalitate a deciziei atacate, făcând de fapt o analiză exhaustivă a nelegalității deciziei.
Din această perspectivă, Curții i-a fost extrem de dificil să deceleze care sunt de fapt punctele de nelegalitate circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 C.pr.civ., mai degrabă reiese că sub umbrela acestor dispoziții legale se ascunde dorința recurentei de a repune în discuție starea de fapt critica circumscrisă stării de fapt fiind astfel disimulată prin invocarea acestor motive de nelegalitate, ceea ce nu poate fi admis.
Cu referire la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Curtea a înțeles că de fapt recurenta se plânge de interpretarea și aplicarea greșită la speță a dispozițiilor legale incidente în materie.
În acest sens, s-a analizat și recursul.
Cu privire la incidența și greșita aplicare a art. 13.3 din Contractul de leasing soluția instanței de apel este corectă căci această critică a fost dedusă judecății pentru prima dată în apel, ea nefiind dedusă pe calea cererii de chemare în judecată în fața primei instanțe. Or, în instanța de apel nu se mai pot face apărări sau cereri noi omisso medio.
Așa cum a arătat și instanța de apel încercarea recurentei de a induce această cerere primei instanțe prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor și a disimula astfel procedura lipsind cererea de chemare în judecată ori o modificare a acesteia care să fie făcută la momentul procesual reglementat de lege și discutată în condiții de contradictorialitate cu partea adversă și cu respectarea celorlalte garanții procesuale nu este aptă a face obiectul unui motiv de apel și raportat la soluția instanței de apel cu atât mai puțin al cererii de recurs.
Dincolo însă de critica concretă privind calificarea ca abuzivă as clauzei inserate la art. 13.3 din contract, instanța de apel a analizat și substanța criticii cu trimitere la dispozițiile Legii nr. 193/2000, lege care se circumscrie doar sferei raporturilor cei privesc pe consumatorii persoane fizice nu și pe cei din sfera persoanelor juridice.
Drept urmare, reiterarea acestei critici în recurs pare superfluă iar principiul echilibrului prestațiilor invocat de o societate comercială în legătură cu un raport juridic din activitatea sa comercială nu poate fi opus cu succes cocontractantului și nici nu poate fi calificat ca temei pentru a se cere anularea clauzei.
Rezumativ în ceea ce privește celelalte critici care așa, cum s-a relevat mai sus, în lipsa unei dezvoltări punctuale din partea recurentei, sunt greu de încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C.pr.civ., în măsura în care ar părea că se încadrează în critici sub aspectul interpretării și aplicării drepturilor procesuale cu prilejul dezbaterii cauzei în apel privite sub unghiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea reține că instanța de apel a făcut o amplă cercetare judecătorească a cauzei în apel, răspunzând pertinent criticilor deduse judecății pe calea acestui demers procedural.
Astfel, Curtea a observat că instanța de apel a reținut și evidențiat pertinent care sunt argumentele pentru care a considerat că pretențiile intimatei sunt întemeiate reexaminând raportul de drept material dedus judecății și analizând din nou probele dosarului.
Așa cum s-a relevat anterior, în lipsa unor critici de nelegalitate, chestiunile de fapt și raționamentele ce decurg din analiza stării de fapt nu mai pot fi readuse în discuție pe calea recursului, oricât de greșite ar părea.
Așa fiind, Curtea nu va specula pe terenul manierei în care au fost stabilite realitatea ce se deduce din pornirea executării silite a celor trei bilete la ordin, existența sau nu a creanței, dacă mai exista ori nu un debit de achitat din partea apelantei recurente și dacă se datorează penalitățile de întârziere și implicit față de condițiile rezilierii contractului de leasing, față de care instanța de apel a făcut în fapt aprecieri proprii atunci când a devoluat cauza.
De asemenea, și cu referire la incidența autorității de lucru judecat invocată de atât în fața instanței de apel și reiterată și în fața instanței de recurs, Curtea reține că prin decizie s-a relevat corect care sunt argumentele pentru care o atare critică nu poate fi admisă.
Pe de o parte s-a reținut că față de sentința din dos. nr._ apelanta nu a fost parte în proces deci nu poate fi opusă această hotărâre iar în dos. nr._ datorită generalității soluției pronunțată de instanță și în lipsa unei contestații la titlu este greu de decelat dacă nulitatea titlului cambial constatată de instanță are înrâurire cu cauza de față.
Față de cele ce precedă, Curtea a reținut că recurenta nu a respectat pe deplin exigențele ce decurg din prevederile art. 129 alin. 1 rap. la art. 3021lit. c) și art. 304 parte introductivă, ceea ce impune pe lângă sancțiunea prevăzută de art. 723 privind exercitarea distorsionată a drepturilor procedurale, impune din perspectiva art. 312 C.pr.civ. în limita analizei motivelor nde recurs compatibile cu dreptul așa cum, au fost ele calificate de instanța de recurs prin prisma dispozițiilor art. 306 alin. 3 C.pr.civ., respingerea recursului cu consecința menținerii în întregime a deciziei atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC M. SRL solicitând admiterea contestatiei, anularea hotariri atacate, rejudecare recursului, admiterea in parte a
recursului sub
aspectul constatarii incidentei puterii de lucru judecat a sentintei comerciala 504/COMl2012 pronuntata in dos._ Judecatoria
R. ramasa irevocabila prin decizia comerciala 108R/2012 pronuntata in dosarul_ * Tribunalul Comercial Mures, a sentintei civila 8454/2010 pronuntata in dos.5168/21112010al Judecatoriei C. -N. si a sentintei civila 877312010 pronuntata in dos._ al Judecatoriei C. -N. ; cu cheltuieli de judecata.
Contestatoarea arată că instanța de recurs a omis sa se pronunte asupra puterii de lucru judecat a sentintei comerciala 504/COM/2012 pronuntata in dos._ Judecatoria R. ramasa irevocabila prin decizia comerciala 108R/2012 pronuntata in dosarul_ * Tribunalul Comercial Mures, desi la dosarul cauzei a fost depusa decizia comerciala atit cu motivele de recurs cit si prin notele de sedinta la termenul din_ .
Puterea de lucru judecat nu a putut fi invocata in apel fiindca decizia Tribunalului Specializat Mures a fost pronuntata la data de_, ulterior pronuntarii deciziei civile 13/_ .
Având în vedere ca puterea de lucru judecat este o exceptie absoluta, de ordine publica, peremtorie si dirimanta ea poate fi ridicata de parti sau de catre judecator chiar inaintea instantelor de recurs, in conditiile art.166
C.p.c ..
Prin sentinta 504/2011 a Judecatoriei R. a fost admisa contestatia la executare si a fost anulata intreaga executare silita pornita impotriva debitorului principal S.C. M. S.R.L. in acelasi dosar executional, respectiv dosarul de excutare numarul JS640/_ al executorului bancar T. Marcu.
Menționează că în considerentele hotaririi, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, se retine ca executarea silita in temeiul prevederilor art.13.3 din contractul de leasing incheiat intre parti este nelegala, in speta de fata nefiind incidenta clauza penala privind daunele interese intrucit initiativa rezilierii a apartinut utilizatorului si nu finantatorului, astfel incit nu se poate retine o culpa in sarcina utilizatorului la rezilierea contractului de leasing financiar.
Aceasta constatare cuprinsa intr-o hotarire judecatoreasca definitiva trebuie sa fie analizata prin prisma inscrisurilor depuse de intimata BT L. IFN SA in care se explica din ce este formata suma inscrisa in cele trei bilete la ordin. Astfel, intimata arata ca sumele cu care au fost completate cele trei bilete la ordin sunt formate din 1.783,26 lei sold restant si daune interese in cuantum de 3.498,49 euro + TVA datorate in temeiul 13.3 din contractul de leasing.
In conditiile in care o hotarire judecatoreasca a statuat ca nelegala obligarea la plata de daune interese in temeiul art.13.3 din contract apare cu evidenta faptul ca opozitie cambiala este admisibila intrucit, in prezent, nu exista raport juridic fundamental obligational pentru sumele inscrise in cele trei biletele la ordin.
"Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avind acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotariri judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarire judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarire judecatoreasca posterioara data in alt proces" - Tribunalul Suprem, sectia civila, decizia nr.496/1975,
I.G. Mihut, Repertoriu .., pe anii 1969-1975, p.386, nr.186.
Contestatoarea consideră că instanța de recurs a comis o grava eroare atunci cind a considerat ca spetei de fata nu îi sunt incidente constatarile
sentintei civila 8454/2010 pronuntata în dos._ al Judecatoriei C. -N.
, sentinta ce are ca obiect dedus judecatii unul din biletele la ordin obiect al prezentei opozitii cambiale.
Intr-adevar, recurenta S.C. M. S.R.L. nu a fost parte in acel proces, ci avalistul Nadasan Mircea, insa prin sentinta mai sus invocata o instanta judecatoreasca a hotarit cu caracter definitiv ca insasi biletul de ordin nr. BTRL3BT9778025 in valoare de 6464,51 lei este nul, biletul de ordin nr. BTRL3BT9778025 fiind obiect al prezentului dosar. Chiar daca nu opereaza autoritatea de lucru judecat (nefiind vorba de aceleasi parti) sunt incidente efectele puterii de lucru judecat.
Tot o grava greseala materiala este concluzia instantei de recurs, care retine ca nu are înrâurire cu cauza de fata solutia pronuntatâin dos. 5.
, respectiv sentinta civila 8773/2010.
La dosarul de recurs, la termenul din_, au fost depuse incheierile de indreptare a erorii materiale. Echivoc aparent aflat in dispozitivul celor doua hotariri judecatoresti, si care a fost valorificat in favoarea intimatei BT L. IFN SA de catre instanta de apel, a fost lamurit prin incheierea civila din_ pronuntata în dos.5. si incheierea civila din_ pronuntata în dos.5168/211/201O depuse la dosarul de recurs.
Prin aceste incheieri, parte integranta a hotaririlor judecatoresti, se constata nulitatea titlurilor cambiale biletul de ordin nr. BTRL3BT9778023 in valoare de 6391,66 lei si a obligatiei cambiale cuprinsa in acesta si respectiv nulitatea titlului cambial biletul de ordin nr. BTRL3BT9778025 in valoare de 6464,51 lei si a obligatiei cuprinsa in acesta.
In speta de fata, inainte de solutionarea definitiva a primelor opozitii cambiale ce au vizat aceleasi trei bilete la ordin, intimata BT L. IFN SA a obtinut o noua incuviintare a executarii in temeiul acelasi bilete la ordin si a demarat o noua procedura de executare silita. Noile opozitii cambiale au format prezentul dosarul_ si dosarul_ .
Precizează că instanța de recurs a omis sa cerceteze inscrisurile si a preluat întocmai rationamentul juridic al instantei de apel care afirma ca obligatia continuta într-un bilet la ordin este distincta de biletul la ordin insusi. Cu alte cuvinte, este posibil ca obligatia cuprinsa în titlu sa îsi piarda existenta însa biletul la ordin, care are incorporat în el obligatia de plata, sa ramina in fiinta si sa produca efectele. In opinia sa nu este posibil sa se anuleze doar obligatia cuprinsa în titlul cambial, iar titlul cambial sa-si continue existenta si sa-si produca noi efecte. Insa, tocmai pentru a se inlatura acest echivoc au fost depuse la dosarul de recurs incheierile de indreptare a erorii materiale.
Prin întâmpinarea depusă S.C. B.T. L. T. I.F.N. S.A. respingerea contestatiei în anulare formulata de SC MYLIROM SRL si mentinerea ca si temeinica si legala a deciziei Curtii de Apel C. .
In sustinerea pozitiei procesuale arata ca in speta contestatia în anulare formulata de SC MIL YROM SRL este neintemeiata, avand în vedere dispozitiile 318 alin.1 C.Pr.Civ.:
In mod corect Curtea, a retinut ca recurenta a invocat ca si motive de recurs dispozitiile art.304 pct.7, 8 si 9 C.Pr.Civ. insa nu a aratat in mod concret care sunt in concret motivele de nelegalitate. In recurs, recurenta trebuie sa arate care sunt criticile pe care le aduce deciziei Tribunalului Specializat C. nu sa readuca in discutie starea de fapt, ceea ce a incercat oarecum disimulat sa faca aceasta.
Fata de aceste aspecte, Curtea, in decizia pronuntata, a analizat sustinerile recurentei incercand sa distinga care sunt motivele de recurs ce se pot plia pe oricare dintre cele 9 puncte ale art.304 C.Pr.Civ. si in mod corect a analizat si aspectul cu privire la care, recurenta sustine ca instanta nu s-ar fi pronuntat.
Curtea de Apel C. in pagina 10 din decizia contestata (in partea de sus a paginii) a aratat care sunt motivele pentru care sunt inlaturate sustinerile recurentei în legatura cu aplicarea art.13.3 din contractul de leasing. In mod corect s-a retinut ca, în lipsa unor critici de nelegalitate, chestiunile de fapt si rationamentele care decurg din analiza starii de fapt nu mai pot fi readuse in discutie pe calea recursului oricat de gresite ar parea.
In ceea ce priveste autoritatea de lucru judecat invocata atat in fata instantei de apel cat si în fata instantei de recurs, Curtea a retinut ca prin deciziea Tribunalului Specializat C. s-a relevat corect care sunt argumentele pentru care o asemenea critica nu poate fi admisa aspect fata de care, este evident neintemeiata sustinerea contestatoarei ca instanta de recurs ar fi omis sa se pronmunte asupra puterii de lucru judecat.
Daca se au în vedere cele de mai sus precum și teza a doua a prevederilor art.318 C.Pr.Civ este evident neintemeiata contestatia in anulare promovata de SC MIL YROMSRL. Contestatia in anulare era admisibila daca instanta de recurs ar fi omis sa cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare, ceea ce nu este real. Instanta de recurs a cercetat toate aspectele deduse judecatii chiar daca nu le-a solutionat favorabil recurentei. "Omisiunea cercetarii unui motiv de casare nu exista in situatia in care instanta de recurs a analizat grupat toate criticile si sustinerile formulate de recurenta." C.S.J., s.com. dec.nr. 2311 din 9 mai 2000, in Buletinul Jurisprudentei, Culegere de Decizii 2000, p.457), I. Les, Codul de Procedura Civila Comentariu pe articole Ed.All Beck 2005, p.875.
Cel de-al doilea motiv de contestatie, il considera neintemeiat deoarece dispozitiile art.318 C.Pr.Civ. se refera la "greseala materiala" si nu eroare in aprecierea probelor cum în mod gresit sustine recurenta.
"Dispozitiile art.318 C.Pr. Civ. se refera la erorile materiale în legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, greseli de fapt, involuntare, care au determinat o solutie eronata, iar nu greseli de judecata, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale sau de rezolvare a unui incident procedural. A da partilor posibilitatea de a se plange acelorasi instante care au dat hotararea de modul in care au apreciat probele si au stabilit raporturile dintre parti ar insemna sa se deschida dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac, ceea ce ar transforma contestatia in anulare intr-o cale ordinara de atac, mai defavorabila chiar recursului, care se judeca la o instanta superioara. "( C.A.Ploiesti, dec.civ. nr.ll din 7 ianuarie 1998, P.L.J. 1997-2000, p.301) I. Les, Codul de Procedura Civila Comentariu pe articole Ed.All Beck 2005, p.875.
In mod evident prin cele aratate de contestatoare, in sustinerea celui de-al doilea motiv de contestatie, aceasta incearca sa determine instanta sa reanalizeze probele de la dosar.
In acest sens sunt afirmatiile contestatoarei prin care aceasta sustine ca instanta de recurs a comis o grava eroare in ceea ce priveste interpretarea sentintei nr.8454/2010 din dosar nr.5168/21112010 precum si a sentintei civile nr.8773/2010 din dosar nr._ .
In aceiasi ordine de idei sunt sustinerile contestatorului cu privire la cele retinute de instanta de apel referitor la biletele la ordin. Se incearca in
continuare ceea ce s-a incercat si in recurs, sa determine instanta care judeca contestatia in anulare sa devolueze cauza ceea ce nu este admisibil.
Analizind contestatia in anulare prin prisma motivelor invocate Curtea retinte urmatoarele
:
In ce priveste primul motiv al contestatiei in anulare respectiv cel privind omisiunea instantei de recurs de a se pronunta asupra puterii de lucru judecat a hotararilor judecatoresti reprezentate de sentinta comerciala nr. 504/COM/2012 pronuntata in dosarul_ al Judecatoriei R. ramasa irevocabila prin dec. civ nr.108/R/2012 a Tribunalului Comercial Mures, a sentintei civile nr. 8454/2010 pronuntata de catre Judecatoria C.
N. in dosarul_ si a sentintei civile nr. 8773/2010 pronuntata de catre aceeasi judecatorie in dosarul_ Curtea retine ca in baza art. 318 C.pr.civ motivul de contestatie in anulare este acela cind instanta de recurs respingand recursul sau admitindu-l numai in parte a omis sa cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare .
Examind cererea de recurs formulata in dosarul nr._ al Curtii de Apel C. rezulta ca referirea la decizia nr. 108/R/2010 din dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Mures si la autoritatea de lucru judecat a acesteia s-a invocat nu de sine statator ci in cadrul subpunctului 1a din motivele cererii de recurs .
In cadrul acestui punct din cererea de recurs recurenta face referire la imprejurarea ca instanta de apel a omis sa analizeze aplicabilitatea art. 13.3 din contractul de leasing financiar nr. 11053BT/2008 ,prevedere contractuala ce cuprindea o clauza penala .In continuare recurenta arata modul in care instanta de apel a analizat aceasta clauza iar apoi dezvolta aplicabilitatea acestei prevederi contractuale (pagina 3-4 din cererea de recurs).In finalul acestei dezvoltari se arata ca toate sustinerile din acest subpunct au primit autoritate de lucru judecat prin decizia 108/R/2010 a Tribunalului Specializat Mures prin care s-a constatat inaplicabilitatea art.
13.3 din contract in litigiul dintre parti .
Ca atare autoritatea de lucru judecat a acestei decizii nu s-a invocat ca motiv de recurs de sine statator ci acest aspect este invocat in cadrul si astfel subsumat motivului de recurs care viza prevederile art. 13.3 din contractul de leasing financiar.
In privinta acestui motiv de recurs prin decizia atacata in speta se arata astfel "cu privire la incidența și greșita aplicare a art. 13.3 din contractul de leasing soluția instanței de apel este corectă căci această critică a fost dedusă judecății pentru prima dată în apel, ea nefiind dedusă pe calea cererii de chemare în judecată în fața primei instanțe. Or, în instanța de apel nu se mai pot face apărări sau cereri noi omisso medio";.
Din cele mai sus expuse rezulta ca instanta de recrus a cercetat motivul de recurs vizind incidenta (deci aplicabilitatea sau nu )si gresita aplicare a art. 13.3. din contractul de leasing financiar retinind ca el a fost invocat pentru prima oara omisso medio in apel neputind fi asadar examinat nici in apel si nici in recurs sub nici un aspect .
Acest considerent raspunde tuturor aspectelor legate de aplicabilitatea art. 13.3 din contractul de leasing financiar inclusiv existentei unei hotarari judecatoresti irevocabile care cuprinde statuari cu privire la inaplicabilitatea acestei prevederi contractuale si care astfel nu poate avea relevanta in cauza cita vreme aspectele legate de aplicabilitatea sa nu au fost invocate in motivarea opozitiei la executare in fata instantei de fond ci doar in apel pentru prima oara ,aceste aspecte nemaputind fi analizate in prezenta speta din nici o perspectiva respectiv nici macar din cea a
autoritatii de lucru judecat care presupune invocarea in mod legal a aceleiasi cauze, alaturi de indentitate de obiect si parti, in doua litigii distincte .
Concluzia care se impune este asadar ca motivul de recurs in cadrul caruia s-a invocat si aceasta autoritate de lucru judecat a fost analizat de catre instanta de recurs si motivat printr-un considerent care acopera din toate punctele de vedere analiza acestui motiv de recurs .
In ce priveste autoritatea de lucru judecat a celor doua sentinte pronuntate de Judecatoria C. N. si mai sus enumerate in cererea de recurs in cadrul motivelor se face referire la aceste sentinte la punctul A3 subpunctul 3 in sensul ca instanta de apel a interpretat in mod gresit dispozitivul unor hotarari judecatoresti irevocabile si care constatau nulitatea titlurilor cambiale- bilete la ordin .
Analiza autoritatii de lucru judecat a celor doua hotarari judecatoresti in prezenta speta este realizata de catre instanta de recurs pe pagina 11 alineatele 1 si 2 astfel ca nu se poate retine neanalizarea acestui motiv de recurs cuprinse la subpuncul A.33 din cererea de recurs .
In plus atunci cind instanta de recurs a retinut ca in speta nu opereaza autoritatea de lucru judecat a celor doua sentinte pronuntate de catre Judecatoria C. N. aceasta a facut o judecata pentru a ajunge la aceasta concluzie astfel ca in speta nu se poate retine nici incidenta celui de al doilea motiv de contestatie in anulare reglementat de art. 318 C.pr.civ .
Pentru a putea fi exercitată contestația în anulare pentru motivul precizat anterior, este necesar să ne aflăm în prezența acelei greșeli pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal, înlăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru etc.
Esențial în analiza acestui text de lege este că ipoteza legală vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de interpretare a unor dispoziții legale ori de apreciere a probelor. Or, ceea ce se invocă prin prezenta contestație vizează tocmai modalitatea în care a fost solutionat motivul de recurs vizind efectele pe care cele doua hotarari judecatoresti pronuntate de catre Judecatoria C. N. si mai sus enumerate le au in prezentul litigiu din perspectiva autoritatii de lucru judecat si modul in care instanta de recurs a apreciat si interpretat incheierile de indreptare a erorii materiale pronuntate de catre Judecatoria
C. N. si care sustineau motivul de recurs sus indicat .
Curtea constată asadar că in esenta contestatoarea aduce critici vizând greșita soluționarea a acestui motiv de recurs si gresita apreciere a probelor aduse in sprijinul acestui motiv de recurs raportat la ambele sentinte ceea ce evident nu poate reprezenta o greseala materiala in sensul art. 318 C.pr.civ .
In aceste conditii in speta nu exista nici o greseala materiala in sensul art. 318 C.pr.civ astfel cum a fost mai sus interpretat iar instanta de recrus a analizat motivele de recurs invocate a fi necercetate in cadrul prezentei contestatii in anulare si in consecinta in baza acestui text de lege si a art. 320 C.pr.civ Curtea va respinge contestatia in anulare formulata in speta.
Intimata nu a solicitat in speta cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea SC M. SRL împotriva deciziei civile nr.8527 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. RUS A. I. A.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC _
jud.recurs:D. R.; U. L.; D. M.
| ← Decizia civilă nr. 34/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 31/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
