Decizia civilă nr. 34/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/A/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - N. K. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanții P. (căsătorită CIOARA) O. și C. B. împotriva sentinței civile nr. 25230/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata C.
SA C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare. La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelanților, d-na avocat P.
a P., în substituirea d-lui avocat P. O., ambii cu împuternicire avocațială și respectiv delegație de substituire depuse la dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că intimata a înregistrat întâmpinare la data de_ .
Se comunică reprezentantei apelanților un exemplar al întâmpinării depuse de intimată.
Reprezentanta apelanților depune două dovezi de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de câte 97 lei și timbre judiciare de 0,3 lei. Solicită acordarea unui nou termen pentru studierea întâmpinării, întrucât aceasta nu a fost depusă înainte cu 5 zile de termenul de judecată, fiind în imposibilitate de a o studia.
Din oficiu, în temeiul art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934, tribunalul invocă excepția tardivității formulării apelului, raportat la faptul că dispozițiile legale menționate prevăd posibilitatea exercitării căii de atac a apelului în 10 zile de la pronunțare.
Reprezentanta apelanților arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 25230/2012 pronunțată la data de 17 decembrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă opoziția la executare formulată de petenții C. B. și P. O. în contradictoriu cu
intimatul C. B. SA, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, debitoarea SC Ecart S. ment SRL a încheiat cu C. B. SA Contractul de credit nr. 2041.0. - 134/_, în vederea achiziționării unui imobil, sediu pentru firmă.
Creditul a fost garantat cu o ipotecă de gradul I asupra imobilului achiziționat, iar petenții C. B. și P. O., drept garanție pentru restituirea creditului, au semnat câte un bilet la ordin în alb, - biletul la ordin seria C. E3AAnr. 0041228 emis la data de_ și biletul la ordin seria C. E3AAnr. 0041221 emis la data de_ .
De asemenea, la data de_ debitoarea SC Ecart S. ment SRL a contractat un nou credit de la C. B. SA semnând Contractul de credit nr. 20214.3110-193/_, credit garantat cu o ipotecă de rangul II asupra imobilului care a făcut obiectul contractului de credit anterior, dar și cu un gaj pe soldurile creditoare curente și de depozit deschise de SC Ecart S. ment SRL la C. B., incluzând și încasările viitoare în aceste conturi și în conturile viitoare ce urmau a fi deschise la C. B. SA.
Totodată, petenții C. B. și P. O., au semnat câte un bilet la ordin în alb, avalizat în nume personal, respectiv biletul la ordin seria C. E3AA nr. 0041227 emis la data de_ și biletul la ordin seria C. E3AA nr. 0041222 emis la data de_ .
Ulterior, la data de_ debitoarea SC Ecart S. ment SRL a contractat un ultim credit de la C. B., respectiv Contractul de credit nr. 2052.0. - 401/_, garantat de această dată de petenți prin semnarea unor bilete la ordin în alb, respectiv biletul la ordin seria C. E3AA nr. 0041226 emis la data de_ și biletul la ordin seria C. E3AA nr. 0041222 emis la data de_ . De menționat că, creditul acordat în baza contractului de credit din data de_ a fost garantat cu autoturismul cumpărat ca urmare a contractării creditului.
Întrucât debitoarea SC Ecart S. ment SRL nu și-a respectat obligația contractuală de a achita ratele asumate prin contractele de credit anterior menționate, la data de_ intimata-creditoare a completat biletele la ordin emise în alb și avalizate în nume personal de către petenți și le-a prezentat la plată. La data de_, biletele au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil al emitentului.
Ulterior, debitoarea SC Ecart S. ment SRL a intrat în procedura falimentului, în formă generală iar intimata s-a înscris la masa creditorilor în cadrul procedurii de insolvență a SC Ecart S. ment SRL.
Conform dosarului executional nr. 1/2011 al Executorului Bancar P. Alexandru I., prin Încheieri civile pronunțate în Camera de Consiliu de Judecătoria Cluj-Napoca s-au admis cererile formulate de creditoarea C. B. - Sucursala C. -N. prin executor bancar P. Alexandru I. si s-a dispus investirea cu formula executorie a titlurilor executorii: Contract de credit nr.
2041.0. -134/_ si actele adiționale nr. 2052.0. -401/_ si actul adițional nr. 1/_, Contract de credit nr. 20214.3110-193/_ si actele adiționale nr. 1/_, nr. 2/_ si nr. 3/_, B.O. seria C. E3AA nr. 0041228 emis la data de_ si scadent la data de_, B O. seria C. E3AA nr. 0041226 emis la data de_ si scadent la data de_, B.O. seria C. E3AA nr. 0041227 emis la data de_ si scadent la data de_, B.O. seria
E3AA nr. 0041221 emis la data de_ si scadent la data de_, B O. seria C. E3AA nr. 0041222 emis la data de_ si scadent la data de_ ,
B.O. seria C. E3AA nr. 0041222 emis la data de_ si scadent la data de _
, pentru satisfacerea creanței creditorului C. B. S.A. - Sucursala C. -N., împotriva avalistului C. B. ION, avalistului P. O. și al debitoarei SC ECART S. MENT SRL.
Ulterior, numitul P. Alexandru I., în calitate de executor bancar, a formulat la data de_ o cerere de încuviințare a executării silite, împotriva avaliștilor și a debitorului anterior menționat în temeiul titlurilor executorii mai sus descrise atât la Judecătoria Cluj-Napoca cât și la Judecătoria Gherla.
Prin Încheierea civila nr 374/_, pronunțata în Camera de Consiliu de Judecătoria Gherla in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de executorul bancar și s-a încuviințat executoarea silită.
Prima instanță a reținut că, prin opoziție la executare formulată, petenții C.
B. și P. O. urmăresc anularea titlurilor executorii - bilete la ordin anterior
menționate, invocând pe de o parte vicii de nelegalitate și de formă ale acestora iar pe de altă parte faptul că imobilul, care a făcut obiectul contractelor de
ipotecă încheiate de către intimat cu SC Ecart S. ment SRL în vederea garantării creditelor pentru care au fost semnate biletele la ordin atacate, a fost vândut în cadrul procedurii de lichidare a firmei în urma organizării licitației publice, contra sumei de 66.000 euro, astfel că creditul ipotecare a fost sau urmează a fi achitat.
Astfel, un prim viciu de nelegalitate invocat de petenți a fost faptul că biletele la ordin care fac obiectul prezentei opoziții, poartă o singură semnătură, inclusiv în spațiul destinat emitentului, respectiv cea a avalistului, care nu are împuternicire din partea emitentului.
Or, în prezenta speță un prim aspect de necontestat, care a fost reținut și care de altfel a fost relevat chiar de către petenți, este faptul că aceștia au avut la momentul semnării biletelor la ordin în cadrul debitoarei S.C. Ecart S. ment s.r.l., calitatea de economiști și asociați.
Potrivit art. 104 din Legea nr. 34/1934, "Biletul la ordin cuprinde: denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu; promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata; aratarea scadentei; aratarea locului unde plata trebuie facuta; numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; aratarea datei si a locului emiterii; Semnatura emitentului, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente; numele emitentului, respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele emitentului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea emitentului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea biletului la ordin; codul emitentului, respectiv un numar unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de inregistrare ale emitentului."
Conform art. 105 alin.1 din aceeași lege, " Titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile arătate in alineatele ce urmează."
Astfel, instanța a reținut că biletele la ordin, a căror validitate este contestata, poarta semnătura emitentului, iar de la data emiterii biletelor la ordin, societatea emitenta nu a contestat lipsa calității de reprezentant a persoanei care a semnat aceste bilete la ordin, in numele societatii emitente, si nici nu a solicitat in acest sens anularea acestora.
Este evidenta voința societății emitente cu privire la emiterea biletelor la ordin cu titlu de garanție a creditului acordat debitorului, precum si existenta unui mandat din partea societatii emitente pentru persoana semnatara a biletului la ordin, iar biletul la ordin fiind emis cu intentia de a-si produce efectele de garantare a Creditului.
Astfel, petenții nu au contestat, pana la data emiterii Somației cambiale lipsa calității de reprezentant al persoanei care a semnat biletele la ordin in numele societății emitente, si nici nu a solicitat in acest sens anularea acestora.
Depășirea mandatului legal si convențional de către reprezentanții persoanei juridice, poate atrage numai răspunderea acestora fata de persoana juridica pe care o reprezintă si nu poate constitui o cauza de nulitate absoluta a contractului încheiat cu terțele persoane.
De asemenea, conform prevederilor art. 10 din Legea 58/1934, aplicabil si biletului la ordin: "Orice persoana se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar daca mandatul este conceput in termeni generali in ce privește dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii".
Legea 58/1994 nu impune nici o condiție in ce privește forma mandatului, ceea ce înseamnă ca mandatul poate fi dat, potrivit dreptului comun, in forma scrisa(procura), verbala sau chiar in mod tacit (art. 1553 CCiv).
Titlul executoriu in baza căruia s-a început executarea silita împotriva oponenților îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege pentru valabilitatea acestuia, inclusiv condiția cu privire la forma si cu privire la validitatea si valabilitatea semnăturii reprezentantului emitentului.
Pe de alta parte, conform art. 9 din Legea 58/1934, acel care pune semnătura sa pe cambie ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea împuternicirea de a lucra, este ținut personal in temeiul cambiei.
Prin urmare, in ipoteza menționata, pentru a asigura circulația biletului la ordin si încrederea in valabilitatea acestuia, legea nu numai ca nu sancționează cu nulitatea titlul, ci recunoaște o obligație in sarcina falsului reprezentant.
Prin aplicarea semnăturii petenților la rubrica "semnătura emitentului", chiar si in lipsa unui mandat acordat in acest sens de către debitoare, semnatarul a devenit personal obligat cambial.
Cu privire la calitatea de avalist a petenților din prezenta cauza, instanța reține că avalul este o garanție autonoma si independenta, cel care garantează intervine pentru a întări încrederea in titlu, obligându-se solidar cu ceilalți semnatari ai cambiei (biletului la ordin, in speta) la plata sumei de bani prevăzuta in cambie (biletul la ordin).
Mai mult, în calitate de avalist poate figura o terța persoana sau chiar un semnatar al titlului, potrivit art. 33 alin 2 din Legea 58/1934.
Pe de altă parte s-a reținut căpetenții invoca propria lor culpa, ceea ce contravine prevederilor art.108 alin.4 Cod Procedura Civila: "nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuita prin propriul sau fapt".
Un alt viciu de nelegalitate invocat de oponenți prin prezenta opoziție la executare a fost faptul că nu s-ar fi respectat dispozițiilor pct. 72 din Normele BNR, ce reprezintă o formalitate esențială în cazul biletelor la ordin în alb, formalitate care nu a fost îndeplinită în cazul de față.
Instanța a reținut că normele legale aplicabile in speța sunt Normele cadru BNR 6/1994 si Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin OG nr.11/1993, însă petenții au invocat prin cererea lor, dispoziții legale aplicabile cambiei si nu biletului la ordin pentru a motiva nulitatea acestuia din urmă.
Pe de alta parte, viciile de forma pe care le-au invoca petenții în ceea ce privește completarea biletului la ordin puteau fi invocate numai de către debitoare nu și de către petenți în calitatea lor de avaliști, deoarece potrivit punctului 207 ale Normelor cadru ale BNR 6/1994 obligația avalistului este o obligație autonoma in sensul ca acesta se poate servi in contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale, daca ele exista, însa in nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei fizice sau juridice pentru care a dat avalul fata de posesorul biletului la ordin.
Puerile și lipsite de orice argument juridic sunt și susținerile avaliștilor potrivit cărora completarea biletului la ordin s-ar fi făcut cu încălcarea alineatul 2 al art. 12 din Legea nr. 58/1934, care instituie un termen de decădere de trei ani de la data emiterii biletului la ordin în alb, în interiorul căruia beneficiarul biletului are obligația de a-l completa.
Or, așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul biletelor la ordin, cu privire la acestea, reprezentând o garanție pentru restituirea creditului de către debitoare, intimata a procedat la executarea silita in condițiile stipulate in contractele de credit, si numai după ce debitoarea a încetat sa ramburseze ratele aferente creditului acordat.
Prima instanță a reținut că petenții au invocat că pe aceste bilete la ordin s-ar fi înscris o dată falsă a emiterii lor. Însă, petenții nu au făcut nici o dovadă a susținerilor lor, susțineri, care în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
De asemenea, prin opoziția formulată petenții au susținut că pentru ca suma garantată prin biletele la ordin să fie purtătoare de dobânzi, se impunea a fi inclusă în chiar textul biletului la ordin o mențiune expresă privind dobânda, mențiune care, potrivit punctului 53 din Normele BNR trebuie să cuprindă ,,a. - expresia "suma este purtătoare de dobândă; b. - că nivelul dobânzii este de ... % (rata dobânzii); c. - că dobânda curge de la data de ... Mențiunile a. și b. trebuie, să figureze expres și cumulativ în textul cambiei la care s-a făcut referire mai sus cu respectarea condițiilor de redactare. Mențiunea c. poate să lipsească. Dacă sunt întrunite cumulativ mențiunile a. și b. și chiar dacă lipsește mențiunea c, dobânda se consideră curgând implicit de la data emiterii".
S-a apreciat de instanța fondului că viciile de forma pe care le invoca petenții în ceea ce privește completarea biletului la ordin puteau fi invocate numai de către debitoare nu și de către petenți în calitatea lor de avaliști, deoarece potrivit punctului 207 ale Normelor cadru ale BNR 6/1994 obligația avalistului este o obligație autonoma in sensul ca acesta se poate servi in contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale, daca ele exista, însa in nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei fizice sau juridice pentru care a dat avalul fata de posesorul biletului la ordin.
În final, petenții au invocat faptul că somația cambială a fost însoțită exclusiv de copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe biletele la ordin atacate.
Instanța a reținut că potrivit pct. 320 lit. g din Normele BNR, executarea silită pe baza unui bilet la ordin investit cu formulă executorie începe printr-o somație care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: "transcrierea exactă a cambie, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație".
Or, așa cum rezultă fără echivoc din somația comunicată oponenților, aceasta cuprinde mențiunile anterior citate: f. 65 dosar execuțional, motiv pentru care instanța a înlăturat aceste susțineri, ca neîntemeiate.
Mai mult, susținerile oponenților referitoare la diminuarea valorii debitului in urma executărilor silite efectuate, au fost înlăturate, întrucât nu s-au administrat probe in acest sens.
Cu privire la debitul datorat de debitoare, acesta nu a fost diminuat, așa cum au susținut petenții, ca urmare a executărilor silite ce au avut loc asupra imobilului ipotecat al debitoarei SC Ecart S. ment SRL deoarece, in conformitate cu prevederile art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolventa s-au suspendat de drept toate acțiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În acest sens, prin Adresa comunicată la dosarul cauzei la fila 331, de către lichidator judiciar Solvendi S.P.R.L. s-a menționat că lichidatorul judiciar nu poate preciza dacă astfel de distribuiri vor mai fi realizate sau nu ori care ar fi
cuantumul acesteia. Eventualele distribuiri către creditorul bancar depind de recuperările viitoare de la debitori.
Astfel, instanța a înlăturat și aceste susțineri, ca neîntemeiate.
Față de cele reținute și în temeiul dispozițiilor legale invocate și ale art. 61 și urm. Din Legea nr. 58/1934 instanța a respins ca neîntemeiată opoziția la executare, atât în principal cât și în subsidiar, formulată de petenții C. B. și
P. O., fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții P. (căsătorită Cioara)
O. și C. B., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii opoziției la executare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului apelanții au arătat, în esență, că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Astfel, s-a arătat că este real că pct. 72 din Normele BNR invocate în cuprinsul opoziției la executare se referă la cambie, însă potrivit disp. art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile privind cambia în alb. Ori, biletele la ordin atacate nu cuprind promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, suma fiind completată ulterior de către posesorul biletelor la ordin. Astfel, nu se pot considera drept valabile biletele la ordin emise în alb în aceleași condiții ca și cambiile emise în alb, fără a le aplica același regim al nulității inclusiv pentru lipsa împuternicirii beneficiarului de a completa biletul la ordin, fiind aplicabile normele care stabilesc biletele la ordin, față de care biletele la ordin atacate sunt nule pentru lipsa unor mențiuni obligatorii, respectiv lipsa mențiunii sumei determinate pentru care este eliberată garanția, nulitate absolută care poate fi invocată de orice persoană interesată.
În ceea ce privește completarea biletelor la ordin apelanții au arătat că acestea au fost completate la o dată ulterioară expirării celor trei ani de la emitere, acestea fiind completate în preajma sau chiar la data înscrisă ca fiind data scadenței. De altfel, la data de_ intimatul a transmis SC ECART S. MENT SRL o notificare în vederea lămuririi situației creditelor restante, dată până la care biletele la ordin nu erau completate. Termenul de decădere de 3 ani pentru completarea biletelor la ordin se calculează de la data emiterii biletelor, indiferent de începerea sau nu a executării silite. Cât privește dovada datei fale, apelanții au arătat că aceasta rezultă din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu răspunsurile intimatei la interogatoriul administrat în fața primei instanțe.
Referitor la nevalabilitatea biletelor la ordin atacate pentru dispariția cauzei pentru care acestea au fost emise apelanții au arătat că scopul solicitării și emiterii biletelor la ordin emise în alb de aceștia este dat de garantarea creditelor de către persoane având o calitate specială: aceea de asociat al firmei creditate. Ulterior avalizării biletelor la ordin în alb atacate, ca urmare a contractului de cesiune de părți sociale din data de_ și a Hotărârii adunării generale a asociaților SC ACART S. MENT SRL din data de_ apelanții au cesionat părțile sociale deținute în această societate, astfel că au pierdut calitatea de asociați ai debitoarei, calitate ce constituie cauza avalizării biletelor la ordin atacate. Dispariția calității de asociat atrage caducitatea biletelor la ordin astfel emise și avalizate, pentru dispariția cauzei pentru care acestea au fost emise.
Prin întâmpinare, intimata SC C. B. SA a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că data scadenței biletelor la ordin nu este identică cu data emiterii acestora. După cum rezultă din titlul executoriu, acesta a fost emis la data de_ și a fost scadent la data
de_, dată de la care curge termenul de prescripție de 3 ani. totodată, intimata a arătat că biletul la ordin are un caracter abstract iar unul dintre avantajele practice ale acestuia constă în faptul că executarea lui nu cere o analiză a scopului sau a cauzei actului juridic. având în vedere că garantul avalist a semnat atât contractul de credit, cât și biletul la ordin în speță, acesta cunoștea că prin avalul dat a garantat rambursarea la scadență a sumei datorate de către SC ECART S. MENT SRL și a înțeles ce obligații îi incumbă referitoare la achitarea creditului contractat, precum și de procedurile pe care le are la îndemână intimata pentru a recupera creanța și accesoriile aferente acesteia în urma declarării exigibilității creditului ca urmare a neachitării obligațiilor de plată de către debitoare, respectiv valorificarea pe calea executării silite a tuturor bunurilor aduse în garanție, dar și a garanțiilor accesorii, inclusiv a biletelor la ordin în cauză.
Intimata a arătat că susținerile apelanților conform cărora executarea silită ar fi fost pornită împotriva acestora cu rea credință sunt nefondate, având în vedere faptul că intimata nu a dat dovadă de o conduită prejudiciabilă, întrucât a procedat la executarea silită a debitorului în condițiile stipulate în contractul de credit și numai după ce debitoarea a încetat să ramburseze ratele aferente creditului acordat.
La termenul de judecată din data de 20 mai 2013, instanța a ridicat din oficiu, excepția tardivității apelului.
Analizând cu prioritate excepția tardivității apelului invocată din oficiu, prin raportare la dispozițiile art. 137 c.pr.civ., instanța constată următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl formează opoziția la executare formulată de petenții C. B. și P. O. în contradictoriu cu intimata C. B. SA. M. ivele de fapt și de drept ale cererii vizează valabilitatea titlului, aceste aspecte putând fi verificate numai în cadrul unei opoziții la executare. Cererea având ca obiect anularea actelor de executare silită are un caracter accesoriu opoziției la executare, nelegalitatea formelor de executare fiind invocate din perspectiva nevalabilității titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin. Nu au fost invocate vicii ale formelor de executare silită prin raportare la dispozițiile art. 399 c.pr.civ., toate motivele invocate în cuprinsul opoziției la executare vizând valabilitatea biletului la ordin care formează obiectul executării silite.
Conform disp. art.284 alin.1 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Întrucât litigiul în cauză are ca obiect opoziție la executare, tribunalul consideră că în ceea ce privește termenul de apel se impune a se face aplicarea disp. art.62 din Legea nr.58/1934, dispoziții speciale care se aplică în cauza de față și pe care legiuitorul le-a prevăzut în cuprinsul art.284 alin.1 C.pr.civ.
Astfel, hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
C. de atac împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și termenul în cadrul căruia partea nemulțumită de hotărârea pronunțată se poate adresa instanței ierarhic superioare, sunt expres prevăzute de lege, de la aceste norme neexistând posibilitatea de a se deroga.
Soluționând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, Curtea Constituțională a reținut în cuprinsul Deciziei nr. 759/_ că prin alin. 3 al art. 62 se instituie o normă specială, ce derogă de la prevederile referitoare la executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă. Instituirea unei norme speciale cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul privind declararea căii de atac, prin care se derogă de la norma generală cuprinsă în art. 284 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu
are semnificația unei atingeri aduse dreptului la apărare al părții sau dreptului părții de a avea un acces liber la justiție.
Drept urmare, împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie la data de 17 decembrie 2012, apelanții erau îndreptățiți să uzeze de calea de atac a apelului pe care trebuia să o declare în termen de 15 zile de la pronunțare.
Întrucât conform art.101 C.pr.civ. termenele se calculează pe zile libere, ultima zi în care apelanții puteau să formuleze apel era data de 3 ianuarie 2013.
Apelul a fost înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca la data de 9 aprilie 2013, cu nerespectarea termenului de 15 zile de la pronunțate și, implicit, cu nerespectarea disp. art.284 C.pr.civ. coroborate cu prev. art.62 alin.1 din Legea nr.58/1934.
Luând în considerare aceste texte de lege, tribunalul va admite excepția tardivității introducerii apelului, cu consecința respingerii ca tardiv a apelului declarat și, în consecință, va respinge ca fiind tardiv formulat de apelanții P. (căs. Cioara) O. și C. B. în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA
împotriva sentinței civile nr. 25230 din 17 decembrie 2012 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția tardivității formulării apelului și, în consecință, respinge ca fiind tardiv formulat apelul declarat de apelanții P. (căs. Cioara) O., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.B. N. nr.20, ap.2, jud.C. și C. B.
, dom. în G., str.A. nr.13, jud.C., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, cu sediul în B. ești, C. Victoriei nr.13, împotriva sentinței civile nr. 25230 din 17 decembrie 2012 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o menține în întregime. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
S. I. | N. | K. | D. | P. |
Red.SI/MM 4 ex./_
Judecător fond: A. Moș, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 7333/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 27/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
