Decizia civilă nr. 174/2012. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter persona 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 174/2012
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D. JUDECĂTOR: N. K.
JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta SC C&O LOGISTIC SRL împotriva sentinței civile nr.3399/_ pronunțată de către Judecătoria Turda în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. &P. SPRL, având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză, la prima strigare, se prezintă reprezentantul recurentei, d-l avocat Moldvai Bela, în substituirea d-lui avocat G. Nicolaie, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în cuantum de 3 lei.
T. ul, din oficiu, ridică excepția tardivității prezentului recurs, raportat la data formulării acestuia.
Reprezentantul recurentei solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune la dosar, în ipoteza în care există, o eventuală dovadă de trimitere prin fax a cererii de recurs.
T. ul, deliberând, respinge cererea reprezentantului recurentei de amânare a pronunțării hotărârii și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitate acestuia să depună la dosar o eventuală dovadă a trimiterii prin fax a cererii de recurs.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului, invocată din oficiu.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.3399/2012 pronunțată la data de 17 august 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei T. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite și a fost respinsă ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatoarea S. C & O LS ., în contradictoriu cu intimatul R. & P. S., în calitate de lichidator judiciar al SC SE. SE TRANS SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 4626/2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ contestatoarea SC C&O L. SRL a fost obligată la plata în favoarea intimatei SC SE. SE TRANS SRL prin lichidator judiciar R. & P. S., a sumei de 4331,12 lei și a
1
dobânzii legale aferente, începând de la data scadenței fiecărei facturi până la achitarea efectivă a creanței datorate.
Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare, la data de_, fiind învestită cu formulă executorie.
Intimata a solicitat la data de_ Biroului Executorului Judecătoresc executarea silită prin poprire a sumei de 4331,12 lei plus dobânda legală datorată.
Potrivit înscrisurilor de compun dosarul execuțional nr. 36/2012, la data de_ s-a dispus înființarea popririi pentru suma de 4567,12 lei, reprezentând debit datorat și cheltuieli de executare asupra conturilor contestatoarei.
La data de_ contestatoarea a declarat recurs împotriva hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 36/2012, nesoluționat până în prezent.
In soluționarea contestației la executare formulate instanța va avea in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 ind. 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 403 alin. (1) C. pr. civ. Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanța, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
Raportat la cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 36/2012 al BEJ M. n D., instanța a reținut ca îndeplinite cerințele preliminare constând în plata cauțiunii de către contestatoare, conform recipisei înregistrate la registrul de valori al instanței sub nr. 51/_ și în existența unui litigiu pendinte al cărui obiect îl constituie contestație la executare.Cu toate acestea, raportat la motivele indicate de către contestatoare, instanța a reținut că cererea de suspendare nu este întemeiată, astfel că a respins-o.
Cu privire la fondul contestației la executare, instanța a avut în vedere că motivele invocate de către contestator se referă la fondul titlului executoriu, care constituie o hotărâre judecătorească, respectiv la datorarea sau nedatorarea sumei cu privire la care s-a pornit executarea silită.Or, o contestație la titlu poate fi admisă doar în acele situații în care dispozitivul nu este clar, fiind destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural creat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat. O atare finalitate se poate realiza doar prin intermediul căilor legale de atac, ordinare sau extraordinare, de care de altfel contestatoarea a înțeles să uzeze și în cadrul cărora
2
instanța de control judiciar va analiza apărările contestatoarei cu privire la nelegala citare și comunicare a sentinței de fond.
Natura imperativă a dispozițiilor care reglementează instituția puterii lucrului judecat împiedică orice tentativă de rediscutare a chestiunilor care privesc fondul cauzei, instanța chemată să soluționeze o contestație la executare fiind obligată să se conformeze și ea, la rândul său, întrutotul titlului executoriu ce se execută și nicidecum să dispună modificarea lui.
Prin urmare, instanța a reținut că pe această cale, contestatorul urmărește modificarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, în sensul înlăturării obligației ce i-a fost stabilită în sarcină - achitarea sumei stabilite cu titlu de despăgubiri în favoarea intimatei SC SE. SE TRANS SRL prin lichidator judiciar R. & P. S. - însă instanța învestită cu soluționarea unei contestații la executare nu este îndreptățită să reexamineze fondul raporturilor juridice dintre părți, așa cum dorește contestatorul, ci ea trebuie să se conformeze hotărârii pusă în executare, motiv pentru care instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC C&O L. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare.
La termenul de judecată din data de 18 martie 2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului.
Termenul de recurs stipulat în cuprinsul sentinței civile nr.3399/2012 pronunțată de Judecătoria Turda este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, sentința fiind comunicată recurentei la data de 4 octombrie 2012 (f. 61 dosar de fond), astfel cum rezultă din dovada de primire a comunicării depusă la dosarul instanței de fond la fila
61. Termenul de recurs se calculeaza pe zile libere, conform prev. art. 101 c.pr.civ.
Recursul a fost declarat de recurentă doar la data de 24 octombrie 2012( data plicului (f. 6), astfel ca tribunalul apreciaza ca fiind intemeiata exceptia invocata din oficiu, privind tardivitatea formulării recursului, va admite aceasta excepție si, ca o consecinta, va respinge ca tardiv recursul declarat de către recurenta SC C&O LOGISTIC SRL, împotriva sentinței civile nr.3399/_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția de tardivitate invocată din oficiu și în consecință:
Respinge ca tardiv recursul declarat de către recurenta SC C&O LOGISTIC SRL, împotriva sentinței civile nr.3399/_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. D. N. K. M. C. B. A. VLAIC
Red.DMD/MM/2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 1140/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 339/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
