Decizia civilă nr. 236/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ *
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 236/R/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - C. G.
JUDECATOR - V. L. O. JUDECĂTOR - S. I. GREFIER - F. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta I. M. în contradictoriu cu intimatul C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1008/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. _
*, având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, d-l avocat S. Teodor, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimatul a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare. Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantului recurentei.
De asemenea se constată că s-a depus la dosar în fotocopie dosarul execuțional nr. 94/2010 al BEJ Boloș M. .
Reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantului recurentei cuvântul pentru dezbaterea recursului pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru considerentul că în mod greșit instanța de fond a admis contestația pe motiv că actualizarea sumei de 14.743.455 lei a fost făcută pe baza unui raport de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil T. Alexandru în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. a cărei hotărâre a fost desființată. Arată de asemenea că nu sunt întemeiate nici criticile aduse de către contestator la modalitatea în care executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței, întrucât organul de executare a realizat actualizarea creanței în temeiul dispozițiilor art. 371 2alin. 2 și 3 Cod procedură civilă și ale deciziei civile nr. 563/2004 a Curții de Apel C. care, în considerentele ei, reține că sunt îndeplinite condițiile art. 371 2alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, în sensul că "titlul executoriu urmează a dispune asupra unei sume fără să i se stabilească cuantumul, însă conținând suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani";. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1008/2013 pronunțată la 21 ianuarie 2013 în dosarul _
* al Judecătoriei C. -N., au fost respinse excepțiile prescripției extinctive și a inadmisibilității și a fost admisă contestația la executare formulată de petentul C. local al municipiului C. -N., reprezentat prin primar Sorin Apostu, în contradictoriu cu intimata I. M., dispunându-se anularea tuturor formelor de executare silita începute in dosarul nr. 94/2010 al Biroului executorului judecătoresc
Bolos emise ulterior cererii din data de_ .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrata la BEJ M. Bolos sub nr. 94/2010 la data de_, creditoarea I. M. a solicitat executorului judecatoresc, in contradictoriu cu debitorul C. local al municipiului C. N., punerea in executare silita a titlului executoriu constând in Sentinta civila nr. 13461/_ a J. i C. N. (f.24). In dovedirea cererii sale a anexat copia Sentintei civile nr.13461/2009, pronuntata de Judecatoria C. N. in dosar nr._, prin care s-a anulat somatia si procesul verbal de constatare a cheltuielilor emise in dosar executional nr. 97/2006 al SCPEJ Adam si Oszoczki si s-a dispus emiterea unor noi acte de executare silita contra debitorului C. local al municipiului C. N. vizând debitul in suma de 1.229.025,79 lei (f.26-28). Ulterior înregistrării cererii de executare silita, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de cheltuieli din data de_ pentru suma de 11.972,05 lei, precum si somatia din aceeasi data prin care debitorul a fost somat ca, in termen de o zi de la primirea acesteia sa achite suma de 1.240.997,84 lei reprezentind debit, taxe de timbru si cheltuieli de executare (f.37-38). Din actele si lucrarile dosarului rezulta că împotriva Sentinței civile nr. 13461/2009 a J. i C. N., debitorul C. local al municipiului C. N. a formulat in termen legal recurs. Prin Decizia civila nr. 528/R/2010, pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar nr._, s-a admis recursul declarat de recurentul C. local al municipiului C. N. in contradictoriu cu intimata SC SALUBRITATEA ALBU SNC si intervenienta I. M. impotriva Sentintei civile nr. 13461/2009 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosar nr. _
, pe care a casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante. În rejudecare, prin Sentința Civilă nr. 865/2001 pronunțată la data de_ în Dosar nr._ instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință active a contestatoarei SC SALUBRITATEA ALBU SNC, invocată de către intimatul- contestator C. local al mun. C. -N. ; a respins contestația la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., formulată de către contestatoarea SC SALUBRITATEA ALBU SNC, prin lichidator P. escu Grigore, cu sediul in C. -N., str. Mărășești nr. 56, jud. C., in contradictoriul cu intimatul C. local al mun. C. -
, cu sediul în C. -N., Calea M., nr. 3, jud. C., ca fiind formulată de către o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință activă; a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință pasivă a contestatoarei-intimate SC SALUBRITATEA ALBU SNC invocată de instanță din oficiu; a respins contestația la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință pasivă; a respins cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta I. M., căsătorită Lăculiceanu, cu domiciliul procesual ales ala Cabinet avocat S. Teodor, str. Mărășești, nr. 56; a admis excepția lipsei de interes a intervenției în interes propriu al intervenientei I. M., căsătorită Lăculiceanu, invocată din oficiu de către instanță și a respins cererea de interevenție in interes propriu formulată de intervenienta I. M., căsătorită Lăculiceanu, ca lipsită de interes. În consecință, cu
ocazia rejudecării instanța a respins contestația la executare pe excepții fără a mai cerceta fondul. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 438/R/2012 a T. ului C. din data de_ . Concomitent, petentul C. Local al M. C. -N., a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ o altă contestației la executare înregistrată sub Dosar nr._, soluționat prin pronunțarea la data de_ a Sentinței Civile nr._, sentință prin care s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare silită începute în dosar nr. 94/2010 al B.E.J. M. Boloș. Prin această sentință s-a reținut că, prin Decizia civila nr. 528/R/2010, pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar nr._, s-a admis recursul declarat de recurentul C. local al municipiului C.
N. in contradictoriu cu intimata SC SALUBRITATEA ALBU SNC si intervenienta I.
M. impotriva Sentintei civile nr.13461/2009 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosar nr._, pe care a casat-o și a trimis-o spre rejudecare aceleasi instante.
Fata de acestea, cum prin art. 372 C.pr.civ. executarea silita se va efectua numai în temeiul unei hotarâri judecatoresti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, constatând ca titlul creditoarei I. M. a fost desfiintat, instanta în baza art.404 alin.1,C.pr.civ., a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 94/2010 al BEJ M. Bolos. Ulterior pronunțării acestei sentințe și având în vedere soluția pronunțată de anulare a actelor de executare silită din Dosar execuțional nr. 94/2010 al B.E.J. M. Boloș pentru desființarea titlului executoriu în temeiul căruia creditoarea a formulat inițial cerere de executare silită, respectiv Sentința civila nr. 13461/_ a J. i C. -N., la data la data de_ creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silită în cadrul aceluiași dosar execuțional nr. 94/2010: f. 48, de această dată invocând ca și titlu executoriu Sentința Civilă nr. 563/2004. În temeiul acestui titlu executoriu, executorul judecătoresc a emis noi acte de executare silită respectiv Somație din data de_ și din data de_, prin care petentul C. local al municipiului C. -N. a fost somat ca în termen de o zi de la primire să achite suma de 1.229.025,79 reprezentând creanța solicitata in temeiul Deciziei civile nr. 563/2004 pronunțata de către Curtea de Apel C. in dosarul nr.10367/2004 lei + 11.972,05 lei taxe de timbru si cheltuieli de executare.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate prin prezenta contestație la executare instanța de fond le-a respins ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente. Astfel, în ceea ce privește excepția prescripției extinctive instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167 din 21 aprilie 1958 "dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani...", iar potrivit prevederilor art. 405, alin. 2 C.pr.civ., termenul de prescripție a executării silite începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita, respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii, ce constituie titlul executoriu. Or, în prezenta cauză, așa cum rezultă din sentințele civile anexate, executarea silită în temeiul titlului executoriu Sentința Civilă nr. 563/2004 s-a încercat încă din anul 2005 în cadrul altor dosare execuționale, executare ce nu a putut fi finalizată datorită unor contestații la executare repetate. În consecință, termenul de prescripție nu s-a împlinit. În ceea ce privește excepția inadmisibilitatii întocmirii procedurii de executare silita întrucât petentul și-ar îndeplinit obligațiile prevăzute in titlul executoriu invocat, Decizia civila nr.563/2004 pronunțata de către Curtea de Apel C. in dosarul nr. 10367/2004, instanța a respins-
o ca neîntemeiată petentul nefăcând dovada achitării debitului stabilit prin titlul executoriu a cărui executare silită se urmărește.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că nemulțumirea petentului invocată prin prezenta contestație la executare, este legată în principal de modul de actualizare a sumei de 14.743.455 ROL, stabilita prin decizia civila nr. 563/2004 a Curții de Apel C. pronunțata in dosarul nr. 10367/2004. Așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul dosarului execuțional, executorul judecătoresc ca urmare a formulării cererii de executare silită din data de_, - deși Sentința civilă nr.13461/2009 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosar nr._ a fost desființată -, a emis acte de executare silită inserând o creanță în cuantum de 1.229.025,79 lei, creanță ce a fost stabilită prin sentința civilă anterior menționată în temeiul unui Raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil T. Alexandru în cadrul Dosarului nr._ . Așa cum a arătat la data de_ creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silită în cadrul aceluiași dosar execuțional 94/2010 de această dată invocând ca și titlu executoriu Sentința Civilă nr. 563/2004, în temeiul căruia petentul a fost obligat la plata către creditoare a sumei de 14.743.445 lei, pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 4 martie 1998 - 2 iunie 1999. Or, suma stabilită de expert T. în cadrul dosarului nr._, ce reprezenta o actualizare a sumei de 14.743.445 lei, a fost în permanență contestată de debitor, constituind și motiv de recurs a Sentinței civile nr. 13461/2009 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosar nr._, sentință ulterior desființată.
Față de această împrejurare executorul judecătoresc, pentru a emite acte de executare ulteriore cererii din data de_ avea obligația de a efectua - în contradictoriu cu debitorul din dosarul execuțional - un nou raport de expertiză contabilă pentru actualizarea sumei de 14.743.445 lei, aceasta nefiind lichidă. Or, potrivit dispoz. art. 379 C. pr. civilă nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Pe de altă parte, este de menționat faptul că potrivit înscrisului anexat la dosarul cauzei la fila 12 de către executorul judecătoresc M. Boloș, la data de_ creditoarea I. M. a solicitat eliberarea titlului executoriu respectiv Decizia Civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C., sens în care executarea silită în dosar nr. 94/2010 a încetat în temeiul dispoz. art. 371, ind. 5, pct. c C.pr.civilă.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 399 și urm. C. pr. civilă instanța de fond a admis, ca întemeiată contestația la executare formulată de petentul C. Local al M. C. -N., și a dispus anularea tuturor formelor de executare silita începute in dosarul nr. 94/2010 al Biroului executorului judecătoresc M. Bolos, emise ulterior cererii din data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta I. M. solicitând admiterea recursului, desființarea hotarârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod greșit instanța a admis contestația pe motiv de actualizare a sumei de 14743.455 ROL expertiza din dos. ex.nr.94/2010 al BEJ Boloș M. a fost făcuta pe baza unui raport de expertiza contabila întocmit de expertul contabil TOPĂN ALEXANDRU în cadrul dosarului nr. 1740/_ al Judecătoriei C. -N., a cărei hotarîre a fost desființata. În primul rând potrivit art. 371 indice 1 alin.2 și 3 Cod Pr. Civila se arata ca în cazul în care prin titlul executor au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără a fi stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare, potrivit legii. Prin urmare legea nu distinge intre hotarârile prin care s-a dispus plata sau modul de
calcul ci lasă acest lucru la latitudinea organului de executare. În cazul de fața titlul fiind identic Decizia Civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C., expertiza facuta de către același expert d-ul expert T. ALEXANDRU care a lucrat pe baza acelorași documente și hotariri nu are nici o relevanța juridica faptul ca hotarirea din dos. nr. 1740/_ a fost desființata, ca expertiza și actualizarea sumei SA PIE VALABILA ȘI LEGALA, actualizarea fiind atributul a organului de executare care poate folosi ce mod de calcul dorește. Mai mult, în speța s-a făcut o expertiza și în dosarul exercuțional 94/2010 la cerere executorului Boloș M., făcuta expres, de cartre același expert și care a ajuns, așa cum era normal la aceași suma, adică 1.229.025,79 RON. Contrar susținerilor instanței de fond suma este certa ,lichida și exigibila și sunt îndeplinite cerințele art. 379 Cod Proc Civila.
Recurenta a mai arătat că este total lipsit de relevanța juridica faptul ca la data de_ a solicitat eliberarea originalului deciziei civile nr: 563/2004 a Curții de Apel C., întrucât la dosar a rămas copia certificata de executorul Boloș M., iar cazurile de încetare a executării sunt limitativ prevăzute de lege, eliberarea titlului în original neintrând în cazurile de încetare prevăzute de art. 371 alin.5, lit. a-d. Referitor la excepția lipsei calității sale de creditor, recurenta a arătat că prin decizia civilă nr. 213/2012, pronunțată de T. ul Specializat C. în dos. nr._, irevocabilă, s-a stabilit că are calitatea de creditor al contestatorului. Hotărârea mai sus evocată a reținut că instanța fondului (investită, de C. local C. -N. cu o altă contestație la executare formulată împotriva executăm silite in același dos. nr. 94/2010 al BEJ Boloș M. ) a soluționat in mod greșit cauza prin anularea actelor de executare silită prin admiterea excepției lipsei calității subsemnatei de creditor. Instanța de control judiciar a statuat că recurenta Lăculiceanu M. "a avut calitatea de asociat a unei societăți în nume colectiv (SC Salubritatea Albu SNC - n.ns), astfel încât, după radierea acesteia din Registrul Comerțului, bunurile acesteia se transmit asociaților, conform art. 235 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, republicată ". Instanța T. ului Specializat a mai reținut prin aceeași decizie civilă nr. 213/2012 că executarea silită în temeiul Deciziei civile nr. 563/2004 a Curții de Apel C. a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 4177/CC/2010 a Judecătoriei C. -N. (dos. nr._ - n.ns.) la cererea creditoarei RIRLAN M., recunoscându-i-se așadar acesteia calitatea, întrucât în lipsa, acesteia, încuviințarea executării silite a titlului executoriu în discuție nu poate fi dispusă".
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că după cum a mai menționat, prin decizia civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C., pronunțată in dos. nr. 10367/2004, s-a stabilit în mod irevocabil obligația C. ui local C. -N. la plata către reclamanta SC SALUBRITATE ALBU SNC despăgubirile rezultate din actualizarea sumei de
14.743.445 ROL, pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 04 martie 1998-02 iunie 1999. Recurenta a mai arătat că societatea a fost radiată la data de_, data publicării in Buletinul Procedurilor de lnsolvență nr. 1040/2007 a sentinței comerciale nr. 588/_, în dos nr._ al T. ului Comercial C. . La data pronunțării sentinței mai sus evocată, SC SALUBRITATE ALBU SNC era creditor al
C. ui local al mun. C. -N., intrucat debitorul nu achitase datoria calculată conform dispozițiilor Deciziei Curții de Apel C. nr. 563/2004, pronunțată in dos, nr. 10367/2004. Recurenta, în calitate de asociat al SC SALUBRITATE ALBU SNC, a mai arătat în mod expres că procedura de faliment nu poate fi închisă, cât timp societatea avea de recuperat o creanță de la C. local C. - aceeași cu cea din prezentul dosar
- stabilită prin Decizia nr. 563/2004 a Curții de Apel C. - aspect care rezultă din
Extrasul din Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1040/2007. Faptul că procedura insolvenței a fost finalizată (închisă) nu echivalează cu stingerea creanței pe care societatea falită o avea față de debitorul C. local C. -N. . Ea subzistă în continuare, debitorul nefiind exonerat de obligația sa de plată. Criticile aduse de către contestator la modalitatea în care executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței nu sunt întemeiate. Organul de executare a realizat actualizarea creanței în temeiul dispozițiilor art. 3712alin. 2 și 3 Cod de procedură civilă, precum și ale deciziei civile nr. 563/2004 a Curții de Apel C. care, in considerentele ei, reține că sunt îndeplinite condițiile art. 3712alin. 2 și 3 Cod de procedură civilă, în sensul că "titlul executoriu urmează a dispune asupra unei sume fără să i se stabilească cuantumul, însă conținând, suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani. Recurenta a mai arătat că BEJ Boloș M. s-a adresat d-lui expert T. ALEXANDRU care a efectuat o expertiza de actualizare in dosarul execuțional nr. 289/2012, în urma căruia a rezultat suma de 1.229.025,79 lei pe care o datorează C. local al municipiului C. -N. .
În ceea ce privește nemulțumirile formulate în legătură cu raportul de expertiză extrajudiciară care a stat la baza stabilirii de către organul de executare silită a cuantumului creanței, acestea nu reprezintă un element de noutate, fiind formulate ea obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară realizat de același expert și in dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., drept pentru care anexează răspunsul expertului, din care rezultă că expertiza a fost efectuată in mod corect, in baza documentelor legale, astfel încât nu se poate aplica o altă variantă de calcul. Sintetizând, rezultă că prin titlul executoriu reprezentat ele decizia civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C., pronunțată în dos. nr. 10367/2004, s-a stabilit în mod irevocabil obligația C. ui local C. -N. la plata către reclamanta SC SALUBRITATE ALBII SNC a despăgubirilor rezultate din actualizarea sumei de 14.743.445 ROL, pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 04 martie 1998- 02 iunie 1999. Societatea SALUBRITATE ALBU SNC a fost radiată în anul 2007, iar prin încheierea nr. 4177/CC/2010 a Judecătoriei C. -N. în dos. nr._ a fost încuviințată irevocabil executarea silită a deciziei civile nr. 563/2004 a Curții de Apel C. la solicitarea creditoarei I. M. . Prin decizia civilă nr. 213/2012, pronunțată de T. ul Specializat C. în dos. nr. 1981/_, irevocabilă, s-a stabilit că recurenta deține calitatea de creditor al contestatorului, fiind succesor în drepturi al SC SALUBRITATE ALBU SNC.
Intimatul C. LOCAL AL M. C. -N. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinta mentinerii sentintei atacate ca fiind temeinică si legală, pentru motivele arătate la filele 30-40 dosar recurs, arătând în apărare, în esentă, că instanta a pronuntat sentinta recurată în mod corect, cu respectarea dispozitiilor legale.
Intimatul a mai arătat, în esentă, că între el so recurentă nu a existat nici un raport contractual, iar decizia civilă nr. 563/2004 invocată în sustinerea pretentiilor nu a fost pronuntată în contradictoriu cu aceasta. Totodată, creditoarea nu detine un titlu executoriu, nici ca reprezentant al S.C. Salubritatea Albu SNC si nici în nume propriu, împotriva intimatului, care să justifice interesul sau în formularea unor pretentii. Intimatul a mai arătat că expertiza contabilă efectuată de către expertul contabil T. Alexandru este total eronată, întrucât expertul porneste în calcularea sumei actualizate de la o cu totul altă sumă decât cea dispusă de către instantă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 213/2012 pronuntată la_ de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ a fost transată în mod irevocabil pentru cauza de fată chestiunea calitătii de creditor a recurentei I. M. în ce priveste titlul executoriu în baza căruia se derulează executarea silită în dosarul execuțional nr. 94/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Boloș M. .
Prin acest din urmă titlu executoriu, constând în Decizia civilă nr. 563/2004 pronuntată la_ pronuntată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 10367/2004, a fost obligat intimatul C. LOCAL AL M. C. -N. la plata despăgubirilor rezultate din actualizarea sumei de 14.743.445 lei pe baxa indicelui de inflatie aferent perioadei 4 martie 1998 - 2 iunie 1999, precum si la plata cheltuielilor de judecată.
Fată de dispozitiile titlului executoriu în baza căruia se derulează executarea silită în dosarul execuțional nr. 94/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Boloș
M., tribunalul retine că acesta contine criteriul de actualizare a sumei de 14.743.445 lei, acesta fiind indicele de inflatie aferent perioadei 4 martie 1998 - 2 iunie 1999. Debitul intimatului este asadar determinabil în baza titlului executoriu. În ce priveste determinarea concretă a acestui debit în cadrul procedurii executării silite, tribunalul retine incidenta dispozitiilor art. 371 ind. 2 alin. 3 teza I Cod proc.civ., potrivit cărora ";daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume";.
Fată de aceste dispozitii legale, tribunalul retine că pentru calcularea debitului supus executării silite, ce îi revine intimatului în baza Decizia civilă nr. 563/2004 pronuntată la_ pronuntată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 10367/2004, este competent executorul judecătoresc, întrucât titlul executoriu contine criteriile pentru actualizarea creantei. Nu este întemeiată sustinerea primei instante potrivit căreia creanta pentru care se realizează executarea silită în dosarul executional nr. 94/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Boloș M. nu ar fi lichidă, întrucât aceasta este determinabilă potrivit criteriilor stabilite prin chiar titlul executoriu, iar potrivit art. 379 alin. 4 Cod proc.civ., creanta este lichidă atunci ";când câtimea ei este determinabilă cu ajutorul actului de creantă";.
În ce priveste realizarea efectivă de către executorul judecătoresc a determinării creantei potrivit dispozitiilor art. 371 ind. 2 alin. 3 Cod proc.civ., tribunalul retine că legea nu prevede obligatia întocmirii unei expertize, executorul judecătoresc fiind liber prin urmare să realizeze calculele prin mijloacele pe care le apreciază ca fiind utile, fie singur, fie prin intermediul altor persoane, debitorul având posibilitatea să conteste corectitudinea acestui calcul pe calea contestatiei la executare, potrivit art. 399 Cod proc.civ., după cum a procedat si intimatul în dosarul de fată. În acest din urmă caz însă, sarcina probei revine contestatorului, care în spetă este intimatul C. LOCAL AL M. C. -N., potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civ., conform cărora cel care face o afirmatie în fata instantei trebuie să o dovedească.
Or, dat fiind caracterul complex al calculelor în spetă, tribunalul retine că intimatul contestator C. LOCAL AL M. C. -N. nu a dovedit faptul că debitul pentru care se realizează executarea silită împotriva sa în dosarul executional nr. 94/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Boloș M., nu ar fi fost corect calculat. În acest sens, retine că intimatul a propus prin întâmpinarea depusă în
recurs un set complex de calcule, în sustinerea apărării sale că debitul pentru care se realizează executarea silită împotriva sa este gresit calculat, a căror corectitudine ar putea fi stabilită doar pe calea probei cu expertiza judiciară contabilă, probă care este inadmisibilă în calea de atac potrivit art. 304 ind. 1 Cod proc.civ. Pe de altă parte, stabilirea împrejurării că executarea silită se realizează pentru un debit gresit calculat se putea realiza în fata primei instante prin administrarea probei cu expertiza judiciară contabilă, sarcina probei sub acest aspect revenind contestatorului, care însă, în baza principiului disponibilitătii, nu a solicitat administrarea unei astfel de probe.
Împrejurarea că pentru realizarea acestui calcul executorul judecătoresc ar fi apelat la un raport de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil T. Alexandru nu poate justifica măsura invalidării de plano a corectitudinii acestor calcule, cum a procedat prima instantă, executorul judecătoresc fiind liber să apeleze la un expert pentru realizarea calculelor în conditiile art. 371 ind. 2 alin. 3 Cod proc.civ., care nu prevede o procedură în acest sens, ceea ce înseamnă că ar fi vorba oricum despre un raport de expertiză extrajudiciară. Nu se poate retine însă existenta unei obligatii în sarcina executorului judecătoresc de a solicita întocmirea unui raport de expertiză contabilă pentru actualizarea sumei, după cum a retinut prima instantă, fată de lipsa unei dispozitii legale în acest sens.
Prin urmare, retine că întrucât contestatorul nu a probat faptul că nu a fost corect calculat debitul în baza titlului executoriu pentru care se realiza executarea silită împotriva sa, calcularea acestuia fiind de competenta executorului judecătoresc potrivit art. 371 ind. 2 alin. 3 Cod proc.civ., contestatia acestuia nu putea fi admisă pentru acest temei.
Totodată, tribunalul retine gresita aplicare de către prima instantă a dispozitiilor art. 371 ind. 5 lit. c Cod proc.civ., faptul că recurenta a solicitat să i se elibereze titlul executoriu neputând fi interpretat ca o renuntare a acesteia la executarea silită, aceasta putând lăsa în păstrarea executorului judecătoresc o copie a titlului executoriu, iar renuntarea putând să fie doar expresă, iar nu si prezumată.
Nu vor putea fi analizate modul de solutionare de către prima instantă a exceptiei prescriptiei extinctive si a exceptiei inadmisibilitătii procedurii de executare silită, întrucât solutionarea acestora s-a făcut în favoarea recurentei, iar intimatul contestator nu a declarat la rândul său recurs, si având în vedere dispozitiile art. 296 raportat la 316 Cod proc.civ., hotărârea primei instante urmând a fi mentinută sub acest aspect.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, raportat la prevederile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc.civ., coroborat cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., va admite recursul formulat de recurenta I. M. în contradictoriu cu intimatul C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1008/2013 pronunțată la 21 ianuarie 2013 în dosarul_ * al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte în sensul respingerii ca neîntemeiate a contestației la executare formulată de contestatorul C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva formelor de executare silită ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 94/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Boloș M. și va menține hotărârea în ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta I. M. în contradictoriu cu intimatul
C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1008/2013 pronunțată la 21 ianuarie 2013 în dosarul_ * al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul respingerii ca neîntemeiate a contestației la executare formulată de contestatorul C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva formelor de executare silită ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 94/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Boloș M. și menține hotărârea în ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
C. G. V. În concediu de odihnă | L. | O. S. | I. | F. B. În concediu de odihnă | În concediu de odihnă |
semnează loctiitor presedinte | semnează loctiitor presedinte | semnează grefier șef |
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 2ex./_
Judecător fond: A. M. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 330/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1345/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
