Decizia civilă nr. 330/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 330/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - contestator
G. E. I. cu domiciliu în B. M., str. G. C., nr. 33/36, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 7301/_ pronunțată de către Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata SC BT M. L.
S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 7301 din 20 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, excepție invocată din oficiu de instanță și în consecință a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul G. E. I., în contradictoriu cu intimata SC BT M. L. I., , pentru lipsa coparticipării procesuale pasive .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 18 noiembrie 2011 și înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul G. E. I., în contradictoriu cu intimata S.C. BT M. L. I. S.R.L., a formulat contestație împotriva publicației de vânzare nr. 735 emisă de către Biroul Executorului J. ecătoresc M. i Marius și Asociații în dosarul execuțional nr. 735/2010/_, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună următoarele:
anularea formelor de publicație de vânzare nr. 735 emise în dosarul de executare nr. 735/2010, forme de executare comunicate la data de_ ;
ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor enumerate în procesul verbal din dosarul execuțional nr. 735/2010;
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 403 alin. 1 și 4 Cod procedură civilă.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat că este proprietarul bunurilor mobile asupra cărora s-a instituit sechestru, motivat de faptul că SC A TU LADO S. a fost obligată să plătească creditoarei SC BT M. L. I. suma de 11.575,55 lei.
În data de_, contestatorul, în calitatea sa de proprietar al bunurilor mobile asupra cărora s-a dispus sechestrul, respectiv: 2 canapele culoare crem din piele ecologică; 2 fotolii crem din piele ecologică; scaun cu spălător păr; urcător de păr cu cască Metalplast; mobilier compus din 2 dulapuri și un dulăpior; 2 paturi pliante picioare metal, le-a închiriat SC A TU LADO, reprezentată prin administrator Viman V. Dumitrița, așa cum rezultă din contractul de închiriere din_, pe o perioadă de 4 ani, începând cu data de_ până la_, cu o chirie de 50 euro/lună.
Având în vedere că aceste bunuri sunt proprietatea contestatorului, acesta solicită instanței să dispună anularea publicației de vânzare nr. 735 și ridicarea sechestrului care va avea loc la data de_, ora 11:00, în localitatea B. Sprie, strada Gutinului, nr. 9, județul M., menționând că aceste bunuri au fost evaluate prin publicația de vânzare la suma totală de
6.237 lei.
În drept, se invocă dispozițiile art. 403 alin. 1 și 4 și art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: contract de închiriere; publicația de vânzare nr. 735/_ și dovada comunicării acesteia; procesul verbal din_ .
La solicitarea instanței, la data de 02 februarie 2012, Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. i și Asociații, a comunicat, în copie certificată, actele execuționale întocmite în dosarul ex. 735/2010 privind pe debitorii SC A TU LADO S. și Viman V. Dumitrița, creditoare fiind SC BT
M. L. I. SA, fostă SC MEDICREDIT L. I. SA.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare în apărarea sa și nici reprezentantul acesteia nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a da lămuriri.
Asupra excepției lipsei coparticipării procesuale pasive:
Prin contestația la executare formulată contestatorul, terț ce invocă un drept de proprietate cu privire la bunurile asupra cărora a fost instituit sechestrul, s-a solicitat anularea publicație de vânzare nr 735/2011 emisă în dosar execuțional nr 735/2010 și ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile la data de 14 septembrie 2011 conform procesului verbal încheiat la acea dată.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că părți în raportul juridic de drept execuțional sunt SC BT M. L. I. SA în calitate de creditor și SC A TU LADO S. în calitate de debitor. Executarea silită a fost pornită la cererea creditoarei BT M. L. I. SA pentru suma de 18710,64 lei în baza titlului executoriu contract de leasing financiar nr 425/_ . Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Baia Mare prin încheierea civilă nr 9778 din data de 28 octombrie 2010 pronunțată în dosar nr_ (f. 67, 69 - 70).
La datele de 06 decembrie 2010 și 14 aprilie 2011 debitoarea SC A TU LADO S. este somată în vederea executării obligației (f. 59, 53), la data de 14 septembrie 2011 se întocmește procesul verbal de sechestru pentru următoarele bunuri mobile: 2 canapele de două locuri din piele ecologică de culoare crem, 2 fotolii din piele ecologică de culoare crem, scaune cu spălător pentru păr, uscător cu cască pentru păr, televizor LG de culoare neagră (scos ulterior de sub sechestru indicat de administratorul societății debitoare ca fiind proprietatea contestatorului), 2 paturi pliante, mobilier de culoare crem compus din trei dulapuri, bunuri ce au rămas sub sechestru. Procesul verbal a fost încheiat la punctul de lucru al debitoarei SC A TU LADO S., în prezența administratorului acestei societăți (f. 50). După evaluarea bunurilor sechestrate, la data de bunurile mobile sunt scoase la licitație publică întocmindu-se publicația de vânzare nr 735 din_ (f. 30).
Conform comunicării executorului judecătoresc la aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile s-a avut în vedere declarația administratorului societății debitare ce a indicat bunurile asupra cărora a fost instituit sechestrul (f. 101).
Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză (art 47 cod procedură civilă).
În cadrul contestației la executare coparticiparea procesuală pasivă este obligatorie întrucât atunci când se solicită anularea unui act de executare, chemarea în judecată a tuturor părților implicate în raportul juridic execuțional fiind o condiție obligatorie obiectivă, având în vedere că un act juridic de drept execuțional, expresie a activității organului de executare nu poate să fie în același timp valabil pentru o parte și nul (anulat) pentru cealaltă parte.
În condițiile în care sechestrul a fost instituit asupra bunurilor mobile indicate de administratorul societății debitoare, procesul verbal de sechestru a fost întocmit în prezența reprezentantului societății debitoare, iar publicația de vânzare privește bunuri cu privire la care debitoarea susține că fac parte din patrimoniul propriu, cererea formulată de contestator putea fi soluționată pe fond numai cu introducerea în cauză a societății debitoare.
Excepția lipsei coparticipării procesuale pasive a fost invocată de instanță din oficiu la termenul din data de 07 iunie 2012, dată la care s-a acordat contestatorului un termen pentru a-și preciza contestația. Pentru termenul din data de 17 iulie 2012 contestatorul nu a formulat precizare de acțiune prin care să cheme în judecată și debitoarea, cererea de amânare a fost respinsă, iar în lipsa precizării, obligație ce trebuia îndeplinită până la termenul de judecată independent de motivul invocat prin cererea de amânare, instanța va admite excepția invocată constatând că cererea formulată de contestator nu poate fi judecată decât în contradictoriu cu toate părțile raportului juridic execuțional.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul G. E. I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, conform art. 312 alin.1 și 5 cod pr.civ., iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței civile
recurate, în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivare se arată, în esență, faptul că prima instanță a soluționat greșit cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului.
Se arată că, la termenul de judecată din data de_, reprezentantul contestatorului a depus la dosar o cerere de amânare întrucât era plecat în concediu de odihnă, cerere ce a fost respinsă fără nicio explicație justificativă, soluționând cauza pe excepție.
Întrucât contestatorul este proprietar al bunurilor mobile asupra cărora s-a dispus sechestrul, respectiv: 2 canapele culoare crem din piele ecologică; 2 fotolii crem din piele ecologică; scaun cu spălător păr; urcător de păr cu cască Metalplast; mobilier compus din 2 dulapuri și un dulăpior; 2 paturi pliante picioare metal, bunuri pe care le-a închiriat SC A TU LADO, reprezentată prin administrator Viman V. Dumitrița, așa cum rezultă din contractul de închiriere din_, pe o perioadă de 4 ani, începând cu data de_ până la_, cu o chirie de 50 euro/lună, existând pericolul de a fi păgubit prin vânzarea lor silită, se impune anularea acestor acte de executare, fiind incidente dispozițiile art. 401 alin.2 cod.pr.civ.
Mai mult, deși executarea silită a fost suspendată provizoriu, la cererea sa, executorul judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare nr. 735/_ .
Intimata, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului, în condițiile în care procesul verbal de sechestru a fost încheiat la punctul de lucru al debitoarei SC A TU LADO S., în prezența administratorului acestei societăți, care a declarat că numai televizorul LG de culoare neagră reprezintă proprietatea contestatorului, iar celelalte bunuri sunt ale debitorilor, Tv scos ulterior de sub sechestru, se impunea introducerea în cauză a tuturor persoanelor cu obligații comune în raportul juridic execuțional.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză tribunalul reține următoarele:
Se constată că executarea silită a fost pornită la cererea creditoarei BT
M. L. I. SA pentru suma de 18710,64 lei în baza titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 425/_ . Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Baia Mare prin încheierea civilă nr 9778 din data de 28 octombrie 2010 pronunțată în dosar nr ._ . La datele de 06 decembrie 2010 și 14 aprilie 2011 debitoarea SC A TU LADO S. este somată în vederea executării obligației, iar la data de 14 septembrie 2011, în baza declarației administratorului societății debitare ce a indicat bunurile sale, se întocmește procesul verbal de sechestru pentru următoarele bunuri mobile: 2 canapele de două locuri din piele ecologică de culoare crem, 2 fotolii din piele ecologică de culoare crem, scaune cu spălător pentru păr, uscător cu cască pentru păr, televizor LG de culoare neagră (scos ulterior de sub sechestru indicat de administratorul societății debitoare ca fiind proprietatea contestatorului), 2 paturi pliante, mobilier de culoare crem compus din trei dulapuri, bunuri ce au rămas sub sechestru. Procesul verbal a fost încheiat la punctul de lucru al debitoarei SC A TU LADO S., în prezența administratorului acestei societăți . După evaluarea bunurilor sechestrate, bunurile mobile sunt
scoase la licitație publică întocmindu-se publicația de vânzare nr. 735 din _
.
Conform procesului verbal de licitație mobiliară din data de_, s-a constatat lipsa licitatorilor, urmând să se stabilească un nou termen de licitație.
Inopozabilitatea titlului executoriu față de o terță persoană cu drepturi proprii asupra bunului urmărit se poate constata pe calea contestației la executare reglementată de art.399 și art.401 alin.2 cod pr.civ... Dreptul terței persoane se poate realiza și pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, dacă s-a depășit termenul de contestare ori nu s-a formulat această contestație, conform alin.3 al art.401 C.proc.civ.
Procesul civil (inclusiv pentru contestația la executare față de care se aplică procedura prevăzută pentru judecata în primă instanță, conform art.402 alin.1 cod pr.civ.) este guvernat de principiul disponibilității părților, care constă în posibilitatea acestora de a dispune de obiectul procesului, precum si de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept. În conformitate cu dispozițiile art. 112 Cod procedura civila, limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect - pretenția concretă dedusă judecății și la părți-persoanele între care exista raportul juridic litigios, sunt fixate de către reclamant. În respectarea principiului disponibilității, instanța nu poate introduce din oficiu o alta persoana în proces. Doar părțile pot largi sfera subiectivă a procesului, prin formularea unei cereri de chemare în judecată a altor persoane ( art. 57-59 Cod procedura civila), a chemării în garanție ( art. 60-63 Cod procedura civila) sau a arătării titularului dreptului ( art. 64-66 Cod procedura civila).
Așadar, cadrul procesual fixat în baza principiului disponibilității de către contestatoarea care a demarat procesul, în privința participanților la proces, a fost limitat numai între contestatorul-terț pretins vătămat prin actele de executare și creditorul urmăritor.
De principiu, instanța se poate pronunța asupra unei excepții numai după ce, în prealabil, a pus în discuția părților acest incident procedural, pentru că altfel părțile sunt puse în imposibilitatea de a-și formula apărarea corespunzătoare și poate chiar în imposibilitatea de a cunoaște temeiul respingerii cererii lor.
Potrivit art. 156 alin.(1) C.proc.civ., instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată iar conform alin.(2) al aceluiași articol, când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Din examinarea lucrărilor dosarului reiese că la primul termen, contestatorul nu a fost prezent personal în instanță însă a solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, cerere încuviințată de instanță.
La al patrulea termen de judecată din data de_, în prezența avocatului contestatorului, cu procedura de citare legal îndeplinită, prima instanță a invocat din oficiu excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și a pus în discuție introducerea în cauză a debitoarei SC A TU LADO S., reprezentantul contestatorului solicitând un nou termen pentru a se pronunța asupra acestei excepții și pentru a preciza contestația formulată și față de SC A TU LADO S., cerere de amânare încuviințată de judecătorie.
Deși între termenele de judecată a existat o perioadă de 40 de zile în care contestatorul, inclusiv prin avocat, avea posibilitatea de a se pronunța asupra excepției ori de a-și preciza acțiunea și față de SC A TU LADO S., la următorul termen acordat din data de 17 Iulie 2012, s-a formulat o nouă cerere de amânare de către reprezentanta reclamantului, invocând faptul că este în concediu.
Prima instanță, conform încheierii de ședința din 17 Iulie 2012, față de dispozițiile art. 402 alin 1 cod procedură civilă, a respins cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamantului motivat de faptul că cererea de amânare nu este dovedită, iar o nouă amânare ar duce la tergiversarea soluționării cauzei și implicit la împiedicarea realizării drepturilor creditoarei în condițiile în care cererea de suspendare a executării silite a fost admisă, reținând cauza în pronunțare a asupra excepției lipsei coparticipării procesuale pasive invocate la termenul anterior. Totodată s-a dispus amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
T., la termenul de judecată din data de_, a pus în discuție suplimentarea probațiunii cu privire la motivele de recurs prin care se invocă greșita respingerea a cererii de amânare de către prima instanță întrucât avocatul ales de recurent se afla în concediu de odihnă la termenul la care s-a dezbătut cauza, reprezentantul contestatorului angajându-se că va depune înscrisuri justificative în acest sens, însă, acesta nu s-a conformat, deși s-au mai acordat două termene de judecată.
Așa fiind, recurentului nu i s-a încălcat dreptul la apărare, în contextul în care cererea de amânare a cauzei la alt termen nu a fost dovedită nici la fond, dar nici în fața tribunalului, prima instanță aplicând corect dispozițiile art. 156
C. proc. civ. Mai mult, deși nu a solicitat, prima instanță a amânat pronunțarea în dosar, caz în care contestatorul nu a fost - în niciun fel - prejudiciat sub aspectul lipsei unei apărări competente, deoarece avea posibilitatea formulării și depunerii de concluzii scrise.
Procedând în acest mod prima instanță a scurtat termenul de soluționare a cauzei în aplicarea dispozițiilor art. 402 alin.1 cod pr.civ. potrivit cărora
"judecarea contestației se face de urgență și cu precădere"; și nici nu a cauzat nicio vătămare recurentului care a avut posibilitatea, inclusiv, de a pune concluzii pe excepție .
De principiu, pentru a justifica interes și un drept de a interveni în executarea unui titlu care pentru el este un res inter alias acta, terțul trebuie să facă dovada unui prejudiciu suferit prin executarea silită declanșată. Pe calea contestației la executare promovate de terț, acesta urmărește încetarea executării silite asupra bunului proprietate a sa, invocând dreptul său de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit atât față de creditor cât și față de debitor.
J. ecarea contestației la executare nu se poate face decât în contradictoriu, cu citarea părților implicate în faza executării silite, precum și a celor care pretind că le-au fost lezate drepturile prin activitatea de executare. De aceea, în contestația la executare introdusă de un terț trebuie să fie citați, în mod obligatoriu, debitorul și creditorul, pentru a putea să-și facă apărările în
vederea urmăririi sumelor respective, ca o consecință a punerii în executare a hotărârii.
În temeiul art.402 alin.1 Cpc, contestația la executare se judecă cu procedura prevăzută pentru judecata în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător_ Părțile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere. Așadar, calitatea de părți în cadrul contestației la executare o au toate părțile implicate în executarea silită, iar soluționarea contestației la executare trebuie să aibă loc în contradictoriu cu toate părțile, pentru ca măsurile impuse de instanța care soluționează contestația la executare să producă efecte în raport cu toți participanții la o anumită procedură de executare silită, citarea tuturor părților implicate în faza executării silite fiind obligatorie.
Potrivit art. 47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Textul citat reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Este cazul, exempli gratia, proceselor privitoare la sistarea stării de indiviziune, litigiu unde trebuie să participe toți coproprietarii, întrucât, în caz contrar, partajul este nul (art. 797 Cod civil).
Distincția dintre litisconsorțiul facultativ și cel necesar (obligatoriu) prezintă importanță și pentru speța de față, deoarece, într-o acțiune în anularea actelor de executare silită, instanța trebuie să constate nevalabilitatea actului atât față de creditorul urmăritor cât și față de debitorul urmărit, părți implicate în procedura executării și, întrucât, pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în materia nulităților actelor juridice, litisconsorțiul este întotdeauna necesar, obligatoriu și unitar.
În condițiile în care prima instanță a avut rolul activ pe care îl impunea art.129-130 Cod procedură civilă și care obliga instanța de fond să nu poată hotărî asupra valabilității actelor de executare până nu punea în vedere contestatorului că are obligația legală de a cere citarea în cauză și a debitoarei alături de creditor, părți vizate în actele de executare atacate în justiție, soluția de respingere a acțiunii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive, este corectă, contestatorul-recurent, fără o justificare reală și serioasă, nechemând în judecată debitoarea SC A TU LADO S., vizată în publicația de vânzare nr. 735/2011 emisă în dosar execuțional nr. 735/2010 și în procesul verbal de sechestru instituit asupra bunurilor mobile ale debitoarei din data de 14 septembrie 2011, acte de executare atacate de contestator.
În consecință, recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de G. E. I. cu domiciliu în
M., str. G. C., nr. 33/36, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7301/_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 9736/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 236/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
