Decizia civilă nr. 717/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 717/2013Ședința publică din 11 D. 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta C. DE A. R. - C.
C., împotriva Sentinței civile nr. 751/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul B. M. D., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 04 decembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.751/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, s-a admis, în parte contestația la executare silită formulată de contestatoarea B. M. D. , în contradictoriu cu intimata C. de A. R. - C. C. , și, în consecință:
S-au anulat formele de executare silită și măsura popririi dispusă în dosarul execuțional nr.167/2012 al S.C.P.E.J ,,Bolos și Partenerii"" C. -N., întocmit pentru recuperarea sumei de 7.155 lei și dispus îndreptarea acestor acte în sensul că, creanța datorată de contestatoare către intimată este de 1310,54 lei.
S-a respins ca neîntemeiat petitul de contestație la titlu, având ca obiect anularea titlului executor-cerere de împrumut la fișa nr.2578/_ .
S-a luat act de faptul că, prin Încheierea din 4.dec.2012 s-a dispus suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr.167/2012 susmenționat, până la judecarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
S-a dispus eliberarea către contestatoare a cauțiunii de 850 lei depusă prin chitanța nr. 2893213/1 din_ la CEC Bank SA-Agenția Năsăud (f.8-dosar acvirat nr._ )în măsura în care persoana îndreptățită nu a formulat cerere pentru plata de despăgubiri în termen de 30 de zile de la data la care prezenta sentință civilă rămâne irevocabilă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza Contractului de împrumut - cerere de împrumut la fișa nr.2578/_, debitorul P. L. Sorin, a obținut de la creditoarea CAR C.
C. un împrumut în sumă de 12.500 lei cu obligația restituirii acestuia în 48 de rate lunare potrivit graficului de rambursare.
Contractul a fost a fost semnat în calitate de girant de soția la acea dată a debitorului, contestatoarea B. M. D. (fostă P. ) și de numita Țuțuruga S., fiecare obligându-se potrivit art.1662 cod civil să plătească în mod solidar cu debitorul contravaloarea împrumutului acordat acestuia renunțând în mod expres la beneficiul de discuțiune.
Debitorul P. L. Sorin a avut calitatea de angajat al S.C.,,Somplast’’S.A. Năsăud la data semnării contractului de împrumut și până în ziua de_, calitate în care, din luna mai 2008 până în luna septembrie 2009 s-au efectuat rețineri de pe statul său de plată, în sumă totală de 4535 lei, potrivit adresei comunicată la dosar de S.C.,,Somplast’’S.A. Năsăud (f.73 și urm.). După această dată respectiv, începând cu luna octombrie 2009 până în luna octombrie 2010, reținerile pentru împrumutul acordat debitorului, au fost efectuate pe statul de plată a soției acestuia, B. M. D. (fostă P. ) până la limita sumei totale de 1200 lei astfel cum rezultă din aceeași adresă comunicată la dosar de angajatorul acesteia.
Totodată, de pe statul de plată al contestatoarei s-au efectuat și alte rețineri în sumă de 1953 lei care însă nu formează obiectul prezentului litigiu, acestea fiind efectuate pentru restituirea propriului împrumut, al numitei B.
M. D. .
În luna decembrie 2010, contestatoarea a mai achitat suma de 3500 lei cu Chitanța nr.1035078/_ tot în contul debitorului, astfel cum rezultă din aceeași adresă a S.C.,,Somplast’’S.A. Năsăud.
În luna ianuarie 2011, din aceeași adresă a S.C.,,Somplast’’S.A. Năsăud, coroborată cu fișa întocmită de creditoarea CAR C. C. pentru împrumut acordat debitorului P. L. Sorin (f.36-38), depusă de creditoare în dosarul execuțional, instanța mai reține că s-a făcut compensarea împrumutului restant cu fondul social.
Potrivit susținerii S.C.,,Somplast’’S.A. Năsăud diferența de împrumut (1253,48 lei) s-a trecut pe numele girantului B. M. D. cu acordul acesteia.
În acest context la data de_ creditoarea CAR C. C., a formulat cerere de executare silită atât împotriva debitorului P. L. Sorin cât și a giranților P. M. D. (B. ) și Țuțuruga S., pentru recuperarea sumei de 7.155 lei din care, 5854 lei reprezentând rate neachitate și 1301 lei dobândă recalculată, în baza titlului executor - cererea de împrumut la fișa nr.2578/_ .
Prin Încheierea civilă nr.1308/CC/2012 dată de Judecătoria Năsăud în dosar_ s-a încuviințat executarea silită a titlului executor după care, SCPEJ ,,Bolos și Partenerii’’ au emis formele de executare silită din dosarul execuțional contestat.
Prin contestația formulată, instanța a reținut că a fost sesizată atât cu o contestație la titlu, având ca obiect anularea titlului executor susmenționat, întemeiată în drept pe dispozițiileart.399 al.3 Cod procedură civilă, cât și cu o contestație la executare propriu-zisă având ca obiect anularea formelor de
executare silită și măsura popririi dispuse în acest dosar execuțional, pentru acest capăt de cerere, ca și pentru cel având ca obiect suspendare executare silită, contestatoarea neindicând temeiul legal.
Raportat la calificarea juridică astfel reținută de instanță contestației cu care a fost sesizată, precum și la starea de fapt reținută, instanța consideră ca fiind întemeiată în parte contestația la executare silită
Raportat la această situație de fapt, instanța reținând că, în ceea ce privește petitul de contestație la executare propriu-zisă, considerând ca fiind întemeiat, va dispune anularea formelor de executare silită și măsura popririi dispuse în acest dosar execuțional, întocmite pentru recuperarea sumei de 7155 lei și va dispune îndreptarea acestor acte în sensul că, creanța datorată de contestatoare către intimată este de 1310,54 lei și nu de 7.155 lei.
Pentru a dispune în acest fel, instanța a avut în vedere următoarele argumente:
Împrumutul acordat de creditoare debitorului P. L. Sorin este în cuantum de 12.500 lei.
Din totalul creanței (împrumut+dobândă) s-a achitat până în luna ianuarie 2011 suma totală de 9235 lei (din care 4535 lei de către debitorul P.
L. Sorin și 4700 lei de către contestatoare, care a achitat 1200 lei prin rețineri pe statul de plată și 3500 lei prin chitanța susmenționată emisă în data de_ ).
Aceste sume achitate nu reprezintă doar contravaloarea împrumutului propriu-zis ci și dobânda aferentă acestuia, respectiv, fondul social.
Astfel potrivit fișei debitorului anexată chiar de creditoare cererii de executare silită (f.16-38) rezultă că în luna ianuarie 2011, debitorul figura cu un sold din împrumut de 5854 lei, fiind achitată din împrumutul de 12.500, până la acea dată suma de 6646 lei.
Tot la acea dată, din dobânda totală de 3022,24 lei, a fost încasată de creditoare suma de 1829 lei, fiind rămas un sold de 1193,24 lei.
Tot în luna ianuarie 2011, din aceeași probă (fișa debitorului) rezultă că fondul social depus a fost e 5736,9 lei.
Numai că, în luna ianuarie 2011, creditoarea CAR C. C. a efectuat compensarea debitului cu fondul social .
Astfel, în luna ianuarie 2011, potrivit fișei debitorului, acesta figura cu un sold total de 7047,24 lei (din care 5854 lei sold împrumut și 1193,24 lei sold dobândă), la care s-a făcut compensarea cu suma de 5736,9 lei (fond social) rezultând astfel un debit ce mai trebuie achitat de 1310,34 lei.
Acest cuantum rezultă în mod clar și fără echivoc chiar din fișa debitorului susmenționată (f.36-38) atașată de creditoare la cererea de executare silită.
Astfel, formele de executare silită în mod neîntemeiat s-au emis pentru suma de 7155 lei pretinsă de creditoare, omițându-se faptul că s-a efectuat compensarea cu fondul social.
În consecință, la data formulării cererii de executare silită, în baza titlului executoriu Contract de împrumut nr.2578/_, mai trebuia efectuată o plată totală de 1310,34 lei și nu de 7155 lei astfel cum a solicitat
creditoarea, așa cum rezultă în mod evident chiar din fișa debitorului susmenționată.
Pentru aceste motive se s-a dispus anularea formelor de executare și a măsurii popririi emisă pentru suma de 7155 lei în dosarul execuțional în litigiu urmând ca, în baza 399 alin.1 coroborate cu art.art.404 alin 1 să se dispună îndreptarea acestor acte în sensul că creanța pe care o deține contestatoarea este de 1310,54 lei, deoarece urmare a compensării efectuate în luna ianuarie 2011, datoria nu a mai fost de 5854 lei ci de 1310,34 lei.
În ceea ce privește petitul de contestație la titlu respectiv, acela având ca obiect anularea titlului executor însuși în baza art.399 alin.3 Cod procedură civilă instanța urmează să-l respingă ca neîntemeiat.
Pentru a reține în acest fel, instanța a avut în vedere că prin contestație și nici ulterior pe parcursul procesului, contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nulitate a contractului de împrumut 2578/_ . Apărările formulate de contestatoare au vizat de fapt petitul de contestație la executare propriu-zisă, câtă vreme aceasta a invocat că nu mai datorează suma urmărită de 7155 lei, susținând că prin plată și prin compensare întreaga creanță datorată în baza acestui contract de împrumut a fost stinsă.
Așa cum s-a reținut mai sus, această apărare a fost în parte reținută de instanță, respectiv, numai până la limita sumei de 1310,54 lei, restul debitului fiind stins prin plată și prin compensare. Pentru suma de 1310,54 lei contestatoarea nu a făcut dovada plății astfel încât, această sumă mai este datorată din împrumutul obiect al contractului 2578/2008.
Acest fapt nu vizează însă titlul executoriu propriu-zis, contractul de împrumut fiind emis pentru suma de 12.500 lei la care se adaugă dobânda și obligația de plată a fondului social.
Verificând și din oficiu titlul executor, instanța constată că acesta nu este afectat de nici un motiv de nulitate absolută.
În ceea ce privește petitul de suspendare a executării silite, în baza art.403 al.1 Cod procedură civilă, prin încheierea din_, considerându-se întemeiată cererea și constatând depusă cauțiunea, instanța a dispus suspendarea executării silite obiect al dosarului execuțional contestat, până la judecarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații, fapt de care s.a lua act.
În temeiul art.723 ind.1 alin.3 Cod procedură civilă, s-a dispus eliberarea către contestatoare a cauțiunii de 850 lei depusă prin Chitanța nr.2893213/1 din_ la CEC Bank-Agenția Năsăud (fila 8 din dosar acvirat_ ) în măsura în care în termen de 30 de zile de la data la care prezenta sentință civilă rămâne irevocabilă, persoana îndreptățită nu va formula cererea pentru plata de despăgubiri.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva Sentinței civile nr. 751/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ a declarat recurs C. DE A. R. - C. C., în contradictoriu cu intimatul B. M. D., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond. Recurenta susține că sentința atacată este criticabilă pentru următoarele considerente:
Din analiza probelor depuse la dosar instanța a reținut greșit faptul că: "În luna ianuarie 2011 a fost efectuată compensarea împrumutului restant cu fondul social";, întrucât deși compensarea a fost scriptic evidențiată în fișa debitorului, aceasta a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale și a Statului CAR C. C., fapt pentru care a fost dispusă și efectuarea "decompensarea"; (anularea compensării efectuate cu încălcarea prevederilor legale) în urma cercetării cazului de către organele de cercetare abilitate.
În fapt, în urma unei înțelegeri prealabile între debitorul P. Sorin și fidejusoarea B. D. (înțelegere prealabilă menționată în adresa nr.12/_, anexată la prezenta) depusă la CAR C. C. la data de_ au convenit ca ratele aferente împrumutului contractat la data de_ de la CAR C. C. de către debitor să le achite intimata B. D., care în vederea lichidării datoriei față de CAR C. C. în luna decembrie 2010 a achitat suma de 3500 lei în contul debitorului, iar mai apoi în luna ianuarie 2011 în baza unei solicitări a intimatei (solicitare telefonică) salariata recurentei Maier E., a operat o "compensare a împrumutului restant cu fondul";, compensare efectuată cu încălcarea prevederilor legale și a Statutului CAR C. C. .
Astfel la data de_, debitorul P. Sorin s-a prezentat la Sucursala Năsăud a CAR C. și a solicitat returnarea fondului său constituit prin rețineri conform Statutului CAR C. C., și a constatat faptul acesta nu putea fi ridicat pe considerentul ca fondul său la solicitarea fidejusoarei B. D. a fost compensat cu datoria existentă.
În urma sesizării efectuate de către debitorul P. Sorin CAR C. C. a demarat cercetarea salariatei Maier E. privitoare la compensarea efectuată cu încălcarea prevederilor legale, iar în urma finalizării raportului de cercetare a fost sancționată salariata Maier E. pentru neregulile constatate în legătură cu compensarea fondului membrului CAR P. Sorin, fără a avea o solicitare scrisă de la acesta și mai apoi o aprobare a Consiliului Director în ceea ce privește operațiunea de compensare în temeiul prev.Statutului CAR C. C., care prevede în mod limitativ și cazurile ce se circumscriu compensării.
Se menționează faptul că în urma finalizării cercetării, s-a dispus anularea operațiunilor de compensare efectuate cu încălcarea prevederilor legale/statutare și pe cale de consecință în luna iunie 2012 a fost demarată procedura de executare silită a debitorului P. L. Sorin și a fidejusorilor B. M. D. (fosta P. ), Țuțuruga S. pentru suma de 7155 lei (5854 lei rate restante neachitate + dobânda recalculată în valoare de 1301 lei).
Totodată mai susține recurenta că în urma descoperirii neregulilor reclamate de către posesorul fondului P. L. Sorin la Sucursala CAR C. Năsăud, Adunarea Generală Extraordinară a CAR C. a modificat structura organizatorică a CAR C. C. în sensul desființării Sucursalei CAR C. Năsăud.
Pentru considerentele invocate mai sus, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr.751/_, iar pe cale de consecință menținerea actelor de executare silită pentru sumele înscrise în titlu executoriu (5854 lei rate restante neachitate + dobânda recalculată în valoare de 1301 lei).
Recursul declarat în cauză este fondat.
Din actele noi depuse în recurs rezultă că numita Maier E., în mod nelegal a făcut compensarea sumei datorate cu fondul membrului C. debitorul P. Sorin la solicitarea telefonică a fidejusoarei intimate B. D., fără a exista o cerere scrisă în acest sens care să fie formulată de titularul fondului P. Sorin.
În urma finalizării cercetărilor demarate în baza sesizării făcute de numitul P. Sorin, s-a dispus anularea operațiunilor de compensare efectuate cu încălcarea prevederilor statutare și în consecință în luna iunie 2012 a fost demarată procedura de executare silită a debitorului P. L. Sorin și a fidejusorilor B. M. D. (fostă
P. ) și Țuțuruga S. pentru suma de 7155 (5854 lei rate restante neachitate și dobânda recalculată în valoare de 1301 lei).
Având în vedere că în urma probelor noi depuse în recurs rezultă o altă stare de fapt decât aceea reținută de prima instanță ca urmare a faptului că s-a revenit asupra compensării debitului cu fondul membrului C. P. L. Sorin, tribunalul în baza prev.art.312 alin.1 Cod proc.civilă, urmează să admită recursul și să modifice sentința potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de CAR C. C. , cu sediul în mun.C. -N., Bdul.21
D. 1989, nr.49, ap.2-3 în contradictoriu cu intimata B. M. D. domiciliată în localitatea R., str.P. nr.684, jud.Bisrița-Năsăud și în consecință: modifică sentința atacată în sensul că:
- respinge ca neîntemeiată contestația la executare. Menține dispoziția de eliberare a cauțiunii de 850 lei. Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd.M. D.O.
| ← Decizia civilă nr. 660/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1140/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
