Decizia civilă nr. 9736/2013. Contestație la executare silită

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 9736/2013

Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.

A. A. M. GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC SS, împotriva deciziei civile nr.55 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, în contradictoriu cu contestatorul O. SIMLEU S. PRIN P. S. -C. T., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei SC SS, avocat Ziadin Denis din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul contestatorului O. SS, consilier juridic Mocan E.

M., cu delegație la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.

Contestatorul a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în

lipsă.

Reprezentantul recurentei a depus dovada achitării taxei judiciare de

timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru recurs.

Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.

Curtea, pune în discuție excepția de nemotivare a recursului, invocată prin întâmpinare.

Reprezentantul recurentei SC SS, avocat Ziadin Denis solicită respingerea excepției, apreciind că recursul este motivat.

Curtea respinge excepția, apreciind că recursul cuprinde aspectele care constituie critici ale recurentei cu privire la hotărârea atacată, precum și temeiul de drept expres indicat, respectiv art. 304 pct. 9 C. pr.civ..

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul recurentei SC SS, avocat Ziadin Denis solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii, ca temeinică și legală a sentinței civile nr.1500/2012 a Judecătoriei Ș. S., conform motivelor expuse pe larg în cererea de recurs.

În ce privește cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe cale separată.

Reprezentantul contestatorului O. Ș. S., consilier juridic Mocan E. M. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate, ca fiind temeinică și legală.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 1189/03 decembrie 2009 Judecătoria Ș. respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată

contestatorul O. intimatei SC S.

SIMLEU S.

S. Ș. S.

prin primar S. C. T., împotriva și Consiliul Local al orașului Ș. S. .

În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.548/_ dată în materia ordonanței președințiale, intimatul Consiliul Local Ș. S. a fost obligat la predarea vremelnică către creditoarea- intimată SC SS a spațiilor pe care aceasta le-a ocupat până la_ în incinta pieței agroalimentare Ș., cu toate accesoriile aferente și obiectele de inventar reținute de pârât, până la soluționarea definitivă a acțiunii civile

înregistrată de reclamantă la 21 aprilie 2009 având ca obiect acțiune posesorie în reintegrare. Bunurile litigioase au făcut obiectul asocierii între intimați.

Hotărârea ce constituie titlu executoriu, fiind dată în materia ordonanței președințiale, are caracter propriu, și nu stabilește sau recunoaște drepturi definitive părților din proces, instanța investită cu judecarea unei cereri de ordonanță președințială nu poate examina validitatea titlurilor invocare de părți.

Împotriva sentinței civile a declarat recurs O. Ș. S., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul schimbării în tot a sentinței civile atacate.

În motivare, O. Ș. S. arată că, prin contestația formulată s-a solicitat să se constate neopozabilitatea față de titlul executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., în dosar nr._ și să se dispună anularea executării silite și a tuturor formelor de executare nr. 68/E/2009, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Oszoczki-Ț. -Kovacs, însă prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cererea cu privire la constatarea neopozablității sentinței civile nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., nemotivând nici în

fapt și nici în drept hotărârea dată cu privire la acest capăt de cerere.

Mai arată apelantul că O. Ș. S. nefiind parte în procesul finalizat prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 731/2009 a T. ui Sălaj, este în drept să se opună, pe calea contestației al executare, la punerea în executare a hotărârii împotriva sa. Prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș.

S., i s-a încălcat flagrant dreptul la apărare în calitate de proprietar al bunurilor din litigiu, aceasta nefiindu-i opozabilă întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu cu O. Ș. S. .

Se mai arată că executarea silită în dosarul execuțional nr. 68/E/2009 a Biroului Executorilor Judecătorești Oszoczki-Ț. -Kovacs s-a pornit împotriva debitorului Consiliul Local, dar bunurile care au fost supuse executării silite sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S., persoană juridică care nu a fost parte în cauza dosarului nr._ a Judecătoriei Ș. S., executorul judecătoresc urmărind în mod greșit averea O. ui Ș. S., adevăratul proprietar al bunurilor urmărite ca

fiind averea Consiliului Local și producându-i un prejudiciu prin sechestrarea bunurilor mobile și imobile.

În motivarea deciziei se arată că, din examinarea sentinței civile nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S. rezultă că, apelantul O. Ș.

S. nu a fost parte în dosarul nr._ a Judecătoriei Ș. S., în care s-a pronunțat hotărârea menționată.

Prin sentința civilă nr. 1500 din_ a Judecătoriei Ș. S., s- a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul

O. SIMLEU S. PRIN P. S. - C. Ț., împotriva executării silite pornită la cererea creditoarei S.C. SSR.L. SIMLEU S. în dosar execuțional 68/C/2009 al Biroului Executorilor Judecătorești Oszoczki-Ț.

În motivarea sentinței se arată că, susținerile contestatorului sunt nefondate și că își exercită drepturile procesuale cu rea credință, invocând neopozabilitatea titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 548/14 mai 2009 pentru a tergiversa punerea în executare a titlului executoriu.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul O. Ș. S. prin primar, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare, motivat de faptul că, executarea silită din dosarul execuțional nr. 68/E/2009 al BEJ Oszoczki-Ț.

-Kovacs s-a pornit împotriva debitorului Consiliul local, dar bunurile care au fost supuse executării silite sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S., persoană juridică ce nu a fost parte în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. S., executorul judecătoresc urmărind astfel în mod greșit averea orașului Ș. S., adevăratul proprietar al bunurilor urmărite ca fiind averea debitorului Consiliul local, producând un prejudiciu prin sechestrarea bunurilor mobile și imobile.

Tribunalul Sălaj, prin decizia civilă nr. 55/_, pronunțată în dosar nr._, a admis apelul declarat de contestatorul O. Ș. S. reprezentant prin P. contra sentinței Judecătoriei Ș. S. .

A fost modificată hotărârea atacată și judecând cauza în fond, a fost admisă în parte contestația la executare, dispunându-se anularea executării silite și a tuturor formelor de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 68/E/2009 al BEJA Oszoczki - Ț. - Kovacs.

T. a apreciat că apelul contestatorului orașul Ș. S. prin P. este fondat pentru următoarele motive:

În mod greșit și nelegal instanța de fond a respins ca nefondată contestația la executare împotriva executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 68/C/2009 al Biroului Executorilor judecătorești Oszoczki-Ț.

, la cererea creditoarei S.C. SSR.L. Ș. S. .

Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, Titlul executoriu nu se referă la predarea proprietății bunurilor, ci la predarea posesiei având în vedere contractul în participațiune indicat mai sus, legal încheiat.

O. Ș. S., nefiind parte în procesul finalizat prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 731/2009 a T. ui Sălaj, este în drept să se opună, pe calea contestației la executare, la punerea în executare a hotărârii împotriva sa.

Prin sentința civilă nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ s-a încălcat dreptul la apărare, în calitate

de proprietar al bunurilor din litigiu, aceasta nefiindu-i opozabilă, întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu O. Ș. S. .

Pentru cei care nu au fost parte în procesele care au fost soluționate prin hotărâri judecătorești, situație în care se află și orașul Ș. S., sancțiunea nu este nulitatea hotărârii, ci inopozabilitatea acesteia față de cei care au calitatea de terți, inopozabilitate pe care aceștia o pot invoca ori de câte ori, în exercitarea propriilor drepturi, li se opune o hotărâre judecătorească care privește alte părți. Efectele inopozabilității constau în posibilitatea legală și legitimă a terțului de a ignora hotărârea judecătorească respectivă (implicit deci situația juridică creată prin aceasta).

În ceea ce privește cererea de constatare a nulității titlului executoriu - sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., instanța a reținut că cererea este inadmisibilă raportat la art. 399 alin. 3 Cod pr.civilă, în condițiile în care titlul executoriu este o hotărâre judecătorească.

Instanța a mai reținut că spațiile din incinta Pieței agroalimentare care au fost predate de executorul judecătoresc Kovacs Levente-Ferenc la S.C. S.

S.R.L. nu sunt proprietatea debitorului, Consiliul local, ci sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S. și fac parte din inventarul bunurilor imobile proprietatea publică a orașului Ș. S., atestat prin H.G. nr. 966/2002

- anexa 5 la poz. 11.

Bunurile urmărite servesc la activitatea de administrare a pieței agroalimentare a orașului, exercitată prin Biroul administrativ-gospodăresc, administrarea pieței - Compartimentul administrarea pieței din cadrul aparatului de specialitate al primarului, fiind astfel lipsiți de bunurile - obiecte de inventar prin care se exercită efectiv activitatea, bugetul local fiind astfel împiedicat în realizarea veniturilor din această activitate care este autofinanțată integral.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. SSR.L., solicitând admiterea recursului, cu consecința modificării deciziei atacate, in sensul respingerii apelului si menținerii, ca temeinica si legala a Sentinței civile nr. 1500/2012 a Judecătoriei Ș. S. .

În motivarea recursului s-a arătat că în fapt, prin contestația la executare înregistrata la data de_ sub nr. de dosar_ al Judecătoriei Ș. S., contestatorul O. Ș. S. a solicitat constatarea nulității titlului executoriu - sentința civila nr. 548/_ pronunțata de Judecătoria Ș. S. si anularea executării silite si a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 68/E/2009 al BEJ Oszoczki-T. -Kovacs.

Prin sentința civila nr. 1189/2009 a Judecătoriei Ș. S. s-a respins, ca neîntemeiata, contestația la executare formulata, împotriva acesteia declarând apel contestatoarea, apel care, prin Decizia Civila nr. 25/2010 a T. ui Sălaj, a fost admis, fund desființată hotărârea atacata si trimisa cauza spre rejudecare primei instanțe.

Prin Sentința civila nr. 1500/2012 a Judecătoriei Ș. S., a fost respinsa, ca nefondata, contestația la executare formulata de contestatorul

O. Ș. S. . In considerentele sentinței s-a reținut ca hotărârea a cărei lămurire s-a solicitat este clara, nesusceptibila de echivoc si de interpretare.

Împotriva acestei sentințe, contestatorul a formulat recurs, recalificat de Tribunalul Sălaj in apel, astfel încât prin decizia civila nr. 55 pronunțata

in ședința publica din data de_, a fost admis apelul cu consecința modificării sentinței civile nr. 1500/2012 si, judecând cauza in fond, Tribunalul Sălaj a admis in parte contestația la executare, dispunând anularea executării silite si a tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 68/E/2009 al BEJ Oszoczki-T. -Kovacs.

Criticile formulate împotriva deciziei mai sus menționate, raportat Ia prevederile art. 304 pct. 9, sunt:

In mod greșit instanța de apel a reținut ca titlul executoriu, respectiv sentința civila nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., se refera la predarea proprietății bunurilor, așa cum se poate observa din lecturarea acestei sentințe este vorba despre predarea posesiei bunurilor, in baza unui contract de asociere in participațiune încheiat intre Consiliul Local Ș. S.

, prin primar, si subscrisa recurenta.

In susținerea afirmațiilor pârâtei vine concluzia instanței de fond care, analizând dosarul nr._ al Judecătoriei Ș. S., a constatat ca intimata O. Ș. S., prin primar, si-a exprimat poziția procesuala atât prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, cat si cu ocazia formulării concluziilor scrise; apărarea a fost formulata de intimata Oraș, prin primar, in baza prevederilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora:

"P. ul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala in relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori străine, precum si in justiție";.

Faptul ca primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala in justiție nu exclude dimpotrivă, presupune ca injustiție sa figureze si Consiliul Local.

Contractul de asociere in participațiune a fost încheiat de pârâta recurenta cu Consiliul Local al O. ui Ș. S., prin primar, care reprezintă O., in urma Hotărârii nr. 26 din data de_ . O astfel de hotărâre a Consiliului local are semnificația exprimării acordului de voluta al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritoriala) pentru încheierea unui contract, cu toate consecințele ce decurg din acesta.

In mod corect, ar fi trebuit ca acest contract de asociere in participațiune sa fie încheiat cu unitatea administrativ-teritoriala reprezentata prin primar, care, in acest mod, ar fi adus la îndeplinire hotărârea adoptata de organul deliberativ la data de_ .

Dincolo de acest viciu de forma, drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credința iar intimata O. Ș. S. isi exercita ce rea- credința aceste drepturi când susține ca nu a predat, in baza art. 3.4 alin. 1 si 7 coroborat cu art. 3.1 al contractului de asociere in participațiune ("conferirea posibilității exercitării actelor/faptelor de comerț, specifice serviciilor de piața agroalimentara si industriala, respectiv activitatea de piața in locația actuala din str. Ion Creanga, nr. 3, care a fost desfășurata de către fosta Direcție de Gospodărie Comunala"), posesia asupra bunurilor in litigiu.

Consiliul Local Ș. S., in nici un moment, nu a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

Consiliul Local, potrivit art. 1 alin. 1 lit. d si art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, este autoritate deliberativa si, in aceasta calitate, a încheiat contractul de asociere in participațiune iar P. ul si implicit Primăria au autoritate executiva, potrivit art. 61 si 77 din Legea nr. 215/2001.

Prin raportare strict la autonomia locala si având in vedere dispozițiile art. 66-69 din Legea nr. 215/2001, se poate afirma ca primarul are 3

categorii de sarcini: de reprezentare, de execuție a Consiliului Local si de sef al administrației locale si a aparatului.

În dosar nr._, Consiliul Local Ș. S., prin primar, formulează contestație la executare solicitând anularea executării silite si a tuturor formelor de executare, precum si lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea si aplicarea titlului executoriu, contestație la executare ce a fost respinsa, ca nefondata, prin sentința civila nr. 1188 din_ iar recursul declarat împotriva acesteia a fost respins, de asemenea, ca nefondat.

Ca urmare, de data aceasta, O. Ș. S., prin primar, promovează o nona contestație la executare, dosar nr._, solicitând constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 548/2009, pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei Ș. S., pe considerentul ca aceasta sentința civila nu ii este opozabila, întrucât nu a fost pronunțata in contradictoriu si cu O., precum si anularea executării silite si a tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 68/E/2009 aflat pe rolul BEJ Oszoczki-T. -Kovacs.

Ori, contestația la executare este destinata sa înlăture neregularitățile săvârșite cu prilejul executării silite sau sa explice dispozitivul hotărârii, si nu constituie un mijloc procedural prin care sa se poată anula sau modifica chiar titlul executoriu, așa cum, corect, au reținut atât instanța de fond, cat si instanța de apel.

Insa instanța de apel nu tine seama de faptul ca bunurile litigioase au făcut obiectul asocierii dintre parti, deși retine ca hotărârea care constituie titlu executoriu este o hotărâre judecătoreasca, fiind data in materia ordonanței președințiale, are caracter propriu si nu stabilește sau recunoaște drepturi definitive pârtilor.

Analizând prevederile art. 20 din Legea nr. 215/2001 :"Comunele, orașele si județul sunt unități administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care funcționează autoritățile administrației publice locale", ale art. 23 din aceeași lege "autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locala in comune si orașe sunt Consiliile Locale, ca autorități deliberative" si ale art. 62 alin. 1 potrivit cărora "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori străine, precum si in justiție", se apreciază ca instanța de apel a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșita a legii.

Câta vreme Consiliul Local, prin primar, a semnat contractul de asociere in participațiune, asumându-si obligația de a pune la dispoziție subscrisei societăți comerciale spatiile ce au fost ocupate pana la data de _

, împreuna cu toate accesoriile aferente si obiectele de inventar, înseamnă ca si-a exercitat prerogativele in baza atribuțiilor pe care i le conferă legea.

Niciodată pârâta societate comerciala nu a solicitat sa i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunurilor litigioase, singura solicitare, in baza contractului de asociere in participațiune, fiind aceea de predare a posesiei acestor bunuri.

Atât instanța de fond, prin sentința civila nr. 1500/2012, cat si instanța de apel, prin decizia nr. 55/2013, au tranșat petitul privind constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., reținând faptul ca acest petit este inadmisibil, raportat la prevederile art. 399 alin. 3 Cod Pr. Civ., in condițiile în care titlul executoriu este o hotărâre judecătoreasca.

Insa, instanța de apel, in mod eronat, a reținut ca atât spatiile din incinta Pieței Agroalimentare, cat si celelalte bunuri - obiecte de inventar -,

care au fost predate de către executorul judecătoresc subscrisei recurente nu sunt proprietatea Consiliului Local ci sunt proprietatea O. ui Ș. S.

, in condițiile in care, in opinia subscrisei, acestea sunt apărări ce țin de fondul cauzei si care nu puteau fi examinate in cadrul contestației la executare, destinata sa înlăture neregularitățile comise cu prilejul executării silite.

Împrejurarea ca bunurile litigioase sunt in proprietatea unui terț fata de titlul executoriu nu împiedica executarea silita prin predarea bunurilor urmărite conform art. 576 C.pr.civ.

Nu se poate face dihotomie intre Consiliul Local, prin primar, pe de o parte și Oraș, prin primar, pe de alta parte, cată vreme O. își exercita drepturile si obligațiile prin intermediul Consiliului Local si al P. ului. Atât Consiliul Local, cat si P. ul, au validat contractul de asociere in participațiune.

Pentru toate aceste considerente, se solicită admiterea recursului, cu consecința modificării deciziei Civile nr. 55/2013, dosar nr._ al T. ui Sălaj, secția civila, in sensul respingerii apelului si menținerii, ca temeinica si legala, a Sentinței civile nr. 1500/2012 a Judecătoriei Ș. S.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul O. Ș. S., prin primar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei, ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării, arată că în anul 2008 Consiliul Local al orașului Ș. S. a încheiat cu SC SS contractul de asociere în participațiune nr. 2570/_ . Prin acest contract, SC SS a avut dreptul să exercite și activitățile de administrare a pieței agroalimentare a orașului, respectiv să încaseze veniturile constând în taxele locale zilnice de utilizare temporară a locurilor publice din piață, taxă de închiriere cântare, să folosească trei spații din incinta pieței agroalimentare: administrarea pieței, închirieri cântare și magazie, precum și toate obiectele de inventar din aceste spații, inclusiv cântarele.

Aportul la asociere al SC SS a constat în realizarea unui complex agroindustrial și achitarea unei cote de venit participantului asociat, Consiliul Local întrucât până la data stabilită în contract SC SS nu a realizat investiția la care s-a obligat, prin adresa nr.2915/_ aceasta a fost invitată pentru data de_, ora 09,00 în vederea predării bunurilor care au făcut obiectul asocierii, refuzând să se prezinte, după care a fost din nou convocată prin adresa nr.3192/_, fără niciun rezultat și de această dată, motiv pentru care Consiliul Local a aprobat, prin HCL nr.24/_, rezilierea contractului de asociere în participațiune începând cu data de 15 aprilie 2009, dată de ia care activitatea de administrare a pieței agroalimentare se efectuează de către Biroul administrativ-gospodăresc, administrarea pieței din cadrul aparatului de specialitate al primarului.

Pentru a-și putea desfășura activitatea Compartimentul administrarea pieței din cadrul Biroului administrativ-gospodăresc, administrarea pieței era necesar să intre în posesia spațiilor din incinta pieței și a obiectelor de inventar care au fost utilizate de SC SS, după rezilierea contractului de asociere, lucru care s-a și întâmplat.

Împotriva acesteia SC SS a formulat o acțiune posesorie în reintegrare la data de 21 aprilie 2009, cât și o cerere de ordonanță președințială înregistrată la aceeași dată.

Cererea de ordonanță președințială a fost soluționată prin Sentința civilă nr.548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S. pronunțată în dosarul

nr._, prin care s-a admis acțiunea SC SS, dispunând predarea vremelnică de către pârâtul Consiliul Local a spațiilor pe care reclamanta din acea cauză le-a ocupat până la data de 15 aprilie 2009 în incinta pieței agroalimentare, cu toate accesoriile aferente și obiectele de inventar reținute de pârât până la soluționarea definitivă a acțiunii civile înregistrate de către SC SS pe rolul Judecătoriei Ș. S. având ca obiect acțiune posesorie în reintegrare. Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului formulat de Consiliul Local, SC S.

S. procedând la executarea silită a sentinței la data de 20 august 2009 prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Oszoczki-Ț. -Kovacs care a întocmit procesul-verbal cu ocazia evacuării Consiliului Local din spațiile din incinta pieței și a predării acestora, precum și a obiectelor de inventar aflate

în aceste spații, către SC SS .

Împotriva executării silite Consiliul Local a formulat contestație la executare și contestație la titlu, acțiunea fiind respinsă de către Judecătoria Ș. S. prin Sentința civilă nr. 1188/3 decembrie 2009 (dosar nr. _

). Consiliul Local a declarat recurs împotriva acestei sentințe care a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Sălaj.

De asemenea, împotriva executării silite efectuată de BEJA Oszoczki-Ț.

-Kovacs în dosarul nr.68/E/2009 a formulat contestație la titlu și contestație la executare și O. Ș. S., în calitate de terț vătămat, adevăratul proprietar al acestor bunuri, care nu a fost parte în dosarul nr._, prin care am solicitat să se constate neopozabilitatea față de O. Ș. S. a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S. pronunțată în dosarul nr._ . Această cauză a format obiectul dosarului nr.l_ .

În primul ciclu procesual, Judecătoria Ș. S. a respins contestația la executare ca neîntemeiată prin Sentința civilă nr. 1189/3 decembrie 2009. Împotriva acestei sentințe am formular recurs care a fost recalificat în apel de către Tribunalul Sălaj. Prin Decizia civilă nr.25/13 aprilie 2010 instanța de apel a admis apelul, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Ș. S. . În rejudecare cauza a format obiectul prezentului dosar. În al doilea ciclu procesual instanța de fond a respins contestația formulată de O. Ș. S. ca nefondată prin Sentința civilă nr.1500/29 noiembrie 2012.împotriva acestei sentințe am formulat recurs care a fost din nou recalificat în apel de către Tribunalul Sălaj. Prin Decizia civilă nr.55/31 mai 2013, instanța de apel a admis apelul declarat de O. Ș. S., a modificat hotărârea atacată și judecând cauza în fond a admis în parte contestația la executare și a dispus anularea executării silite și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.68/E/2009 al BEJA Oszoczki-Ț. -Kovacs, hotărâre împotriva căreia recurentul - intimat - pârât a declarat recursul care face obiectul prezentei cauze.

Acțiunea posesorie în reintegrare formulată de către SC SS care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. S. a fost suspendată în temeiul art.242 din C.proc.civilă în ședința publică din data de_, ulterior intervenind perimarea.

La data de_ între SC SS si Consiliul Local al orașului Ș.

S. s-a încheiat un Acord de mediere la Biroul de Mediator Galoș Violeta, prin care s-a ajuns la o înțelegere parțială cu privire la suma de 18.935 lei reprezentând taxă de redevență achitată de către SC SS în plus de la data de 15 aprilie 2009, dată la care s-a reziliat contractul de asociere în participațiune nr.2570/_, suma de 18.935 lei urmând să fie restituită

de către Consiliul Local al orașului Ș. S. în favoarea SC SS în intervalul 24-_, iar cu privire la suma de 3463,18 lei Consiliul Local nu a fost de acord cu restituirea întrucât facturile sunt emise pe o societate comercială iar o asemenea plată nu poate fi efectuată.

Prin Ordinul de plată nr.796/_ s-a virat suma de 18.953 iei în contul SC SS deschis ia BCR, cu titlu de taxă redevență achitată în plus, astfel cum s-a convenit în Acordul de mediere.

Prin adresa nr.9957/_ O. Ș. S., prin P., a somat SC

SS să procedeze la eliberarea celor trei spații pe care le ocupă abuziv in incinta pieței agroalimentare și să restituie bunurile existente în aceste spații care aparțin O. ui și pe care aceasta le folosește ilegal, dar aceasta nu a procedat la predarea bunurilor în cauză, din contră, închiriind spațiile altor persoane fără să le dețină în mod legal.

Referitor la memoriul de recurs declarat de către recurentul - intimat -

pârât:

În primul rând, consideră că trebuie ținut seama de două aspecte:

l. Contractul de asociere în participațiune nr.2570/_ încheiat

între Consiliul Local al orașului Ș. S. și SC SS a fost reziliat la data de 15 aprilie 2009, aspect care rezultă și din Acordul de mediere din_ .

2. Acțiunea posesorie în reintegrare care a făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Ș. S. a fost suspendată de către instanța de judecată în temeiul art.242 din C.proc.civ., în ședința publică din_, ulterior fiind perimată.

Instanța de apel a reținut în mod corect, prin Decizia civilă nr.55/31 mai 2013, că instanța de fond, în mod greșit și nelegal, a respins contestația noastră la executare ca nefondată deoarece O. Ș. S., nefiind parte în dosarul nr._ finalizat prin Sentința civilă nr.548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.731/2009 a T. ui Sălaj.

În sistemul legislației procesuale actuale instanța este obligată să statueze în cadrul procesual determinat de părți, iar în privința obiectului litigiului trebuie să se pronunțe asupra și în limitele pretențiilor deduse în justiție. Orice altă statuare contravine dispozițiilor imperative ale art.129 alin.6 din C.proc.civ.

O. Ș. S., nefiind parte în procesul finalizat prin Sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 731/2009 a T. ui Sălaj, este în drept să se opună, pe calea contestației la executare, la punerea în executare a hotărârii împotriva sa.

Se subliniază faptul că prin Sentința civilă nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ s-a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare, în calitate de proprietar al bunurilor din litigiu - aceasta nefiindu-se opozabilă întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu O. Ș. S. .

În procesul civil, părțile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a- și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune.

Aceste drepturi legale ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității. Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și

de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigură implicit și respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.

A. ul liber la justiție este consacrat, ca drept fundamental, atât art.21 din Constituția României, cât și prin art.6 pct. l din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, art.10 din Declarația universală a drepturilor omului, precum și prin art.14 pct. l din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.

Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.

Dreptul la apărare are în dreptul românesc și valoare de principiu constituțional, ținând seama că prin art.24 alini din Constituție se stabilește că dreptul la apărare este garantat. Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art.129 alin. l C.pr.civ., judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.

Contestația vizează faptul că hotărârea judecătorească dată în procesul civil are o putere relativă, în sensul că produce efecte numai între părțile din proces, iar nu și față de terțe persoane care nu au participat la judecată. În consecință, hotărârea judecătorească poate fi pusă în executare numai împotriva părților obligate prin acea hotărâre, nu însă și împotriva

altor persoane. Tocmai de aceea, prin dispozițiile art.399 și urm. din C. proc.civilă, s-a reglementat posibilitatea și pentru terți de a face contestație la executarea care-i vatămă, pornită pe baza unei hotărâri pronunțate într- un proces în care nu au avut calitatea de părți. Dreptul de contestație poate fi exercitat chiar dacă terțul nu a uzat de posibilitatea de a interveni în procesul soluționat prin acea hotărâre, deoarece nicio dispoziție legală nu-l supune acestei condiții (Sentința civilă nr. 783/_ a T. ui Suprem).

Pentru cei care nu au fost parte în procesele care au fost soluționate prin hotărâri judecătorești, situație în care se află și O. Ș. S., sancțiunea nu este nulitatea hotărârii, ci inopozabilitatea acesteia față de cei care au calitatea de terți, inopozabilitate pe care aceștia o pot invoca ori de câte ori, în exercitarea propriilor drepturi, li se opune o hotărâre judecătorească care privește alte părți. Efectele inopozabilității constau în posibilitatea legală și legitimă a terțului de a ignora hotărârea judecătorească respectivă (implicit deci situația juridică creată prin aceasta).

De altfel, același lucru s-a și solicitat instanței de judecată prin Precizarea de acțiune depusă în dosarul nr._, respectiv să se constate neopozabilitatea față de O. Ș. S. a Sentinței civile nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., pe considerentul că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, nefiind posibilă constatarea nulității acesteia.

Executarea silită din dosarul execuțional nr.68/E/2009 al BEJ Oszoczki-Ț. -Kovacs s-a pornit împotriva debitorului - Consiliul Local, dar bunurile care au fost supuse executării silite sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S., persoană juridică ce nu a fost parte în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. S., executorul judecătoresc urmărind astfel în mod greșit averea O. ui Ș. S., adevăratul proprietar al bunurilor urmărite ca fiind averea debitorului -

Consiliul Local, producând un prejudiciu prin sechestrarea bunurilor mobile și imobile.

Astfel, cele trei spații din incinta pieței agroalimentare sunt proprietatea publică a O. ui și fac parte din inventarul bunurilor imobile proprietatea publică a O. ui Ș. S., atestat prin HG nr.966/2002 - anexa 5 poz. II.

Celelalte bunuri - mijloace fixe și obiecte de inventar care au fost predate de executorul judecătoresc recurentului - intimat - pârât cu ocazia executării silite nu sunt proprietatea Consiliului Local, ci fac parte din inventarul O. ui Ș. S. .

În temeiul art. 371/3 C.pr.civ., pot fi supuse executării silite doar bunurile debitorului dacă, potrivit legii, sunt urmăribile, lucru stipulat și de art.406 lit. d din C.proc.civ. care prevede că nu pot fi supuse executării silite bunurile declarate neurmăribile prin alte dispoziții legale, în speță, art. II din Legea nr.213/1998 și art.120 alin.2 din Legea nr.215/2001.

Potrivit art. II alin. l lit. b din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.120 alin.2 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, bunurile din domeniul public sunt insesizabile, adică nu pot fi supuse executării silite și asupra lor nu se pot constitui garanții reale, ca o consecință a inalienabilității acestora.

Conform prevederilor art.407 C.pr.civ. nu pot fi supuse executării silite "bunurile care servesc la exercitarea ocupației debitorului", respectiv obiectele de inventar predate de executorul judecătoresc în custodia SC S.

S. care servesc la activitatea de administrare a pieței agroalimentare a orașului, exercitată prin Biroul administrativ-gospodăresc, administrarea pieței - Compartimentul administrarea pieței din cadrul aparatului de specialitate al primarului, fiind astfel lipsiți de bunurile-obiecte de inventar prin care se exercită efectiv activitatea, bugetul local fiind astfel împiedicat în realizarea veniturilor din această activitate care este autofinanțată integral, dar lucrul cel mai grav este că este afectat implicit și interesul public general al colectivității locale, aceasta fiind singura piață agroalimentară din oraș de unde cetățenii orașului se pot aproviziona cu produse agroalimentare direct de la producători.

Consideră că atâta timp cât spațiile din incinta pieței agroalimentare și obiectele de inventar predate de executorul judecătoresc nu au făcut obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat cu SC SS, nu au fost niciodată înstrăinate acesteia în baza vreunei hotărâri a Consiliului local și nici nu au fost predate pe baza vreunui proces-verbal de predare-primire care să îi confere dreptul de proprietate, ori de administrare sau folosință asupra lor, cum putea executorul judecătoresc Kovacs Levente-Ferenc să procedeze la predarea lor în custodia SC SS pe baza unor copii xerox după niște liste prezentate de către reprezentanții SC SS, fără să procedeze înainte de toate la identificarea lor din toate punctele de vedere, în condițiile în care din dispozitivul sentinței civile nr.548/2009 nu rezultă sub nicio formă datele de identificare a spațiilor din incinta pieței sau ale obiectelor de inventar (felul sau tipul lor, cantitatea, seria, nr. de inventar, etc).

Instanța de fond a făcut o interpretare eronată a atribuției consiliului local prevăzută de art.36 alin.3 lit. c din Legea nr.215/2001 care se referă la exercitarea, în numele unității administrativ-teritoriale, a drepturilor și obligațiilor ce decurg din calitatea u.a.t. de a contribui cu capital social,

parțial sau integral, la o societate comercială sau o regie autonomă, care sunt de regulă, înființate și aflate în subordinea consiliului local, (ex: societăți comerciale sau regii autonome de gospodărie comunală: apă, canalizare, salubrizare ori de prestare a altor servicii publice - transport public local de călători, etc), instanța concluzionând, pe baza textului legal mai sus invocat, că astfel era firesc ca societatea SC SS să acționeze în judecată Consiliul Local, cu atât mai mult cu cât contractul de asociere în participațiune era încheiat cu acesta.

Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:

Prin Decizia civilă nr.55/31 mai 2013 a T. ui Sălaj s-a admis în parte apelul declarat de O. Ș. S., reprezentant prin P., contra Sentinței civile nr.1500/29 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. ,

instanța de apel modificând sentința atacată și judecând cauza pe fond a admis în parte contestația la executare și a dispus anularea executării silite și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 68/E/2009 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Oszoczki-Ț. - Kovacs.

Executarea silită din dosarul execuțional nr.68/E/2009 al BEJ Oszoczki-Ț. -Kovacs s-a pornit împotriva debitorului Consiliul Local, însă bunurile care au fost supuse executării silite sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S., împotriva căruia nu există un titlu executoriu. Spațiile din incinta Pieței agroalimentare care au fost predate de executorul judecătoresc Kovacs Levente-Ferenc la S.C. SSR.L. nu sunt proprietatea debitorului, Consiliul local, ci sunt proprietatea publică a O. ui Ș. S. și fac parte din inventarul bunurilor imobile proprietatea publică a orașului Ș. S., atestat prin H.G. nr. 966/2002 - anexa 5 la poz. 11.

De asemenea, nici celelalte bunuri - obiecte de inventar care au fost predate creditorului S.C. SSR.L. nu sunt proprietatea Consiliului local, ci sunt cuprinse în inventarul mijloacelor fixe și obiectelor de inventar ale Primăriei O. ui Ș. S. . Potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, unitățile administrativ-teritoriale - comune, orașe, municipii, județe - sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.

Din această perspectivă, nu prezintă importanță faptul că titlul executoriu nu s-ar referi la predarea proprietății bunurilor, ci la predarea posesiei, ci doar că acest titlu nu instituie obligații în sarcina persoanei ale cărei bunuri se execută.

O. Ș. S., nefiind parte în procesul finalizat prin sentința civilă nr. 548/2009 a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 731/2009 a T. ui Sălaj, nu poate fi executată în temeiul acestei hotărâri.

T. a reținut corect că prin sentința civilă nr. 548/14 mai 2009 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ s-a încălcat dreptul la apărare, în calitate de proprietar al bunurilor din litigiu, aceasta nefiindu-i opozabilă, întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu O. Ș. S. . Prin urmare, față de orașul Ș. S., titlul executoriu este inopozabil, în sensul că nu produce efecte în contra sa.

Aceste considerente răspund susținerilor pertinente ale părților și le adresează direct sau implicit; Curtea este dispensată de analiza motivelor care nu sunt pertinente șirului logic al raționamentului reținut și față de împrejurarea decisivă a imposibilității executării unei hotărâri judecătorești împotriva unei persoane fizice sau juridice care nu a fost parte în procesul din care hotărârea a rezultat.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta S.C. SSR.L. împotriva deciziei civile nr. 55 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj pe care o menține în întregime.

Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
V. G. S.	L. R.	A.	A. M.

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_

Jud.fond: D.M. A. Jud.apel: N.C.C. /D.Cătuna

← Decizia civilă nr. 339/2013. Contestație la executare silită		Decizia civilă nr. 330/2013. Contestație la executare silită →

Decizia civilă nr. 9736/2013. Contestație la executare silită

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 9736/2013. Contestație la executare silită