Decizia civilă nr. 175/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.175/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de către apelanta D. PENTRU A. A J.
în contradictoriu cu intimata C. CHIUEȘTI prin P. împotriva sentinței civile nr. 740/2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, d-l Man Ioan, consilier juridic, cu împuternicirea de reprezentare depusă la dosar la fila 16, lipsind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 30 septembrie 2013 o întâmpinare din partea intimatei, având atașată împuternicirea de reprezentare juridică dată în favoarea d-ului Man Ioan, consilier juridic;
în data de 24 octombrie 2013 un răspuns la întâmpinare, cu acte anexă.
Reprezentantul intimatei arată că are cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare.
Instanța pune în vedere reprezentantului intimatei să precizeze dacă susține excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C., invocată în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentantul intimatei arată că susține excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C., excepție invocată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 30 septembrie 2013. Consideră că obiectul acestui litigiu este un act administrativ, apreciind că acel proces verbal este dat de o autoritate în aplicarea unei legi, respectiv a consemnat o anumită stare de fapt prin care consemnează legalitatea unei operațiuni și autoritatea se obliga să deconteze acea sumă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a
T. ului Specializat C. .
T. UL,
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 740/2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. pentru A. a J. C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. C., reprezentată legal prin primar, fiind obligată pârâta D. pentru A. a J. C. la plata către reclamantă a sumei de 11.659,28 lei, cu titlu de contravaloare transport amendamente, dobândă legală și cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei că, raportat la prev.pct.12 din Normele metodologice aprobate de M. ul Agriculturii și M. ul Finanțelor cu nr.79559 și 15015 din_, pârâta aprobă decontarea cheltuielilor de la bugetul de stat, cu avizul Direcției Generale a Finanțelor Publice, cheltuieli menționate în procesul verbal întocmit de către reclamantă, potrivit modelului
impus de lege, că rezultă implicarea directă a pârâtei în mecanismul de decontare a cheltuielilor solicitate, astfel că aceasta are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 87 din Legea nr.18/1991, faptul că în urma administrării și transportării unor amendamente, în vederea decontării cheltuielilor de transport aferente, a fost întocmit de către reclamantă, potrivit procedurii prevăzute de lege, procesul verbal din data de_, pentru suma 8.796,05 lei. Respectivul proces verbal este certificat pentru realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunii de către pârâtă, la data de_, fiind totodată avizat de către D. Generală a Finanțelor Publice
C., dar și aprobat de către pârâta D. pentru A. și Dezvoltare Rurală a J.
C., prin semnătura Directorului coordonator și ștampila instituției, mențiunea fiind trecută în colțul din stânga sus al formularului de proces verbal. Prin sentința civilă nr.1283/2012, dată în dosar nr._ al Judecătoriei D. reclamanta a fost obligată să plătească către firma transportatoare S.C. Baumer Prod Impex S.R.L., suma de 8.796,05 lei, plus dobânda legală de la scadența stabilită la 30 de zile de la data emiterii facturii și până la achitarea integrală a debitului, precum și suma de 1.540,5 lei, cheltuieli de judecată, în final achitând cu OP nr.392/_ suma de11.659,28 lei (fila 12), calculul sumei achitate fiind precizat la fila 15 din dosar.
Au fost înlăturate susținerile pârâtei potrivit cărora aceasta deține doar un rol de intermediar, nefiind direct implicată în raportul obligațional, atribuțiile sale limitându-se doar la constatarea realității, regularității și legalității operațiunii, atâta timp cât legea prevede și faptul că pârâta aprobă decontarea cheltuielilor, procesul verbal a fost întocmit în mod corespunzător, suma a fost aprobată explicit de către pârâtă, astfel că au fost respectate etapele necesare în vederea decontării cheltuielilor de la bugetul de stat, fiind evident că pârâta și-a asumat mai mult decât un simplu rol de intermediar, așa cum rezultă și din adresa sa de corespondență cu reclamanta de la fila 5 din dosar. Cum acțiunea reclamantei a fost apreciată ca fiind întemeiată, a fost admisă cererea principală, fiind respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată pe considerentul că cererea este scutită de taxe judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta D. PENTRU AGRICULATURĂ A J. C., solicitând modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de apel, apelanta a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit anumite dispoziții legale, interpretând eronat atribuțiile apelantei. Astfel, prin procesul verbal din data de_ nu se stabilesc raporturi obligaționale intre D. PENTRU AGRICULATURĂ A J. C. și intimata C. C. sau beneficiarul final al deconturilor, raportul obligațional subyistând în baza contractului nr. 442/2009 încheiat între intimată și SC BAUMER PROD SRL,, contract față de care apelanta este doar terț. Prin urmare, orice obligații sau consecinșe care decurg din executarea sau neexecutarea acestui contract cad strict în sarcina cocontractanților, excluzând-o pe apelantă și făcând inadmisibilă acțiunea în regres împotriva sa.
Pe de altă parte, apelanta și-a îndeplinit întru totul toate obligațiile legale în ceea ce privește procedurile legale din cadrul raportului obligațional dedus judecății, astfel că nu poate fi antrenată răspunderea sa.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a invocat excepția necompetenței T. ului Specializat C. în ceea ce privește judecarea apelului, iar pe fond ul cauzei, a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat. Aceeași intimată a solicitat anularea apelului întrucât este semnat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al apelantei.
Examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C.,
prin raportare la dispozițiile art. 131 NCPC coroborat cu art. 95 pct.
2 NCPC, instanța reține că excepția este fondată, urmând să fie admisă pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
In conformitate cu art. 95 pct. 2 NCPC raportat la art. 36 alin. 3 din Legea 304/2004, tribunalele specializate sunt competente sa judece apelurile declarate împotriva hotărârilor ,,comerciale"; pronunțate în prima instanță de către judecătorii, respectiv împotriva hotărârilor prin care se tranșează litigii ivite între profesioniști. În consecință, T. ul Specializat C. ar fi competent să soluționeze prezentul apel doar în măsura în care hotărârea atacată ar fi o astfel de hotărâre .
Art.8 din Legea nr.71/2011, definește noțiunea "profesionist" prevăzută la art. 3 din Noul Cod Civil, aceasta incluzând categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil, alineatul 2 al art.8 reglementând și înlocuirea expresiilor "acte de comerț", respectiv "fapte de comerț" cu expresiile "activități de producție, comerț sau prestări de servicii".
În cauza dedusă judecății, nici una dintre părți nu este profesionist, nefiind incidente dispozițiile textelor de lege anterior menționate, ambele părți litigante fiind autorități publice, astfel că este exclusă competența soluționării cauzei de către instanța specializată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 132 NCPC, va fi admisă necompetenței materiale a T. ului Specializat C. cu consecința declinării competenței judecării apelului declarat de către apelanta D. PENTRU AGRICULATURĂ A J. C. în contradictoriu cu intimata C. C. prin P., împotriva sentinței civile nr. 740/2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, în favoarea T. ului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C. și în consecință:
Declină competența judecării apelului declarat de către apelanta D. PENTRU AGRICULATURĂ A J. C. în contradictoriu cu intimata C. C. prin
P., împotriva sentinței civile nr. 740/2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, în favoarea T. ului C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
E. B. | S. | I. C. P. |
Red./E.B./_
| ← Decizia civilă nr. 174/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 658/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
