Decizia civilă nr. 176/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 176/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă P.
O. B. PRIN P. M. T., cu sediul în B., str. F. de Colț, nr. 1A, jud.
M., împotriva sentinței civile nr. 2329 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata SC C. M. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatei se prezintă ing. Coperza V., Președintele Consiliului de Administrație, din partea administratorului judiciar LG INSOLV SPRL, se prezintă cons. jr. A. Cozmuța, recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei în suplimentarea probațiunii, înscrisuri, respectiv încheierea civilă din_ și S.c. nr. 84/2013 pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus și arată că nu are alte cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu are alte cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul de fond. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, la fond și în recurs, reprezentând cheltuieli de transport, cheltuieli reprezentând zilele în care s-a prezentat în instanță la proces și cele efectuate pentru depunerea de înscrisuri în probațiune.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2329 din 24 Octombrie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. O. B. prin primar M. T. împotriva intimatei SC C. M. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată la instanță in dosar de mai sus contestatoarea P. O. B. prin P. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da in urma administrării probelor să admită contestația și să dispună anularea somației din dosar execuțional nr.88/2012 BEJ Aniței Dorel, executare începută la cererea creditoarei intimate S.C C. M. S.A.
In motivarea contestației contestatoarea arată că somația emisă de executorul judecătoresc s-a efectuat in baza sentinței civile nr.6627/2011 a T. ui M., pronunțată în dosar nr._ și a procesului verbal din_ . Prin sentința menționată mai sus, mai arată contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 2. lei reprezentând debit, penalități, cheltuieli de judecată și de executare. Creditoarea SC.C. M. S.A. prin angajamentul de plată din_ și procesul verbal de custodie din_, s-a obligat să restituie obiectivul stație de epurare complex B., până la data de_, iar in cazul in care nu va respecta acest termen va restitui contravaloarea obiectivului, respectiv suma de 8. ,60 lei, angajament ce nu a fost respectat de către creditor ( "s-a obligat să restituie obiectivul"; probabil enunț al contestatoarei greșit, s-a folosit cuvântul restituie în loc de să predea sau să termine obiectivul).
Pe de altă parte, mai arată contestatoarea, lucrările la stația de epurare conform proiectului și dispozițiilor de șantier 1și 2,date de proiectanți au fost executate in totalitate și recepționate, însă contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor de șantier nr.3, dată de proiectant la cererea beneficiarului, constând din punerea în funcțiune a echipamentelor care au fost recepționate și predate in custodie le executant până la organizarea recepției finale. Ca urmare a procesului verbal nr. 9609/2012, încheiat de către o echipă de control al departamentului pentru lupta anti fraudă din cadrul Guvernului României, de față fiind și reprezentanții beneficiarului și constructorului s-a constatat că stația de epurare nu este funcțională, iar componentele acesteia nu sunt asamblate, neexistând legături de racordare intre căminele de colectare a apelor menajere și bazinele de colectare. În probațiune depune adresele nr. _
/2012,_ /2012, 7/163/cd/_ și procesul verbal 9609/2012, de asemenea depune somația din dosar execuțional 88/2012, sentința civilă nr.6627/2011 a T. ui M. și angajamentul de plată din_ .
În drept își întemeiază contestația in temeiul prevederilor art. 399 și următoarele, respectiv prevederile art.452,456 c. pr.civ., prevederile OG 9/2000, solicită judecarea in lipsă.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata solicită respingerea contestației de față, pe motiv că debitoarea este de rea credință, s-a sustras și se sustrage de la plata obligațiilor financiare față de intimată. Motivele invocate
de către contestatoare in contestația de față, mai arată intimata sunt aceleași cu motivele invocate in dosarul nr._ a T. ui M., titlul executoriu in dosar execuțional nr. 88/2012. Este adevărat că între părți au existat relații comerciale, creditoarea efectuând lucrări de construcție și instalații, respectiv o stația de epurare, la plata contravalorii acestor lucrări, la o parte a lucrărilor contestatoarea fiind obligată prin sentința civilă nr. 6627/2011 a T. ui M.
. Reaua credință a contestației de față, mai arată intimata este aceea că contestatoarea invocă aceleași motive ca cele invocate în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 6627/2011. În probațiune intimata depune sentința civilă nr. 6627/2011, decizia civilă nr. 2271/2012 a Curții de Apel C., prin care sentința de mai sus rămâne irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către contestatoare. Instanța dispune BEJ Aniței Dorel, să trimită la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. 88/2012, executorul conformându-se acestei dispoziții, dosarul execuțional fiind depus in cauză la filele 50-65 din dosar. Prin precizările depuse de către contestatoare pentru termenul din_, aceasta arată că își mențin e contestația așa cum a fost formulată, iar față de susținerile creditoarei intimate, că primăria B. a formulat cerere de suspendare provizorie a executării, care a fost respinsă in data de_, aceasta de fapt a fost admisă de către instanță în_ . Pe de altă parte, mai arată contestatoarea prin angajamentul de plată din_ și procesul verbal de custodie nr.22540/2007, intimata creditoare s-a obligat să restituie obiectul stația de epurare până la data de_, iar în cazul in care nu va respecta acest termen va restitui suma de 8., 60 lei, angajament ce nu a fost respectat de către creditoare. La precizarea de mai sus contestatoare depune și un extras de pe portalul Judecătoriei Vișeu de Sus, prin care se respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite. Față de precizările depuse, reprezentantul creditoarei își susține întâmpinarea depusă și depune in cauză acte din dosarul in care s-a pronunțat titlul executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr.88/2012, respectiv declarația de martor, încheierea din_, prin care face dovada celor susținute în întâmpinare.
J. ecătoria Vișeu de Sus a apreciat că motivele invocate de către contestatoare in cauza de față, acelea că între părți au avut loc relații comerciale, clauzele acestora nu au fost respectate întocmai de către creditoarea intimată, făcând referire la dispozițiile de șantier 1,2 și 3 sunt aceleași la care s-a referit contestatoarea in acțiunea ce a făcut obiect doar nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 6627/2011, fila 34 din dosar, respectiv fila 2 din sentința de mai sus. Pe de altă parte, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 6627/2011, suma de plată la care a fost obligată contestatoarea rezulta din aceea că creditoarea a efectuat lucrări la stația de epurarea, care deși au fost recepționate nu i-au fost plătite creditoarei. Această sumă, după cum se menționează in dispozitivul sentinței de mai sus, fiind de 1. ,29 lei, iar penalitățile urmează a fi calculate în cuantum de 0,1% pe zi întârziere, așa cum rezultă din prevederile contractuale.
In cauză contestatoarea nu a invocat și alte motive de neegalitate a executării începute în dosar execuțional nr. 88/2012 BEJ Aniței Dorel.
J. ecătoria analizând din oficiu actele execuționale depuse in cauză, respectiv dosar execuțional nr. 88/2012, a constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în materia executării (cod civil și Legea nr. 188/2000), respingând astfel contestația la executare .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul primarul O. B., M. T., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii contestației la executare formulate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. cod pr.civ. și art.242 alin.2 cod pr.civ..
În motivare se arată, în esență, faptul că în mod greșit judecătoria a respins contestația la executare formulată, întrucât au apărut elemente noi și anume dosarul nr. 381/VIII/2011 al DNA-C., iar prin procesul verbal nr. 9609/2012, încheiat în urma verificării proiectului executat de intimată, s-a constatat că stația de epurare nu este funcțională, iar componentele acesteia nu sunt asamblate, neexistând legături de racordare intre căminele de colectare a apelor menajere și bazinele de colectare.
Astfel, SC.C. M. S.A. prin angajamentul de plată s-a obligat să restituie obiectivul stație de epurare complex B., până la data de_, iar in cazul in care nu va respecta acest termen va restitui contravaloarea obiectivului, respectiv suma de 8. ,60 lei, angajament ce nu a fost respectat de către creditor.
Intimata SC.C. M. S.A., prin reprezentanți legali, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin sentința civilă nr. 6627/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de Orașul B. și P. acestui oraș, conform deciziei civile nr. 2771/_ pronunțată de Curtea de Apel C., s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primăriei orașului B. și, în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C. M. SA în contradictoriu cu P. orașului B. ; s-a respins exceptia tardivității introducerii acțiunii in contencios administrativ; a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta SC C. M. SA B.
M. în contradictoriu cu Orașul B. prin P. și, in consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 107.827,29 lei reprezentand contravaloare lucrări executate și neachitate, cu penalitati contractuale de întârziere de 0,1% pe zi, calculate incepând cu_, fără a depăși cuantumul debitului principal, precum și cheltuielile de judecată în cuantum de 3.683 lei .
În baza acestei hotărâri judecătorești, investite cu formulă executorie, intimata SC C. M. SA a demarat procedura executării silite împotriva O.
B., formându-se astfel dosarul execuțional nr. 88/2012 al executorului judecătoresc Aniței Dorel, în cadrul căruia s-au emis mai multe acte
execuționale: somația de plată din data de_, proces verbal privind cheltuielile de executare din data de_, adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare, din data de_ .
Din cuprinsul acestei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu rezultă faptul că prin contractului de cesiune nr. 15.573 din_, încheiat între SC C. SA București și SC C. B. M., reclamanta s-a obligat să ducă la îndeplinire Contractul de Execuție de Lucrări privind investiția "Stația de Epurare ape menajere Complex B. "; încheiat între Beneficiar P. Oraș B., autoritate contractantă și C. SA București în calitate de antreprenor, fiind obligată recurenta la plata sumei de107.827,29 lei reprezentând contravaloare lucrări executate și neachitate, cu penalitati contractuale de întârziere de 0,1% pe zi, calculate începând cu_, fără a depăși cuantumul debitului principal
Recurenta susține faptul că intimata îi datorează suma de 8. ,60 lei, potrivit angajamentul de plată încheiat la data de_ prin care s-a obligat să restituie obiectivul stație de epurare complex B., obiect al contractului, până la data de_, ori, prin procesul verbal nr. 9609/2012, încheiat de o echipă a Departamentului pentru lupta antifraudă al Guvernului României, în urma verificării proiectului executat de intimată, s-a constatat că stația de epurare nu este funcțională, iar componentele acesteia nu sunt asamblate, neexistând legături de racordare intre căminele de colectare a apelor menajere și bazinele de colectare.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la prima instanță invocă faptul că nu s-a procedat la racordare tocmai pentru faptul că nu s-a achitat contravaloarea lucrărilor executate în cuantum de 107.827,29 lei astfel cum sunt evidențiate în cuprinsul facturii fiscale nr. 0000095/_ și care au făcut obiectul litigiului în urma căruia s-a emis titlu executoriu, fapt ce a determinat o incapacitate financiară de continuare a lucrărilor.
În aceste condiții, se reține că angajamentul de plată nu constituie titlu executoriu, astfel încât în situația în care executantul nu plătește de bună voie conform angajamentului, utilitatea angajamentului se manifestă doar sub aspect probatoriu în cadrul unei eventuale acțiuni în răspundere contractuală, având în vedere și poziția procesuală a intimatei.
Angajamentul irevocabil, prin care o persoană se obligă, în considerarea unui raport obligațional preexistent și dependent de acesta, să plătească o sumă de bani în conformitate cu termenii angajamentului asumat, poate reprezenta un act juridic unilateral, producător de efecte juridice, însă dependent de condițiile contractuale iar nu în mod independent, fiind necesară dovedirea culpei acesteia în neonorarea lui, atunci când persoana, la rândul său, invocă excepția de neexecutare a contractului .
Prin contract părțile au determinat legea ce guvernează raporturile dintre ele conform art. 969 cod civil, pretențiile izvorâte în cursul derulării contractului urmând a fi determinate prin raportare la clauzele stabilite. Prin urmare caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, în condițiile contestării de către intimată, nu se poate stabili decât prin acționarea acesteia în instanță .
In aceste condiții compensarea nu mai are un caracter legal. Compensația presupune o plata dublă abstractă, reprezentând un mod
simplificat de stingere a două datorii simultane, aparținând părților deopotrivă implicate în raporturi juridice obligaționale.
Astfel, asumarea unei obligații de dezdăunare printr-un angajament de plată de către o parte contractuală nu-și poate produce efectele decât în condițiile specifice răspunderii contractuale, pentru pagubele produse de către această parte contractuală din vina sa și în legătură cu acest contract.
Rezultă, astfel, că în speță se invocă apărări de fond privind contractul de execuție încheiat între părți, recurenta invocând neexecutarea contractului de către intimată prin aceea că stația de epurare nu este funcțională, executantul neonorându-și astfel obligația asumată prin angajamentul dat în executarea contractului, aceea de restituire a obiectivului stație de epurare complex B. până la data de_, apreciind astfel incidente dispozițiile asumate prin angajament, în timp ce intimata invocă excepția de neexecutare a contractului, aceea de neachitare a contravalorii lucrărilor efectuate în condițiile în care proiectul inițial a fost schimbat la cererea contestatoarei, fiind procurate alte utilaje iar neonorarea acestei obligații a determinat o incapacitate financiară de continuare a lucrărilor
Raportat la dispozițiile art 399 Cod procedura civila, este de principiu că instanța competentă a statua asupra contestației la executare nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natura să repună in discuție o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă, o soluție contrară fiind de natură să înfrângă în mod grav principiul autorității lucrului judecat.
Singurul caz în care contestatorul poate să invoce apărări de fond este acela în care invocă motive de stingere a obligației, posterioare hotărârii ce se execută iar nu și anterioare acesteia, ipoteză care nu se verifică în cauza de față, o posibilă compensație legală având loc cu certitudine numai între două datorii reciproce, având caracter cert, lichid și exigibil și care au ca obiect o sumă de bani(art. 1144 C. civ., art. 1617 Noul Cod Civil), ori angajamentul de plată invocat, nu poate reprezenta, în condițiile date, o creanță certă, lichidă și exigibilă. Această creanță nu poate fi opusa cu puterea recunoscuta de 1144 cod civil (art. 1617 Noul cod civil) atunci când are un caracter litigios.
În condițiile în care, în timp ce existența și întinderea datoriei contestatoarei sunt consimțite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și investită cu formulă executorie, datoria intimatei constituie doar obiectul unei pretenții a contestatoarei, contestată de intimată, care nu are un caracter cert și nu întrunește condiția exigibilității la care face referire art. 1145 C. civ. nefiind constatată de vreo instanță prin hotărâre judecătorească.
Prima instanță a reținut corect că aspectele de fond privind modalitatea de derulare a contractului dintre părți au fost invocate și în procesul finalizat prin hotărârea judecătorească pusă în executare, iar actele de executare silită au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind, de altfel, invocate vicii sau nelegalități a acestor acte.
Reținând, așadar, că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art 312 Cod procedura civila tribunalul urmează a respinge ca nefundat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2329 din 24 Octombrie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr. 2309/336/, pe care o menține în tot.
Nefiind depuse la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată solicitate în recurs, T. va respinge cererea formulată de intimată privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul ORAȘUL B. REPREZENTAT PRIN P., , cu sediul în B., str. F. de Colț, nr. 1A, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 2329 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în dosar nr._ .
Respinge cererea intimatei SC C. M. SA, cu sediul în B. M., str.
, nr. 20, jud. M., privind plata cheltuielilor de judecată. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G./T.red. C.G.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND G. MARIȘ
| ← Decizia civilă nr. 701/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 347/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
