Decizia civilă nr. 583/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 583/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent R. (fostă M. ) C. I. împotriva Sentinței civile nr. 608/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata B. C. I. S. R. SA- S. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, comunicat și nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, mențiune cu care a fost citat recurentul, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.9).
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Tribunalul, reține că deși legal citat recurentul cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei aferente judecării cererii formulate nu
și-a îndeplinit această obligație, astfel că din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare pe excepție.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 608/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. _
, s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a intimatei B. C. I. S. R. SA - S.
B., invocată de contestatoare;
S-a respins excepția lipsei calității de mandatar a intimatei B. C. I. S. R. SA
- sucursala B., invocată de contestatoare;
S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea R. C.
I.
în contradictoriu cu intimata B. C. I. S. R. SA - S. B., împotriva executării silite ce se efectuează în dosarul execuțional nr.359/2012 al executorului judecătoresc Andronesi V. n D. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prezenta contestație la executare a constituit inițial obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., iar prin sentința civilă nr. 8041/_ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de intimată prin întâmpinare și s-a dispus declinarea spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Năsăud.
La data de_, creditoarea B.C. I. S. R. SA Arad sucursala B., a formulat cerere de executare silită asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare pe care le deține garantul R. C. I. (fostă M. ) în baza titlurilor executorii contract de credit nr.18/_, contract de fidejusiune nr. 24/_, anexa 2 aferentă actului adițional nr. 1/_ la contractul de credit nr. 18/_, AA1/_, AA2/_, pentru recuperarea creanței în sumă de 80415,49 Euro și 781,27 Ron, compusă din: credit restant 59.000 Euro; dobândă restantă 19148,14
2
Euro calculată până la data_ inclusiv; comisioane 2267,35 Euro; comisioane administrare cont 265,47 Ron; alte cheltuieli judiciare 515,80 Ron.
Urmare a cererii formulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., Judecătoria Năsăud prin încheierea civilă nr. 1284/CC/2012, pronunțată în dosarul nr._, a încuviințat executarea silită împotriva garantei fidejusoare R. C. I. (fostă M. ), în baza titlurilor executorii contract de credit nr.18/_
, contract de fidejusiune nr. 24/_, anexa 2 aferentă actului adițional nr. 1/_ la contractul de credit nr. 18/_, Actul Adițional nr. 1/_, Actul Adițional nr. 2/_, pentru recuperarea creanței în sumă de 80415,49 Euro și 781,27 Ron și dobânda zilnică calculată după formula Euribor 1M + spread, unde spread este de 12,48% pe an și care urmează a se calcula în continuare până la rambursarea integrală a creditului.
Prin somația din_, emisă în dosarul execuțional nr.359/2012 al BEJ Andronesi V. n
D. & Andronesi D. a M., contestatoarea a fost somată să achite sumă de 80415,49 Euro și 12.065, 27 Ron.
Potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. De asemenea, art. 374 C.pr.civ. arată că hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie conform art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Contractul de credit pentru care s-a solicitat încuviințarea executării în prezenta cauză constituie titlu executoriu, întrucât, potrivit art.120 din OUG nr. 99/2006, "contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";, în acest caz nemaifiind necesară învestirea cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 C.pr.civ.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosința a Sucursalei B. și a excepției lipsei calității de reprezentant a Sucursalei B., instanța a respins ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Sucursalele sunt unități fără personalitate juridică, fiind dependente economic și juridic de societatea fondatoare, însă în prezenta speță S. B., conform reglementarilor interne ale băncii, are competenta de a formula și susține orice cereri și acțiuni în justiție în vederea apărării și valorificării drepturilor și intereselor acesteia, așa cum reiese din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților teritoriale, din normele de creditare persoane juridice și entități economice, din normele privind executarea silită a garanțiilor aferente contractelor neperformante. Acest mandat este confirmat de reprezentanții băncii centrale, prin înscrisul depus la dosar la fila 83. Astfel, deoarece creditul nerambursat și garantat de contestatoare a fost acordat de sucursala B., tot aceasta avea dreptul și competenta de a întreprinde toate demersurile necesare în vederea recuperării creanței sale, inclusiv de a solicita executarea silită a debitorului principal și a garanților, reglementările interne ale băncii stabilind în competenta unităților teritoriale - sucursale și agenții - atât activitatea de creditare cât și de recuperare în oricare din formele permise de lege, a creanțelor aferente activității acestora. Astfel, sucursalele sunt mandatate prin reglementările proprii ale băncii să desfășoare activitatea de creditare și recuperare a creanțelor lor, precum și sa reprezinte banca în raporturile cu terții (fila 138-174).
Apărarea contestatoarei în sensul că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă nu poate fi primită de instanță, întrucât din actele dosarului - contract și grafic de rambursare - rezultă că valoarea urmărită este tocmai valoarea creditului restant 59.000 Euro, dobândă restantă 19148,14 Euro calculată până la data_ inclusiv, la care se adaugă comisioanele.
În conformitate cu prevederile art.3717alin.2, 3 și 4 C procedură civilă, cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a
renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
3
Analizând conținutul procesului verbal privind cheltuielile de executare, care constituie titlu executoriu, raportat la dispozițiile legale sus menționate, instanța constată că suma de 11.284 lei, reprezentând cheltuieli de executare, a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea nr.188/2000.
Raportat la considerentele expuse, instanța a apreciat că în speță actele de executare silită sunt legale și temeinice, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal recurenta R. (fostă M. ) C.
I., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată și motivată, respectiv anularea popririi înființate de către BEJ Andronesi V. n D. la data de 20.06.20l2 în dosar execuțional nr. 359/20l2; anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare emis la data de 20.06.20l2 de către BEJ Andronesi V. n D. ;anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 359/20l2 al BEJ Andronei V. n D. .
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică fiind incidente motivele de recurs prev.de art.304 pct.9 C.pr.civ., cu aplic.art.3l2 alin.3 din același cod.
Pentru primul termen de judecată, recurenta R. (fostă M. ), C. I. a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, prevăzută de disp.art. 2 alin.2 din L.l46/l9097 cu modificările și completările ulterioare, corob.cu prev.art. ll din aceeași lege.
Potrivit disp.art. 20 din L.l46/l997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătit în cuantum legal, instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Constatând că deși a fost legal citată, petenta recurentă nu a îndeplinit obligațiile privind achitarea sumelor ce reprezintă taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, obligație ce i-a fost comunicată acestuia odată cu îndeplinirea procedurii de citare (f. 9 dosar recurs), instanța făcând aplicarea art.20 alin.3 din L.l46/l997, va anula ca netimbrat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată recursul formulat de recurenta R. (fostă M. ) C. I., domiciliat în loc.T., str.P. nr.895, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 608 din 20.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2.ex. - 28.ll.2013
Jud.fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 247/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 527/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
