Decizia civilă nr. 247/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - C. G. JUDECĂTOR- V. LAURA OROS JUDECĂTOR - S. I.
GREFIER - F. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuentul C. LOCAL AL M. C. -N. prin primar împotriva deciziei civile nr. 545/2012 pronunțate de către Tribunalul Specializat C. la data de 17 decembrie 2012 în dosarul nr._, privind și pe intimata I. M. .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientului, d-na consilier juridic A. Munteanu cu delegație depusă la acest termen la dosar și reprezentantul intimatei, d-l avocat Teodor Sârb, cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că revizuientul a înregistrat la dosar în data de_, un răspuns la întâmpinarea intimatei. Un exemplar al acestui răspuns la întâmpinare se comunică reprezentantului intimatei.
Reprezentanta revizuientului depune la dosar hotărârile judecătorești irevocabile, despre care a făcut vorbire în răspunsul la întâmpinare și arată faptul că aceste hotărâri au fost comunicate intimatei în cadrul altor dosare iar dacă este necesar se obligă să le comunice. Arată că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Reprezentantul intimatei arată că nu insistă pentru comunicarea hotărârilor judecătorești depuse la dosar de către reprezentanta revizuientului și arată că în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 3, coroborat cu art. 324 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, înțelege să invoce excepția tardivității formulării cererii de revizuire, respectiv termenul de o lună se calculează de la ultimul act de executare.
Reprezentanta revizuientului solicită respingerea excepției invocate, apreciind că s-au încadrat în termenul legal stabilit de către legiuitor, cererea de revizuire fiind făcută în acel termen de o lună de la data pronunțării hotărârii judecătorești a cărei revizuire o solicită.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la faptul că soluționarea excepției invocate presupune o strânsă legătură cu fondul și se impune a fi analizate împreună va uni cu fondul cauzei această excepție.
La întrebarea instanței care este temeiul juridic al cererii de revizuire, reprezentanta revizuientului arată că temeiul juridic al cererii revizuirii este cel arătat în cerere, respectiv art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentanților părților, cuvântul pentru dezbaterea cererii pe fond.
Reprezentanta revizuientului arată că înțelege să susțină cererea de revizuire astfel cum a fost formulată și solicită admiterea cererii și pe cale de consecință revizuirea hotărârii judecătorești pronunțate de către Tribunalul Specializat C. la data de 17 decembrie 2012, în sensul respingerii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2133/2012 pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ cu consecința menținerii acestei hotărâri ca temeinică și legală. Apreciază că cerere de revizuire este
fondată raportat la dispozițiile art. 322, pct. 3 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și neîntemeiată pentru motivele arătate în întâmpinare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea de revizuire formulată de revizuientul C. LOCAL AL M.
C. -N. în contradictoriu cu intimata I. M. s-a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul Specializat C. la data de_ în dosarul nr._ în sensul respingerii recursului declarat împotriva sentinței civile nr.2133/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii acestei hotărâri.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta I. M. împotriva sentinței civile nr.2133/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și a fost modificată hotărârea în sensul respingerii contestației la executare formulată de C. LOCAL AL M. C. -N. .
Revizuientul a arătat că cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art.322 pct.3 C.pr.civ., arătându-se că prin adresa înregistrată sub nr.265700/3/_ emisă de executorul judecătoresc M. Boloș revizuientul a fost înștiințat că în data de_ creditoarea I. M. a solicitat eliberarea titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr.563/2004 a Curții de Apel C. . Recurenta I. M. era obligată să comunice instanței de recurs faptul că litigiul dedus judecății a rămas fără obiect deoarece s-a solicitat eliberarea titlului executoriu din dosarul execuțional.
Revizuientul a arătat că în speța dedusă judecății a înțeles să invoce și excepția lipsei calității de creditor a doamnei I. M. . Prin decizia civilă nr.366/R/2008 instanța a reținut că SC SALUBRITATEA ALBU SNC a fost radiată din evidențele ORC ca urmare a închiderii procedurii de faliment, iar în dosarul nr.8175/1995 al Tribunalului C. instanța a ridicat creditoarei I. M. calitatea de administrator al acestei societăți, astfel încât aceasta nu se mai poate prevala de calitatea de administrator în prezenta cauză. De asemenea s-a arătat că între C. LOCAL AL M. C. -N. și I. M. nu există nici un raport contractul, iar decizia civilă nr.563/2004 nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această creditoare.
Revizuientul a invocat și reaua-credință a intimatei I. M., care reiese din faptul că aceasta cunoaște caracterul vădit nelegal al acțiunilor sale și că în baza aceluiași titlu executoriu s-a încercat executarea silită prin intermediul mai multor executori judecătorești.
Actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.94/2010 al executorului judecătoresc M. Boloș au fost anulate irevocabil de mai multe ori de către instanțele de judecată.
Revizuientul a arătat că a invocat și excepția inadmisibilității procedurii de executare silită, deoarece și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu, în mod voluntar, prin emiterea ordinului de plată nr.4986/_ .
Cererea de revizuire a fost întemeiată și pe disp. art.322 pct.7 C.pr.civ., arătându-se că au fost pronunțate mai multe hotărâri care vin în contradicție cu hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Astfel, prin sentința civilă nr.865/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință activă a contestatoarei SC SALUBRITATEA ALBU SNC, a respins contestația la executare din dosarul nr._ formulată de această contestatoare, a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință pasivă a aceleiași contestatoare invocată din oficiu, s-a respins contestația la executare din dosarul nr._, a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta I. M., a admis excepția lipsei de interes a
intervenientei în interes propriu invocată din oficiu și a respins cererea de intervenție.
Prin sentința civilă nr.14487/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost soluționată în mod irevocabil contestația la executare formulată de C. LOCAL AL M. C. -N. în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare începute în dosarul execuțional nr.94/2010.
Prin sentința civilă nr.9490/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de I. M. având ca obiect validare de poprire.
Prin încheierea civilă nr.4321/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de C. LOCAL AL M. C. -N. în sensul suspendării provizorii a executării silite în cadrul dosarului execuțional nr.94/2010 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosar nr._ .
Prin sentința civilă nr.7561/2012 instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de I. M. iar recursul declarat de aceasta a fost respins, instanța reținând că cererea de executare silită a fost formulată de către o persoană care nu are calitatea de creditor al intimatului debitor. Cererea contestatoarei I. M. a avut ca obiect constatarea că în calitate de acționar al SC SALUBRITATEA ALBU SNC contestatoarea are calitatea de debitor în nume propriu și succesor în drepturi a societății radiate.
Prin sentința civilă nr.14672/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, instanța a respins excepția tardivității contestației la executare, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, a respins contestația la executare formulată de C. LOCAL AL M.
C. -N. . Excepția autorității de lucru judecat a fost invocată de către instanță având în vedere dosarul civil nr._ soluționat prin sentința civilă nr.2133/2012, prin care s-a admis contestația la executare și au fost anulate formele de executare silită din dosarul execuțional nr.94/2010, respectiv adresa de înființare a popririi din data de_ .
Revizuientul a arătat că în ipoteza în care instanța nu ar admite cererea de revizuire, acesta ar fi obligat la plata unei sume exorbitante în favoarea unei persoane care nu este îndreptățită să o primească.
În motivarea cererii de revizuire s-a mai arătat că prin ordinul de plată nr.1184/_ executorul judecătoresc M. Boloș a dispus returnarea creanței de 1.240.997,84 lei în contul M. C. -N. .
Pe rolul Tribunalului Specializat C. a fost înregistrat și dosarul nr._ având ca obiect recurs la încuviințarea executării silite. Prin încheierea civilă nr.6594/2012 pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei LACULICEANU M., fostă I. și a respins cererea de încuviințare a executării silite. Pe rolul Judecătoriei C. -N. se află înregistrat și dosarul nr._ având ca obiect anularea actului prin care executorul judecătoresc M. Boloș a dispus încetarea executării silite. De asemenea, pe rolul aceleiași instanțe sunt înregistrate și alte dosare care au ca obiect contestație la executare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata I. M. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că nu s-a indicat numărul hotărârii a cărei revizuire se solicită, iar pe de altă parte, eliberarea titlului executoriu nu echivalează cu o renunțare la executare silită, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.3 C.pr.civ.
În ceea ce privește incidența disp. art.322 pct.7 C.pr.civ., s-a arătat că prin hotărârile pronunțate și invocate de către revizuient nu a fost soluționat unul și același litigiu, obiectul litigiilor fiind diferit.
Cu privire la excepția lipsei calității de creditor invocată de contestator s- a arătat că prin decizia civilă nr.213/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a stabilit calitatea de creditor a doamnei I. M., fiind astfel tranșată problema calității de creditor a acesteia. aprecierile pe care le face revizuientul cu privire la radierea din evidențele ORC a SC SALUBRITATEA ALBU SNC și a faptului că intimatei i-a fost ridicat dreptul de administrare nu prezintă relevanță în cauză deoarece executarea silită a fost solicitată în calitate de creditor rezultată din calitatea de succesor în drepturi al intimatei față de SC SALUBRITATEA ALBU SNC.
Prin titlurile executorii reprezentate de decizia civilă nr.563/2004 a Curții de Apel pronunțată în dosarul nr.10367/2004 s-a stabilit în mod irevocabil obligația C. UI LOCAL AL M. C. -N. la plata către reclamanta SC SALUBRITATEA ALBU SNC a despăgubirilor rezultate din actualizarea sumei de 14.743.445 ROL pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 4 martie 1998-2 iunie 1999. Plata acestor despăgubiri nu s-a făcut, iar suma pe care debitorul a achitat-o prin ordinul de plată nr.4986/_ nu are nici o legătură cu creanța stabilită prin titlul executoriu.
Intimata a arătat faptul că închiderea procedurii insolvenței SC SALUBRITATEA ALBU SNC nu echivalează cu stingerea creanței pe care această societate o avea față de C. LOCAL AL M. C. -N., acest debitor nefiind exonerat de obligația de plată.
Analizând cererea de revizuire prin raportare la disp. art.322 pct.3 și pct.7 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 545/R/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta I. M.
, în contradictoriu cu intimatul C. LOCAL AL M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 2133/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, care a fost modificată în parte în sensul că s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul
C. LOCAL AL M. C. -N., în contradictoriu cu intimata I. M. . A fost menținută dispoziția sentinței atacate privind cererea de suspendare a executării silite și a fost obligat intimatul la plata către recurentă a sumei de 102 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că motivele de recurs invocate de recurenta I. M. vizează nelegalitatea hotărârii pronunțate de prima
instanță prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 c.pr.civ., precum și netemeinicia acestea prin prisma dispozițiilor art. 3041c.pr.civ.
Prima instanță a reținut în considerentele care au stat la baza hotărârii că eliberarea sumei poprite nu a fost realizată cu respectarea dispozițiilor art. 452 alin. c pr.civ. deoarece între creditoarea I. M. și debitorul Municipiul
C. nu există raporturi juridice. S-a reținut că, deși poprirea a fost înființată asupra sumelor de bani deținute de C. Local al mun. C. -N., eliberarea sumei s-a făcut din contul M. C. -N. .
Titlul executoriu care a stat la baza înființării popririi îl reprezintă Decizia civilă nr. 563/2004 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosarul nr. 20367/2004 prin care pârâtul C. LOCAL AL M. C. N. a fost obligat să plătească reclamantei SC SALUBRITATEA ALBU SNC despăgubiri rezultate din reactualizarea sumei de 14.743.445 lei pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 4 martie 1998-2 iunie 1999. Executarea silită s-a realizat în dosarul execuțional nr. 94/2010 al executorului judecătoresc M. Boloș.
La data de_ executorul judecătoresc solicită Judecătoriei C. N. încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 13461/2009 pronunțate în dosarul nr._, precum și a Deciziei civile nr. 563/2004, iar prin
încheierea civilă nr. 4177/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ se admite în parte cererea formulată și se încuviințează executarea silită numai a Deciziei civile nr. 563/2004, respingându-se cererea pentru executarea silită a sentinței civile nr. 13461/2009 pentru motivul că această hotărâre nu cuprinde dispoziții susceptibile de executare silită. Ulterior, la data de_, se solicită din nou încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 13461/2009 pronunțate în dosarul nr._, iar prin încheierea civilă nr. 8417/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ se admite cererea și se încuviințează executarea silită și a acestui titlu executoriu.
În dosarul execuțional nr. 94/2010 au fost efectuate acte de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 13461/2009 pronunțată în dosarul nr._, iar prin sentința civilă nr. 14487/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare și au fost anulate actele de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 94/2010, reținându-se că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 13461/2009 a fost desființat ca urmare a casării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare prin Decizia civilă nr. 528/R/2010 a Tribunalului C. .
La data de_ creditoarea I. M. formulează în același dosar execuțional o cerere de executare silită a Deciziei civile nr. 563/2004, iar actele de executare silită care formează obiectul contestației la executare silită înregistrate sub nr._, respectiv poprirea înființată la data de_ și procesul verbal de cheltuieli încheiat la data_, au fost întocmite în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 563/2004 și pentru care s-a dispus încuviințarea executării silite prin încheierea civilă nr. 4177/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de_ s-a dispus poprirea sumelor de bani pe care le deține în conturi debitorul C. Local al Mun. C. -N. la terțul poprit Trezoreria C. -N., iar din ordinul de plată nr. 159/_ rezultă că terțul poprit a virat suma de 1.240.997,84 lei din contul
C. -N. în contul executorului judecătoresc.
Instanța de recurs a reținut că este adevărat că organele deliberative ale unităților administrativ teritoriale, respectiv consiliile locale, nu au personalitate juridică, însă în prezentul litigiu calitatea de debitor al obligației de plată a despăgubirilor solicitate o deține C. Local al M. C. -N., conform titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească care beneficiază de putere de lucru judecat. Chiar dacă nu beneficiază de personalitate juridică și, drept consecință debitorul nu are un patrimoniu propriu, s-a reținut că în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 215/2001 consiliul local funcționează ca autoritate a administrație publice locale. Municipiul C. -N., în temeiul art. 21 din Legea nr. 215/2001, este persoană juridică de drept public și este titular al conturilor deschise la unitățile teritoriale ale trezoreriei. Despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată sunt asigurate de la bugetul local. Față de cele reținute, tribunalul a apreciat că plata despăgubirilor stabilite în sarcina C. ui Local al mun. C. -
trebuie să se facă din sumele aflate în bugetul local în virtutea faptului că acesta este un organ al unității administrativ teritoriale reprezentate de Municipiul C. -N. .
P. rirea înființată de executorul judecătoresc la data de_ a fost dispusă față de debitorul C. Local al M. C. -N., obligația de plată fiind stabilită prin titlul executoriu în sarcina acestuia, însă având în vedere că această instituție nu are patrimoniu, plata se putea face numai din contul M.
C. -N., debitorul fiind organ deliberativ al unității administrativ teritoriale.
Tribunalul a reținut că prima instanță a reținut în mod corect faptul că nu există un raport juridic între creditoarea I. M. și Municipiul C. -N., însă interpretarea dispozițiilor art. 452 c.pr.civ prin raportare la această împrejurare de fapt nu a fost corectă deoarece poprirea a fost înființată în contradictoriu cu debitorul menționat în titlul executoriu, iar plata sumelor datorate s-a realizat în mod corect din contul M. C. -N. care este singura instituție titulară a conturilor deschise la unitățile teritoriale ale trezoreriei.
Prima instanță a apreciat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 3722alin. 2 și 3 c.pr.civ., respectiv executorul judecătoresc nu a calculat valoarea despăgubirilor stabilite în titlul executoriu conform dispozițiilor menționate. Prin cererea de recurs formulată recurenta a invocat faptul că debitorul nu a contestat modul de reactualizare a sumei menționate în titlul executoriu.
Analizând motivele contestației la executare formulate, tribunalul a reținut că debitorul a invocat ca motive de nelegalitate a popririi înființate de executorul judecătoresc faptul că I. M. nu are calitatea de creditor, aspect care a fost tranșat în mod legal și temeinic de către prima instanță, precum și faptul că nu există un raport juridic între creditor și Municipiul C. -N., aspect care a fost reanalizat de către instanța de recurs. În cuprinsul contestației la executare a fost prezentată și situația unor litigii care au avut loc între aceleași părți și care privesc executarea silită a aceluiași titlu, însă nu a fost contestată și modalitatea în care executorul judecătoresc a înțeles să aplice dispozițiile 3722alin. 2 și 3 c.pr.civ.
Tribunalul a reținut că prima instanță a dispus anularea popririi înființate în temeiul unor dispoziții legale care nu au fost invocate de către contestatoare și care nici nu au fost puse în discuția contradictorie a părților. În temeiul rolului activ statuat de dispozițiile art. 129 c.pr.civ., trebuia pusă în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept, chiar dacă acestea nu
au fost menționate în cuprinsul contestației la executare, respectiv prima instanță trebuia să pună în discuția părților caracterul lichid al creanței executate și incidența în cauză a dispozițiilor art. 372 indice 2 alin. 2 și 3 c.pr.civ.
Raportat la motivele de nelegalitate ale actului de executare contestat care au fost invocate în cuprinsul contestației la executare, tribunalul a constatat că nu a fost contestat caracterul lichid al creanței, iar reținerea caracterului nelegal al popririi prin prisma dispozițiilor art. 3722alin. 2 și 3 c.pr.civ. s-a făcut cu încălcarea principiului contradictorialității procesului civil.
În cuprinsul contestației la executare au fost contestate și cheltuielile de executare, susținându-se că nu a fost comunicat procesul verbal de cheltuieli, precum și că onorariul executorului judecătoresc stabilit la suma de 11.972,05 lei este foarte mare raportat la complexitatea și cantitatea muncii depuse. Aceste motive nu au fost analizate de prima instanță, însă tribunalul a apreciat că motivele invocate sunt neîntemeiate. Procesul verbal de cheltuieli a fost întocmit de executorul judecătoresc la data de_ și a fost comunicat debitorului odată cu somația. Din cuprinsul acestui act rezultă că valoarea cheltuielilor de executare silită este în cuantum de 11.972,05 lei, sumă compusă din taxe de timbru (72,50 lei) și onorariul executorului (11.900 lei din care s-a avansat de către creditor suma de 119 lei).
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor art. 39 lit. d din Legea nr. 188/2000 conform cărora pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Onorariul stabilit în cuantum de 11.900 lei respectă criteriile maximale impuse de legiuitor și având în vedere valoarea creanței urmărite, tribunalul a apreciat că onorariul a fost corect stabilit.
Față de considerentele reținute și având în vedere prevederile art. 312 alin. 2 și 3 c.pr.civ. coroborat cu prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041c.pr.civ., tribunalul a admis recursul.
În conformitate cu disp. art.322 pct.3 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă obiectul pricinii nu se mai află în ființă. Dispozițiile art.324 pct.3 C.pr.civ. stabilesc că în acest caz termenul de revizuire este de o lună, care se socotește de la cel din urmă act de executare.
Tribunalul reține că cel din urmă act de executare în dosarul execuțional nr.94/2010 al executorului judecătoresc M. Boloș a fost îndeplinit la data de_, dată la care s-a restituit creditoarei I. M. titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.562/2004 a Curții de Apel C. (f.130).
Raportat la această dată, termenul de o lună era împlinit la momentul la care a fost formulată cererea de revizuire, respectiv_, motiv pentru care tribunalul urmează să admită excepția tardivității cererii de revizuire și să respinsă ca fiind tardiv formulată această cerere întemeiată pe disp. art.322 pct.3 C.pr.civ.
În conformitate cu disp. art.322 pct.7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În cazul de față, revizuientul a înțeles să invoce existența unor contrarietăți între decizia civilă nr. 545/R/2012 pronunțată de Tribunalul
Specializat C. în dosarul nr._ și alte hotărâri judecătorești pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca sau de Tribunalul Specializat C. în litigii având ca obiect contestații la executare vizând executarea aceluiași titlu executoriu.
S-a invocat faptul că instanțele au soluționat în mod contradictoriu aspectele care vizau calitatea de creditor a intimatei I. M. căsătorită LACULICEANU, în acest sens fiind sentința civilă nr.865/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ (f.58-62).
Prin această hotărâre, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință activă a contestatoarei SC SALUBRITATEA ALBU SNC, invocată de către intimatul-contestator C. local al mun. C. -N. și a fost respinsă contestația la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., formulată de către contestatoarea SC SALUBRITATEA ALBU SNC, prin lichidator P. escu Grigore, in contradictoriul cu intimatul C. local al mun.
C. -N., ca fiind formulată de către o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință activă. De asemenea, a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință pasivă a contestatoarei-intimate SC SALUBRITATEA ALBU SNC invocată de instanță din oficiu și respinsă contestația la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință pasivă. Instanța a respins cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta I. M., căsătorită Lăculiceanu și a admis excepția lipsei de interes a intervenției în interes propriu al intervenientei I. M., căsătorită Lăculiceanu, invocată din oficiu de către instanță, fiind respinsă cererea de intervenție in interes propriu formulată de intervenienta I. M., căsătorită Lăculiceanu, ca lipsită de interes.
Instanța care a pronunțat această hotărâre a analizat lipsa de interes a intervenientei I. M. prin raportare la disp. art.133 alin.1 din Legea nr.85/2006, arătându-se că numai în situația în care ar fi fost îndeplinite cerințele impuse de această dispoziție legală, cerințe care ar fi trebuit să fie constatate de către judecătorul sindic în fața căruia s-a derulat procedura insolvenței SC SALUBRITATEA ALBU SNC, intervenienta ar fi justificat un interes în promovarea cererii de intervenție.
Tribunalul reține că decizia civilă nr. 545/R/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ nu cuprinde dispoziții sau considerente contradictorii celor reținute prin sentința civilă nr.865/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Analizarea interesului intervenientei I. M. de a interveni într-o contestație la executare demarată de SC SALUBRITATEA ALBU SNC s-a făcut numai de către instanța învestită cu soluționarea acestei contestații, în timp ce, cu ocazia soluționării recursului, Tribunalul Specializat C. nu a analizat din nou cererea de intervenție care a făcut obiectul verificării Judecătoriei C. -
N. . Chiar dacă ambele cauze vizau executarea silită a aceluiași titlu executoriu reprezentat de decizia civilă nr.563/2004 a Curții de Apel C., obiectul celor două contestații la executare este diferit și vizează forme de executare silită realizate în dosare execuționale diferite. Astfel, contestația la executare înregistrată sub nr._ a avut ca obiect actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.97/2006 al SCPEJ ADAM și OSZOCZKI, în timp ce contestația la executare înregistrată sub nr._ a avut ca obiect legalitatea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.94/2010 al executorului judecătoresc M. Boloș.
Tribunalul reține că problema calității de creditor a intimatei I. M. a fost soluționată în mod definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr.213/2013
pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, prin care s-a statuat că intimata a avut calitatea de asociat al unei societăți în nume colectiv, astfel încât, după radierea acesteia din registrul comerțului, bunurile acesteia se transmis asociaților, conform art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990. Astfel, s-a stabilit că intimata are calitatea de succesor în drepturi al SC SALUBRITATEA ALBU SNC și, în această calitate, poate proceda la executarea silită a deciziei civile nr.563/2004 a Curții de Apel C. .
Prin sentința civilă nr.14487/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a M. C. -N. și a fost admisă contestația la executare formulată de C. LOCAL AL M. C. -N. în contradictoriu cu intimata I. M. și s-a dispus anularea formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr.94/2010 al executorului M. Boloș (f.37-39).
Din considerentele acestei hotărâri rezultă că au fost anulate actele de executare silită care au fost îndeplinite pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.13461/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentință care a fost casată prin decizia civilă nr.528/R/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj. În dosarul execuțional nr.94/2010 al executorului judecătoresc M. Boloș s-a solicitat inițial executarea silită a acestui titlu executoriu, iar după desființarea acestuia creditoarea I. M. a arătat că solicită continuarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.563/2004 a Curții de Apel C.
.
Raportat la obiectul contestației la executare silită din dosarul nr._
, tribunalul reține că nu există identitate de obiect între această contestație și contestația la executare soluționată pe fond prin decizia civilă nr.545/R/2012, actele de executare verificate fiind diferite, astfel încât nu există contrarietate de hotărâri astfel cum susține revizuientul.
Se reține că nici obiectul contestației la executare silită soluționată de Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința civilă nr.5490/2011 pronunțată în dosarul nr._ (f.41-42) nu este identic cu obiectul contestației la executare în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită. Prin această hotărâre a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea I. M., însă din considerentele acestei hotărâri rezultă că
instanța a reținut că executorul judecătoresc nu a emis în dosarul execuțional nr.94/2010 vreo adresă de înființare a popririi, precum și că actele de executare silită începute în acest dosar execuțional în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.13461/2009 au fost anulate prin sentința civilă nr.14487/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca. Aspectele de fapt și de drept invocate în această contestație la executare nu au făcut obiectul analizei și în dosarul nr._, astfel încât este neîntemeiată susținerea revizuientului că ar exista contrarietate de hotărâri.
Având în vedere că nu există identitate de obiect între contestația la executare soluționată în dosar nr._ și cererea de suspendare provizorie a executării silite în cadrul dosarului execuțional nr.94/2010 solicitată în dosarul nr._, tribunalul reține că nici cu privire la hotărârea pronunțată în acest dosar nu se poate reține incidența disp. art.322 pct.7 C.pr.civ.
Prin contestația la executare înregistrată în dosar nr._ contestatoarea I. M. a solicitat să se constate că, în calitate de acționar al SC ALBU SALUBRITATE SNC, are calitate de creditor în nume propriu și succesor în drepturi al societății radiate, să se dispună anularea procesului-
verbal de refuz al continuării executării silite și refacerea actelor de executare, continuarea procedurilor de executare silită, inclusiv distribuirea prețului pentru suma de 1.240.997,84 lei.
Executarea silită viza dosarul execuțional nr.94/2010 al executorului judecătoresc M. Boloș, iar titlul executoriu era reprezentat de decizia civilă nr.461/2004 pronunțată de C. ea de Apel C. . Prin sentința civilă nr.7541/2012 instanța a soluționat contestația la executare în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată (f.54-55), reținându-se că refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită este întemeiat. Astfel, tribunalul reține că soluția pronunțată în recursul ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. nu a vizat același obiect ca și cel soluționat în mod irevocabil prin sentința civilă nr.7541/2012, astfel încât între cele două hotărâri nu există contradicții.
Faptul că prin sentința civilă nr.14672/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr.2133/2012 prin care a fost soluționat fondul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._
, tribunalul reține că această soluție nu contravine soluției pronunțate prin decizia a cărei revizuire se solicită și prin care s-a modificat hotărârea pronunțată de prima instanță în dosarul nr._ .
Prin incheierea civila nr.6594/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei Lăculiceanu M. și a fost respinsă cererea privind
încuviințarea executării silite formulate de executorul judecătoresc Stolnean Romeo Marius. Raportat la obiectul cererii soluționate, respectiv încuviințarea executării silite, tribunalul nu poate reține existența unei contradicții între soluția pronunțată de prima instanță asupra acestei cereri și decizia prin care tribunalul a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr.2133/2012.
Față de considerentele reținute, tribunalul reține că cererea de revizuire formulată de C. LOCAL AL M. C. -N. și întemeiată pe disp. art.322 pct.7 C.pr.civ. este neîntemeiată, neexistând contradicție între decizia civilă nr.545/R/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ și hotărârile judecătorești pronunțate în celelalte litigii care s-au derulat între aceleași părți și care au fost invocate ca și temei al revizuirii, urmând ca cererea să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata I. M. și în consecință:
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuientul C. LOCAL AL M. C. -N. în contradictoriu cu intimata
I. M. întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr. 545/R/2012 pronunțată la 17 decembrie 2012 în dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul
C. LOCAL AL M. C. -N. în contradictoriu cu intimata I. M. întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr. 545/R/2012 pronunțată la 17 decembrie 2012 în dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. G. | V. | Laura Oros S. I. | F. | B. |
Red.SI/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 487/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 583/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
