Decizia civilă nr. 229/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 229/R
Ședința publică din 01 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier M. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată SC M.
P. S., cu sediul în B. M., str. Gh. B., bl. 22, ap. 27, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10741 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimații-contestatori DS ANA, D. F. ,
M. I., M. M. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10741/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea în parte contestației la executare introdusă de contestatorii DS Ana, cu domiciliul în mun. B. M., str. Melodiei, nr.6/11, județul M., D. D. F., cu același domiciliu, M. I. și M. M. C., ambii cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, str. 23, nr. 18, județul M., toți cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Victoriei, nr. 59A/17, județul M., sediul S.C.P.A. Dumitraș, Vălean și Asociații, în contradictoriu cu intimata S.C. M. P. S.R.L., cu sediul în B. M., str. Gh. B.
, nr. 22/27, județul M. .
Au fost anulate actele de executare - Somația din_ și procesul- verbal de situație din_, emise în Dosarul de executare silită nr. 754/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. i și Asociații.
S-a dispus radierea din cartea funciară 1. B. M. (CF vechi nr. 11925) și din cartea funciară nr.1. -C1-U9 B. M. (CF vechi nr. 11925/11), a somației de plată din data de_, emisă în Dosarul de executare silită nr. 754/2011 al SCPEJ M. i și Asociații.
S-a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite și a obligat pe intimata S.C. M. P. S.R.L. la plata către contestatori a sumei de 204,00 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Titlul executoriu în considerarea căruia a început și s-a derulat executarea silită în dosarul execuțional nr. 754/2011 al SCPEJ M. i și Asociații, este B.O. seria BRDE3AE nr. 0205184 emis la data de_ și scadent la data de_, învestit cu formulă executorie (fila 45).
B. tul la ordin a fost emis de S.C. A-Z Com S.R.L., în favoarea intimatei
S.C. M. P. S.R.L., fiind avalizat de Dumuț D., CNP 1. .
Contestatorii au afirmat, prin cererea precizatoare (filele 47-48), că unul din motivele contestației la executare se referă la lipsa de identitate dintre numele avalistului și cel împotriva căruia a pornit executarea silită, D. F.
D., fiind argumentat acest motiv prin invocarea Încheierilor de îndreptare a erorii materiale strecurate în Încheierea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin refuzat la plată (filele 49-51).
Instanța nu a primit acest motiv, reținând că persoana avalistului este una și aceeași persoană cu cel împotriva căreia a fost pornită executarea silită, așa cum rezultă din Adresa nr. 11963 din_ a Direcției de Venituri din cadrul Primăriei B. M., prin care se răspunde la solicitarea SCPEJ M. i și Asociații, cu privire la bunurile mobile cu care figurează în evidențe contestatorul D. D. F., acesta având același cod numeric personal ca și avalistul din titlul executoriu (fila 34).
Prin urmare, sub acest motiv contestația nu este întemeiată.
În ce privește cel de-al doilea motiv indicat în cererea precizatoare, instanța l-a apreciat întemeiat pentru motivele ce urmează.
Obligația asumată de avalistul Dumuț D. este una proprie, astfel că pentru executarea ei debitorul răspunde cu bunurile proprii, iar nu cu bunurile comune.
Bunul asupra căruia se desfășoară executarea silită în dosarul de executare nr. 754/2011 al SCPEJ M. i și Asociații este un bun aflat în coproprietatea contestatorilor D. F. D. și DS Ana, aceștia fiind soți si deținând in devălmășie, ca bun comun, o cotă de ½ din bun, iar soții M.
I. și M. M. C. cealaltă cotă de ½.
Prin Somația emisă la data de 25 mai 2012 și comunicată debitorului avalist D. F. D. la data de 30 mai 2012, acesta a fost somat să plătească suma din titlul executoriu și cheltuielile de executare, fiind înștiințat că "în caz contrar, se va trece la vânzarea la licitație a imobilelor: cota de 1/2 parte din apartament cu 2 camere și dependințe (…) situat în B. M., str. Melodiei, nr.6/11, jud. M., identificat în CF 10925/11 B. M., nr. topo. 2811/28, proprietatea debitorului D. D. F. și a soției acestuia DS Ana, executarea se va face doar pe cota parte a debitorului D. D. F. (…)";.
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 1. -C1-U9, imobilul anterior descris este bun comun, după distincțiile deja făcute (f. 22-25).
Instanța reamintește că debitorul avalist s-a obligat singur, fără soția sa, contestatoarea DS Ana, astfel că obligația se execută numai asupra bunurilor proprii ale debitorului avalist, conform legii aplicabile la data emiterii biletului la ordin.
Obligația garantată incumbă unei societăți comerciale, S.C. A-Z Com S.R.L., astfel încât nu poate fi considerată ca obligație comună a soților.
Așadar, executarea silită mobiliară a vizat un bun comun aflat în proprietate devălmașă, fără a fi determinată cota parte a fiecărui soț, iar împrejurarea că, ulterior emiterii actelor de executare silită, somație și proces verbal de situație din 25 mai 2012, s-a introdus acțiunea de partaj avand ca obiect bunul supus executării silite, nu acoperă nelegalitatea actelor de executare referite.
Potrivit art. 493 Cod procedură civilă:
"Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala";.
Aplicând textul legal precitat la situația de fapt reținută în cele ce precedă, instanța constată că în mod nelegal s-a emis Somația de plată din 25 mai 2012 și tot nelegal este și Procesul verbal de situație întocmit la aceeași dată.
Conform art. 399 alin. 1-2 Cod procedură civilă:
"Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal";.
Raportat la considerentele expuse, în baza textelor legale precitate, instanța a admis în parte contestația la executare, în masura actelor de executare reținute a fi nelegale, cu privire la care s-a dispus anularea.
Pe cale de consecință, în baza art. 33-34 din Legea nr. 7/1996 (R), va fi admisă și cererea de radiere din cărțile funciare referite, a notării Somației emise în data de 25 mai 2012.
În baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată intimata la cheltuieli de judecată către contestatori, în măsura în care au fost dovedite (taxă judiciară de timbru).
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata SC M. P. S. solicitând admiterea acestuia și respingerea contestației la executare.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Prin hotărârea atacată s-a admis în parte cererea contestatorilor, în sensul că s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite, s-a hotărât anularea actelor de executare-somația din 25 mai 2012 și proces verbal de situație din 25 mai 2012 și s-a dispus radierea din CF nr.1. B. M., a somației de plată din 25 mai 2012, acte emise în dosarul de executare silită nr.754/2012 al S.C.P.E.J. M. i și Asociații.
Spre a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că actele de executare silită contestate, vizează un bun comun aflat în proprietate devălmașă, fără a fi determinată cota parte a fiecărui soț, iar împrejurarea că, ulterior emiterii procesului verbal de situație și somației din 25 mai 2012, s-a introdus acțiunea de partaj având ca obiect bunul supus executării silite, nu acoperă nelegalitatea actelor de executare silită contestate.
Instanța de fond a reținut corect că, ulterior emiterii procesului verbal de situație și somație, a pornit acțiunea în partajarea bunului comun, ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B. M. .
Dar, contestația la executare este calea legală pe care creditorul urmăritor o poate folosi, în vederea valorificării dreptului său, după ce se constată impedimentul executării silite, așa cum rezultă din prev. art.400 ind.1 și art.493 din Cod procedură civilă.
Deci, este logic și firesc, este în spiritul și litera legii, ca acțiunea în contestație la executare să fie pornită ulterior constatării impedimentului.
De aceea consideră că se impune a se dispune casarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii contestatoarei de anulare a actelor de executare silită contestate și radierea din CF a somației de plată.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
În dosarul de executare nr.754/2011 s-a dispus emiterea somației imobiliare vizând imobilul apartament situat în dosarul de executare nr.754/2011 s-a dispus emiterea somației imobiliare vizând imobilul apartament situat în B. M., str.Melodiei nr.6/11, jud.M. .
Acest imobil, este deținut, astfel cum reiese din extras CF nr.1. -C1-U9
B. M. de către DS Ana căsătorită cu D. D. F., ambii în cotă de
½, iar restul de ½ fiind deținută de M. I. căsătorit cu M. M. C. .
De reținut că, potrivit titlului în baza căruia s-a pornit executarea, calitatea de creditor o are doar D. D. F. .
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că pornirea executării silite asupra unui bun comun, mai înainte de partajarea acestuia s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 493 Cod procedură civilă, potrivit cărora creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
În acest sens, neidentificându-se motive de modificare sau casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC M. P. S., cu sediul în B. M., str. Gh. B., bl. 22, ap. 27, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10741 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | |
V. F. | N. B. | V. | P. |
G. ier,
M. S.
Red. F.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 31/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 701/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
