Decizia civilă nr. 462/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 462/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent SC B. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2111 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata A. A., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata care se identifică cu CI seria XB 3., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care;
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se reține că la_ intimata a depus la dosar întâmpinare, 2 exemplare, expediate prin
fax.
Instanța, având în vedere că recurenta a fost legal citată cu mențiunea de achitare a taxei
judiciare de timbru, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2111 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis acțiunea precizată și formulată de reclamanta A. A., în contradictoriu cu pârâtul SC B. I. S., și în consecință s.a constatat reziliat de drept contractul de închiriere nr.1/_ cu privire la imobilul situat în B., str.A. M. u nr.8.
S-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în B., str.A.M. u nr .8 deținut în baza contractului de închiriere nr.1/_ ,cu obligarea pârâtei de a preda reclamantei cheile spațiului.
S-a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamantă cu privire la petitul 3 al acțiunii.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 62.3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
La data de_ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1/_ (f.4-6), având ca obiect imobilul situat în B., str. A. M. u nr.8, pentru o perioadă de 5 ani, respectiv până la data de l.05.2013 cu posibilitatea prelungirii prin acordul părților, în scopul desfășurării de activități comerciale, înregistrat la AFP B. sub nr. 12308/2008.
Deși, conform art. VI din contractul încheiat între părți, pârâta avea obligația să achite chiria stabilită, inițial o chirie de 450 euro lunar ,iar ulterior începând cu_ de 100 euro, până la data de 10 a luni în curs, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată. Mai mult așa cum reiese și din dovezile administrate imobilul este deconectat de la utilități datorită neplății restanțelor.
Prin contract se prevede că, în caz de neplată a chiriei timp de 2 luni, contractul va fi reziliat de drept, fără somație, notificare sau intervenția instanței de judecată, fiind un pact comisoriu de gradul
2
IV. Pârâta nu a făcut dovada contrarie ,cu privire la plata chiriei, prin chitanță liberatorie, astfel că afirmațiile sale nu au nici un suport probator.
In aceste condiții, fata de dispozițiile art.969 C.civ, întrucât prin înscrisul depus la dosar reclamanta a făcut atât proba nașterii raportului juridic cat si a îndeplinirii propriei obligații de predare a spațiului, în sarcina paratei operează o prezumție relativa de neexecutare a obligației de plata iar conform regulilor probațiunii - art.1169 C.civ. - parata avea obligația, in aceasta situație, de a face dovada contrara - respectiv dovada executării obligației de plata. Cum parata nu a făcut dovada achitării chiriei, instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind întemeiata și va constata că a intervenit rezilierea de drept a contractului de închiriere nr.1/_ încheiat de părți.
Ca o consecință directă a rezilierii contractului, s-a impus și admiterea capătului de cerere privind evacuarea pârâtei, întrucât aceasta nu mai deține un titlu locativ asupra spațiului ,contractul încheiat nemaiputând produce efecte juridice, devenind astfel persoană tolerată în imobilul respectiv.
Referitorul la petitul al treilea din acțiunea introductivă, respectiv obligarea pârâtei la contravaloarea chiriei restante în valoare de 3.605 euro și penalități de întârziere conform contractului de închiriere dintre părți, instanța a constatat că, potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Având în vedere aceste dispoziții legale și cererea de renunțare la judecată depusă de reclamantă la termenul din_ (f. 21), instanța a lua act de renunțarea acesteia la judecata petitului privitor la plata chiriei restante.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța a fost obligată pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 62,3 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata SC B. I. S. B., care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii civile formulate de către intimata- reclamantă A. A. .
In motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantei, instanța neținând cont de afirmațiile sale privind plata chiriei și că deși sentința nu a rămas irevocabilă, intimata închiriat spațiul unei alte societăți comerciale, căreia i-a dat în folosință și obiectele de imobilier ce aparțin recurentei .
Recurenta a arătat în cererea de recurs că anexează chitanța privind taxa judiciară de timbru și timbru judiciar însă nu a făcut acest lucru, motiv pentru care i s-a pus în vedere că pentru primul termen de judecată să achite taxa judiciară de timbru de l5 lei și timbru judiciar de l,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Potrivit art.20 alin.l dinL.l46/l997 privind taxa judiciară de timbru, aplicabil cauzelor înregistrată anterior datei de l5.02.20l3, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin.2, s-a prevăzut că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii… instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, așa cum se prevede în mod expres la alin.3 al art.20 din același act normativ.
Deși recurentei i s-a pus în vedere să plătească taxa judiciară de timbru de l5 lei și timbru judiciar de l,5 lei, până la primul termen de judecată și cum până la termenul de judecată nu s-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru, recursul urmează a fi anulat ca netimbrat, potrivit disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997, cu modificările ulterioare, aplicabile acțiunilor înregistrate până la data de 02.07.20l3.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de intimata SC B. I. S., cu sediul în B., str.C. nr.l9, jud.B. -Năsăud, înreg.la ORC BN sub nr. J_, CIF RO 9889960, împotriva sentinței civile nr. 2lll din l4.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. l2312/l90/2012 .
.
Irevocabilă.
3
Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. U. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR/2 ex. 9.l0.20l3
| ← Decizia civilă nr. 274/2013. Reziliere contract | Sentința civilă nr. 162/2012. Reziliere contract → |
|---|
