Decizia civilă nr. 82/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 82/2013
Ședința publică din data de_ Completul este compus din: PREȘEDINTE: D. M. D. JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul B. L. C. împotriva sentinței civile nr. 6516/_, pronunțată de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, privind și pe intimata BT L. T. I. SA, cauza având ca obiect, în prima instanță, opoziție la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta intimatei, d-na consilier juridic R. A. G., lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar, la data de 17 septembrie 2013, întâmpinare din partea intimatei, iar la data de 20 septembrie 2013, din partea apelantei, dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului, în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei.
Reprezentanta intimatei invocă excepția tardivității apelului, întemeiat pe dispozițiile art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934, având în vedere că sentința apelată a fost pronunțată la data de_ și calea de atac a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității apelului, invocată de către intimată.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 6516/0_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată opozitia la executare formulata de oponentul B. L. C. in contradictoriu cu intimata SC BT L. T. I. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că SC BT L. T.
I. SA a înregistrat la data de_ o cerere de executare silită a titlului executoriu Biletul la ordin seria UGBI3BB nr.0110720 emis de S.C. CARPAT CONSTRUCT S.R.L la executorul judecătoresc Vinț A. C. formându-se dosarul execuțional nr. 22/2012.La cerere executorul judecătoresc, prin Încheierea Civilă nr. 110/CC/2012 pronunțată la data de_ de Judecătoria Hunedoara în Dosar nr._ a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu anterior menționat, avalizat de B. C.
L. .
Raportat la actele dosarului, instanța de fond a reținut că susținerile oponentului sunt neîntemeiate deoarece in somație la sfârșitul primului paragraf se menționează ca si titluri executorii biletul la ordin respectiv procesul verbal de cheltuieli pentru cheltuielile de executare. Pe de altă parte, potrivit dispozițiile art. 35 din Legea 58/1934 suma consemnata in cuprinsul biletului la ordin este datorata de către avalist, care este obligat in același fel ca si cel pentru care a avalizat biletul la ordin, avalistul fiind obligat in temeiul avalului de pe biletul la ordin ca si cel pentru care a garantat fară a fi necesar a se încheiat un contract.
În ceea ce privește suma urmărită, instanța de fond a reținut reține că, la momentul predării autobasculantei către emitentul biletului la ordin s-a încheiat cu acesta, contractul de închiriere nr.7412/_ care a fost ulterior prelungit, autobasculanta fiind restituită in data de_, ori emitentul SC CARPAT CONSTRUCT AGREGATE SRL a predat biletul la ordin pus in executare, in vederea garantării executării obligațiilor ce decurg din contractul de închiriere pentru autobasculanta MAN s.s. WMAH36ZZ67M488035.Sumele pentru care a fost introdus biletul la ordin sunt cele arătate in adresa nr. J658/08.O2.2Ol 1, adresa nr. J3580/_ si situațiile anexate de intimată, astfel că orice susținere a oponentului trebuia însoțită de dovezi, în lipsa cărora, aceste susțineri rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
In ceea ce privește susținerea oponentului ca pentru a fi valabil avalul trebuie sa cuprindă numele si prenumele persoanei care se obliga, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 8 lit. a din Legea 58/1934 nu sunt aplicabile biletului la ordin. Articolul 106 din Legea 58/1934 care prevede ce dispoziții relative la cambie sunt aplicabile si biletului la ordin nu cuprinde printre ele si articolul 8 la care face trimitere oponentul astfel încât susținerile acestuia sunt neîntemeiate.
De asemenea, a mai reținut că sunt puerile și neîntemeiate susținerile oponentului referitoare la faptul ca pe biletul la ordin ar fi scris doar "B. LUCIA", fiind evident ca pe bilet s-a scris numele întreg "B. L. " ultima litera din nume fiind mai greu vizibila datorita faptului ca este scrisa la limita liniei despărțitoare.
Pe de altă parte, fata de dispozițiile art. 63 din legea 58/1934, avalistul nu poate invoca pe calea opozitei la executare ineficienta raportului juridic principal, acesta fiind executat in temeiul avalului de pe biletul la ordin care este un titlu comercial abstract, formal, complet, care incorporează o obligație abstracta, autonoma, necondiționata, de plata a unei sume de bani de către semnatarul sau si independent de raportul juridic din care a luat naștere obligația comerciala dintre cele doua parti.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B. L. C., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii opoziției la executare și anulării atât a titlului executoriu Bilet la ordin seria UGBI3BB nr.0110720 emis de S.C. CARPAT CONSTRUCT S.R.L, cât și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 22/2012 al BEJ Vinț A. C. .
În motivarea apelului s-a menționat că hotărârea contestată este netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond nu a făcut altceva decât să interpreteze dispozițiile legale într-o manieră pur teoretică fără a analiza și motivele de fapt deduse judecății. Astfel s-a precizat că au fost invocate excepții personale referitoare la raportul juridic fundamental din care a derivat obligația abstractă asumată de emitenta biletului la ordin, respectiv faptl că suma înscrisă în acest titlu nu este datorată de către emitentă, excepție de nulitate a titlului care se încadrează în dispozițiile art. 19 din Legea nr. 58/1934.
A mai menționat faptul că instanța de fond a avut în vedere pentru pronunțarea hotărârii doar probele administrate de către intimată, iar depre probele pe care oponentul apelant a solicitat a fi administrate instanța de fond nu menționează nimic și implicit nici nu a motivat înlăturarea acestora.
Având în vedere că suma înscrisă de către intimată pe Biletul la Ordin nu are corespondent în existența vreunui sold înregistrat în evidențele contabile ale SC CARPAT CONSTRUCT AGREGATE SRL, intimata a solicitat obligarea sa la plata unei sume de bani care nu este datorată cu singurul scop de a obține o îmbogățire fără justă cauză.
În drept cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282-298 Cod procedură civilă și Legea nr. 58/1934.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC BT L. T. I. SA au invocat excepția tardivității formulării apelului, iar în subsidiar respingerea apelului ca neîntemeiat.
În susținerea excepției tardivității, intimata a arătat că dispozițiile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, termenul de apel curge de la data pronunțării hotărârii, ori acest termen a început să curgă la data de 8 aprilie 2013, iar apelul a fost înregistrat la 26 august 2013, după împlinirea termenului.
În ceea ce privește fondul apelului, intimata a arătat că susținerile oponentului apelant sunt neîntemeiate, instanța de fond analizând susținerile oponentului prin raportare la dispozițiile art. 35 din Legea nr. 58/1934, subliniind faptul că instanța de fond a subliniat că introducerea biletului la ordin spre plată a avut loc doar după o prealabilă înștiințare așa cum reiese din răspunsul și notificarea nr. J 658/_ . De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut că intimata a făcut dovada sumelor înscrise în biletul la ordin, iar pe de altă parte în mod temeinic și legal a reținut că pe calea opoziției la executare nu se poate invoca pe calea opoziției la executare ineficiența raportului juridic principal.
Analizând cu prioritate, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, excepția tardivității exercitării apelului, tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezentei căi de atac a apelului îl formează sentința civilă nr. 6516/0_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată opoziția la executare formulata de oponentul B. L. C. in contradictoriu cu intimata SC BT L. T. I. SA.. În dispozitivul hotărârii apelate se menționează că împotriva hotărârii se poate formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Apelantul B. L. C. a exercitat calea de atac a apelului împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, însă având în vedere că obiectul cererii asupra căruia Judecătoria Cluj-Napoca a fost sesizată a se pronunțe îl reprezintă opoziția la executare, calea de atac care putea fi exercitată împotriva hotărârii pronunțate asupra opoziției la executare este apelul care trebuia formulat în termen de 15 zile de la pronunțare, conform dispozițiilor art. art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934.
T. ul reține că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prevăzut de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, între care și stabilirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Astfel, calea de atac și modul în care aceasta poate fi exercitată este stabilită de legiuitor, iar menționarea greșită în cuprinsul hotărârii a momentului de la care începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința părții care să o fi împiedicat să o exercite în termenul impus de lege.
Având în vedere că hotărârea primei instanțe asupra opoziției la executare a fost pronunțată la data de 8 aprilie 2013, calea de atac a apelului trebuia să fie exercitată până la data de 24 aprilie 2013. Cererea de apel, a fost transmisă prin poștă la data de 23 august 2013, după împlinirea termenului prevăzut de art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934.
Soluționând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, Curtea Constituțională a reținut în cuprinsul Deciziei nr. 759/_ că prin alin. 3 al art. 62 se instituie o normă specială, ce derogă de la prevederile referitoare la executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă. Instituirea unei norme speciale cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul privind declararea căii de atac, prin care se derogă de la norma generală cuprinsă în art. 284 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu are semnificația unei atingeri aduse dreptului la apărare al părții sau dreptului părții de a avea un acces liber la justiție. Aceasta, deoarece prevederile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 trebuie interpretate în coroborare cu prevederile art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și dovezile invocate în susținerea acestuia pot fi depuse inclusiv la prima zi de înfățișare. Astfel, susținerea apelanților că numai la momentul comunicării hotărârii au avut cunoștință de considerentele avute în vedere de instanță
pentru a pronunța hotărârea nu prezintă relevanță sub aspectul termenului în cadrul căruia aceștia trebuiau să exercite calea de atac.
Față de considerentele reținute și prin raportare la dispozițiile art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 se va admite excepția tardivității formulării apelului și se va respinge ca fiind tardiv formulat apelul formulat de apelantul B. L. C. împotriva sentinței civile nr. 6516/0_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate invocată de către intimata SC BT L. T. I. SA, și în consecință:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de către apelantul B. L. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat "Mănăilă M. R. ";, în D., str. B-dul 22 D.
, nr. 37A, parter, cam. 011/1, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata SC BT L. T.
I. SA, cu sediul în C. -N., str. G. B., nr. 1, etaj 1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 6516/0_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în totalitate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. M. D. | C. | G. | A. VLAIC |
Red.CG/MM 4 ex./_
Judecător fond: A. Moș, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 6/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 9754/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept comercial:
Comentarii despre Decizia civilă nr. 82/2013. Opozitie la executare silită
