Decizia civilă nr. 3/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/A
Ședința publică din 01 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
G. ier M. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul D. F. I., cu domiciliul în B. M., Bd. R., nr. 16/12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3283 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatele SC G. S. B. M., SC M. P. S. B. M., SC J.
C. S. B. M., având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3283/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea excepției tardivității formulării contestației, excepție invocată de intimatele SC M. P. S. și SC G. S. și respingerea ca neîntemeiată a opoziției la executare precizată formulată de oponentul D. F. I. în contradictoriu cu intimatele SC M. P. S., SC G. S. și SC J. C. S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 62 din Legea 58/1934 în termen de 5 zile de la primirea somației debitorul poate face opoziție la executare. La opoziția formulată debitorul a anexat somația emisă în data de 10 august 2011 în dosarele execuționale nr. 4/2010 și nr. 235/2011 și primită de oponent la data de_ (f. 8-9). Motivele invocate în opoziție vor fi analizate numai în raport cu această somație și cu actele de executare subsecvente acestei somații.
Prin opoziția formulată s-a solicitat anularea avalului din biletul la ordin BACX3AA 0141437 emis la data de 05 februarie 2010 cu scadență la data de 25 mai 2010 pentru suma de 52169,50 lei. Motivele invocate de oponent pentru anularea avalului sunt neîntemeiate.
În cauză nu există nici unul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 2 și art. 19 din Legea 58/1934.
Avalul trebuie să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător (art. 34 alin 4 din Legea 58/1934). Mențiunea de pe biletul la ordin în sensul că avalul este dat pentru beneficiarul SC M. P. S. nu poate fi interpretat raportat la dispozițiile art. 34 alin 4 din Lg 58/1934 decât ca o eroare materială. Dispozițiile legale antecitate sunt exprese în privința persoanei pentru care este dat avalul. Această eroare nu atrage nulitatea avalului, în cauză nefiind vorba de un viciu de formă care să atragă nulitatea garanției. Mai mult, conform art. 34 alin 3 din Legea 58/1934 avalul rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei. Prin urmare, mențiunea că avalul a fost dat pentru beneficiarul SC M. P. S. nu atrage nulitatea avalului, fiind respectate dispozițiile art. 34, art. 35 și art. 106 din Legea 58/1934.
Obligația avalistului este o obligație autonomă față de cea a emitentului biletului la ordin. Avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu beneficiarul, dacă ele există, dar în nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei. Prin urmare, raportat la dispozițiile pct. 207 din Norma cadru BNR 6/1994, oponentul avalist nu poate invoca în contra beneficiarului biletului la ordin motivele privind modul de completare a biletului la ordin. Sunt neîntemeiate și motivele invocate de oponent raportat la dispozițiile art. 104 pct. 2 din Legea 58/1934 întrucât biletul la ordin conține promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată.
Motivele de anulare sunt analizate numai raportat la aval întrucât oponentul în calitatea sa de avalist nu poate invoca decât motive de nulitate a avalului, nu și motive de anulare sau nulitate a biletului la ordin, urmând a fi respinsă cererea de anulare a biletului la ordin BACX3AA 0141437 la data de_, cu scadență la data de_ .
Motivul invocat de oponent pentru anularea biletului la ordin BACX3AA 0141442 emis la data de_ - faptul că a fost integral executată obligația de plată a sumei înscrise în biletul la ordin - nu constituie un motiv de anulare a titlului executoriu. De menționat și faptul că oponentul poate invoca numai motive de nulitatea sau anulare a avalului nu și a biletului la ordin.
Pentru motivele arătate, constatând valabilitatea avalului, a somației la executare din data de_ și a actelor subsecvente acestei somații, opoziția la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
Asupra excepției tardivității formulării opoziției la executare:
Reținându-se faptul așa cum am arătat anterior că opoziția la executare a fost analizată raportat la somația emisă la data de_, numai această somație fiind anexată opoziției la executare, excepția invocată va fi respinsă întrucât raportat la data primirii de către oponent a somației,_, opoziția a fost formulată în termenul de 5 zile de la primire conform art. 62 din Legea 58/1934.
Împotriva sentinței a declarat apel oponentul D. Florian I., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței pronunțate în sensul admiterii opoziției la executare.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Prin hotărârea pronunțata instanța de fond a respins opoziția la executare arătând la fila 9 din hotărâre ca nu exista nici unul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 2 si art. 19 din Legea 58/1934.
În continuare instanța fondului arata ca înțelege să se raporteze la prevederile art. 34 aliniat 4 din Legea 58/1934 apreciind ca textul legal -
"Avalul trebuie să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător" trebuie interpretat în cauza de față în sensul că, deși avalistul a menționat ca beneficiar al avalizarii SC M. P. S., în condițiile în care eventual trebuia indicat SC J. C. S., trebuie analizată situația ca o eroare materiala ce nu atrage nulitatea avalului în cauza nefiind nici un viciu de forma care să atragă nulitatea garanției.
În cauza instanța fondului a interpretat greșit textul legal incident, adăugând textului legal înțelesuri pe care legiuitorul nu le-a avut în vedere. Mai exact, prevederile art. 34 aliniat 3 si 4 din Legea 58/1934 analizează o situație diferita decât cea dedusă judecații. Mai precis, la aliniatul 3 art. 34 din Legea 58/1934 expune indirect situația unei avalzari doar prin semnătura avalului iar aliniat 4 al aceluiași text legal expune situația absentei indicării de către avalist a celui pentru care este dat avalul.
În nici una din situațiile anterior expuse nu sunt deduse judecății în cazul de față, în raport de faptul că avalistul a indicat expres că avalul se dă societății
M. P. . Este eronat a extrapola starea de fapt, în sensul de a considera că nu exista indicata persoana în favoarea căreia se avalizează și astfel printr-un artificiu logic să se aprecieze că sunt în situația prevăzuta la art. 34 aliniat 4 din Legea 58/1934, adică acea situația în care în lipsa indicării persoanei în favoarea cui se da se socotește dat pentru trăgător.
Consideră ca astfel se distorsionează starea de fapt concret conturata in cauza prin însăși materialitatea instrumentului de plata. Mai mult, a se extrapola din nou starea de fapt și a se extinde aplicabilitatea art. 34 aliniat 3 în maniera indicata de instanța fond la fila 9 din hotărâre este inadmisibil pentru ca legiuitorul a reglementat la aliniatul 3 o cu totul alta stare de fapt care nu se aplica în cazul de în față în care exista nume și semnătura a avalistului, doar ca beneficiarul este societatea M. P. si nu trăgătorul.
Analizând apelul formulat, prin prisma prevederilor legale incidente și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
În cadrul relațiilor comerciale desfășurate între SC J. C. S. pe de-o parte și intimatele SC M. P. S. și SC G. S. pe de altă parte s-au emis bilete la ordin seria BAC X3AAnr. 0141437 și BACX3AA nr. 0141442(filele 10-11 dosar fond), ambele emise în alb.
Ambele bilete au fost semnate de către oponent la rubrica "Avalizat";.
Astfel cum arată chiar oponentul la momentul emiterii celor doua bilete la ordin în discuție intenția sa neechivocă a fost aceea de a garanta executarea obligațiilor de plată conținute în cele două titluri de valoare, întrucât încheierea contractelor de furnizare era condiționată printre altele, tocmai de existența acestei garanții.
În acest sens, oponentul însuși arată că a semnat la rubrica avalizat a biletelor la ordin, de bunăvoie, tocmai în ideea garantării obligațiilor.
Or, la acel moment s-au născut raporturile juridice de fond, ce decurg din existența avalului.
Faptele ulterioare invocate de către apelantul aparent nu pot fi interpretate ca fiind de natură a atrage ineficacitatea avalului.
Astfel, din interpretarea directă a prevederilor art. 34 alin. 3 și per a contrario a prevederilor art. 34 alin. 4, instanța reține că avalul s-a născut în mod valabil la momentul în care oponentul și-a pus semnătura în acea rubrică a biletelor la ordin.
Tot din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța reține că faptul material al menționării denumirii creditoarei la rubrica avalizat nu poate conduce la aprecierea nulității avalului, normele legale incidente fiind imperative și suficient de definitorii încât să nu se poată considera că acest fapt ar genera o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea avalului sau a biletelor la ordin.
În fine prevederile art. 193 din Norma BNR 6/1994 nu lasă loc de interpretare, în sensul că avalul este valabil chiar dat pe un titlu în alb, obligația de completare intervenind doar în vederea valorificării drepturilor cuprinse în el.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că prima instanță în mod corect a reținut valabilitatea avalului, reținând că în cauză nu se identifică motive de anulare sau de schimbare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă apelul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul D. F. I., cu domiciliul în B. M.
, Bd. R., nr. 16/12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3283 din _
, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, G. ier,
V. F. N. B. M. S.
Red. F.V. /_
Tred. O.M.O./_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 9754/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 68/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
