Decizia civilă nr. 209/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.209/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: T. B.
S-au luat spre examinare recursul declarat de recurenta SA -E. împotriva sentinței civile nr.15821 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimata SC BT L. T. I. SA, cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, d-l avocat G. Todor, cu delegație depusă la dosarul cauzei și reprezentanta intimatei, d-na consilier juridic R. A.
G., cu delegație depusă la acest termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că din partea intimatei s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare, fiind înregistrată la data de 26 martie 2013, comunicându- se un exemplar reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și o chitanță prin care susține că se face dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
Față de această împrejurare, instanța constată recursul ca fiind legal timbrat și declarat în termen.
Prin raportare la dispozițiile art. 1591alin.2 Cod.proc.civ. coroborat cu prevederile art.2 pct.3 Cod.proc.civ., T. ul Specializat C., verificându-și din oficiu competența, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezentul recurs.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului formulat.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și, rejudecându-se cauza pe fond, să se admită contestația la executare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată la fond și la recurs reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar și onorariu avocațial, conform chitanțelor atașate la dosarul cauzei. De asemenea, arată că intimata din prezentul dosar a mai avut o încercare de executare silită a recurentei, în baza aceluiași titlu executor și pentru aceleași sume pe care le solicită a fi executate și în cadrul prezentului dosar, arătând că a invocat în fața instanței de fond excepția autorității de lucru judecat între părți, însă nu a invocat-o ca și apărare de fond. În continuare, arată că între intimată și recurentă s-a încheiat un contract de novație prin care recurenta s-a obligat să achite anumite sume către intimată, obligație care a fost îndeplinită în totalitate de către recurentă, fapt ce a fost recunoscut de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., arătând că la pagina 3 din întâmpinare se menționează foarte clar că durata contractului de leasing este de la_ până la data scadenței obligației de a achita sumele datorate, respectiv_, recurenta folosind obiectul și achitând în integralitate sumele la care s-a obligat, însă intimata pretinde alte sume care s-au născut ulterior începerii contractului și se referă la valoarea reziduală a autoturismului și la alte daune care s-au născut după data încetării contractului de novație. De asemenea, arată că după ce Tribunalul Cluj constată că recurenta din prezentul dosar și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate și a admis recursul, desființând executarea silită, intimata a revenit cu o nouă executare silită, prin care a urmărit executarea unor sume care nu au fost executate conform contractului de novație, născute ulterior datei de_, dată la care contractul era reziliat și singura sumă pe care recurenta ar fi trebuit să o achite, dacă ar fi optat pentru
cumpărarea autoturismului, era valoarea reziduală care este prețul de bază la care s-au calculat penalități, adică suma de 12.124,35 lei. În continuare, consideră că recurenta s- a obligat la o datorie a unei societăți comerciale, a achitat-o în termenul legal, fapt ce a fost constatat printr-o hotărâre irevocabilă, ulterior intimata susținând că nu a achitat, fiind născute și alte sume și consideră că începerea executării silite într-un nou dosar execuțional este un abuz din partea intimatei și încalcă prevederile legale în vigoare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de recurentă și menținerea ca și temeinică și legală a sentinței Judecătoriei C. -N. . În continuare, arată că T. ul Specializat C., prin decizia nr.372/2011, a reținut cu putere de lucru judecat la pagina 9 că executarea silită nu putea să aibă ca obiect decât sumele prevăzute în actul adițional, respectiv suma de 16.881 lei, sumă ce trebuia achitată de către recurentă până la data de_, în cazul în care această sumă nu era achitată urmând a se acorda penalități de întârziere conform art.4 lit. f din contractul de leasing, iar pornind de la această decizie a T. ului Specializat C. s-a formulat cea de- a doua cerere de executare silită, recurenta susținând și în fața primei instanțe că a achitat acele sume, însă nu a depus ordine de plată prin care să dovedească achitarea acelor sume, în cadrul celei de-a doua executări silite avându-se în vedere exclusiv ceea ce T. ul Specializat C. a statuat și anume că recurenta datorează sumele respective, nefiind achitate, astfel încât executarea silită este temeinică și legală, iar Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința pronunțată a făcut clar acest aspect, intimata nerecunoscând niciodată că recurenta a achitat sumele la care s-a îndatorat. În continuare, cu privire la opțiunea de a cumpăra bunul, arată că Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în mod corect faptul că implicit prin semnarea acelui act adițional din data de_ recurenta a optat pentru cumpărarea bunului, la primul dosar execuțional existând și un proces-verbal din care reiese faptul că recurenta când a predat bunul a solicitat intimatei să îl rețină, pentru că dorește să își achite datoria.
Reprezentantul recurentei susține că automobilul s-a aflat în parcul de vehicule al intimatei, deși procesul-verbal de predare-primire a autovehiculului este din luna a 10-a 2009, pe aceste considerente intimata solicitând în repetate rânduri daune pe motiv că recurenta ar fi folosit autovehiculul pe perioada mai 2009-octombrie 2009, deși în momentul de față intimata recunoaște că acest autovehicul se afla în parcul său de autovehicule și, în plus, autovehiculul nu putea fi folosit deoarece numerele de înmatriculare și talonul autovehiculului erau valabile doar până la data expirării contractului de leasing, respectiv_ . De asemenea, arată că nu înțelege ce reprezintă suma de 12.124,35 lei, reprezentând rest sold neachitat conform actului adițional, atât timp cât în cadrul dosarului_ s-a recunoscut că s-a achitat integral suma prin care s-a obligat recurenta prin contractul de novație, apreciind că instanța de fond a statuat în mod greșit că suma de 12.124,35 lei reprezintă sume născute ulterior datei de_, la dosar existând dovezi că intimata a reziliat contractul anterior acestei date.
Reprezentanta recurentei arată că s-a recunoscut că autovehiculul a fost folosit de către recurentă din 2009 până în 2010, când a fost predat, iar cu privire la recunoașterea sumelor achitate, arată nu a recunoscut niciodată că recurenta ar fi achitat sumele, la pagina 8 din decizia 372/2011 T. ul Specializat C. reținând în mod corect faptul că datoriile au fost preluate prin actul de novațiune de către recurentă și că acel act de novațiune valorează ca un nou contract.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.15821/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost calificată excepția puterii de lucru judecat ca fiind o apărare pe fondul cauzei și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea SA E., în contradictoriu cu intimata S.C. BT L. T. I. S.A., ca neintemeiata, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea adresata executorului judecătoresc T. M. u, inregistrata sub nr. 88/2012, intimata creditoare a solicitat continuarea executarii silite a contractului de leasing nr. 4116LE/2005, asa cum a fost modificat prin actul aditional de preluare din data de _
, incheiat intre intimata si contestatoare. La cerere s-a anexat actul aditional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005 - contract de novatiune debitor. De asemenea, prin cererea de executare silita din_, se observa ca societatea intimata a solicitat realizarea, pe calea procedurii de executare silita, suma de 77.228,83 lei, compusa din: 12.124,35 lei reprezentand sold neachitat conform actului aditional de preluare a contractului de leasing din data de_ ; suma de 64.016,57 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal, calculate pentru data de_ -_, in cuantumul prevazut la Titlul I pct. 2 din actul aditional de preluare a contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005.
Executarea silita a actului aditional la contractul de leasing a fost incuviintata prin Incheierea Civila nr. 12622/CC/2011, pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._ .
Prin actiunea introductiva de instanta, contestatoarea tinde să obțină desfiintarea tuturor actelor de executare dresate in dosar execuțional nr. 88/2012 al BEJ T. M. u, in considerarea faptului ca o parte din sumele urmarite silit nu sunt datorate din perspectiva titlului executoriu - act aditional la contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005. De asemenea, s-a argumentat ca, in cauza, se opune puterea de lucru judecat, conform Deciziei Comerciale nr. 372/R/_, privitor la obiectul executării silite. Sumele de bani urmărite silit, cu privire la care s-a statuat in mod irevocabil ca sunt datorate de către contestatoare au fost achitate de contestatoarea debitoare, iar intimata nu este abilitată să factureze sume suplimentare și care exced prevederilor contractuale din actul adițional din data de_ .
Referitor la excepția puterii de lucru judecat de care s-au prevalat, in aparare, atat contestatoarea, cat si intimata, raportat la Decizia Comerciala nr. 372/R/_, instanta de fond a calificat-o ca fiind o aparare de fond, iar nu o veritabila exceptie, urmand a fi analizata pe fondul cauzei.
Asa cum s-a aratat mai sus, in cadrul dosarului execuțional nr. 88/2012, executarea silita a fost pornita pentru recuperarea sumei de 77.228,83 lei, compusa din: 12.124,35 lei reprezentand sold neachitat conform actului adițional de preluare a contractului de leasing din data de_ ; suma de 64.016,57 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, calculate pentru data de_ -_, in cuantumul prevazut la Titlul I pct. 2 din actul aditional de preluare a contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005.
Prin Decizia comerciala nr. 372/R/_, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosar nr._, instanta a admis recursul promovat de contestatoarea S.
A. E. si a dispus modificarea Sentintei civile nr. 6621/_, in sensul admiterii contestatiei la executare si anularii tuturor formelor de executare efectuate de catre executorul judecatoresc M. u T., din cadrul Corpului Executorilor Judecatoresti al
S.C. BT L. T. I. S.A., in cadrul dosarului executional nr. 6267/2010.
Pentru a pronuntata aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut ca, in cadrul dosarului executional nr. J 6267/2010, executarea silita in contra contestatoarei s-a demarat pentru recuperarea sumei de 28.654,25 lei, compusa din 14.177,84 lei, contravaloare facturi, si 14.476,41 lei, reprezentand penalitati de intarziere, in baza titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. 4116LE/2005, incheiat de intimata cu S.C. PREMIERE INVEST S.R.L.
Conform actului aditional din data de_ la contractul de leasing nr. 4116LE/2005, intitulat "contract de novatiune de debitor";, perfectat de catre intimata, in calitate de finantator, cu contestatoare si S.C. PREMIERE INVEST S.R.L., in calitate de utilizatori, prin art. I.1 din contractul aditional, partile au convenit descarcarea numitei
S.C. PREMIERE INVEST S.R.L. de obligatia de plata a ratelor de leasing din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005 si substituirea acesteia in obligatii de contestatoare. De asemenea, conform art. I.2 din acelasi act aditional, partile contractante au prevazut in mod expres ca obligatia de plata are, la data de_, o valoare de 16.881 lei, reprezentand ratele neachitate si penalizarile aferente calculate pana la data de_, rate in avans, taxa de novatiune si taxa de rambursare anticipata, cu privire la cxare s-a convenit ca vor fi platite pana la data de_, stabilind, totodata, in mod expres ca in cazul in care contestatoarea nu achita aceasta suma pana la data de_, dupa aceasta data se vor calcula penalitati de intarziere de 0,6% pe zi de intarziere, conform
art. IV lit. f) din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005. Totodata, s-a prevazut in textul art. I.3 din actul aditional, rezilierea contractului de leasing in conditiile cap. IV si XIII din contractul de leasing, in masura in care contestatoarea debitoare nu face plata sumei amintite pana la data de_ .
S-a mai retinut ca, referitor la contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005, acesta a fost reziliat prin scrisoarea de reziliere nr. J1745/_, emisa de intimata, deci anterior incheierii actului aditional din_ . Chiar intitulat "contract de novatiune debitor";, instanta de control judiciar a retinut ca acest act aditional nu isi poate produce efectele decat in conditiile si limitele acordului de vointa al partilor, respectiv doar pentru suma de 16.881 lei, reprezentand ratele neachitate si penalizarile aferente calculate pana la data de_, rate in avans, taxa de novatiune si taxa de rambursare anticipata, cu privire la care partile au convenit ca se vor achita pana la data de_, precum si penalizarile de intarziere de 0,6% pe zi de intarziere, conform art. IV lit. f) din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005, prevazute pentru situatia neachitarii celei dintai sume pana la data de_ .
Prin urmare, Decizia Comerciala nr. 372/R/2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosar nr._ in data de_, se bucura de putere de lucru judecat cu privire la aceste statuari, mai cu seama ca dispozitivul hotararii este fundamentat pe considerentele la care s-a facut referire mai-sus.
Asa fiind, instanta de fond a avut in vedere ca limitele executarii silite nu pot avea ca temei decat prevederile actului aditional din data de_, respectiv in limitele vointei contractuale acolo stabilite, conform Deciziei Comerciale evocate si nidecum nu pot fi urmarite alte sume ce exced acestui acord de vointa, tinand seama si de faptul ca a intervenit rezilierea contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005 in data de_, anterior intocmirii actului aditional.
Cu toate acestea, incepand cu data de_, contractul de leasing a fost preluat de catre contestatoare (valorand un nou contract), astfel cum rezulta in mod neechivoc din prevederile art. I.1, la data semnarii acestuia contestatoarea aflandu-se in posesia si folosinta bunului, potrivit art. I.4. Referitor la obligatiile de plata anterioare datei de _
, s-a stabilit de instanta de control judiciar, in dosar nr._, ca nu ii sunt opozabile contestatoarei decat obligatiile de plata fixate in art. I.1 din actul aditional, care, desi intitulat "contract de novatiune debitor"; si in contextul in care contractul pretins novat - contract de leasing financiar nr. 4116LE/2005 era anterior reziliat, are valoarea unui contract de sine-statator.
In acest context, s-a stabilit prin art. I.1 obligatia pentru contestatoare de a achita ratele de leasing pentru folosinta vehiculului ulterior datei de_, dar, totodata, s-a stabilit si cauza incetarii contractului nou prin reziliere in masura in care contestatoarea nu face plata debitelor nascute sub imperiul contractului de leasing nr. 4116LE/2005 (reziliat) pana la data de_ . Mai mult, pentru neplata la scadenta din data de_ a obligațiilor de plata stabilite prin art. I.1 din actul adițional, contestatoarea era ținută să achite penalități de întârziere în cuantum de 0,6% pe zi de întârziere, conform art. IV lit. f) din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005. Aceste prevederi contractuale, deși sunt cuprinse intr-un contract reziliat, atata timp cat se face referire la ele in cuprinsul actului adițional din data de_, fac parte integranta din cuprinsul acestuia, fiind obligatorii pentru părți.
In speta, in acord cu cele expuse mai sus, nefiind realizata plata debitului de 16.881,79 lei la scadenta din data de_, contractul părților a încetat prin reziliere. Ulterior datei de_, contestatoarea a rămas în folosința bunului.
Contrar alegațiilor contestatoarei, instanța de control judiciar nu a stabilit si nu s- a pronunțat cu privire la obligațiile de plată ulterioare datei de_ și care au izvorât în sarcina contestatoarei prin "actul adițional la contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005";, intitulat "contract de novațiune de debitor";. Aceasta cu atât mai mult, cu cât prin acest contract, contestatoarea s-a obligat să preia in folosinta, ca utilizator, bunul ce a facut anterior obiectul contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005, cu obligatia corelativa de a achita contravaloarea ratelor de leasing si asumandu-si rezilierea noului contract din culpa sa si in conditiile cap. IV si XIII din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005, la care se face referire in cuprinsul contractului din data de_ si care, asa cum s-a aratat, fac parte integranta din noul contract.
Executarea silita in dosarul executional nr. 88/2012 are ca obiect suma de 77.228,83 lei, din care suma de 12.124,35 lei, reprezentand sold neachitat conform contractului din data de_, iar suma de 64.016,57 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal de 12.124,35 lei, calculate pentru perioada_ -_, in cuantumul prevazut la Titlul I pct.2 din contractul din data de_ . Sumele urmarite silit sunt stabilite in acord cu prevederile contractului din data de_ si Deciziei Comerciale nr. 372/R/_, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosar nr._ .
Mai mult, debitoarea contestatoare nu a contestat alegatiile intimatei in sensul ca a folosit auto pana in luna octombrie 2009. Sustinerea contestatoarei in sensul ca nu a dorit niciodata cumpararea autoturismului la terminarea perioadei contractuale, conform contractului din data de_, nu a fost primita de instanta, intrucat aceasta manifestare de vointa decurge implicit din perfectarea acestui din urma contract, fapt pentru care datoreaza contravaloarea folosintei bunului, in acord cu prevederile contractului din_, neputandu-se sustrage raspunderii contractuale, iar contractul amintit se bucura de forta obligatorie, recunoscuta de art. 969 C.civ. anterior.
Prin urmare, apararile contestatoarei cu privire la izvorul obligatiei de plata, ce face obiectul dosarului de executare nr. 88/2012, sunt nejustificate. Instanta a analizat legalitatea si temeinicia actelor de executare si a titlului executoriu din perspectiva argumentelor furnizate de contestatoare prin actiunea introductiva de instanta. Tinand seama ca aceasta nu a invocat si alte motive de nelegalitate si netemeinicie a actelor de executare, instanta si-a limitat cercetarea judecatoreasca in limitele in care a fost investita prin cererea de chemare in judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SA E.
, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond, fără să verifice mai atent ce reprezintă sumele pretinse de creditoare prin executarea silită a respins contestația arătând că recurenta nu a achitat ratele ulterioare datei de_ și nu a restituit autoturismul către creditoare, decât la data de_ (aspect care nu a fost contestat).
Suma pentru care se face executarea silită este compusă din valori la care recurenta nu s-a obligat niciodată. Recurenta a arătat că s-a obligat față de creditoare să achite contravaloarea ratelor leasing, dobândă, taxă novațiune și poliță casco inclusiv luna mai 2009, și toate aceste sume au fost incluse în actul de novațiune și au fost achitate de către recurentă.
Prin decizia comercială nr. 372/R/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că în baza Actului Adițional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005. Contract de Novațiune, recurenta și- a îndeplinit toate obligațiile contractuale asumate, ceea ce a reținut corect și instanța de fond.
Instanța de fond a apreciat greșit în ceea ce privește obligațiile recurentei ulterior datei de_ deoarece, chiar dacă prin actul adițional s-a preluat contractul de leasing, singurul drept în favoarea recurentei și care naște implicit o obligație, era acela de a opta penru achiziționarea autoturismului și plata valorii reziduale.
Contractul de leasing a fost încheiat la data de_ cu o perioadă de valabilitate de 48 de luni, adică până la data de_ . Actul adițional s-a încheiat la data de_ și în care s-a stabilit la Cap. I punctul 6 că contractul are o valabilitate de 47 luni începând cu data de_ și până la data de_, ori în aceste condiții, este foarte clar că nu se poate vorbi despre obligații născute în sarcina recurentei ulterior datei de_, deoarece la data semnării actului adițional, părțile deja au convenit că contractul de leasing a încetat. Ceea ce trebuia achitat de către recurentă s-a stabilit clar în Actul Adițional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005 Contract de Novațiune.
In speță sunt clar aplicabile prevederile art. 969 C. Civ, iar instanța de fond a prelungit valabilitatea Actului Adițional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005. Contract de Novațiune fără ca părțile contractante să-și dea acordul în acest sens. Instanța de fond a făcut o confuzie între termenul limită de achitare a sumelor stabilite
de părți prin contractul de novație și obligațiile care s-ar fi putut naște în sarcina subsemnatei ulterior datei de_ .
Este real faptul că dacă valabilitatea contractului ar fi fost păstrată până la data de_, orice obligație născută ulterior datei semnării contractului de novație trebuia îndeplinită de recurentă, însă valabilitatea contractului a fost stabilită până la data de_ și doar îndeplinirea obligațiilor de plată stabilite în sarcina recurentei prin contract a fost indicat scadența ulterioară datei de încetare a contractului și doar pentru neîndeplinirea acelor obligații se putea solicita de către creditoare despăgubiri.
Așa cum rezultă din somația de executare silită emisă de executorul judecătoresc, suma de 12.124,35 reprezintă sold neachitat conform actului adițional de preluare a contractului de leasing încheiat la data de_ iar instanța de fond a constatat, așa cum s-a arătat mai sus, că soldul născut anterior datei de_ nu mai poate fi discutat deoarece există deja o hotărâre în acest sens, ceea ce este corect. Ceea ce a greșit instanța de fond este prelungirea efectelor juridice ale Actului Adițional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005, Contract de Novațiune ulterioare datei de _
, arătând că recurenta a preluat contractul de leasing și efectele acestui contract trebuie aplicate în continuare, ori acesta a avut valabilitatea până la data de_ 9 adică anterior semnării actului adițional, și deși acesta trebuie tratat, conform susținerilor instanței, ca un contract de sine stătător, acesta trebuie interpretat în conformitate cu prevederile art. 982 C. Civ..
Acest contract nu a avut o perioadă de valabilitate și în consecință, efectele lui nu pot să se răsfrângă și ulterior datei semnării acestuia decât în ceea ce privește termenul limită de plată stabilit în textul contractului, orice alte interpretări nu pot fi luate în considerare.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a încălcat prevederile art. 969 și 982
C. civ. dar și clauzele imperative ale actului semnat de recurentă cu creditoarea și în care se stabileau clar obligațiile care și le-am asumat recurenta, iar acel act adițional nu- i dă dreptul creditoarei să pretindă sume la care aceasta nu s-a obligat. Din cuprinsul actelor depuse la dosar de creditoare nu rezultă ce reprezintă suma pretinsă, ori atâta timp cât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a constatat că recurenta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin Actul Adițional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005, Contract de Novațiune la data de_ . Este foarte clar că orice alte obligații care s-ar fi putut naște ulterior datei de_ sau anterior acestei date dar neprevăzute în acest act nu-i pot fi imputabile recurentei.
Ceea ce a făcut instanța de fond prin hotărârea pronunțată în cauză, s-a prelungit perioada de valabilitate a contractului de leasing nr. 41161.E/2005 ceea ce nu se poate face printr-o hotărâre judecătorească, acesta contravenind principiilor libertății contractuale și disponibilității părților contractuale.
In aceste condiții este foarte clar că soluția pronunțată de instanța de fond este total nelegală și trebuie modificată în totalitate.
Prin întâmpinare, intimata S.C. BT L. T. I. S.A. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinica si legala a sentinței atacate.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că prima instanța a calificat excepția puterii de lucru judecat invocata de intimată ca si o apărare de fond si in mod corect a analizat cea de-a doua contestație la executare prin prisma celor statuate de T. ul Specializat C. in decizia nr. 372/R/2011 din dosar nr._ .
Prima instanța a reținut in mod corect faptul ca, executarea silita din dosar nr.88/2012 al BEJ T. M. U se efectuează in vederea recuperării sumei de 77.28,83 lei, din care suma de 12.124,35 lei reprezentând sold neachitat conform contractului din data de_ iar suma de 64.016,57 lei reprezentând penalizări de întârziere aferente debitului principal calculate pentru perioada_ -_ in cuantumul prevăzut la titlul I pct.2 din contractul din data de_ .
T. ul Specializat C. in decizia nr. 372/R/2011 din dosar nr._ a reținut cu putere de lucru judecat că "executarea silită nu putea să aibă ca obiect decât sumele prevăzute în actul adițional din_ la contractul de leasing financiar nr.4116LE/2005, respectiv pentru suma de 16.881 lei, reprezentând ratele neachitatei și penalizările aferente calculate până la data de_, rate in avans, taxa de novațiune si taxa de rambursare anticipata, cu privire la care au convenit ca se vor achita pana la
_, precum si la penalizările de intarziere de 0,6% pe zi de intarziere, conform art.IV lit.f din contractul de leasing financiar nr.4116LE/2005, prevăzute pentru situația neachitarii celei dintâi sume pana la_ ."
Din fisa de calcul a sumelor pentru care a început executarea silită în dosarul 88/2012 al BEJ T. M. U, rezulta ca s-a avut in vedere, așa cum a statuat T. ul Specializat C. în decizia menționată mai sus, suma de 16.881,79 lei (sumă ce rezultă din actul adițional din data de_ ) s-au scăzut sumele achitate de către recurenta iar la restul de 12.124,35 lei rămas neachitat s-au calculat penalizări de întârziere.
Fata de cele de mai sus, intimata considera că este neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că executarea silită s-ar efectua pentru sume la care nu s-a obligat niciodată.
Tot neîntemeiată este și susținerea recurentei în sensul că a achitat sumele la care s-a obligat. De altfel, aceasta s-a rezumat doar la a arăta acest lucru fără a-și dovedi în vreun fel susținerile. Nu s-au depus la dosarul instanței de fond dovezi că recurenta ar fi achitat suma la care s-a obligat prin actul adițional din data de_ astfel încât soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Prin decizia nr. 372/R/2011 a T. ului Specializat C. nu s-a stabilit faptul că recurenta și-ar fi îndeplinit obligațiile care au luat naștere în sarcina ei prin actul adițional de preluare a contractului de leasing din data de_ .
Prin decizia invocată mai sus instanța de recurs a stabilit care sunt sumele cu privire la care poate avea loc executarea silită, în fața primei instanțe nu s-a făcut dovada că acele sume ar fi fost achitate astfel încât soluția dată de prima instanță este temeinică și legală.
Intimata a arătat că neintemeiata este și susținerea recurentei în sensul ca instanța de fond ar fi apreciat greșit atunci când a considerat ca prin semnarea actului adițional din data de_ aceasta a optat implicit pentru cumpărarea bunului.
În mod corect prima instanță a dat aceasta soluție cu privire la acest aspect deoarece prin actul adițional din data de_, la cererea recurentei, s-a scurtat durata contractului de leasing cu o lună, aspect recunoscut de către recurenta chiar in prezentul recurs, iar intre obligațiile de plata stabilite in sarcina acesteia prin actul adițional erau toate sumele pe care dacă le-ar fi achitat ar fi devenit proprietara bunului inclusiv taxa de rambursare anticipata, ceea ce presupune închidere contract cu trecerea bunului in proprietatea utilizatorului. Recurenta a semnat acest act adițional si s-a obligat sa achite suma de 16.881,79 lei pana la data de_ aspect cu privire la care deja T. ul Specializat C. a statuat cu putere de lucru judecat, astfel încât soluția primei instanțe cu privire la acest aspect este temeinica si legala.
S-a arătat că sunt neîntemeiate toate susținerile recurentei referitoare la faptul ca Judecătoria Cluj-Napoca ar fi prelungit valabilitatea actului adițional din data de_ . In susținerea celor arătate recurenta s-a referit la cele reținute de prima instanța in sentința pronunțata la pagina 3. Aceste argumente sunt insa preluate de prima instanța din decizia T. ului Specializat C. 372/R/2011, făcând parte din considerentele acestei decizii. Prin urmare nu se poate susține că soluția Judecătoriei C. cu privire la acest aspect nu ar fi temeinică și legală, aceste aspecte nemaiputând fi puse in discuție deoarece au intrat in puterea lucrului judecat, prima instanța preluând doar considerentele instanței de recurs.
În ceea ce privește suma de 77.228,83 lei pentru care a inceput executarea silita, asa cum s-a arătat si mai sus, este compusa din: 12.124,35 lei - restul de sold neachitat conform actului adițional de preluare a contractului de leasing incheiat in data de _
; 64.016,57 lei - penalizări de intarziere la suma de mai sus, calculate pentru perioada_ -_ in cuantumul prevăzut la titlul I pct.2 din actul adițional de preluare a contractului de leasing financiar nr.4116LE/2005. Intimata a anexat intampinarii modul de calcul al acestei sume si a arătat ca a fost calculata având in vedere cele reținute de
T. ul Specializat C. in decizia nr. 372/R/2011 din dosar nr._, aspect reținut in mod corect de prima instanța.
De altfel, recurenta-contestatoare nu a făcut dovada in fata primei instanțe ca ar fi achitat sumele cu privire la care T. ul Specializat C. a reținut ca le datorează prin decizia nr. 372/R/2011 din dosar nr._ astfel incat in mod corect prima instanța a respins contestația la executare.
Contrar susținerilor recurentei prin sentința pronunțata prima instanța nu a prelungit valabilitatea vreunui contract, ci a statuat in conformitate cu cele stabilite prin decizia instanței de recurs si apreciind corect starea de fapt, asa cum rezulta de altfel din probele existente la dosarul cauzei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041 și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În fapt, la data de_ s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005 între finanțatorul BT L. T. SA și utilizatorul SC PREMIERE INVEST SRL având ca obiect darea în posesie și folosință a autoturismului Seat Ibiza 1.2 pe o perioadă de 48 de luni, cu începere din_ până la_ .
La data de_ a fost încheiat actul adițional la contractul de leasing nr. 4116LE/2005 intitulat și contract de novațiune de debitor între BT L. T. I. SA, în calitate de finanțator, SC PREMIERE INVEST SRL, în calitate de utilizator 1 și S.
A. E., în calitate de utilizator II.
Potrivit art. I din acest act adițional, obiectul acestuia îl reprezintă descărcarea utilizatorului I de obligația de plată a ratelor de leasing decurgând din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005 și substituirea acestuia cu utilizatorul II astfel, obligația ce face obiectul acestui act adițional are la data încheierii acestui act adițional o valoare de 16.881,79 de lei, reprezentând rate neachitate și penalizări aferente, rate în vans, taxa de novațiune și taxa de rambursare anticipată, care se vor achita până în data de 27 mai 2009. în cazul în care utilizatorul II nu va achita aceste sume la scadență, după această dată se vor calcula penalități de întârziere de 0,6% pe zi de întârziere conform art. IV lit. f din contractul de leasing financiar nr. 4116LE/2005.
Potrivit art. I pct. 6 din acest contract părțile au prevăzut faptul că durata contractului de leasing prevăzută de cap. III se modifică astfel: ˝contractul de leasing are o durată de 47 de luni, cu începere de la data de_ și se încheie la data de_ cu excepția încetării contractului în cazurile și din motivele prevăzute în acest contract.
La data de_ creditoarea BT L. T. I. SA a formulat cererea nr. J6267 de executare silită a contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005 astfel cum a fost modificat prin actul adițional de preluare din data de_ încheiat între BT L.
T. I. SA și SA E. pentru suma de 28.654,25 de lei reprezentând: 14177,84 de lei contravaloare facturi nr. 212482/_, 212546/_, 219584/_ și 262936/_, precum și 14.476,41 de lei penalizări conform art. 4.8 din contract.
Această cerere de executare silită a fost adresată Corpului Executorilor BT L. T.
I. SA, iar împotriva actelor de executare silită a formulat contestație la executare debitoarea SA E., contestație soluționată irevocabil prin decizia comercială nr. 372/R/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 09 iunie 2011 în dosarul nr._ în sensul admiterii recursului declarat de recurenta SA E., admiterii contestației la executare și a anulării tuturor formelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc M. u T. în dosarul execuțional nr. J6267/2010.
Ulterior, la data de_ prin cererea nr. J7766/2011 adresată Corpului Executorilor BT L. T. I. SA s-a formulat o nouă cerere de executare silită de creditoarea BT L. T. I. SA în temeiul contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005 astfel cum a fost modificat prin actul adițional de preluare din data de_ încheiat între BT L. T. I. SA și SA E. pentru suma de 77.228,83 de lei, reprezentând: 12.124,35 de lei restul de sold neachitat conform actului adițional de preluare a contractului de leasing încheiat la data de_, 64.016,57 de lei penalități de întârziere calculate la suma de mai sus pentru perioada_ -_ în cuantumul prevăzut la titlul I pct. 2 din actul adițional.
Împotriva actelor de executare silită întocmite de BEJ M. U T. a formulat contestație la executare debitoarea SA E. .
Astfel, cum a statuat și Tribunalul Comercial Cluj în decizia comercială nr. 372/R/2011 pronunțată în data de 09 iunie 2011 în dosarul nr._ actul adițional încheiat la data de 11 Mai 2009 dă naștere la drepturi și obligații în patrimoniul debitoarei recurente,respectiv în mod cert, potrivit art. I pct. 2 la obligația de plată a sumei de 16.881,79 de lei până la data de 27 mai 2009, iar în caz de neachitare la
scadență, după această dată se vor calcula penalități de întârziere de 0,6% pe zi de întârziere.
Or, cererea de executare silită formulată de creditoarea BT L. T. I. SA are ca obiect plata sumei de 12.124,35 de lei reprezentând restul de sold neachitat conform actului adițional de preluare a contractului de leasing încheiat în data de 11 mai 2009 și 64.016,57 de lei penalități de întârziere calculate la suma de mai sus pentru intervalul
27 mai 2009-24 octombrie 2011 în cuantumul prevăzut de titlul I pct. 2 din actul adițional de preluare a contractului de leasing financiar nr. 4116LE/2005.
Din cuprinsul motivelor de recurs debitoarea SA E. a precizat textual faptul că nu contestă faptul că nu a achitat ratele ulterioare datei de 11 mai 2009 și nici faptul că nu a restituit autoturismul creditoarei BT L. T. decât în data de _
.
Pe de altă parte, în mod contradictoriu și echivoc, recurenta invocă faptul că în considerentele deciziei comerciale 372/R/2011 s-ar fi statuat cu putere de lucru judecat faptul că recurenta și-a achitat toate obligațiile rezultând din actul adițional.
O asemenea susținere este în mod vădit incorectă, întrucât din cuprinsul deciziei menționate se reține fără urmă de îndoială că actul adițional își produce efectele obligatorii între părți, iar potrivit acestor efecte debitoarea SA E. datorează suma de 16.881,79 de lei la care se pot calcula penalități de întârziere de 0,6% pe zi de întârziere începând cu data de 27 mai 2009.
Potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil potrivit art. 230 alin. 1 lit.a din Legea nr. 71/2011, dovada efectuării plății îi incumbă debitoarei, or, aceasta, deși avea posibilitatea de a depune la dosar înscrisurile relevante pentru plata debitului principal atât în fața primei instanțe, cât și în etapa recursului în fața T. ului Specializat nu a înțeles să producă o asemenea dovadă, aspect pentru care urmează a înlătura ca vădit neîntemeiate criticile recurentei relative la plata debitului principal prevăzut în actul adițional.
Nefiind probată de recurentă plata sumei de 12.124,35 de lei solicitată de creditoare cu titlu de debit principal datorat în temeiul art. I pct. 2 din actul adițional asumat de recurentă la data de 11 mai 2009, în mod corect au fost calculate penalități de întârziere de 0,6% pe zi de întârziere pentru perioada 27 mai 2009-24 octombrie 2011.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 304, 3041și 312 C.p.c. tribunalul va respinge ac nefondat recursul declarat de contestatoarea SA -E. împotriva sentinței civile nr. 15821 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea SA -E. împotriva sentinței civile nr. 15821 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. _
, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
C. | C. D. | H. | M. C. | B. | T. | B. |
Red.DH/tehnored.MM 2 ex./_
Judecător fond: G. -R. F. -Hîngan, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 647/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 220/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
