Decizia civilă nr. 621/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 621/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către intimatul Z. E. A.
, cu domiciliul în loc. Cavnic, str. Cireșului nr. 14 și cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Robert Ș. - B. M., str. G. Coșbuc nr. 28/33, împotriva sentinței civile nr. 12052 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-contestatoare SC Allianz Ț. A. SA, S. B.
M., cu sediul în B. M., A. școlii nr. 8, având ca obiect Contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 12052/_ a Judecătoriei B. M. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC ALLIANZ Ț. A. SA, prin S. B. M., în contradictoriu cu intimatul ZAH E. A., s-au anulat toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 556/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. i și Asociații, s-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul execuțional nr. 556/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. i și Asociații, restituirea cauțiunii în cuantum de 1485,75 lei, consemnată în dosarul nr. _
, conform recipisei de consemnare nr. 556720/1/_, emisă de CEC BANK-S.
B. M., în favoarea contestatoarei SC ALLIANZ Ț. A. SA prin S. B.
M. și a fost obligat intimatul ZAH E. A. să plătească contestatoarea SC ALLIANZ Ț. A. SA suma de 1216,75 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de 21 august 2012, intimatul Zah E. A. a solicitat S.C.P.E.J M. I ȘI ASOCIAȚII executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr.2513/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, rămasă definitivă
prin decizia penală nr. 181/25 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 2513/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost obligat inculpatul Filip C. Gheorghe către partea civilă Zah E. A. după cum urmează: 2512,98 lei, cu titlu de daune materiale și 10.000 lei, cu titlul de daune morale. S-a constatat că în cauză are calitate de asigurător de răspundere civilă, ALIANZ -Ț. A. SA
S. M. . A fost obligat inculpatul la plata sumei de 872,90 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către SPITALUL J. EȚEAN DE URGENȚĂ "DR. CONSTANTIN O. "; B. M. .
Prin decizia penală nr.181/25 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția Penală, s-a admis recursul declarat de inculpatul Filip C. Gheorghe, împotriva sentinței penale nr.2513/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și s-a redus cuantumul cheltuielilor de spitalizare la care a fost obligat față de SPITALUL J. EȚEAN DE URGENȚĂ "DR. CONSTANTIN O. "; B. M. de la 872,90 lei la 436,45
lei. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Prin încheierea nr. 7835/29 august 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditorul Zah E. A. împotriva debitoarei SC ALLIANZ Ț. A. SA-S.
M. a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr.2513/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.181/25 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
S.C.P.E.J M. I ȘI ASOCIAȚII a întocmit, în dosarul execuțional 556/2012, la_ procesul-verbal de cheltuieli și a declanșat executarea silită prin poprirea, prevăzută de art. 454 C.pr.civ.
Potrivit art. 371 C.p.c: Obligația stabilită prin hotărârea instanței sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ stabilesc că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În cauza de față, prin sentința penală nr. 2513/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a constatat doar calitatea de asigurător al contestatoarei SC ALLIANZ Ț. A. SA-S. M., în sarcina acesteia nestabilindu-se nicio obligație de plată a vreunei sume de bani către intimatul Zah E. A. .
Deci, împotriva contestatoarei, intimatul nu are vreun titlu executoriu ca să poată declanșa executarea silită împotriva acesteia, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 371/1 C.p.c.
Nu se poate susține că, contestatoarea are o obligație legală, în temeiul legii 136/1995, de a plăti intimatului o sumă de bani stabilită printr-o sentința penală, investită cu formulă executorie, în sarcina altei persoane, respectiv în sarcina inculpatului Filip C. Gheorghe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul Zah E. A. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în prezenta cauză sunt incidente prevederile din Legea 136/1995, respectiv art. 49, lit. a) "Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: a)legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de autovehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare", art. art. 50, alin. 1, "Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri""", art. 54 "Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti forțați, art. 55, alin. 1 "Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite".
Cu toate că intimatul a indicat oral în fața instanței fondului prevederile legale mai sus, instanța de fond nici nu face referire prin motivarea sentinței la aceste aspecte.
Din textele de lege mai sus amintite reiese faptul că obligația de plată în cazul unor daune este a asigurătorului.
Titlul executoriu pe care instanța de judecată arată că nu există este reprezentat de către contractul de asigurare pe care numitul Filip C. Gheorghe 1-a încheiat cu intimata-contestatoare.
În drept s-au invocat prin art. 304 pct. 9, 312 alin. 3 Cod procedură
civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 7-9, intimata-contestatoare a solicitat
respingerea recursului arătând, în esență, că soluția instanței de fond este temeinică și legală și s-a fundamentat în mod corect pe starea de fapt și de drept din dosar.
Recursul este nefondat.
În dosarul execuțional nr. 556/2012 al Societății Civile Profesionale de Executări J. ecătorești M. i și Asociații, executarea silită a fost demarată avându-se în vedere sentința penală nr. 2513/2011 a Judecătoriei B. M. și decizia penală nr. 181/R/2012 a T. ui M. .
Aceste două titluri executorii nu conțin însă dispoziții care să oblige SC Allianz T. A. SA la plata vreunei sume de bani.
În consecință, prima instanță în mod corect a reținut că hotărârile judecătorești invocate nu constituie titluri executorii împotriva debitorului urmărit.
Or, potrivit art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Susținerile recurentului potrivit cărora în speță, titlul executoriu îl constituie contractul de asigurare pe care numitul Filip C. Gheorghe l-a încheiat cu intimata-contestatoare sunt nefondate câtă vreme legislația în vigoare nu conferă vreun astfel de caracter contractelor de asigurare.
În consecință, fără a nega îndreptățirea recurentului la despăgubiri întemeiată pe prevederile Legii nr. 136/1995 invocate în cuprinsul recursului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a constatat că creditoarea nu deține un titlu executoriu împotriva societății de asigurare, ceea ce conduce la nulitatea formelor de executare îndeplinite împotriva acesteia.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Z. E. A., cu domiciliul în loc. Cavnic, str. Cireșului nr. 14 și cu domiciliul procesual ales în
M., str. G. Coșbuc nr. 28/33, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 12052 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. N. B. V. F.
G. ier,
H.
În concediu de odihnă, semnează G. ier Șef Secție
Red. P.V/_
Tred. N.B/_ - 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 714/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 370/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
