Decizia civilă nr. 5/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de recurenta SC G. S. împotriva Sentinței civile nr. 10464/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata SC P._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, în calea de atac recalificată, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel, potrivit art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, raportat la art. 328 alin. 1 Cod pr. civilă.
Totodată, constată că apelul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006, motivat și comunicat.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține apelul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 10464/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimata SC P. _
, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de SC G. S. prin LIGHIDATOR U. I.P.U.R.L., în contradictoriu cu intimata SC P._ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă analiza pe fond a pricinii.
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire instanța a reținut că hotărârea nr. 3589/2012 supusă revizuirii a fost pronunțată la data de_, în cauză fiind dată și o încheiere de îndreptarea erorii materiale în data de_ iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de _
Potrivit art.324 Cod pr. civilă ,,Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri; Cum hotărârea a fost comunicată la data de_, cererea a fost formulată în termenul expres prevăzut, motiv pentru care instanța a respins excepția tardivității invocată de intimată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 1 C.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire sau potrivit art.7 dacă există hotărâri definitive potrivnice ,date de instanțe de același grad sau grade deosebite în una și aceeași pricină ,între aceleași persoane având aceeași calitate. Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea este admisibila numai în cazurile limitativ prevăzute de lege si, ca atare, nu poate fi exercitata pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind
inadmisibila repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte si împrejurări care au fost discutate de instanța cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
Art.322 pct.1 Cod pr.civila, invocat de revizuienta în susținerea cererii, se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte. În speță data, dispozitivul este clar și nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Prin sentința nr. 3589/2012 s-a admis opoziția le executare formulată de SC P. 3. GS. în contradictoriu cu SC Granitemix S. prin lichidator judiciar SC U. I. dispunând anularea somației și formelor de executare formulate în dosarul execuțional nr.79/2011al SCPEJ Andronesi
V. n D. .
Din punct de vedere al punctului 7 al art. 322 Cod procedură civilă, se constată că nu este vorba de două hotărâri contradictorii, ci hotărârea pronunțată în cauză dedusă judecății este sentința nr.3589/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița cu obiect opoziție la executare, iar cealaltă sentință dată în Dos_ de încuviințare a executării silite a biletelor la ordin, fundamentul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Instanța a constatat că, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri. Aceste condiții care trebuie îndeplinite cumulativ sunt: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceiași pricină, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat
Cu privire la pct. 2,5 și 8 ale art.322 Cod procedură civilă respectiv ,,dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut; dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea; partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3589/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița cu obiect opoziție la executare instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ci s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute fără să omită vreunul.
Cu privire la pct.5 al art.322 Cod pr. civilă, potrivit acestui text de lege pentru ca revizuirea să fie admisibilă este necesar ca să fie îndeplinite cumulativ a următoarelor condiții: revizuientul invocă un înscris, avut în vedere în sens de insrtumentum și nu de negoțium, înscrisul este doveditor, adică să fie probant prin el însuși, să nu fie nevoie ca înscrisul prezentat să fie completat cu alte mijloace de proba, partea căruia i se opune să fi participat la întocmirea lui sau, în caz contrar înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a-i fi opozabil părții. Înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, acesta să fi existat la data pronunțării hotărârii, înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, împiedicare care să se producă datorită unui eveniment de forță majoră, care trebuie dovedită. Condiția nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate. Or, în cauză,nu a fost probat existența unui asemenea înscris și nici faptul că partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Constatând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 1, 2, 5, 7 și 8 din Codul de procedură civilă, privind revizuirea sentinței civile nr. 3589/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița instanța a respins cererea de revizuire formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC G. S.
solicitând în principal, modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire și constatarea intervenției suspendării de drept a demersului judiciar reprezentând opoziție la executare ce face obiectul prezentului dosar, iar în subsidiar a solicitat modificarea în totalitate a sentinței apelate, admiterea cererii de revizuire și respingerea opoziției la executare ca nelegală și netemeinică.
În motivare s-a arătat că prin opoziția la executare ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei B. intimata S.C. P. 3. G S.R.L. a solicitat anularea somației de executare silită emisă în cauză precum și anularea tuturor formelor de executare silită întreprinse, motivat de faptul inexistentei creanței cuprinse în biletul la ordin sr. WBAN3AG NR. 0016587 emis de către S.C. P.
3. G S.R.L. la ordinul S.C. G. S.R.L. la data de_, scadent la data de_ pentru suma de 40.000 lei.
In cadrul aceluiași demers procesual intimata a solicitat in baza prevederilor art. 403 al. 1 Cod pr. civ. suspendarea executării silite începute în dos. 79/ EX/ 2011 pana la soluționarea prezentului litigiu.
Titlul executoriu în cauză, respectiv biletul la ordin sr. WBAN3AG NR. 0016587, a fost investit cu formulă executorie în dos._ cauza soluționată definitiv și irevocabil după pronunțarea Tribunalului B. -Năsăud asupra recursului, inadmisibil și netemeinic, formulat de către SC P. 3. G S.R.L. Ulterior a fost soluționat dosarul_ având ca obiect încuviințarea executării silite în dos. 79/ EX/ 2011, hotărârea definitivă și irevocabilă fiind pronunțată tot de Tribunalul B. -Năsăud în urma recursului formulat de recurentă. Se arată că în cele două dosare indicate, precum și in prezentul și totodată în plângerea penală formulată în mod cu totul abuziv (soluționata prin rezoluție de neîncepere a urmăririi penale), intimata invoca diverse motive fără însă cea mai fină urmă de temeinicie, singura justificare fiind aceea a întârzierii recuperării creanței și prejudicierea recurentei.
In dosarul nr._ având ca obiect revizuire s-a dedus judecății cererea prin care a solicitat constatarea nelegaliății hotărârii Judecătoriei B. prin care a admis opoziția la executare formulata de SC P. 3. G S.R.L. in temeiul prevederilor art. 322 pct. 1,2 si 7 din Codul de procedură civilă. Instanța de fond a înțeles în mod nelegal să respingă ca netemeinică cererea de revizuire formulată.
Nelegalitatea hotărârii solicitată a fi revizuită sub aspectul prevederilor art. 36 din Legea 85/2006.
In conformitatea cu dispoziția cuprinsă în art. 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare și măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului ori bunurilor sale". In pricina de față acțiunea promovată de intimată este formulată în contradictoriu cu recurenta, fiind deduse judecații aspecte contencioase cu privire la aspecte patrimoniale în legătură cu demersurile administratorului judiciar/lichidatorului efectuate în conformitate cu prevederile art. 20 al. 1 lit. e, j, I din Legea 85/2006. Demersul juridic vizează în mod expres și direct un drept patrimonial al societăți în insolvență, aspect ce determina, cu caracter imperativ ope legis, constatarea operării de drept a suspendării, cu consecința soluționării aspectelor litigante în cadrul procedurii insolventei, de către judecătorul sindic. Conduita procesuală prezentată se verifică prin însăși voința legiuitorului exprimată prin art. 36 din Legea 85/2006 și anume aceea de a unitate, celeritate și legalitate (lex specialis) în ceea ce privește soluționarea litigiilor de și în legătură cu procedura insolvenței.
Tribunalul, analizând apelul declarat în cauză, reține următoarele:
Prin opoziția la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., intimata S.C. P. 3. G S.R.L. a solicitat anularea somației de executare silită emisă în cauză, precum și anularea tuturor formelor de executare silită întreprinse, motivat de faptul inexistentei creanței cuprinse în biletul la ordin sr. WBAN3AG NR. 0016587 emis de către apelanta S.C. P.
3. G S.R.L. la ordinul S.C. G. S.R.L. la data de_, scadent la data de_ pentru suma de 40.000 lei.
Prin SC nr. 3589/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis opoziția la executare formulată de intimata SC P. 3. G S. în contradictoriu cu apelanta SC G.
, prin lichidator judiciar și s-a dispus anularea somațiilor și formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 79/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M. .
Împotriva acestei sentințe, apelanta a formulat cererea de revizuire ce face obiectul prezentului apel.
Apelanta a solicitat, în principal, modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire și constatarea intervenirii suspendării de drept a demersului judiciar reprezentând opoziție la executare, deoarece sunt incidente prevederile art. 36 din Legea 85/2006, apreciind că sunt deduse judecații aspecte contencioase cu privire la aspecte patrimoniale în legătură cu demersurile administratorului judiciar/lichidatorului efectuate în conformitate cu prevederile art. 20 al. 1 lit. e, j, I din Legea 85/2006. Demersul juridic vizează în mod expres și direct un drept patrimonial al societăți în insolvență, aspect ce ar determina, cu caracter imperativ
ope legis, constatarea operării de drept a suspendării, cu consecința soluționării aspectelor litigante în cadrul procedurii insolventei, de către judecătorul sindic.
Tribunalul apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, conform cărora, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare și măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului ori bunurilor sale"
. Aceasta, deoarece executarea silită a fost demarată de apelantă împotriva intimatei și nu invers, neurmărindu-se realizarea vreunor creanțe din patrimoniul debitoarei-apelante.
Sunt nefondate și celelalte critici ale apelantei, ce vizează soluționarea pe fond a cererii de revizuire, nefiind îndeplinite ipotezele prevăzute de art. 322 pct. 1, 2, 5, 7 și 8 din codul de procedură civilă pentru a fi posibilă revizuirea sentinței civile nr. 3589/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița.
Potrivit art. 322 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
dacă există hotărâri definitive potrivnice,date de instanțe de același grad sau grade deosebite în una și aceeași pricină ,între aceleași persoane având aceeași calitate.
dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Corect a reținut prima instanță că dispozitivul este clar și nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; că instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ci s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute, fără să omită vreunul; că apelanta nu a probat existența unui înscris în sens de instrumentum care să fie probant prin el însuși, să fie descoperit după darea hotărârii, dar să fi existat la data pronunțării acesteia și să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, împiedicare care să se producă datorită unui eveniment de forță majoră, care trebuie dovedită.
Corect s-a apreciat de prima instanță că apelanta nu a făcut nici dovada că a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, nefiind astfel incident nici cazul prevăzut de art. 322 pct. 8 Cod proc. civilă.
În ceea ce privește motivul de revizuire reglementat de pct. 7, corect s-a apreciat că nu este incident, deoarece nu este vorba de două hotărâri contradictorii, prin sentința nr.3589/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița soluționându-se opoziția la executare, în timp ce, prin cealaltă hotărâre, pronunțată în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a biletelor la ordin, fundamentul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, reprezentându- l instituția puterii lucrului judecat.
Având în vedere că, fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea este admisibila numai în cazurile limitativ prevăzute de lege si, ca atare, nu poate fi exercitata pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, precum și considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod proc. civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC G. S. , cu sediul în B., str. T.
, nr. 40B, Jud. B. - Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 10464/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. L. T. M. A. P.
GREFIER,
M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond:T. L. M.
| ← Decizia civilă nr. 220/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 714/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
