Decizia civilă nr. 226/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.226/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: D. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC F. E. D. T.
SA-S. de D. a E. E. C. -N. în contradictoriu cu intimații M. M. G., SC EVW HOLDING SRL și SC ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.15533/2012 pronunțate la data de 23 iulie 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N. .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei Allianz Țiriac Asigurări SA, d-l avocat Cristian Bortoș, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar și reprezentanta intimatei SC EVW Holding SRL, consilier juridic d- na Bleahu D. R., cu împuternicirea de reprezentare depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind recurenta și intimatul M. M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 25 martie 2013 recurenta a înaintat la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, un timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, aferente recursului, precum și dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 429,06 lei și timbre judiciare în cuantum de 3 lei, aferente soluționării în fond a litigiului;
în data de 2 aprilie 2013 o întâmpinare din partea intimatului M.
G., poziția procesuală exprimată fiind în sensul respingerii recursului ca fiind neîntemeiat și nefondat;
tot în data de 2 aprilie 2013 o întâmpinare din partea intimatei SC EVW Holding SRL prin care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și nefondat;
în data de 5 aprilie 2013 o întâmpinare depusă de intimata Allianz Tiriac Asigurări SA prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate; de asemenea, solicită obligarea recurentei la plata în favoarea sa a tuturor cheltuielilor de judecată ocazionat de prezenta cale de atac; a fost atașată împuternicirea avocațială dată în favoarea d-ului avocat Cristian Bortoș, precum și un extras de pe portalul Judecătoriei Turda referitor la dosarul nr._ .
De asemenea, se constată că, din oficiu, a fost atașată la dosar o copie a deciziei penale nr.2069/R/15 decembrie 2011 pronunțate de către Curtea de Apel C. -Secția P. ă și de Minori în dosarul nr._ .
Se comunică reprezentantei intimatei SC EVW Holding SRL un exemplar al întâmpinării formulate de intimata Allianz Țiriac Asigurări SA, iar reprezentantului intimatei Allianz Țiriac Asigurări SA un exemplar al întâmpinării depuse de intimata SC EVW Holding SRL, respectiv de către intimatul M. M. G. .
Reprezentanții prezenți ai intimaților arată că nu au excepții de ridicat și nici alte cereri de formulat.
T. ul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei SC EVW Holding SRL solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării; apreciază că, în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond autoritatea de lucru judecat, existând identitate de părți, obiect și cauză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei Allianz Țiriac Asigurări SA solicită respingerea, ca neîntemeiată, a căii de atac, considerând că, în mod corect, instanța de fond a reținut autoritatea de lucru judecat. Menționează că este adevărat faptul că acțiunea civilă alăturată acțiunii penale a fost respinsă ca nedovedită și că recurenta nu a înțeles să atace această soluție, respectiv în baza principiului disponibilității care guvernează chiar și acțiunea civilă din procesul penal, recurenta nu a înțeles să atace soluția, achiesând la respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. În consecință, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial potrivit dovezilor pe care le depune la dosar
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 15533/2012 pronunțată la data de 23 iulie 2012 Judecătoria C. N. a admis excepția autorității de lucru judecat
invocată de către pârât prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. F. "E. D. T. N. "; S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. M. G. pentru autoritate de lucru judecat.
De asemenea a respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanție a S.C. EVW Holding S.R.L. și S.C. ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A formulate
de pârâtul M. M. G. .
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut, analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, în temeiul art. 137 C.pr.civ., că astfel cum rezultă din considerentele sentinței penale nr. 190 pronunțată la_ de Judecătoria Turda în dosarul nr._ (fila 261 - 267) în data de_ pârâtul M. M. G. se întorcea dintr-o cursă de la Brașov cu intenția de a ajunge în municipiul C. - N., conducând autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății la care era angajat. Conducând cu o viteză de 82 km/h, în condițiile în care deja se întunecase, era ceață și carosabilul era umed, pârâtul M. M. G., în momentul în care a ajuns la km 442 + 250 metri, nu a observat decât foarte târziu autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ la volanul căruia se afla numitul C. S., autoturism care era oprit pe banda a doua a aceluiași sens de mers cu cea a pârâtului și care semnalizase intenția de a efectua virajul spre stânga pentru a intra pe drumul secundar spre localitatea Copăceni. Pârâtul a încercat să evite coliziunea cu autoturismul Dacia,
frânând și virând spre dreapta însă nu a mai reușit acest lucru, lovind cu autoutilitara partea din dreapta spate a autoturismului Dacia care astfel a fost proiectat pe contrasens, fiind ulterior lovit de autocarul marca "Neoplan"; cu nr. de înmatriculare în Ungaria HZX - 816, care era condus, din sens opus, pe banda a doua-lângă axul drumului- de către numitul Burian P. Pal.
După acest impact dintre autocar și autoturismul Dacia, autocarul a ieșit de pe partea carosabilă în partea dreaptă și apoi a intrat în gardul unui imobil, lovind și distrugând și un stâlp de susținere a rețelei de electricitate și o conductă de gaz metan.
În urma acestui eveniment reclamanta a solicitat S.C. E. S.A. S. de Întreținere și Servicii E. rgetice "E. T. N. "; repararea liniei electrice. După efectuarea reparației S.C. E. S.A. S. de Întreținere și Servicii E. rgetice "E. T. N. "; a înaintat reclamantei factura fiscală seria CJ XIM nr. 7439555 din data de_ în cuantum de 5.301, 73 lei.
Potrivit art. 1201 cod civil "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Din acest text, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
După cum reiese din sentința penală nr. 190 pronunțată la_ de Judecătoria Turda în dosarul nr._ partea civilă S.C. E. D.
T. N. S.A., S. de D. a E. E. C. -N. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5301,73 lei reprezentând prejudiciul cauzat în urma distrugerii unui stâlp de beton. Pretențiile civile ale părților SC E. D. T. N. SA, S. de D. a E. E. C.
N. și Turdean G. sunt neîntemeiate întrucât nu s-au propus probe pentru dovedirea acestora. (…) In baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998- 999 C.civ., va respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de Orban Zoltanne (actualmente Beleczki Katalin), Orban Zoltan, Turdean G., SC
E. D. T. N. SA, S. de D. a E. E. C. - N.
.";. Împotriva acestei sentințe reclamanta din prezentul dosar nu a formulat recurs astfel cum rezultă din decizia penală nr. 2069/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de_ în dosarul nr._ (fil. 18-29).
Analizând acțiunea, instanța de fond a constatat că există triplă identitate de părți, obiect și cauză. Astfel, reclamanta din prezentul dosar s-a constituit în cadrul dosarului penal parte civilă împotriva inculpatului M.
M. G., acesta fiind și pârâtul din prezentul dosar. Prin urmare instanța de fond a reținut că părțile au participat în ambele procese în aceeași calitate.
În ceea ce privește obiectul, acesta reprezintă atât pretenția formulată prin cerere cât și dreptul subiectiv invocat, iar instanța a reținut că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este plata sumei de 5301,73 lei, același obiect avându-l și acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal.
Referitor la cauza cererii de chemare în judecată aceasta fiind temeiul juridic al cererii, fundamentul raportului litigios, instanța a reținut că este identic în ambele cereri, respectiv răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru fapta ilicită a acestuia (distrugerea stâlpului de susținere a rețelei de electricitate) care i-a cauzat reclamantei prejudiciul în cuantum de 5.301,73 lei. Cum prin sentința penală nr. 190 pronunțată la_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda s-au respins ca neîntemeiate pretențiile reclamantei din prezentul dosar, iar o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, hotărârea fiind prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât prin întâmpinare și a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește cererile de chemare în garanție a S.C. EVW Holding
S.R.L. și S.C. ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A. formulate de către pârâtul M.
M. G. instanța de fond a reținut că potrivit art. 60 alin. 1 din codul de procedură civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire";. Din aceste dispoziții rezultă că soluția cererii de chemare în garanție depinde de soluția dată cererii principale. Cum cererea de chemare în judecată a fost respinsă, iar pârâtul nu a căzut în pretenții, instanța a respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanție a
S.C. EVW Holding S.R.L. și S.C. ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 166 Cod procedură civilă și art. 60 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. F. "E.
D. T. N. "; S.A. S. de D. a E. E. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul M. M. G. pentru autoritate de lucru judecat și a respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanție a S.C. EVW Holding S.R.L. și S.C. ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI S.A.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC F. " E.
T. N. ,, SA, S. de D. a E. E. C. N. solicitând admiterea recursului si desfintarea sentinței recurate in sensul admiterii acțiunii civile asa cum a fost formulata.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că in data de_ în urma unui accident de circulație produs de paratul M. M. G. care conducea autoutilitara marca DAF pe DNl E60 de pe raza localității Copaceni, in direcția municipiului C. -N. cu nr, de înmatriculare_, aflata in proprietatea SC E.V.W. HOLDING SRL, a fost rupt un stâlp din rețeaua publica de distribuție a energiei electrice. Acest fapt este consemnat si in procesul-verbal intocmit la data de_ de către lucratori din cadrul Biroului Politiei Rutiere Turda. Evenimentul din data de_ s-a soldat cu victime omenești, motiv pentru care s-a intocmit dosar penal pe numele paratului ,dosar soluționat la data de_ -Decizia penala nr.2069/R/2011.
În urma acestui eveniment a fost necesara executarea unei lucrări in valoare de 5.301,73 lei lucrare executata pe costurile recurentei.
Prin acțiunea civila a solicitat instanței sa oblige pe paratul M. M. sa achite in favoarea recurentei suma de 5.301,73 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat ca urmare a evenimentului rutier din data de_ fara cheltuieli de judecata având in vedere prevederile art.l5, alin.l, lit.o din Legea nr.146/1994.
Autoritatea de lucru judecat presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții: art. 1201 C. civ. prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect este întemeiată pe aceeași cauză. Din speța reiese că, în primul proces obiectul dedus judecății a fost infracțiune de vătămare corporala din culpa, iar în prezenta cauză obiectul este pretenții, nefiind date condițiile cerute de lege pentru ca instanța să admită excepția invocată .
Când prin comiterea infracțiunii se produc si anumite pagube materiale sau morale, se da naștere si unui raport juridic de drept civil, in baza căruia persoana care a suferit daune poate pretinde repararea pagubei. Asemenea pretenții se realizează tot pe calea unei acțiuni judiciare, care are ca obiect, sub aspect substanțial, exercitarea dreptului de a reclama tragerea la răspundere civila. Aceasta acțiune nu este specifica procesului penal, ci procesului civil, faptele prevăzute de legea penala pot avea ca urmare producerea unor pagube materiale sau morale, dar sunt unele care, de
regula, produc asemenea urmări, activitatea fizica, materiala a făptuitorului se îndreaptă tocmai împotriva unor bunuri, lezând relațiile sociale cu privire la acesta.
Pagubele materiale produse prin fapte, altele decât cele prevăzute de legea penala, sunt, de asemenea, recuperabile pe calea unei acțiuni civile, dar aceasta acțiune civila nu poate fi adusa in fata instanțelor penale. In consecința, in procesul penal, după legislația noastră procesual penala in vigoare, poate fi exercitata numai acțiunea civila prin care se tinde sa se recupereze pagubele produse prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penala. Persoana care a suferit daune in urma săvârșirii unei infracțiuni poate sa-si aleagă desigur calea unei acțiuni separate, nefiind ținuta sa-si alăture acțiunea sa civila celei penale.
Pentru toate situațiile in care pagubele au la baza alte cauze decât o fapta prevăzuta de legea penala, persoana care a suferit daune este obligata sa urmeze calea acțiunii: civile separate, exercitata in cadrul unui proces civil. In timp ce acțiunea penala este indispensabila procesului penal, acțiunea civila este facultativa pentru același proces.
Intimata S.C. EVW Holding SRL prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului formulat de SC F. "E. D. T. N. " SA
-
de D. a E. E. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 15533/2O12 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, recursul fiind neîntemeiat si nefondat.
În motivare intimata a arătat că prin sentința civila nr. 15533/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ in dosarul nr._ a fost respinsa pentru autoritate de lucru judecat, acțiunea in pretenții formulata de SC F. "E. D. T. N. " SA - S. de D. a
E. E. C. -N., instanța reținând ca exista tripla identitate de parti, obiect si cauza intre cererea de chemare in judecata formulata in acest dosar si acțiunea civila formulata de recurenta E. in dosarul penal nr. _
.
Intimata mai arată că fapta pentru care paratul M. M. G. a fost condamnat la 2 ani si 6 luni cu suspendare sub supraveghere a fost săvârșită in data de_ si a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Turda. In acest dosar penal a fost pronunțata Sentința penala in data de_ de către Judecătoria Turda si Decizia penala nr. 2069/R/2011 din data de_ de către Curtea de Apel C. .
In cadrul procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._, au fost inregistrate mai multe pretenții civile, printre care si pretențiile civile, prin constituirea ca parte civila, ale SC E. D. T. N. SA care a solicitat ca inculpatul sa fie obligat si la repararea prejudiciului cauzat acesteia, prejudiciu in suma de 5.301,73 lei.
Prin Sentința penala pronunțata de Judecătoria Turda, instanța a respins pretențiile civile ale SC E. D. T. N. SA pe motiv ca sunt neîntemeiate.
Având in vedere ca E. D. T. N. SA a formulat deja acțiunea civila in dosarul penal menționat, pentru repararea prejudiciului de 5.301,73 lei, acțiune soluționată cu respingerea ca neintemeiata, o noua acțiune civila, pentru același prejudiciu, intre aceleași parti, incalca autoritatea de lucru judecat.
In privința termenului de prescripție, in cazul de fata sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva. Astfel termenul de prescripție pentru exercitarea dreptului la acțiune având un
obiect patrimonial, este de 3 ani si curge, in cazul acțiunii in repararea unei pagube pricinuita prin fapta ilicita, de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoască atât paguba cat si pe cel care răspunde de ea.
Având in vedere ca atât paguba solicitata de reclamanta SC E. D.
N. SA, cat si persoana care săvârșit fapta ilicita care, in susținerea reclamantei, a cauzat aceasta paguba, au fost cunoscute de reclamanta inca din data de_, este foarte clar ca dreptul la acțiunea in repararea pagubei s-a născut in data de_ si s-a prescris in data de_ .
Intimata mai arată ca nu exista niciunul dintre cazurile de suspendare sau întrerupere ale cursului prescripției, cu atât mai mult cu cat Decretul nr. 167/1958 prevede, la art. 16, ca prescripția nu este intrerupta daca cererea de chemare in judecata a fost respinsa. Acțiunea civila a SC E. D.
T. N. SA a fost formulata de aceasta in anul 2007 in cadrul dosarului penal, acțiunea fiind respinsa ca neîntemeiata.
S-a mai arătat de către intimată că acțiunea civila formulata de recurenta-reclamanta este nefondata și neintemeiata ca urmare a nedovedirii raportului de cauzalitate intre fapta ilicita săvârșită de paratul M. M. G. si prejudiciul pretins de reclamanta, condiție solicitata de prevederile art. 998-999 din vechiul Cod civil (invocate de reclamanta).
Mai mult, in sentința penala pronunțata de Judecătoria Turda in dosarul nr._, instanța a reținut ca pretențiile civile ale SC E. D.
T. N. SA sunt "neîntemeiate intrucat nu s-au propus probe pentru dovedirea acestora".
Având in vedere cele de mai sus, intimata solicita, instanței sa respingă recursul formulat de SC F. "E. D. T. N. " SA S. de D. a E. E. C. -N., ca neintemeiată si sa mențină Sentință civila nr. 15533/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca.
Intimata ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA, prin întâmpinare a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului, cu consecința menținerii in totalitate a Sentinței civile nr. 15533/2012, pe care o consideram a fi temeinica si legala și obligarea recurentei la plata in favoarea sa a tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cale de atac.
În motivare intimata a arătat că în data de 29 decembrie 2004, in jurul orelor 17:00, pe raza Comunei Copaceni, a avut loc un accident de circulație deosebit de grav, in cadrul căruia intimatul M. M. G., conducând autoutilitara DAF cu nr. de inmatriculare_, a lovit autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare_, proiectandu-l pe sensul de circulație opus, unde a intrat in coliziune cu autocarul marca Neoplan, cu nr. de inmatriculare HZX-816.
În urma acestui accident a rezultat decesul conducătorului auto al autoturismului Dacia, vătămarea corporala a mai multor persoane, avarierea a patru autovehicule, distrugerea parțiala a imprejmuirilor din beton a doua imobile, a unui branșament de gaz si avarierea unui stâlp al rețelei de electricitate.
Intimata mai arată că deși toate aceste urmări au rezultat in urma accidentului de circulație, nu toate pagubele si vătămările au fost cauzate de fapta si din culpa conducătorului auto al autoutilitarei DAF cu nr. de înmatriculare_ .
In urma accidentului de circulație din data de 29 decembrie 2004, actualul intimat M. M. G. a fost cercetat si trimis in judecata pentru infracțiunea de ucidere din culpa, fiind condamnat definitiv la pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării. Cauza penala a făcut obiectul dosarului nr._ al
Judecătoriei Turda, fiind soluționat in prima instanța prin Sentința P. a nr. 190/_ .
Intimata mai susține că niciodată actualul intimat nu a fost cercetat sub aspectul vreunei fapte de distrugere sau distrugere din culpa.
In temeiul prevederilor art. 19 Cod procedura penala, actuala recurenta F.D.E.E. "E. D. T. N. SA" s-a constituit parte civila in procesul penal, pentru recuperarea prejudiciului in cuantum de
5.301.73 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit prin avarierea stâlpului afectat in urma accidentului. Totuși, prin Sentința P. a nr. 190/2011, Judecătoria Turda a respins ca neintemeiate pretențiile civile formulate de aceasta parte, reținând ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, conform art. 998 - 999 Cod civil 1864.
Aceasta soluție nu a fost atacata de către actuala recurenta, ramamand definitiva (in înțelesul Codului de procedura penala) in prima instanța.
Prin cererea de chemare in judecata înaintata Judecătoriei C. - N. in data de 26 martie 2012 si înregistrata sub nr. de dosar_, reclamanta F.D.E.E. "E. D. T. N. SA" a solicitat instanței obligarea paratului M. M. G. la plata sumei de 5.301,73 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit prin avarierea stâlpului afectat in urma accidentului din 29 decembrie 2004.
Prin întâmpinarea formulata, recurentul a invocat o serie de excepții, intre care autoritatea de lucru judecat raportat la Sentința penala nr. 190/2011 pronunțata de Judecătoria Turda in dosarul nr._ . De asemenea a formulat cerere de chemare in garanție a sa, in calitate de asigurător RCA la momentul producerii accidentului. Punând in discuție cu prioritate excepțiile care ar face de prisos cercetarea fondului, in temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) Cod proc. civ., prima instanța a reținut cauza in pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
Prin Sentința Civila nr. 15533 din 23 iulie 2012, Judecătoria C. - N. a admis excepția autorității de lucru judecat si, pe cale de consecința, a respins acțiunea. Aceasta soluție este pe deplin temeinica si legala, sens in care intimata solicita respingerea ca nefondat a recursului.
În soluționarea excepției autorității de lucru judecat, prima instanța a reținut in mod corect ca exista tripla identitate, de parti, obiect si cauza, intre cauza care face obiectul prezentului dosar si acțiunea civila alăturata celei penale in dosarul nr._ .
Prin Memoriul depus la dosarul cauzei in data de 3 decembrie 2012, recurenta critica soluția primei instanțe fara a indica o încadrare clara a motivelor invocate, acestea putând fi calificate in drept ca subsumandu-se prevederilor art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. 1865, raportate la 1.201 Cod civil 1864.
Intimata arată că nu ar exista identitate intre acțiunea civila alăturata dosarului penal si prezenta cauza, prin prisma faptului ca obiectul cauzei penale s-ar referi la tragerea la răspundere a persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni, iar pe de alta parte, obiectul prezentei cauze civile s-ar referi la repararea prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita neincriminata de legea penala.
In argumentația sa, recurenta omite, totuși, sa observe faptul ca instanța penala nu a lăsat nesolutionata acțiunea civila, situație in care partea ar fi avut la dispoziție acțiunea adresata instanței civile, ci a analizai-o pe fond, reținând ca nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 998 - 999
Cod civ. 1864 pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a actualului intimat, respingând ca nefondata acțiunea civila alăturata celei penale.
Astfel, instanța penala s-a pronunțat pe fondul cererii deduse judecații, respingand-o ca neîntemeiata, autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri fiind deplina.
Intimata mai arată că este în situația in care, potrivit prevederilor art. 20 Cod proc. penala, instanța sa lase nesolutionata acțiunea civila si, astfel, partea sa aibă deschisa calea unei acțiuni noi, sens in care criticile recurentei sunt lipsite de temei.
In conformitate cu intreaga argumentație care precede, intimata susține ca sentința pronunțata de către prima instanța este una pe deplin temeinica si legala, iar recursul promovat impotriva ei este vădit nefondat. In cauza exista autoritate de lucru judecat, sentința penala nr. 190/2011 a Judecătoriei Turda rămânând definitiva in privința actualei recurente, care nu a atacat-o in termenul legal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 304, 3041și 312 C.pr.civ, tribunalul reține următoarele:
Prin recursul declarat recurenta a criticat hotărârea primei instanțe, fără a indica în concret vreun motiv de recurs, arătând însă, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecată, întrucât primul proces a avut ca și obiect infracțiunea de vătămare din culpă, iar prezenta cauză are ca și obiect pretenții.
T. ul reține că astfel de apărări sunt lipsite de temei juridic, fiind rezultatul unei greșite interpretări a dispozițiilor legale.
Astfel, tribunalul reține că potrivit art. 1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Aplicând aceste dispoziții în cauza dedusă judecății, instanța de control judiciar reține că în mod corect și temeinic prima instanță a reținut că aceste dispoziții sunt incidente, verificându-se tripla identitate de părți, obiect și cauză, în sensul că în procesul penal partea civilă a fost M. M. G., pârâtul intimat din cauza dedusă judecății, obiectul pretenției formulate de acesta prin constituirea de parte civilă fiind identic cu obiectul cauzei deduse judecății, cauza cererii fiind de asemenea identică, fundamentul raportului
litigios fiind răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru fapta ilicită a acestuia, derivată din distrugerea stâlpului de susținere a rețelei de electricitate, care a cauzat paguba recurentei reclamante.
Astfel, apărările recurentei că obiectul dedus judecății în cauza penală a fost infracțiunea de vătămare corporală, fără a se avea în vedere faptul că instanța penală a soluționat pe fond latura civilă a cauzei, respingând ca nefondate pretențiile recurentei din prezenta cauză, nu pot fi primite, fiind lipsite de temei legal.
De asemenea, tribunalul achiesează punctului de vedere al recurentei în ceea ce privește posibilitatea acestuia de recuperare a pagubei prin constituirea de parte civilă în cauza penală sau separat, însă va înlătura susținerile acesteia vizând obligarea de a urma calea civilă, acestea fiind contrare disp. art. 19 C.pr.penală.
Toate considerentele expuse, conduc la concluzia că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, criticile formulate de către recurentă fiind vădit nefondate, astfel încât, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC
F. E. D. T. N. SA - S. de D. a E. E. C.
N. în contradictoriu cu intimații M. M. G., SC EVW HOLDING SRL, SC ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.15533/2012 pronunțate la data de 23 iulie 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., pe care o va menține în întregime.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei SC ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC F. E. D.
T. N. SA - S. de D. a E. E. C. N. în contradictoriu cu intimații M. M. G., SC EVW HOLDING SRL, SC ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.15533/2012 pronunțate la data de 23 iulie 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei SC ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI SA, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
N. K. F. | M. | D. D. | C. | P. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: M. C. F. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 476/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 652/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
