Decizia civilă nr. 2378/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.2378/2013
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanta T. DE I.
M. ȘI C. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii, în baza actelor și a probelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 20 septembrie 2013, reclamanta S.C. T. DE I. M. ȘI C. SA a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. C. S.A., solicitând instanței sa dispună pe calea ordonanței președințiale, fără citarea părților, suspendarea executării ordonanței civile nr. 2036/2013 pronunțata de Tribunalul Specializat C. in dosar nr._, pana la soluționarea petitului de suspendare din cadrul cererii in anulare ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de_ între ea și S.C.
S.A. s-a încheiat contractul de subantrepriza nr. 1918, reclamanta având calitatea de antreprenor general, iar pârâta SC C. S.A. având calitatea de subantreprenor. În baza acestui contract pârâta S.C. C. S.A. a introdus la Tribunalul Specializat C. o cerere privind emiterea unei ordonanțe de plata prin care a solicitat obligarea reclamantei la restituirea garanției de buna execuție in cuantum de 561.596,13 lei precum si plata dobânzii legale aferente, cerere soluționată de instanța prin ordonanța civila nr. 2036/2013 in sensul admiterii acesteia.
S-a arătat că potrivit art. 4.2. din contract, reclamanta avea obligația de a restitui garanția de buna execuție mai sus menționata in termen de 28 zile de la întocmirea si comunicarea certificatul de recepție finala a lucrărilor. Cu toate acestea, deși creanța societății creditoare nu era exigibila (recepția finala urmând a se realiza la data de_ ), instanța a admis cererea pentru emiterea ordonanței de plata si a obligat reclamanta la restituirea garanției de buna execuție.
Pe cale de interpretare rezulta ca părțile au avut in vedere momentul recepției finale, ca punct de la care se naște obligația de restituire a garanției de buna execuție. Si este normal sa fie asa, in contextul in care contractul de subantrepriza incheiat intre parti a fost subsecvent si determinat de contractul de antrepriza incheiat intre beneficiarul final SC COMPANIA DE APA SOMEȘ S.A. si S.C. T. DE I. M. SI C. S.A. De altfel, beneficiarul unei garanții de buna execuție are dreptul de a emite pretenții asupra acesteia in situația in care constructorul nu-si îndeplinește obligațiile contractuale in mod corespunzător. Or, atâta timp cat s-a extins durata intiala de execuție a lucrărilor pana la data de _
, incluzând si perioada de notificare a defectelor, prin restituirea garanției inainte de efectuarea recepției finale a lucrărilor, s-ar eluda indirect scopul reglementarii acesteia.
Împotriva ordonanței civile nr. 2036/2013, pronunțata de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._, reclamanta a formulat cerere in anulare, care a fost inregistrata in dosarul nr._, dosar in care a formulat si un capăt de cerere de suspendare a executării ordonanței civile nr. 2036/2013, in temeiul dispozițiilor art. 1023 alin. 5 - teza a II-a din Noul Cod de procedura civila.
Reclamanta a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanța presedintiala, reglementate de art. 996 si urm. din Codul de procedura civila, respectiv aparenta dreptului in favoarea acesteia; caracterul urgent, respectiv prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara; caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusa de instanța neprejudecarea fondului.
Reclamanta a arătat faptul că creanța pârâtei S.C. C. S.A. nu a fost exigibila, reclamanta urmând sa incheie certificatul de recepție finala a lucrărilor cu beneficiarul final abia la data de_, in condițiile in care nu exista sesizări cu privire la calitatea lucrărilor, doar ulterior acestei date, se naște dreptul societății creditoare la restituirea garanției de buna execuție.
Reclamanta a menționat că, după cum a învederat instanței de judecata, conform art. 4.2. din contractul de subantrepriza nr. 1918/_, antreprenorul general va elibera/restitui subantreprenorului garanția de buna execuție in termen de 28 zile de la primirea unei copii a certificatului de recepție finala a lucrărilor.
Cu toate acestea, instanța de fond a admis cererea privind emiterea unei ordonanțe de plata, reclamanta fiind obligata la restituirea garanției de buna execuție, deși aceasta obligație nu devenise inca scadenta.
In contextul in care contractul de subantrepriza incheiat intre parti a fost subsecvent si determinat de contractul de antrepriza incheiat intre beneficiarul final SC COMPANIA DE APA SOMEȘ S.A. si S.C. T. DE I. M. SI C.
S.A, s-a arătat că rezulta fara echivoc ca si obligația reclamantei a fost condiționată de restituirea garanției de buna execuție de către beneficiarul final.
Întrucât s-a extins durata inițiala a lucrărilor de execuție cu inca 6 luni, garanția de buna execuție s-a prelungit pana la data de_, incluzând si perioada de notificare a defectelor, conform prevderilor contractului de lucrări.
În aceste condiții, in care nu s-a efectuat recepția finala, putând exista sesizări de ordin calitativ din partea beneficiarului final al lucrării, obligarea reclamantei la restituirea garanției apare ca fiind neintemeiata.
Mai mult, reclamanta a invederat instanței de judecata ca recepția finala a lucrărilor va avea loc la data de_, asa cum rezulta din inscrisul anexat prezentei cereri.
Raportat la aceste argumente, reclamanta a susținut ca aparenta dreptului operează in favoarea ei.
Cat privește condiția neprejudecarii fondului, reclamanta a arătat că aceasta este in strânsa legătura cu cea privind existenta aparentei dreptului in favoarea reclamantului. Altfel spus, pentru a respecta condiția de a nu prejudeca fondul, instanța se va limita la pipairea acestuia si va constata existenta sau inexistenta aparentei dreptului.
Reclamanta a precizat faptul că prin executarea ordonanței civile atacate s-ar crea acesteia o paguba insemnata care nu ar mai putea fi reparata. Astfel, reclamanta a arătat că nu a incasat de la beneficiarul final sumele constituite in procent de 10% cu titlu de garanție de buna-executie. Durata inițiala de execuție a lucrărilor a fost prelungita cu inca 6 luni, respectiv pana la data de_, incluzând si perioada de notificare a defectelor. In aceste condiții, in care obligația reclamantei era condiționată de restituirea garanției de către beneficiarul final, demararea procedurii de executare silita a ordonanței civile atacate o prejudiciază pe aceasta.
Astfel, reclamanta a arătat că deține obligații scadente fata de bugetul de stat, bilete la ordin către furnizori, scadente in aceasta perioada, asa cum rezulta din înscrisurile anexate cererii, or in aceste imprejurari executarea silita duce la blocarea lichidităților, creând pagube insemnate in relațiile cu furnizorii si autoritățile statului. Pentru a preveni crearea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, reclamanta a apreciat ca se impune suspendarea executării ordonanței atacate.
S-a arătat că măsura solicitata este una vremelnica, reclamanta solicitând a se dispune suspendarea executării ordonanței civile atacate pana la soluționarea petitului de suspendare din cadrul cererii in anulare inregistrate in dosarul nr. _
.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 N.C.P.C., instanța va putea sa ordone, stabilind în favoarea reclamantului aparența de drept, masuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Condițiile de admisibilitate ale cererii prevăzute de textul legal sunt așadar urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului pricinii.
Astfel, potrivit art. 996 alin.1 N.C.P.C. instanța de judecată trebuie intai sa stabileasca că în favoarea reclamantei există aparența de drept, iar doar apoi va putea eventual să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor se s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanta mai observa ca, doar ulterior momentului la care se stabileste ca exista o aparenta de drept, se examineaza admisibilitatea cererii de ordonanță
președințială sub aspectul intrunirii celor trei condiții cumulative care rezultă din dispozițiile legale care reglementează o astfel de cerere, și anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului și urgența, admisibilitate care, în absența unei definiții date de Codul de procedură civilă, se circumscrie doar într-una din cele trei situații enumerate de textul de lege.
In cauza instanta apreciaza ca reclamanta nu are aparenta de drept in favoarea sa si va respinge cererea ca nefondata, in baza considerentelor care urmeaza sa fie expuse in continuare.
Reclamanta se afla deja angrenata intr-o procedura speciala, aceeaa ordonantei de plata reglementata de prev. art. 1005-1024 NCPC.
Instanta apreciaza ca, faptul de a uza de calea de atac impotriva ordonanței civile nr. 2036/2013, pronunțata de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr. _
, respectiv ca reclamanta a formulat o cerere in anulare in dosarul nr._ prin care a solicitat si suspendarea executării ordonanței civile nr. 2036/2013, in temeiul dispozițiilor art. 1023 alin. 5 - teza a II-a din NCPC, nu ii justifica acesteia o aparenta de drept pentru prezenta cerere.
Aceasta concluzie a instantei se bazeaza pe faptul ca procedura speciala care reglementeaza ordonanta de plata nu prevede dreptul debitorului de a solicitata pe cale de ordonanta presedintiale o suspendare provizorie de felul celei solicitate in prezenta cauza.
In consecinta reclamanta nu are temei pentru a sustine ca aparenta de drept este in favoarea sa pentru a formula aceasta cerere.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 996 N.C.P.C., instanța va respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
O R D O N Ă:
Respinge cererea formulată de reclamanta SC T. DE I. M. ȘI C. SA, cu sediul în C. -N., str.B. nr.1, jud.C., J_, CIF RO 2897361, cont bancar_ E 130S V_ dewschis la BRDE C., reprezentată prin director general Mândrutiu Mihail, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, cu sediul în N., str.S. nr.14B, Sâncraiul de Mureș, jud.Mureș, J_, CIF RO 5718339, reprezentată legal prin administrator unic D. Ioan, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 4 ex./.2014
| ← Sentința civilă nr. 705/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 86/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
