Decizia civilă nr. 16/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/A
Ședința publică din 17 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC I. C. SRL PRIN C. V., cu sediul în V. de Sus, str. C., nr. 1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 677 din_ a Judecătoriei V. de Sus, jud. M.
, în contradictoriu cu intimata SC R. M. SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța,având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că prin întâmpinarea formulată intimata SC R. M. SRL solicită judecarea cauzei în lipsă,consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentinta civila nr. 677 din 20 Martie 2013 pronunțată de J. ecătoria
V. de Sus în dosar nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. I. C. S.R.L. prin C. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. M. S.R.L.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. de Sus în data de _
, astfel cum a fost completată, reclamanta SC I. C. SRL, prin administrator C. V., în contradictoriu cu pârâta SC R. M. SRL, a solicitat instanței să dispună, pe cale de ordonanță președințială, sistarea oricărei activități abuzive desfășurate de pârâtă, de demolare, dezafectare materiale și distrugere privind imobilul proprietatea sa, situat în V. de Sus, str.Mioriței nr.4, respectiv obligarea pârâtei să se abțină de la orice acțiune în acest sens, până la clarificarea stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra acestui imobil și să îi permită accesul în incinta imobilului pentru a-și ridica utilajele și materialele ce se regăsesc în procesul-verbal de licitație.
În fapt, reclamanta menționează că, a sesizat activitățile reclamantei în dimineața zilei de_, dorind ca instanța să ia măsurile solicitate, limitând astfel valoarea prejudiciului ce i s-ar crea.
Imobilul la care face referire, a fost dezmembrat și vândut de mai mulți pretinși proprietari, SC Citelius, SC Mecanica, Primăria V., care au încasat fiecare prețul vânzării.
Reclamanta a dobândit de la SC Citelius un șopron mare, post trafo, șopron hala și un șopron mic, pe care le-a achitat integral, sens în care anexează facturi.
SC Mecanica i-a vândut de asemenea, altă porțiune din imobil, fără să se fi delimitat partea de proprietate a acesteia și partea aparținând SC Citelius. Lichidatorul judiciar a încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare cu pârâta, iar aceasta a pus stăpânire în mod abuziv asupra imobilului, distrugând încuietorile și apucându-se să demoleze, să distrugă construcțiile și să ducă la fier vechi anumite utilaje, structuri metalice, bunuri ce aparțineau reclamantei.
Reclamanta precizează că se află în litigiu cu SC Mecanica prin lichidator, pentru a lămuri situația imobilului, procesul fiind notat și la cartea funciară.
În probațiune, s-au anexat situația privind plățile efectuate către SC Mecanica si SC Citelius, facturi, procese-verbale de licitație, proces-verbal de predare-primire și chitanțe.
Pârâta, legal citată în cauză, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
În fapt, reclamanta nu este proprietara imobilului situat în V. de Sus, str. Mioriței nr. 4 și nu există aparența de drept în legătură cu cererea sa.
Pârâta este proprietara imobilului potrivit contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 260/_, acesta fiind dobândit liber de orice sarcini.
Astfel, reclamanta nu are nici un drept asupra imobilului, nefiind îndeplinită condiția urgenței luării măsurilor solicitate și nici cea a vremelniciei, întrucât nu există nici un pericol de dispariție a bunurilor sau distrugere a lor în viitor și nu pot fi dispuse măsuri ce ar împiedica exercitarea dreptului de proprietate al pârâtei.
În drept, se invocă dispozițiile art.996 și urm. C. pr. civ.
În probațiune, s-au anexat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 260/_, încheierea de C.f. 525/_ și extrasul de C.f. 52992 V. de Sus.
Analizând cererea formulată prin prisma susținerilor părților, probatoriului administrat și dispozițiilor legale aplicabile în speță, judecătoria a reținut următoarele aspecte:
Reclamanta solicită o intervenție urgentă a justiției pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, în condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru admisibilitatea căreia instanța urmează a stabili dacă aparența dreptului este în favoarea reclamantei, dacă suntem într-o situație urgentă si vremelnicia masurilor luate, astfel cum prevede art.996 C. pr. civ.
Cu privire la aparența dreptului, aceasta nu este justificată în speță de către reclamantă.
Pârâta este proprietara imobilului înscris în C.f.52992 V. de Sus, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.260/_ și extrasului de C.f depus la dosar. Acesta a fost achiziționat de la SC Mecanica SA prin lichidator Evex I.P.U.R.L, liber de orice sarcini, stipulându-se că transmiterea proprietății și intrarea în posesie se face fără alte formalități, la data de_, data încheierii contractului.
În această calitate, pârâta poate exercita în mod nestingherit atributele dreptului său de proprietate, respectiv să desfășoare asupra imobilului activitățile necesare în vederea utilizării acestuia potrivit propriilor sale interese, astfel că, demolarea anumitor componente ale construcțiilor menționate în C.f. și îndepărtarea materialelor vechi din imobilele respective, nu reprezintă acte abuzive ci sunt realizate în exercitarea unui drept al său, fundamental.
Faptul că reclamanta prezintă procesele-verbale de licitație, care atestă faptul că, în anul 2008, ar fi adjudecat aceleași bunuri, nu îi poate conferi aparența dreptului de a solicita pârâtei sistarea activităților privind imobilul situat în V. de Sus, str.Mioriței nr.4, câtă vreme pârâta acționează în temeiul dreptului său de proprietate consfințit printr-un act autentic, fiind înscrisă și în
C.f. cu acest drept.
Pentru a se putea dispune o obligație de a face pe cale de ordonanță președințială, era necesar ca reclamanta să dovedească că pârâta a întreprins activități în mod abuziv, însă nu este cazul în speță, astfel cum s-a menționat.
Totodată, dosarul nr._ al T. ui M., are ca obiect procedura falimentului privind pe debitoarea SC Mecanica SA V. de Sus, iar reclamanta din prezenta cauză, încă din data de_, a formulat în cadrul acestui dosar o cerere de intervenție completată în ianuarie 2013, care vizează strict raporturile sale cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC Mecanica SA, și nu cu pârâta sau legate direct de actul de proprietate al acesteia, deci nu putem discuta despre stabilirea titularului dreptului de proprietate în cadrul dosarului de faliment, astfel cum a înțeles reclamanta să susțină, aspect care pune la îndoială vremelnicia măsurilor solicitate de către reclamantă în prezenta cauză. În speță, nu este îndeplinită nici condiția de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială privind urgența, câtă vreme, nu se cunoaște cu certitudine dacă mai există sau nu soproanele despre care a făcut vorbire reclamanta, când au început exact activitățile de demolare, iar în ceea ce privește bunurile reclamantei, pârâta a făcut demersuri pentru a-i fi restituite, însă reclamanta nu s-a prezentat să și le ridice până în prezent, cu alte cuvinte, nu a existat nici o opoziție din partea pârâtei la accesul reclamantei în imobil
pentru a-și recupera anumite bunuri, recunoscute ca fiind proprietatea sa.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 C.pr.civ., pe cale de consecință, cererea de ordonanță președințială va fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C. I. C.
S.R.L. solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Apelanta invocă, în esență, aceleași apărări, respectiv faptul că a dobândit în anul 2008, în urma unei licitații organizate prin intermediul
lichidatorului SC Citelius SRL, societate în faliment, bunurile acestei societăți, respectiv un șopron mare, post trafo, șopron hala și un șopron mic, pe care le- ar fi achitat integral, însă, lichidatorul judiciar a încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare a acestor bunuri cu pârâta, iar aceasta a pus stăpânire în mod abuziv asupra imobilului, distrugând încuietorile și apucându-se să demoleze, să distrugă construcțiile și să ducă la fier vechi anumite utilaje, structuri metalice, bunuri ce aparțineau reclamantei.
Reclamanta precizează că se află în litigiu cu SC Mecanica prin lichidator, pentru a lămuri situația imobilului, respectiv dosarul nr._ al
T. ui M. .
Totodată, apelanta, prin motivarea apelului învederează faptul că au fost demolate toate bunurile achiziționate prin licitație.
Pârâta S.C. R. M. S.R.L. a solicitat respingerea apelului, învederând că este proprietara acestor construcții, iar acele șoproane pretinse de reclamantă nu mai există.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, reclamanta a solicitat obligarea paratului la sistarea oricărei activități abuzive de demolare, dezafectare materiale și distrugere privind imobilul proprietatea sa, situat în V. de Sus, str.Mioriței nr.4, respectiv obligarea pârâtei să se abțină de la orice acțiune în acest sens, până la clarificarea stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra acestui imobil și să îi permită accesul în incinta imobilului pentru a-și ridica utilajele și materialele ce se regăsesc în procesul-verbal de licitație.
Apelanta invocă dreptul său asupra construcțiilor față de care se susține că sunt supuse actelor pârâtei de distrugere, drept izvorât din procesul-verbal de licitație din 405/_, prin care a adjudecat la licitație următoarele construcții ce au aparținut debitoarei SC Mecanica SA aflată în procedura de faliment: hală producție nr. 1, 2, 3, sediu administrativ, stație compresoare, centrală termică, clădire post pază, împrejmuire, 3 buc.- baracă metalică și teren, bunuri ce au fost cumpărate ulterior de către pârâtă conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătoarea SC Mecanica SA, prin lichidator Evex IPRUL și autentificat de notar public Corpadea Raluca sub nr260/_ . La dosar s-au depus atât procesul-verbal de licitație din 405/_, invocat de reclamantă în susținerea dreptului său cât și contractul de vânzare- cumpărare autentificat de notar public Corpadea Raluca sub nr260/_ și extras de carte funciară, invocate de către pârâtă în susținerea dreptului
propriu.
Însă, pe calea ordonanței președințiale nu se poate stabili dreptul de proprietate asupra unor spații comerciale asupra căruia ambele părți susțin că au titlu. Deși prin intermediul acestei proceduri sumare nu se analizează în fond raporturile juridice dintre părți, instanța are obligația să verifice aparența dreptului.
Verificând dosarul nr._ al T. ui M., invocat de apelantă, și care privește procedura de faliment a debitoarei SC Mecanica SA V. de Sus, al cărui lichidator judiciar desemnat este Evex IPURL Baia Mare, se
constată că apelanta SC I. C. SRL a formulat o cerere de intervenție prin care a solicitat, printre altele, anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC Mecanica SA prin lichidator Evev IPRUL și adjudecatarul SC
R. M. SRL.
În speță, a admite că aparența de drept este stabilită fără echivoc în favoarea reclamantei înseamnă a considera că pârâta execută pretinsele lucrări abuzive pe terenul și construcțiile proprietatea reclamantei, iar nu asupra imobilelor sale, deși susține contrariul, depunând și titluri de proprietate în acest sens ceea ce înseamnă, în ultimă consecință, a prejudeca fondul dreptului.
Pe de altă parte, prin motivarea apelului, reclamanta a recunoscut faptul că au fost demolate construcțiile; la rândul său, pârâta S.C. R. M. S.R.L a confirmat faptul că nu mai există acele construcții.
În mod corect a apreciat prima instanță faptul că urgența nu se justifică în speță, în condițiile în care, din probele administrate nu a rezultat cu certitudine dacă mai există sau nu șoproanele despre care a făcut vorbire reclamanta și când au început exact activitățile de demolare.
Posibilitatea de a folosi calea ordonanței președințiale este condiționată de urgenta măsurii solicitate și de neprejudicierea fondului. Or, o obligație de a face sau a nu face nu poate fi dispusă prin ordonanța președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al masurilor luate, conform art.996 C. pr. civ
Urgența este una din condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale. Ea trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz, iar în cadrul ordonanței președințiale urgența se apreciază în raport cu situația existentă la momentul judecății, întrucât cererea nu poate fi admisă dacă între momentul sesizării și cel al judecății situația de fapt s-a schimbat în așa fel încât nu mai este posibilă restabilirea ei urgentă.
Lucrările de demolare fiind finalizate, rezultă cu evidență că nu mai subzistă condiția urgenței, deoarece nefiind posibilă restabilirea situației de fapt, reclamantul își poate valorifica pretențiile pe calea unei acțiuni de drept comun.
Astfel, în cauză, cerințele art. 996 C.pr.civ. nu sunt întrunite.
În materie de bunuri mobile, potrivit practicii judiciare pot fi restituite, pe calea ordonanței președințiale, lucrurile proprii de uz personal, de strictă necesitate și cele strict necesare exercitării profesiei, cu respectarea cumulativă a cerințelor prevăzute de art.996 C. pr. Civ.
În condițiile în care pârâta a făcut demersuri pentru a-i fi restituite reclamantei bunurile solicitate, bunuri față de care nu s-a justificat necesitatea lor fără excepție, reclamanta fiind invitată să-și ridice aceste bunuri, în mod corect a reținut prima instanță neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.996 C.pr.civ
Față de cele ce preced, T. constată că prima instanță a aplicat corect prevederile legale în materie și în consecință, instanța va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC I. C. SRL, cu sediul în V. de Sus, str. C., nr. 1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 677 din_ a Judecătoriei V. de Sus, jud. M. în dosarul nr._ *.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | J. ecător, | G. ier, | |||
C. G. | M. | P. | A. | H. |
Red. C.G./Tred.C.G. 2013/ 4 ex.
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
| ← Decizia civilă nr. 2199/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 619/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
