Decizia civilă nr. 2199/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA NR. 2199/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii formulate de reclamantele Ș. M. și B. A. în contradictoriu cu pârâta SC F. SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată de reclamantele S. M. și B. A. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA s-a solicitat instanței să dispună, pe calea unei ordonanțe președințiale, de urgență, suspendarea executării hotărârilor adunării generale a acționarilor nr. 1 și nr. 2 din data de_ și a hotărârilor consiliului de administrație din data de_, respectiv_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii înregistrate în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că în data de_ a fost convocată o adunare generală ordinară și una extraordinară a acționarilor SC F. SA în cadrul cărora au fost adoptate hotărârile nr. 2/_ și nr. 1/_, însă la registrul comerțului s-a încercat înregistrarea altor hotărâri, a căror suspendare se solicită în prezenta cauză. S-a arătat că aceste din urmă hotărâri sunt aproape identice cu alte hotărâri adoptate în aceleași condiții și de aceleași persoane și care au fost anulate de instanțele de judecată.
Reclamantele au susținut faptul că hotărârile a căror suspendare se solicită au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv hotărârea nr. 1/_ nu respectă aspectele cuprinse în convocatorul publicat referitoare la mutarea sediului și la data ținerii adunării. Conform mențiunilor cuprinse în propunerea de act constitutiv sediul societății urma să fie în C. -N.
, str. Padin nr. 20-22, iar denumirea era aceeași, însă prin hotărârea adoptată sediul social a fost mutat în județul Hunedoara în temeiul unei hotărâri a consiliului de administrație adoptată la data de_, adică ulterior adoptării hotărârii de către adunarea generală a acționarilor. Astfel, hotărârea adoptată a încălcat disp. art. 117 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, s-a invocat faptul că nu a existat o convocare a celor două adunări făcută de către consiliul de administrație condus de Dunca G. .
Reclamantele au invocat prin cererea formulată și faptul că hotărârile adoptate au o cauză ilicită și imorală deoarece au fost votate de persoane care nu au calitatea de acționari ai societății, respectiv SC ELBORIS SRL sau care au un număr de acțiuni mai mic decât cel pentru care și-au exercitat dreptul la
vot, respectiv doamna Păcurariu Rozalia. S-a arătat că între părți au existat mai multe litigii având ca obiect dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor SC F. SA, iar toate hotărârile pronunțate confirmă faptul că doamnele Bor Emilia și Păcurariu Rozalia au în proprietate doar câte 3.782 de acțiuni și nu 66.067 acțiuni cum s-a menționat în hotărârile a căror suspendare se solicită.
Deși în hotărâri se afirmă că ar fi participat la adunare persoane deținând un procent de 78,20% din totalul acțiunilor, acest lucru nu este adevărat, persoanele care au participat la adunări cumulând un procent de aproximativ 5% din acțiunile societății.
Reclamantele au invocat faptul că hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților încalcă și disp. art. 113 și 114 din Legea nr. 31/1990 deoarece actul constitutiv al societății nu permite consiliului de administrație să înființeze sedii secundare sau să mute sediul societății.
La ședința ținută în data de_ au participat și votat persoane care nu au calitatea de acționari, fiind încălcate disp. art.101 și 120 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, s-a invocat și faptul că hotărârile adoptate încalcă disp. art. 1361din Legea nr. 31/1990, persoanele care au participat dorind să inducă în eroare acționarii societății cu privire la locația noului sediu și să-i schimbe și denumirea. Încercarea de a muta sediul societății și de a-i schimba denumirea fără să existe în acest sens o hotărâre a adunării generale a acționarilor, reprezintă o exercitare cu rea-credință a drepturilor acționarilor și sunt menite să îngreuneze accesul acționarilor la informații despre societate.
Reclamantele au susținut faptul că instanța va trebui să facă o analiză paralelă a celor două registre a acționarilor, cel aflat în posesia reclamantelor și acel aflat în posesia pârâtei. Însă, asupra legalității registrului acționarilor deținut de reclamante s-a pronunțat C. ea de Apel C. prin decizia nr. 22/2007, precum și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 3608/2010. În ceea ce privește registrul acționarilor deținut de pârâtă, s-a arătat că a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare față de Păcurariu Rozalia, Pintea N., Bor Emilia și Toșa Anca.
În legătură cu cererile de chemare în judecată prin care SC ELBORIS COM SRL și Păcurariu Rozalia au solicitat să se dispună înscrierea lor în registrul agricol, s-a arătat că s-a renunțat la judecarea acestor cereri.
Reclamantele au arătat că hotărârile consiliului de administrație sunt, de asemenea, nelegale deoarece acestea au fost adoptate în temeiul unei delegări de atribuții realizată printr-o hotărâre a acționarilor lovită de nulitate absolută. Dispozițiile art. 114 din Legea nr. 31/1990 permit elegarea către consiliul de administrație doar a atribuțiilor adunării generale extraordinare a acționarilor referitoare la mutarea sediului, schimbarea obiectului de activitate și majorarea capitalului social, însă schimbarea denumirii societății și înființarea unor puncte de lucru rămân atributul exclusiv al adunării.
Reclamantele au invocat faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 C.pr.civ., respectiv urgența măsurii solicitate este justificată de faptul că aparența de valabilitate a hotărârilor poate aduce societății prejudicii importante deoarece creează terților o concepție greșită asupra situației societății. Modificările actelor constitutive care se încearcă a fi realizate prin hotărârea nr. 1/_ ar putea aduce prejudicii atât societății, cât și terților deoarece modificările adoptate permit terților să dobândească acțiuni ale societății, însă conform actualului statut, terții nu pot dobândi calitatea de acționari. S-a arătat că există un pericol real de distorsionare a
realității și prin folosirea hotărârilor ca dovadă a calității de reprezentant al societății, deoarece este ales un consiliu de administrație în mod nelegal.
În legătură cu neprejudecarea fondului s-a arătat că anularea hotărârilor este dedusă judecății în dosarul nr._, iar vremelnicia este justificată de faptul că suspendarea hotărârilor se solicită până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestui litigiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 31/1990, art. 194, 451, 996 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f.161-167) pârâta SC F. SA a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 C.pr.civ.
În legătură cu aparența dreptului s-a arătat că aceasta există doar în favoarea pârâtei. Hotărârile nr. 1 și nr. 2 din_ au fost adoptate cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, existând o convocare în acest sens realizată de consiliul de administrație care are și dreptul de a ține registrul acționarilor societății. calitatea de administrator ai pârâtei o au persoanele cu privire la care sunt îndeplinite condițiile de publicitate, respectiv care apar în această calitate în certificatul constatator eliberat de registrul comerțului, sens în care au fost invocate disp. art. 151 alin. 4 din NCPC. La data convocării adunării generale a acționarilor, consiliul de administrație era cel ales prin hotărârea ordinară nr. 4/_, hotărâre care nu a fost anulată de vreo instanță de judecată.
Cu privire la structura acționariatului SC F. SA s-a arătat că la adunare au participat acționarii înscriși în registrul acționarilor. Prin sentința nr. 1729/2006 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a admis cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor evidențiate în registrul acționarilor, iar situația existentă nu a fost modificată.
Cu privire la urgența măsurii solicitate s-a arătat că reclamantele folosesc noțiuni generice, sugerând faptul că în cazul neadmiterii cererii s-ar crea consecințe grave pentru terți, fără însă a proba existența acestor consecințe. Pârâta a susținut și faptul că prin cererea formulată reclamantele urmăresc ca instanța să facă o analiză a legalității hotărârilor adoptate, aspect care vizează fondul litigiului.
Prin completarea la întâmpinare (f. 278-287) pârâta a arătat că nu este conformă cu realitatea susținerea reclamantelor conform căreia convocatorul nu a respectat dispozițiile legale referitoare la mutarea sediului și la data ținerii adunării. Adunarea generală extraordinară a aprobat delegarea atribuțiilor adunării referitoare la mutarea sediului către consiliul de administrație, iar schimbarea sediului a fost adoptată de acest organ la data de_ . În procesul-verbal al adunării generale extraordinare s-a prevăzut în mod expres că hotărârea se va redacta după momentul adoptării hotărârii consiliului de administrație de schimbare a sediului și denumirii societății. hotărârea consiliului de administrație din data de_ a aprobat expres alegerea noii denumiri a societății, ulterior obținerii rezervării denumirii de la ORC Oradea. pârâta a susținut faptul că la momentul convocării adunării acționarilor consiliul de administrație în funcție era cel condus de doamna Bor Emilia, iar susținerile reclamantelor sunt contradictorii deoarece și domnul Dunca G. a convocat, la rândul său, o adunare generală a acționarilor. La data convocării adunării generale produceau efecte, sub aspectul stabilirii consiliului îndreptățit să convoace adunarea, hotărârea nr. 5/_ și nr. 4/_ ,
precum și decizia nr. 155/_ a consiliului de administrație, care nu au fost desființate de instanțele judecătorești.
Pârâta a invocat faptul că cererea formulată de reclamante nu îndeplinește condiția existenței unei aparențe a dreptului deoarece pârâta a respectat toate dispozițiile legale, respectiv adunarea generală a avut loc la data de_ cu respectarea termenului de 30 de zile de la publicarea convocatorului în Monitorul Oficial, cvorumul a fost întrunit iar acționarii au votat potrivit numărului de acțiuni înregistrate în registrul acționarilor. Singurul registru al acționarilor care îndeplinește condițiile legale este cel ținut și condus de consiliul de administrație în funcție al cărui președinte este doamna Bor Emilia.
Analizând cererea formulată, tribunalul va reține următoarele:
La data de_ a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor SC F. SA și a fost adoptată hotărârea nr. 1, prin care s-a aprobat abrogarea actului constitutiv al societății și aprobarea concomitentă a unui nou act constitutiv, s-a aprobat să nu se recunoască valabilitatea, legalitatea și opozabilitatea altor hotărâri decât cele adoptate de acționari în acord cu numărul de acțiuni deținute, astfel cum este redat în registrul acționarilor și în evidențele ORC C. și s-a delegat în competența consiliului de administrație atribuțiile de schimbare a sediului, de înființare a punctelor de lucru și schimbare a obiectului principal de activitate (f. 22-23). În cuprinsul aceleiași hotărâri se menționează că urmare a acestei delegări, consiliul de administrație decide schimbarea sediului social în localitatea Deva, str. Libertății bl. L.4, schimbarea denumirii societății urmare a schimbării sediului social și schimbarea obiectului principal de activitate.
Din procesul-verbal al adunării rezultă că au participat acționari reprezentând 78,20% din capitalul social al societății, adunarea fiind convocată de consiliul de administrație condus de doamna Bor Emilia.
Din convocatorul adunării generale extraordinare a acționarilor SC F. SA rezultă că pe ordinea de zi au fost înscrise următoarele puncte: abrogarea actualului act constitutiv al societății și acordarea concomitentă a unui nou act constitutiv, adoptarea unei hotărâri prin care societatea nu recunoaște valabilitatea, legalitatea și opozabilitatea pretinsei hotărâri extraordinare nr. 1/_, precum și diverse dezbateri, informări, răspunsuri la întrebări (f. 28- 29).
Prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC F. SA nr. 2/_ acționarii deținând 78,80% din capitalul social al societății au aprobat alegerea unui nou consiliu de administrație format din Bor Emilia, Păcurariu Rozalia, Toșa Ana M., Bor N. și Șipoș Traian, numirea auditorului independent, aprobarea indemnizațiilor membrilor consiliului de administrație, precum și aprobarea de a nu recunoaște valabilitatea, legalitatea și opozabilitatea altor hotărâri ale adunărilor generale ale acționarilor societății decât a celor adoptate de acționari în acord cu numărul de acțiuni deținut de fiecare acționar, astfel cum este redat în registrul acționarilor și în evidențele ORC (f. 24-25). Din convocatorul adunării generale ordinare a acționarilor rezultă că obiectul convocării l-a reprezentat aspectele asupra cărora acționarii au hotărât în cadrul ședinței (f. 31).
La aceeași dată, respectiv_, au mai fost adoptate două hotărâri ale adunării generale extraordinare, respectiv ordinare a acționarilor SC F. SA, prin care s-a hotărât să nu se aprobe modificarea actelor constitutive ale societății, să nu se recunoască valabilitatea hotărârii AGEA nr. 1/_, precum și menținerea structurii consiliului de administrație, a comisiei de
cenzori și cenzori supleanți aleși prin hotărârea nr. 1/_ și nerecunoașterea valabilității hotărârii AGOA nr. 1/_ și nr. 2/_ (f. 66- 69). Din cuprinsul acestor din urmă hotărâri rezultă că acestea au fost semnate de către domnul Dunca G. .
Prin hotărârea din_ a consiliului de administrație al SC F. SA s-a hotărât mutarea sediului societății din C. -N., C. D. nr. 1 în localitatea Deva, str. Libertății, bl. L.4, jud. Hunedoara și înființarea unui nou punct de lucru în C. -N., str. D. nr. 1 (f. 27). Prin hotărârea din data de_ a consiliului de administrație s-a hotărât schimbarea denumirii societății din SC F. SA în SC F. COMPLEX SA (f. 26). Aceste hotărâri au fost adoptate de consiliul de administrație al cărui președinte este doamna Bor Emilia.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ reclamantele Ș. M. și B. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC F. SA anularea hotărârii AGEA nr. 1/_ și a hotărârii AGOA nr. 2/_, precum și anularea hotărârilor consiliului de administrație adoptate în data de_ și_ (f. 12-19).
În conformitate cu disp. art. 133 din Legea nr. 31/1990 odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
Din dispozițiile art. 996 C.civ. rezultă că admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată de existența aparenței de drept, de existența urgenței, a vremelniciei, precum și a neprejudecării fondului.
Analizând aparența de drept a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC F. SA adoptată la data de_, instanța reține că aspectele invocate de reclamante în legătură cu nerespectarea de către hotărârea adoptată a dispozițiilor art. 117 alin. 6 coroborat cu art. 129 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, aparent, corespund realității. Astfel, deși în cuprinsul hotărârii se menționează faptul că s-a aprobat de către acționari delegarea unor competențe ale adunării generale extraordinare către consiliul de administrație, din cuprinsul convocatorului adunării generale extraordinare rezultă că o astfel de propunere nu a figurat pe ordinea de zi. Astfel, acționarii convocați la adunarea generală extraordinară nu au avut cunoștință despre faptul că în cadrul adunării urmează să se discute și delegarea unor atribuții ale adunării generale extraordinare, atribuții care vizau schimbarea sediului societății, înființarea de puncte de lucru și schimbarea obiectului principal de activitate.
Conform dispozițiilor legale menționate, nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate cu respectarea disp. art. 117 din Legea nr. 31/1990, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia nu s- a opus, cerință care nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Pe de altă parte, deși în cuprinsul actului constitutiv modificator al societății se menționează că sediul social al societății este în C. -N., Aleea Padin nr. 20-22, jud. C., totuși în cuprinsul adunării AGEA nr. 1/_ se menționează că s-a decis de către consiliul de administrație schimbarea sediului în localitatea Deva. De altfel, această menționare a schimbării sediului social nu se putea realiza la data de_, deoarece hotărârea consiliului de administrație care viza această schimbare a sediului a fost adoptată ulterior, respectiv la data de_, existând astfel o neconcordanță între data acestor hotărâri precum și faptul că la aceeași dată, respectiv_, s-a adoptat noul act constitutiv al societății care menționa că sediul este în C. -N. și în
același timp, în cuprinsul aceleiași hotărâri, se menționează o schimbare a sediului social în localitatea Deva.
Tribunalul reține și faptul că, după cum rezultă din disp. art. 113 coroborat cu art. 114 din Legea nr. 31/1990, consiliului de administrație îi pot fi delegate anumite atribuții ale adunării generale extraordinare, respectiv mutarea sediului, schimbarea obiectului de activitate al societății, însă nu domeniul și activitatea principală a acesteia, fără a se putea delega atributul de a înființa sau desființa sedii secundare. Cu toate acestea, adunarea generală extraordinară a delegat consiliului de administrație și dreptul de a înființa puncte de lucru și de a schimba obiectul principal de activitate al societății, atribute care nu pot face obiectul delegării.
Fără a se face o analiză a fondului raporturilor juridice dintre părți, instanța reține totuși că, aparent, hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SC F. SA nr. 1/_ este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea disp. art. 117 alin. 6, art. 129 alin. 7 și art. 114 din Legea nr. 31/1990.
Având în vedere că, aparent, delegarea de competență în favoarea consiliului de administrație nu s-a făcut cu respectarea cerințelor impuse de lege, hotărârile adoptate de către consiliul de administrație al SC F. SA prin care s-a schimbat denumirea și sediul societății și s-a hotărât înființarea unui punct de lucru nu se întemeiază pe o hotărâre care să se bucure de o valabilitate necontestată, motiv pentru care tribunalul apreciază că și în ceea ce privește aparența de nelegalitate a hotărârilor adoptate de consiliul de administrație este justificată.
Tribunalul reține că aspectele invocate de reclamante în legătură cu faptul că cele două hotărâri ale acționarilor au fost adoptate cu participarea unor persoane care nu aveau calitatea de acționari, precum și a unor acționari care s-au prevalat de un număr de acțiuni mai mare decât cel înscris în registrul acționarilor, sunt nefondate. Astfel, după cum rezultă din informațiile oferite de registrul comerțului (f.366-382), persoanele a căror calitate de acționari este contestată de reclamante, respectiv SC ELBORIS COM SRL, Păcurariu Rozalia și Bor Emilia, figurează ca și acționari ai societății cu un număr de acțiuni care le-a permis să participe și să voteze în cadrul adunărilor generale. Atâta timp cât mențiunile din registrul comerțului sunt opozabile tuturor, iar până la acest moment structura acționariatului societății nu a fost modificată, fie prin acte ale societății, fie prin acte ale instanțelor de judecată, acestea se bucură de autenticitate, astfel încât nu se poate reține o aparență a dreptului în favoarea reclamantelor, care să justifice nelegalitatea hotărârilor adoptate pentru încălcarea disp. art. 101 și 120 din Legea nr. 31/1990. Susținerile reclamantelor conform cărora registrul acționarilor regulat ținut este cel aflat în posesia d-lui Dunca G. nu pot fi analizate în procedura sumară a ordonanței președințiale deoarece necesită o analiză a fondului dreptului. Se reține și faptul că prin decizia nr. 3608/2010 a Inaltei Curți de Casație și Justiție nu s-a stabilit că SC ELBORIS COM SRL și Bor Emilia nu au calitatea de acționare ale societății, fiind analizat dreptul acestora numai prin prisma admisibilității acțiunii prin raportare la prevederile art. 111 c.pr.civ.
Tribunalul reține că urgența este îndeplinită atunci când măsura solicitată pe calea ordonanței președințiale este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru a se înlătura piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Suspendarea executării hotărârii AGEA nr. 1/_, precum și a hotărârilor consiliului de administrație adoptate la
data de_ respectiv_ este considerată ca o măsură urgentă, deoarece în situația în care societatea ar urma să funcționeze în conformitate cu noul statut adoptat și cu un nou sediu, s-ar crea o stare de confuzie și de incertitudine asupra actelor juridice încheiate de pârâtă, fiind posibil să se aducă prejudicii care să fie greu de reparat în viitor atât pentru pârâtă, cât și pentru terții care ar putea intra în raporturi juridice cu aceasta.
Vremelnicia măsurii solicitate este justificată de faptul că măsura suspendării se solicită doar până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr._ . Având în vedere că atât cererea de ordonanță președințială, cât și cererea întemeiată pe dreptul comun sunt supuse normelor Noului Cod de procedură civilă, suspendarea se poate dispune numai până la soluționarea definitivă a litigiului de drept comun, caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești nemaifiind reglementat în actualul cod de procedură.
Hotărârea nr. 2 adoptată de adunarea generală ordinară a acționarilor prin care a fost aprobată alegerea unui nou consiliu de administrație, a unui auditoriu independent și au fost aprobate indemnizațiile administratorilor se bucură de o aparență de legalitate, fiind adoptată de acționari înscriși în registrul acționarilor, precum și în evidențele registrului comerțului, iar o eventuală încălcare a dispozițiilor art. 1361din legea nr. 31/1990 care instituie în sarcina acționarilor obligația de a-și exercita drepturile cu bună-credință nu poate fi analizată în cadrul aceste proceduri speciale, fiind necesară o verificare a fondului dreptului.
Față de considerentele reținute, instanța va admite în parte cererea și va dispune suspendarea provizorie a executării hotărârii adunării generale extraordinare nr. 1/_ a SC F. SA, precum și a hotărârilor consiliului de administrație al SC F. SA adoptate la data de_ și la data de_ până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată înregistrate în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Reținând că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de disp. art. 996 C.civ., respectiv aparența dreptului invocată de reclamante, se va respinge cererea având ca obiect suspendarea executării hotărârii adunării generale ordinare nr. 2/_ a SC F. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
OR D O N Ă :
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantele Ș. M., CNP 2. și B. A., CNP 2., ambele cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. I. M. nr. 40, ap. 12, la avocat C. B., în contradictoriu cu pârâta SC F. SA, cu sediul procesual ales în C. -N., Aleea Padin nr. 20-22, J_, CUI 2., cont bancar_ R0000060008176618 deschis la Raiffeisen Bank.
Dispune suspendarea provizorie a executării hotărârii adunării generale extraordinare nr. 1/_ a SC F. SA, precum și a hotărârilor consiliului de administrație al SC F. SA adoptate la data de_ și la data de_ până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată înregistrate în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării hotărârii adunării generale ordinare nr. 2/_ a SC F. SA.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 595/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 16/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
