Sentința civilă nr. 595/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.595/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanta SC M. G. S. în contradictoriu cu pârâta SC R. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii, în baza actelor și a probelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Prin ordonanța președințială înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 20 februarie 2013, reclamanta SC M. G. S. a chemat-o în judecată pe pârâta SC R.
S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună suspendarea efectuării plății biletelor la ordin emise de reclamantă în favoarea pârâtei în valoare totală de 572.846,74 lei, respectiv seria BTRL3BT 3815119, scadent la data de_, în valoare de 30.896,74 lei; seria BTRL3BT 3815117, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei; seria BTRL3BT 2245220, scadent la data de_, în valoare de 38.000 lei; seria BTRL3BT 2245219, scadent la data de_, în valoare de 40.000 lei; seria BTRL3BT 2245208, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei; seria BTRL3BT 2245205, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei; seria BTRL3BT 2245214, scadent la data de_, în valoare de 40.000 lei; seria BTRL3BT 2245204, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei; seria BTRL3BT 2245207, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei; seria BTRL3BT 2245206, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei; seria BTRL3BT 2245215, scadent la data de_, în valoare de 40.000 lei; seria BTRL3BT 2245220, scadent la data de_, în valoare de 38.000 lei; seria BTRL3BT 2245223, scadent la data de_, în valoare de 50.000 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare nr.2377/_, în baza pct.4.1. asumându-și obligația de a emite comenzi cu produsele solicitate de pârâtă, ce erau garantate cu bilete la ordin emise de Banca Transilvania, însoțite de proces-verbal de predare-primire a biletelor la ordin. Locul plății biletelor la ordin era C. -Napoca. Conform pct.5.1. biletele la ordin nu putea fi scontate decât după livrarea și recepționarea mărfurilor.
În baza art.5.2 scontarea se putea realiza doar după verificarea soldului și decontărilor dintre părți.
Reclamanta a arătat că înainte de a livra marfa, de a fi recepționată și realizate verificările de solduri, pârâta fără drept a introdus biletele la plată, pentru datele de scadență care încep cu_ . Prin extrasul de cont din_ pârâta i-a comunicat reclamantei faptul că are soldul creditor de 616.896,74 lei compus din facturi neachitate de 0 lei și bilete la ordin nedecontate în suma indicată. Astfel, reclamanta nu avea nici o datorie față de pârâtă, iar biletele erau emise pentru suma indicată.
Prin adresele nr.2833 și 2834 din_ pârâta i-a comunicat reclamantei faptul că nu poate onora comenzile, dar biletele la ordin au fost stornate la bancă, solicitând retragerea acestora. Deși obligația de plată derivată din contractul intre părți nu era scadentă, pârâta a scontat la bancă biletele la ordin, obținând astfel un credit înainte de scadența plății. Având în vedere că raportul juridic fundamental pentru încasarea celor 13 bilete la ordin nu există, acestea fiind nule absolut deoarece nu au la bază nici un raport juridic în temeiul căruia să fie emise/încasate, obligația de plată a reclamantei nefiind încă născută, aceasta a solicitat admiterea acțiunii, respectiv suspendarea decontării până la soluționarea dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat C. prin care s-a solicitat constatarea nulității biletelor la ordin.
Reclamanta a arătat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanță de plată și anume urgența măsurii, ca o consecință a situației de fapt prezentată, aparența dreptului precum și caracterul provizoriu al măsurii. Reaua-credință a pârâtei este evidentă, întrucât aceasta, anterior împlinirii termenului până la care pârâta și-a asumat dreptul de a valorifica respectivele titluri de credit, a introdus biletele la ordin la plată. Prin această măsură reclamanta susține că a fost pusă într-o postură dezavantajoasă comercial, cu consecințe grave, deși nu a fost niciodată înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăți, nu are datorii la bugetul consolidat al statului și nici către terți.
În drept, au fost invocate prevederile art.113 pct._ NCPC. Analizand cererea se retin urmatoarele :
Potrivit 997 NCPC cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, iar potrivit art. 95 pct. 1 coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j ) C. proc. civ. procesele si cererile în materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 200.000 lei sunt de competenta Tribunalului în prima instanta, iar in cauza valoarea totala a biletelor la ordin este de 572.846,74 lei.
In acest context, se apreciaza ca in ceea ce priveste competenta materiala de solutionare a cererii, aceasta apartine instantei specializate, raportat si la calitatea de profesionisti a partilor, chiar daca reclamanta nu a anexat copia actiunii pe care sustine ca a inregistrat-o pe rolul instantei specializate, prin care ar fi solicitat constatarea nulitatii biletelor la ordin( aspect sub care, in mod cu totul subsidiar, se retine ca nici nu ar fi probata cerinta cumulativa de fond, privind caracterul vremelnic al masurii solicitate).
Conform art.104 din Legea nr. 58/1934 asupra comisiei și biletului la ordin, aceasta reprezintă un titlu executoriu de credit căruia îi sunt aplicabile dispozițiile acestei legi speciale.
Contestarea valabilitatii acestor titluri se face dupa procedura speciala prevazuta de art. 61 si art. 62 din legea 58/1934 respectiv pe calea opozitiei cambiale care trebuie initiata de debitor în conditiile prevazute de acelasi act normativ. Biletul la ordin este un titlu comercial de valoare asemanator cambiei, complet si abstract, dreptul si obligatia corelativa fiind cele cuprinse în înscris, iar acestea existând în mod valabil independent de cauza juridica care le-a generat. De asemenea, biletul la ordin creeaza obligatii autonome, emitentul titlului fiind obligat nu în virtutea raportului juridic fundamental, ci exclusiv în virtutea semnarii titlului. Caracterul executor este o caracteristica a acestui titlu de valoare
, orice clauza de excludere a fortei executorii fiind considerata nescrisa.
Conform art.62 din Lg. 58/1934, instanta va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaste semnatura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaste procura. Se observa ca legiuitorul a limitat in mod expres cazurile în care, în materie cambiala, suspendarea executarii este permisa, dispozitia legala care o prevede fiind de stricta interpretare si ca atare, suspendarea executarii nu poate fi extinsa si la alte ipoteze prevazute de dreptul comun.
In cauza se apreciaza ca prin cererea pentru ordonanta presedintiala se încearca o suspendare a executarii obligatiilor cambiale ale reclamantei, obligatii ce au luat nastere din semnarea biletelor la ordin, cu observarea faptului ca reclamanta, în motivarea aparentei dreptului ce ar justifica luarea unei astfel de masuri, invoca exceptii rezultate nu din raportul cambial, ci din raportul juridic nemijlocit dintre parti .
Se retine ca in speta se încearca pe calea unei proceduri sumare de drept comun lipsirea unor titluri de valoare de efectele si garantiile pe care legea speciala le-a conferit tocmai pentru a facilita circulatia acestora si protejarea încrederii în aceste instrumente de plata si de credit.
Instanta mai retine ca in conformitate cu prevederile legii 24/2000, privind normele de tehnica legislativa, "specialul deroga de la general";.
In concluzie, se apreciaza ca in speta nu se mai impune o analiza detailata a conditiilor de admisibilitate si a ipotezelor speciale de aplicare a acestei proceduri a ordonantei presidentiale . Aceasta concluzie are la baza argumentul ca, atat timp cat în legea specială sunt prevăzute mijloace procedurale de suspendare a executării, nu se pot aplica dispozițiile codului de procedură civilă referitoare la ordonanța președințială, prin care s-a solicitat temporar, suspendarea platii, deci a executării, biletelor la ordin, cererea fiind in baza acestor considerente considerata ca inadmisibila si urmand a fi respinsa pentru acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC M.
G. S., cu sediul în localitatea R. nr.361/B, comuna Bonțida, județul C., în contradictoriu cu pârâta SC R. S., cu sediul în localitatea M. nr.353, județul Suceava.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 86/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 2199/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
