Decizia civilă nr. 95/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către recurenții S. L.
I. S., M. T., împotriva sentinței civile nr. 6480/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect contestație la executare îndreptare eroare materială și completare dispozitiv.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6480/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC L. I. SRL cu sediul în B. M., str. A., nr. 18 B, jud.
M. în contradictoriu cu intimata M. T., domiciliată în loc. S. M., str. C., nr. 28 bl. 8 ap. 118, jud. S. M. și în consecință au fost anulate actele și formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 922/2011 al Societății civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. i Marius și Asociații, s-a dispus restabilirea situației anterioare începerii executării silite în
sensul restituirii sumelor de bani executate împotriva contestatoarei, s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri judecătorești și s-a respins cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată sub forma onorariului de avocat, în sumă de 1.500 lei.
Prin sentința civilă nr. 8236/_ a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorii materiale și completare de dispozitiv, formulată de contestatoarea SC L. I. SRL cu sediul în B. M., str. A., nr. 18 B, jud.
M. în contradictoriu cu intimata M. T., domiciliată în loc. S. M., str. C., nr. 28 bl. 8 ap. 118, jud. S. M. și în consecință s-a dispus completarea alin. 3 din Minuta și dispozitivul Sentinței civile nr. 6480/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, cu expresia "respectiv 2.314,11 lei, poprită la Banca Transilvania"; și s-a respins cererea contestatoarei în sensul completării Minutei și dispozitivului Sentinței civile nr. 6480/_, pronunțată în dosarul nr._, cu privire la cererea de restituire a cauțiunii, în sumă de 1.200 lei, achitată conform recipisei aflate la fila 23 din dosar.
În considerentele sentinței civile nr. 6480/_ se reține că prin Decizia civilă nr. 88/R/CA din 01 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._, contestatoarea a fost obligată să-i plătească în solidar cu SC ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE GROUP SA
intimatei-creditoare, suma de 500 lei cu titlu de rentă viageră începând cu data de_ și până la încetarea stării de nevoie și suma de 40.000 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune morale. (f. 11-16).
Această hotărâre judecătorească pronunțată în recurs, este irevocabilă, începând cu data pronunțării sale, 01 aprilie 2011.
Astfel, la data de 20 septembrie 2011, intimata-creditoare M. T. a formulat cererea de executare silită, ce a fost înregistrată la Biroul Executorului
J. ecătoresc M. i Marius, la data de 27 septembrie 2011 (f. 48).
Executorul judecătoresc a solicitat și obținut în mod legal încuviințarea executării silite.
Astfel actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, în dosarul execuțional nr. 922/2011, au fost întocmite cu respectarea condițiilor legale incidente.
Instanța a reținut că, criticile contestatoarei, nu sunt întemeiate în ceea ce privește înființarea popririi, întrucât poprirea poate fi înființată și fără emiterea unei somații.
Numai că, în cauză, titlul executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea silită, a fost desființat în ceea ce o privește pe contestatoare, în conformitate cu dispozițiile Încheierii civile nr. 45/R/_ pronunțată în dosarul r._ al T. ui S. M. (f. 32 și 57-58). Iar din cuprinsul acestei încheieri - considerentele precizează la alin. ultim că pârâta intimată în cauză - recurs, este doar SC Asigurarea Românească ASIROM VIENA INSURANCE
GROUP, și acesta poate fi deci obligată la plată în favoarea contestatoarei. Aceste considerente, sunt astfel decisive în privința obligației la plată a contestatoarei, și au intrat în puterea lucrului judecat.
Ținând cont de cele de mai sus, contestatoarea nu mai are calitatea de debitoare și astfel nu poate fi urmărită silit, însă acest lucru nu înseamnă că ea nu a avut calitate, la momentul începerii executării, în raport de dispozițiile titlului executoriu în baza căruia s-a inițiat executarea silită, așa încât susținerea acesteia din contestația introductivă, prin care pe care de apărare, și nu excepție - invocă excepția lipsei calității procesual pasive, a calității de debitoare nu sunt apreciate ca întemeiate.
Cu toate acestea, instanța a constatat că intimata prin apărătorul său, nu a dovedit susținerile invocate prin cererea de amânare depusă la 20 iunie 2012, ca de altfel nici cele anterioare, motiv pentru care în lipsa unor dovezi depuse de acesta, nici verificările pe portalul instanțelor, nu au atestat exercitarea vreunei căi de atac sau formularea vreunei alte cereri în legătură cu Încheierea civilă nr. 45/2012 de îndreptare și lămurire a titlului executoriu.
În raport de cele mai sus expuse, instanța constatând inexistența titlului executoriu, în temeiul art. 399, 404 și 404 ind. 1 Cod proc. civ. va admite contestația la executare formulată cu consecința anulării actelor de executare și restabilirea situației anterioare.
În temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, se vor restitui taxele de timbru achitate de contestatoare.
În ceea ce privește însă, cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei, instanța a respins această pretenție, constatând că desființarea titlului executoriu în ceea ce o privește pe contestatoare, s-a realizat după formularea cererii de executare silită de către creditoarea intimată M. T. .
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatoarea SC L. I. SRL și intimata M. T. .
Recurenta contestatoare SC L. I. SRL a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că executarea silită a fost pornită de intimata M. T., în baza Titlului executoriu Decizia civilă nr. 88/R/_, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._ .
Din această Decizie nu rezultă că contestatoarea este obligată să plătească reclamantei o rentă viageră de 500 lei lunar, începând cu data de_ și până la încetarea stării de nevoie și suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale, ci societatea asiguratoare S. Asigurarea Românească Asirom Vienna Insurance Group S.A. București.
De altfel, chiar societatea de asigurări, a fost cea care a plătit suma de
28.000 lei din cuantumul daunelor morale de 40.000 de lei, stabilite prin titlul executoriu, precum și renta viageră de 500 lei lunar din_ până la data de_ .
Din conținutul adreselor Executorului judecătoresc rezultă în mod clar faptul că este vorba de diferența dintre suma neachitată de societatea de Asigurări, calculată până la_, din cuantumul total al daunelor morale, precum și de suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea rentei viagere, aferentă lunilor octombrie și noiembrie 2011+ câte 500 lei lunar începând cu_ .
Se menționează că după începerea executării silite împotriva sa la data de_, contestatoarea a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 88/R/CA/_, arătând că în dispozitivul Deciziei civile nr. 88/R/CA/_, din eroare, s-a folosit pluralul "obligă pârâții-intimați"; în loc de singularul
"obligă pârâta intimată"; )SC Asigurarea Românească - Asirom Vienna Insurance Group S.A. " să plătească recurentei reclamante suma de 500 de lei cu titlu de rentă viageră începând cu data de_ și până la încetarea stării de nevoie și suma de 40.000 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale";. Se arată că prin încheierea nr. 45/R/_ cererea a fost admisă, sens în care s-a stabilit că, "din moment ce instanța a motivat că S. L. I. SRL nu poate răspunde în cauză în calitate de comitent și o astfel de răspundere nu a fost pusă în discuție și analizată, rezultă că în dispozitiv trebuia consemnată sintagma OBLIGĂ PÂRÂTA INTIMATĂ să plătească recurentei reclamante suma de 500 de lei cu titlu de rentă viageră… pârâta intimată fiind doar societatea de asigurare, respectiv S. Asigurarea Românească - Asirom Vienna Insurance Group S.A., așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii.
Se concluzionează că cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă în mod nefondat, întrucât intimata este în culpă procesuală și de rea credință în demersul său în fața executorului judecătoresc, solicitând executarea silită și a SC L. I. SRL, în baza unui Titlu executoriu din care rezultă lipsa calității de debitoare a contestatoarei în prezenta cauză
Se arată că potrivit practicii judiciare nici buna credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Se susține că în situația de față, contestatoarea a avut la îndemână și a utilizat singurul mijloc juridic prin care a putut solicita, în baza art. 399 Cod pr. Civilă, anularea tuturor formelor de executare silită și întoarcerea executării prin restituirea sumelor de bani care au fost executate, neputând miza doar pe o cerere de lămurire a Hotărârii judecătorești în baza căreia s-a pornit executarea silită.
Recurenta-intimată M. T. a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S. M. .
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală în condițiile în care contestația promovată în prezentul dosar are și caracterul unei contestații la titlu situație în care instanța competentă este Judecătoria Satu Mare raportat la dispozițiile art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora";contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută";.
Se arată că excepția de necompetență este de ordin publică situație în care instanța de fond trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra acestei excepții.
Se menționează că instanța de fond în mod greșit a luat în considerare modificarea titlului executoriu prin Încheierea nr. 45/R/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui S. M. în condițiile în care în dispozitivul Încheierii nr. 45/R/_, se menționează că în locul sintagmei "obligă pârâții intimați să plătească recurentei-reclamante suma de 500 lei, se va trece obligă pârâta intimată să plătească recurentei-reclamante suma de 500 lei";, fără a se preciza care dintre pârâții intimați sunt obligați la plata acestei sume.
Examinând cererile de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Executarea silită a fost pornită de intimata M. T., în baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 88/R/CA/_, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosar nr._ .
Prin încheierea civilă nr. 45/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. M. a fost admisă cererea formulată de SC L. I. SRL, cu sediul în B. M. . Str. A. nr. 18 B, jud. M., de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 88/R/CA/_ pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._ sens în care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei în sensul că în locul sintagmei " Obligă pârâții intimați să plătească recurentei-reclamante suma de
500 lei";, se va trece "obligă pârâta-intimată să plătească recurentei- reclamante suma de 500 lei";.
În considerentele încheierii se reține că având în vedere că așa cum rezultă din cuprinsul motivării, comitentul este S. L. I. SRL, și ca așa cum rezultă din cele de mai sus, instanța a reținut că "nu poate fi angajată răspunderea civilă a conducătorului auto în în condițiile existenței cazului fortuit și față de aceasta în lipsa unui element al răspunderii civile delictuale, respectiv culpa prepusului nu poate fi angajată nici răspunderea civilă delictuală a comitentului";, rezultă ca în dispozitiv s-a consemnat în mod eronat sintagma "Obligă pârâții intimați să plătească recurentei reclamante suma de 500 lei cu titlu de rentă viageră începând cu data de_ și până la încetarea stării de nevoie și suma de 40.000 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând
daune morale";. Din moment ce instanța a motivat că S. L. I. SRL nu poate răspunde în cauza în calitate de comitent și o astfel de răspundere nu a fost pusă în discuție și analizat, rezultă că în dispozitiv trebuia consemnată sintagma
"Obligă pârâta- intimată să plătească recurentei reclamante suma de 500 lei cu titlu de rentă viageră începând cu data de_ și până la încetarea stării de nevoie și suma de 40.000 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale";, pârâta intimată fiind doar societatea de asigurare, respectiv SC Asigurarea Românească Asirom Viena Insurance Group SA, așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii.
Astfel, din considerentele titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 88/R/CA_ reiese că nu poate fi angajată răspunderea civilă a conducătorului auto în condițiile existenței cazului fortuit și față de aceasta în lipsa unui element al răspunderii civile delictuale, respectiv culpa prepusului, nu poate fi angajată nici răspunderea civilă delictuală a comitentului";, respectiv SC L. I. SRL.
Considerentele hotărârii reprezentând explicitarea soluției din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul și intră deopotrivă în autoritate de lucru judecat.
Împrejurarea că titlul executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea silită, a fost desființat în ceea ce o privește pe contestatoare, în conformitate cu dispozițiile Încheierii civile nr. 45/R/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. M. (f.32 și 57-58) doar la data de_, respectiv ulterior promovării cererii de executare silită și a contestației la executare care face obiectul prezentului dosar, nu constituie un motiv de natură a determina respingerea cererii contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei solicitate cu titlu de onorariu de avocat în condițiile în care culpa procesuală subzistă indiferent de buna sau reaua credință a pârâtei, cheltuielile de judecată având și rolul de a despăgubi partea care a câștigat procesul și care nu este vinovată de declanșarea activității juridice.
În acest sens vom reține că buna credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de la plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecarea și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de aceasta din urmă parte care prin comportarea ei, chiar dacă nu a fost de rea credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. În situația de față, aceste cheltuieli se ridică la nivelul sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat potrivit facturii nr. 131/_ și a chitanței nr. 74/_ aflate la fila 64 din dosarul primei instanțe.
În ceea ce privește recursul de intimata M. T. reținem că potrivit dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului în situația de față excepția nefiind invocată în acest termen.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs invocat de intimată reținem că din Încheierea nr. 45/R/_ reiese că doar pârâta intimat SC Asigurarea Românească Asirom Viena Insurance Group SA este obligată la plata în favoarea recurentei-reclamante
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 304 indice 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă recursul declarat de contestatoarea SC
L. I. SRL va fi admis cu consecința modificării în parte a sentinței, potrivit dispozitivului iar recursul declarat de intimata M. T. va fi respins.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimata M. T. va fi obligată să plătească recurentei SC L. I. SRL suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de contestatoarea S. L. I. S., cu sediul în
M., str. A., nr. 18B, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6480/_ a Judecătoriei B. M., pe care o modifică în parte în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Obligă intimata M. T. să plătească contestatoarei S. L. I. S. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge recursul declarat de intimata M. T. împotriva sentinței civile nr. 6480/_ .
Obligă intimata M. T. să plătească recurentei S. L. I. S. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.T.H.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
| ← Decizia civilă nr. 219/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 463/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
