Decizia civilă nr. 25/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 25/A
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
J. ECĂTOR: V. F.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de apelantul - intervenient în nume propriu SS,
cu domiciliul în localitatea S. Nou de Jos, nr. 9, comuna Groși, J. ețul M., împotriva sentinței civile nr.
11538/2011 a Judecătoriei B. M.
, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu intimatul - reclamant
P. M. B. M.,
B. M., str. G. Ș., nr. 37, J. ețul M. mureș și
intimați-pârâții SC M. C. S.
, B. M., str. E., nr. 6A, SC M. C.
S.
,cu sediul în T., nr. 131, județul S. M., SC M. C. S.
,B. M., B- dul. I., nr. 30C, M. C. S.
,B. M., str. B., nr. 134, M. C.
S.
, cu sediul în R., nr. 7B, M. C. S. PRIN LICHIDATOR P. I. I.
,cu sediul în B. M., B-dul. București, nr. 11B/3, parter.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei apelantului - intervenient în nume propriu fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele,
Prin sentința nr.11538/2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea acțiunii precizată formulată de reclamantul P. M. B. M., în contradictoriu cu pârâta SC M. - C.
S. - în procedură generală de insolvență, obligarea pârâtei la desființarea în termen de 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri a construcției - hală de producție edificată în B. M., B-dul I. nr. 30C, județul M. fără autorizație de construcție.
În cazul nerespectării măsurii de desființare în termenul stabilit a fost autorizat reclamantul să aducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtei.
S-a dispus respingerea cererii de intervenție
în interes propriu formulată de intervenientul SS în contradictoriu cu reclamantul P. M. B.
M. și pârâta M. C. S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 din data de_ pârâta a fost sancționată pentru executarea fără autorizație de construcție a lucrărilor de extindere, amenajare și supraetajare hală existentă și transformarea în complex hotelier la un imobil construcție situat pe B-dul I. nr 30C, B. M. . Fapta a fost constatată a fi fost săvârșită la data de 06 octombrie 2009. S-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art 26 alin 1 lit a) din Legea 50/1991. S-a aplicat sancțiunea amenzii și s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și obținerea autorizației de construire până la data de_ . În caz contrar urmând a se proceda la desființarea construcției (f. 105-106).
Împotriva procesului verbal nu s-a formulat plângere. Intervenientul a susținut că împotriva procesului verbal a fost formulată plângere soluționată în dosar nr._ . În dosar nr_ a fost soluționată plângerea formulată împotriva unui alt proces verbal de constatare a contravenției nr 39 din data de 05 martie 2009, fără legătură cu prezenta cauză (f. 43- 48).
Conform notei de constatare încheiată la data de 16 iunie 2010 nr 0. de către reprezentant al Primăriei M. B. M. - Serviciul Corp Control Disciplină în Construcții la hala de producție situată în B. M., B-dul I. nr 30C, proprietatea SC M. C. S. erau continuate lucrările de construire pentru care a fost dispusă oprirea prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr 1/_ . S-a reținut în nota de constatare că la data controlului investitorul (proprietarul) nu figurează în baza de date cu autorizație de construire pentru construcția edificată pe B-dul I. nr 30C (f. 6-8). Clădirea edificată fără autorizație de construire este evidențiată în planșa foto depusă la dosar de reclamant, rezultând că s-a edificat fără autorizație un imobil clădire P + 2 (f. 11-12).
În cauză nu s-a făcut dovada de către pârâtă a autorizației de construire pentru imobilul P +2 și mansardă situat pe B-dul I. nr 30C.
Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile
prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor (art 1 din Legea 50/1991).
Potrivit art 28 alin 3 din Legea 50/1991 "măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară";, iar potrivit art 32 alin 1 lit
b) din același act normativ "în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal";.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 32 din Legea 50/1991 cererea formulată de reclamant este întemeiată și a fost admisă, iar în temeiul art 32 alin 2 și 3 din Legea 50/1991 s-a stabilit termenul în care pârâta să desființeze construcțiile, iar în cazul nerespectării măsurii de desființare în termenul stabilit se va autoriza reclamantul să aducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtei.
Prin cererea de intervenție în interes propriu intervenientul SS a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată motivat de faptul că imobilul situat în B. M., str I. nr 30C este proprietatea intervenientului
SS, în suprafață construită de de 321 mp, situată pe terenul în suprafață de 746 mp, proprietatea intervenientului, înscris în CF 1. B. M. .
Cererea formulată de intervenientul SS este neîntemeiată și a fost respinsă din următoarele motive: construcția la care face referire intervenientul este o altă construcție decât cea a cărei demolare se solicită prin cererea de chemare în judecată. Rezultă acest lucru din planșa foto depusă la dosar. Imobilul construcție prezentat în planșa foto de către intervenient (f. 32, 35) este o altă construcție decât cea prezentată în planșa foto de către reclamant (f. 9- 12). Construcția asupra căreia intervenientul are dreptul de proprietate în suprafață construită de 321 mp este o clădire destinată unei activități de vulcanizare (f. 18), în timp ce lucrările fără autorizație au fost efectuate la o clădire - complex hotelier.
Împotriva sentinței a declarat apel intervenientul în interes propriu S.
S. solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii cererii de intervenție și respingerii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul P. municipiului baia M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. C. S. obligarea pârâtei la desființarea construcției executată fără autorizație de construcție, situate pe Bd.Indepenedenței nr.39C (nr.30C precizare în timpul procesului) și autorizarea primarului de aducere la îndeplinire a măsurii de desființare a construcției edificată fără autorizație.
Pârâta M. C. S. nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenientul
SS care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii introductive, arătând că reclamanta este în eroare deoarece imobilul situat în B.
M., Bd.I. nr.30C există, este proprietatea intervenientului SS, are 321 mp suprafață construită, se află amplasat pe terenul de 746 mp proprietatea intervenientului SS, este înscris în CF nr.1. și este ipotecată în favoarea Băncii Carpatica SA.
Totodată intervenientul SS a arătat că între el și pârâta M. C.
S. a existat un contract de închiriere, în această perioadă acoperișul s-a degradat ( ploua în hală), chiriașul a dorit să refacă acoperișul dar a fost obligat de reclamantă să renunțe deoarece i s-a aplicat o amendă.
În această situație chiriașul a enunțat la spațiul închiriat. P. prietarul S.
S. a fost pus în situația să refacă în totalitate acest acoperiș, pentru a evita distrugerea construcției. În dovedirea celor arătate intervenientul a depus extras CF și certificat de atestare fiscală.
Instanța de fond a admis acțiunea introductivă și a respins cererea de intervenție reținând în mod eronat că, construcția la care face referire intervenientul este o altă construcție decât cea a cărei demolare se solicită prin cererea de chemare în judecată.
Recurenta consideră că soluția este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Cu toate că a menționat și dovedit cu acte că intervenientul este proprietar al construcției a cărei demolare este solicitată de către reclamantă, instanța de fond a reținut greșit că " ar exista două clădiri pe Bd.Indepenedenței nr.30C";.
Menționează că intervenientul apelant SS proprietarul construcției din CF 1. nr.top.2692/11/8 B. M. a refăcut în totalitate acoperișul clădirii, proprietate personală, la mansardat și a înlocuit ferestrele existente cu altele mai mari.
Pe Bd. I. nr.30C există doar o singură construcție, proprietatea intervenientului și identificată în CF 1. nr.top.2692/11/8.
De altfel instanța a reținut acest aspect la fila 63 prin încheierea de ședință din_ . Instanța a constatat că din extrasul CF depus la dosarul cauzei reiese că proprietarul construcției este intervenientul.
Prin încheierea de ședință din_ (antepenultimul alineat-fila 92) instanța din oficiu a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei SC M. C.
S., construcția în litigiu fiind proprietatea intervenientului conform dovezilor depuse.
Excepția nu a fost soluționată de către prima instanță.
S-a dat cuvântul pe fond, iar în încheierea de ședință se menționează " reclamanta a arătat că nu se opune admiterii cererii de intervenție";.
Cauza a fost repusă pe rol iar la fila 110-încheierea de ședință din_ (ultimul alineat) se reține "reprezentanta reclamantului nu contestă susținerile intervenientului…în sensul că este proprietar";.
Recurentul consideră, raportat la cele arătate mai sus că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a reținut (în încheierile de ședință chiar din oficiu ridicând excepția calității procesuale pasive a pârâtei- excepție nesoluționată) iar reclamanta a recunoscut faptul că această construcție este proprietatea intervenientului.
Reținerile instanței de fond din sentința apelată, în sensul că ar exista două construcții la acea adresă, nu are nici un suport real. Este un fapt cert și real că pe Bd. Indepentei nr. 30C există o singură construcție, proprietatea intervenientului și identificată în CF 1. B. M. nr.2692/11/8, construcție ipotecată în favoarea Băncii Carpatica SA.
La data de_ intimata reclamantă depune întâmpinare prin care solicită menținerea sentinței atacate arătând următoarele:
Apelantul intervenient a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare, terenul situat în B. M., Bd.I. nr.30C, ulterior el încheind și un contract de comodat pentru imobilul achiziționat.
Din contractul de vânzare cumpărare reiese că administratorul firmei M. Com este domnul SS care cumpără acel imobil și teren aferent în suprafață de 746 mp, pe care construiește o hală de construcție pentru depozitare materiale fără să dețină autorizație de construire.
Faptul că recurentul a dobândit prin cumpărare, teren situat în B. M., Bd.Indepenedenței nr.30C, consideră că nu exonerează recurentul de la răspundere pentru fapta de a construi, și mai mult de a acapara teren din domeniul public, fără a respecta prevederile legale.
Mai mult de atât depune la dosarul cauzei autorizația de funcționare, autorizație care se eliberează și care dă dreptul ca într-un spațiu comercial să se desfășoare o anumită activitate și care nu îți dă dreptul de a construi.
Până în prezent nu a depus nici o diligență de a intra în legalitate cu acea construcție. În urma controlului efectuat de către Serviciul Corp Control și Disciplină în Construcții la data de_ la obiectivul "hală de producție au constatat continuarea executării lucrărilor de construire.
Pentru aceste considerente, petentul nu poate fi exonerat de la răspundere pentru fapta de a fi construit, fără a respectat prevederile legale.
Așa cum este inserat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, măsura complementară a fost oprirea imediată a lucrărilor și obținerea autorizației de construire până la data de_ . În cazul nerespectării acestui termen se va proceda la desființarea construcției în condițiile legii.
Prin nota de constatare nr.326/_ încheiată la obiectivul situat în B.
M., str.I. nr.30C proprietate M. C. S. de către Seviciul Corp
Control și Disciplină în Construcții în urma controlului efectuat au fost constatate următoarele:
-începerea lucrărilor de construire pe str.Indepenedenței nr.30C la obiectivul M. C. S. ;
Stadiu fizic:
-execuție spații depozitare pe structură de lemn;
-reparații acoperiș hală depozitare,
-reparații spații birouri.
Executantul lucrării este (beneficiar) M. C. S. .
Prin aceeași notă de constatare au fost luate măsuri dispuse în timpul controlului:
1).obținerea autorizației de construire pentru toate lucrările în desfășurare;
2).obținerea contractului de concesionare, închiriere pentru terenul din fața clădirilor (teren aparținând domeniului public al municipiului B. M. ).
Arată că, chiar în contractul de închiriere societatea M. S. se obligă să execute la timp și în bune condiții lucrările de întreținere - reparații precum și lucrările de amenajare spațiu depozit, spălătorie auto, birouri, grupuri sociale. De asemenea obiectul contractului așa cum rezultă din conținutul acestuia este amenajarea de către societate a unui spațiu ce va fi folosit drept depozit de materiale de construcții și extindere a spațiului, ceea ce s-a și întâmplat. Au construit toate acestea fără să dețină pe această extindere autorizație de construire. Ce exemplu mai concludent pot avea când societatea trebuia să prezinte o nouă autorizației de construire și a depune la dosarul cauzei autorizația de funcționare, ceea ce nu înseamnă autorizație de construire.
Autorizația de funcționare îți dă dreptul ca într-un spațiu comercial să desfășori o anumită activitate conform HCL nr.532/2001 și nu să construiești.
Pentru aceste lucrări pe care intimatul le-a efectuat era obligat conform Legii nr.50/1991 republicată conform art.3 lit.a să obțină autorizația de construire. Până în momentul de față, intimatul nu a depus nici o diligență pentru intrarea în legalitate, cu toate că a fost somat de mai multe ori de către Serviciul Corp Control și Disciplină în Construcții.
Într-un domeniu de activitate în care există o reglementare legală este necesar și obligatoriu ca în vederea scopului pentru care a fost adoptată legea, dispozițiile acestei să fie respectate în integritatea lor, regimul de autorizare fiind de ordine publică.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile legale incidente, T. reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_ (fila 18 dosar fond), apelanta dobândește imobilul situat în B. M., Bd. I. nr. 30C, jud. M. în natură clădire vulcanizare, în suprafață construită de 321
mp și teren aferent în suprafață de 746 mp, înscrise în CF 18507 B. M., nr. cadastral 2692/11/8.
Ulterior, la data de_ se încheie procesul verbal de construcție nr.39 prin care se reține în sarcina intimatei pârâte SC M. Com S. fapta contravențională prevăzută de art.26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991 constând în aceea că a construit fără autorizație o platformă betonată în suprafață de 117 mp din care 78 mp pe domeniul public.
Ca măsură complementară s-a dispus desființarea construcției și aducerea terenului la starea inițială, respectiv zonă verde.
Prin sentința civilă nr.4390/2010 a Judecătoriei B. M. și ulterior prin decizia civilă nr.1101/R/2010 a T. ui M. ambele pronunțate în dosar nr._ s-a dispus respingerea în mod irevocabil a plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal în discuție.
De menționat că din starea de fapt reținută de cele două instanțe reiese că, clădirea în cauză și care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat la_ (fila 18 dosar fond), la acel moment, avea forma existentă în fotografia de la fila 32 dosar fond.
Ulterior, fără a exista o autorizație de construire emisă de autoritățile abilitate în acest sens, clădirea menționată în CF având destinație vulcanizare, din fotografia de la fila 32 dosar fond este transformată în hotelul cu trei etaje ce rezultă din fotografiile de la fila 12 dosar fond.
Că este așa o dovedesc actele întocmite de către intimata reclamantă și reiese în amănunt din raportul de expertiză topografică realizată în cauză.
Astfel, așa cum arată expertul, pe terenul achiziționat de către apelant și determinat de punctele 1-13-14-4-5-6-7-1 din anexa grafică (fila 91 dosar apel), peste clădirea notată în CF ca și "clădire vulcanizare"; în suprafață de 321 mp în prezent s-a suprapus, fără a exista autorizația de construire, o construcție ce pare a fi un hotel, în suprafață de 557 mp, determinată pe aceeași anexă grafică de punctele 1-2-8-9-1.
Mai mult, pe lângă faptul că această construcție a fost edificată fără autorizație de construire a fost edificată parțial pe terenul proprietatea altor persoane, respectiv cea existentă între punctele 13-2-8 pe anexa grafică.
Astfel, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s- au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 1/_ (fila 105 dosar fond) intimata pârâtă a fost sancționată cu amendă în sumă de 5000 RON luându-se măsura complementară a opririi imediate a lucrărilor de construire.
Acest proces verbal nu a fost contestat în instanță, astfel că dispozițiile din acesta, inclusiv referitor la entitatea care efectua lucrările, respectiv SC M.
C. S. prin reprezentant SS, au rămas în ființă.
Pe de altă parte, chiar apelantul, în calitate de persoană fizică, arată prin înscrisul depus la fila 15 dosar fond, că intimata SC M. C. S. a realizat construcțiile în discuție, sens în care, cu referire la calitatea procesuală pasivă pusă în discuție în fața primei instanțe, se reține că intimata SC M. C. S. deține calitate pasivă în cauză.
Astfel reținând că din întregul probatoriu administrat reiese că, construcțiile neautorizate au fost realizate de către M. C. S. și nu de către persoana fizică SS, soluția primei instanțe în sensul respingerii cererii de intervenție apare ca legală și temeinică.
În acest sens, reținând că în cauză nu se identifică motive de schimbare sau de anulare a sentinței atacate, T. urmează să respingă apelul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de intervenientul Sâncean S., domiciliat în localitatea S. Nou de Jos, nr. 9, comuna Groși, J. ețul M., împotriva sentinței civile nr.11538/2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
N. B.
ecător,
V. F.
G. ier,
O.
Red. / F.V.-_
Tred. C.C.-_ - 2ex
J. ecător la fond A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 36/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 434/2013. Obligatie de a face → |
|---|
