Decizia civilă nr. 259/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 259/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta S.C. M. P.
SSR.L., împotriva sentinței civile nr. 8193/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, privind și pe intimata R.
A. A D. J. C., cauza având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor recurentei d- na avocat Ținca I., cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 18 și reprezentanta intimatei, d-na consilier juridic Blăjan C., cu delegație depusă la dosar, f. 17.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 4 februarie 2013, respectiv 18 februarie 2013, din partea recurentei, note de ședință, cu acte anexă, la care a fost anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 738,89 lei și timbre judiciare de 3 lei.
Reprezentanta recurentei depune la dosar un set de înscrisuri și chitanța privind onorariu.
Reprezentanta intimatei depune la dosar dovezile privind corespondența purtată cu recurenta din care rezultă că recurenta nu își ridică corespondența nici de la sediul din B. și o adresă care atestă faptul că recurenta este cercetată pentru fraudă.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul pune în discuția reprezentantelor părților excepția tardivității formulării prezentului recurs, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta recurentei arată că și-a exprimat poziția procesuală cu privire la această excepție prin notele de ședință depuse la dosar și că acest aspect constituie principalul motiv de recurs. În susținerea argumentației sale, reprezentanta recurentei învederează tribunalului că, în ceea ce privește judecata în primă instanță, partea ce o reprezintă s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta întrucât nu a fost citată. De altfel, la dosarul de fond, f. 48, există extrasul ORC din care reiese că sediul recurentei din Brașov era expirat încă din data de_ . Mai mult, reprezentanta recurentei arată că la termenul din_, reclamanta - intimată a invocat lipsa de procedură, însă instanța a ignorat viciul de procedură, deși avea posibilitatea să dispună citarea recurentei fie la sediul instanței, fie prin publicitate. Astfel, atitudinea intimatei este ambivalentă întrucât, în fața primei instanțe a invocat viciul de procedură, iar în fața instanței de fond, invocă excepția tardivității înregistrării recursului. De asemenea, reprezentanta recurentei arată că nu pot fi reține susținerile conform cărora partea ce o reprezintă a fost citată prin afișare, întrucât excepțiile prevăzute de art. 921C.proc.civ. puteau fi aplicate numai în cazul în care comunicarea
citațiilor ar fi fost realizată la un sediu valabil. Comunicarea hotărârii primei instanțe are loc la același sediu expirat, deși înregistrarea schimbării de sediu a fost realizată în evidențele Registrului Comerțului la data de_ . Astfel, termenul pentru declararea recursului a fost calculat în conformitate cu prevederile art. 301 teza a II -a C.proc.civ coroborat cu art. 284 alin. 2 C.proc.civ., având în vedere faptul că partea ce o reprezintă a primit sentința atacată odată cu somația de executare abia în data de_ .
Pentru cele expuse, reprezentanta recurentei solicită instanței respingerea excepției tardivității, întrucât hotărârea primei instanțe a fost adoptată cu încălcarea gravă a dispozițiilor art. 6 din CEDO.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției, arătând că la termenul din data de_ nu a invocat lipsa de procedură, ci a solicitat instanței să repete procedura de citare, având în vedere că s-a efectuat prin afișare însă, instanța a reținut procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, raportat la extrasul ORC existent la dosar și la prevederile art.921C.proc.civ. și a procedat la continuarea judecării. Comunicarea sentinței recurate s-a efectuat la data de_, termenul pentru înregistrarea recursului fiind cel de 15 zile de la comunicare. Faptul că recurenta invocă un contract de comodat încheiat în data de_, nu îi este opozabil părții ce o reprezintă, cu atât mai mult cu cât nu au fost făcute mențiunile cuvenite la Registrul Comerțului.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr. 8193/2012 pronuntata la data de 10 aprilie 2012, Judecatoria C. N. a admis cererea formulata de reclamanta R. A. A D. J. C. impotriva paratei SC M. P. SS, fiind obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 22.763,16 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr.0002210/_ (partial), nr.0002180/_ (partial), nr.0002181/_, nr.0001389/_, nr.0002194/_ si la plata catre reclamanta a sumei de 1482 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca intre reclamanta R. A. a D. J. C., in calitate de achizitor si parata S.C. M. P. SS Brasov, in calitate de prestator, s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 47/_, prin care parata s-a obligat sa execute lucrarea de dezafectare statii mixturi asfaltice, la cele 4 locatii situate in Bontida, Viisoara, Buru si Huedin, constand in recuperarea bitumului solid din depozite, valorificarea bitumului rezultat, demolarea depozitelor de bitum si evacuarea deseurilor rezultate, cu respectarea criteriilor impuse de fisa de date a achizitiei si caietului de sarcini. Contractul a fost incheiat ca urmare a acceptarii de catre reclamanta a ofertei de pret depuse de parata, constand in valoarea estimata a lucrarii de 5459 lei, valoarea minima oferita pentru bitumul extras de 150 de lei/tona.
Ca urmare a executarii obligatiilor asumate de catre parata, au fost intocmite procese-verbale de receptie a lucrarilor, rezultand un total de total 233,16 t reziduri bitum, in valoare de 34.974 lei (233,16 t x 150 lei /t = 34.984 lei) plus 19 % TVA, suma totala de plata fiind de 41.640 lei. Astfel cum rezulta si din declaratiile martorilor audiati in cauza (Jisa Miuta. Sef de santier in locatia Turda, Creminea Liviu - sef de santier in locatia Gherla, D. Dorel si Cioban Sergiu, f. 73-76), procesele verbale incheiate pentru lucrarile executate in fiecare din cele 4 locatii prevazute in contract, au fost insusite de reprezentantul paratei, fara obiectiuni cu privire la cantitatile de bitum extras
mentionate, nefiind invocata efectuarea unor lucrari suplimentare fata de cele la care societatea parata s-a obligat prin contract.
Din totalul sumei de plata, s-a compensat suma de 6496,21 lei prin OP nr. 9933431/_ (f. 39), parata facand plati partiale cf. extraselor de cont (f. 40-41), ramanand un rest de plata de 22763,16 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr. nr. 0002210/_ (partial), nr. 0002180/_ (partial), nr. 0002181/_, nr. 0001389/_, nr. 0002194/_ .
Avand in vedere ca, in materie contractuala, creditorul trebuie sa dovedeasca doar existenta creantei, neexecutarea obligatiei fiind prezumata cat timp debitorul nu dovedeste executarea, fata de dispozitiile art. 969 c.civ. si art. 1073 c.civ. instanta a apreciat ca reclamanta este indreptatita sa solicite executare obligatiei de plata integrala a contravalorii bitumului extras si valorificat de parata. Cat priveste pretentiile paratei derivate din executarea aceluiasi contract incheiat intre parti, instanta constatand ca acestea nu au facut obiectul unei cereri reconventionale, pe de o parte, iar pe de alta parte, nu s-a facut dovada ca acestea reprezinta cheltuieli suplimentare fata ce ceea ce parata s-a obligat prin contract, in conditiile in care pretul contractului includea si cheltuielile de transport in vederea evacuarii deseurilor, martorul Creminea Liviu Constantin aratand ca transportul rezidurilor s-a facut cu vehiculele proprii si pe cheltuiala proprie a paratei.
In acest context, instanta a apreciat ca reclamanta este indreptatita la plata cantitatii integrale de bitum valorificata de societatea parata, motiv pentru care, in temeiul art. 669 c.cpr.civ. a admis cererea formulata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta S.C. M. P.
SSR.L., solicitand instantei admiterea recursului, casarea in integralitate a sentintei atacate, urmand ca, in temeiul disp. art.312 alin.5 Cod proc.civ., sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, cu repunerea sa in termenul de a depune intampinare si cerere reconventionala.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca sunt incidente motivele de casare sau modificare prevazute de art.304 pct.5, art.304 pct.8 si art.304 pct.9, solicitand totodata sa se faca aplicarea dispozitiilor art.304 indice 1 Cod proc.civ..
Recurenta a aratat ca a calculat termenul de 15 zile pentru formularea prezentei cererei in conformitate cu art.301 teza a II-a, coroborat cu art.284 alin.2 Cod proc.civ., avand in vedere faptul ca a primit sentinta atacata odata cu somatia de executare abia in data de_, pana la aceasta data nefiind informata in niciun fel nici macar despre existenta litigiului ce a facut obiectul dosarului nr._ in care a fost pronuntata sentinta mentionata.
Pe fond, a aratat ca la data de_ a incheiat cu intimata, contractul de servicii nr.47, guvernat de dispozitiile OUG nr.34/2006. Din studiul temeinic al documentele contractului rezulta, fara putinta de tagada faptul ca abilitatea sa de a realiza o oferta avantajoasa din punct de vedere economico-financiar s-a bazat pe acoperirea unei parti substantiale din cheltuielile pe care trebuia sa le suporte la statiile de mixturi asfaltice Viisoara, Huedin si Buru, cu valoarea deseurilor de fier pe care urma sa le gaseasca pe statiile respective si sa le valorifice. Asa fiind, este evident ca era indreptatita la ridicarea intregii cantitati de fier gasite in statiile respective, lucru care nu s-a intamplat.
Recurenta a mai aratat ca pretul convenit pentru indeplinirea contractului, platibil achizitorului de catre prestator, dupa ce sa compensat contravaloarea lucrarii de dezafectare de 5.459 lei este de 12.541 Iei. Aceasta suma stabilita de comun acord de catre partile contractante a
fost achitata integral cu op nr.2 din_ in valoare de 6000 lei si op fn din_ in valoare de 7.279.80 lei.
Cat priveste serviciile pe care le-a prestat, art.16.1. prevede ca pentru serviciile prestate conform acestui act, platile datorate de catre intimat recurentei sunt tarifele declarate in propunerea financiara, aceasta presupunand ca s-ar fi limitat la prestarea exclusiv a serviciilor acolo aratate. Realitatea a fost, insa, alta, recurenta fiind practic santajata sa presteze servicii suplimentare, in caz contrar refuzandu-i-se semnarea Proceselor- verbale de receptie a lucrarilor efectuate, desi acestea erau terminate.
In ceea ce priveste modul in care si-a indeplinit obligatiile contractuale, recurenta arata ca in baza art.11.4. din Contract, intimata i-a restituit integral garantia de buna executie a Contractului, in cuantum de 5% din valoarea acestuia.
Recurenta mai arata ca lipsa legalitatii procedurii de citare a fost invocata de catre reclamanta la termenul din data de_, fiind consemnat acest lucru in incheierea de sedinta de la acea data, insa instanta a inteles sa ignore acest grav viciu de procedura, incalcandu-i, astfel, dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, in acceptiunea art.6 CEDO, emitand o sentinta si investind-o cu formula executorie la data de_, desi aceasta nu i-a fost comunicata decat odata cu Somatia de executare. Recurenta mai arata ca sediul social al sau a fost mutat din Brasov, Drumul Cernatului nr.8, bl.8, ap.13, jud.Brasov la actualul sediu din B., Sectorul 4 inca din_ cand a incheiat Contractul de comodat nr.1/_ .
Recurenta mai arata ca instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura sa. La stabilirea continutului Contractului incheiat, prima instanta a luat in considerare exclusiv continutul Caietului de sarcini, ignorand faptul ca o parte integranta din Contract este oferta sa propunerea tehnico si propunerea financiara - din care rezulta cu claritate motivele pentru care i s-a atribuit tocmai ei contractul mentionat. Prin ignorarea prevederilor ofertei sale, instanta in mod gresit a ajuns la concluzia ca toate materialele rezultate din procesul de dezafectare sunt proprietatea RADJ C., fara sa ia in calcul faptul ca atribuirea contractului a avut loc in conditiile in care Comisia de atribuire a stabilit in mod explicit ca, desi pretul pe care il oferea pentru bitumul extras este sub valoarea minima din caietul de sarcini, totusi, datorita modului in care a inteles sa realizeze oferta, aceasta era avantajoasa economic-financiar.
Avand in vedere temeiul de drept invocat de Intimata reclamanta - art.1270 NCC, recurenta apreciaza faptul ca prima instanta a pronuntat o hotarare lipsita de orice temei legal, atata vreme cat nu a realizat nici un efort pentru a determina continutul egal si complet al Contractului, admitand si administrand o proba cu martori peste continutul unui inscris asumat de parti in cadrul unei proceduri de achizitie publica.
De asemenea recurenta a mai aratat ca in acelasi fel eronat retine instanta de judecata obligatia sa la plata integrala a contravalorii bitumului extras, in conditiile nerespectarii de catre intimata reclamanta a conditiilor prevazute de oferta recurentei si acceptate in mod expres de catre comisia de achizitie privitoare la posibilitatea valorificarii fierului existent la statiile dezafectate.
Astfel, avand in vedere faptul ca prezentul litigiu este unul intre comercianti (profesionisti, conform ultimelor modificari) apreciem ca se impunea parcurgerea procedurii prevazute de art.7201si urm.Cod proc.civ. - conciliere - procedura neaplicata de catre intimata reclamanta.
Intimata R. A. a D. J. C., prin intampinare, a solicitat in principal respingerea recursului pe cale de exceptie ca tardiv formulat, iar in subsidiar respingerea recursului ca nefondat si neintemeiat.
In motivare, intimata a aratat ca instanta de fond a apreciat corect ca procedura de citare in fata acestei instante a fost legal indeplinita. In incheierea de sedinta din data de 28 febr.2012 (fila 48 dosar fond), instanta a atasat la dosar din oficiu fisa cu informatiile de identificare privind Recurenta din evidenta O.R.C. De asemenea, a constatat ca recurenta are acelasi sediu cu cel indicat de reclamanta RADJ C. si ca desi procedura de citare a fost realizata prin afisare, raportat la dispozitiile art.92 ind.1 cod pr.civ. apreciaza ca procedura de citare a fost legal indeplinita.
Intimata a mai aratat ca sediul paratei din informatiile O.R.C. pe parcursul judecarii cauzei in fond de la data inregistrarii cererii_ si pana la dovada comunicarii Sentintei (_ ) si chiar dupa aceasta data pana la inceperea formelor de executare silita a Sentintei recurate, a fost: Brasov, str. Drumul Cernatului nr.8, Bl.8, Ap. 13. Toate actele de procedura au fost indeplinite la adresa de la O.R.C, agentul procedural consemnand prin sublinierea pe dovezile de indeplinire a procedurilor de citare si comunicare motivele care corespund modului de indeplinire a procedurii: "am afisat pe usa principala a cladirii, hotelului..." si "nici o persoana de la pct.1 nu a fost gasita"... respectand in acest fel prevederile art.100 al. 1 pct.7 cod pr. civ. Comunicarea Sentintei recurate s-a efectuat la data de_, termenul pentru inregistrarea recursului fiind cel de 15 zile de la comunicare (19 iulie 2012). S. l social al paratei SC M. P. SS a fost mutat la B. sector 4 B-dul Dimitrie Cantemir, Bloc 9 Sc.B et.4 ap.56 la data de_ .
Pe fondul cauzei, intimata arata ca instanta de fond a solutionat cauza cu respectarea tuturor formelor legale procedurale si procesuale. Recurenta invoca faptul ca instanta a schimbat natura ori intelesul lamurit al actului juridic dedus judecatii (in speta - corecta calificare a contractului incheiat) ca apoi sa recunoasca faptul ca "Apreciem astfel ca actul incheiat de catre recurenta a constat intr-un Contract de servicii in intelesul OUG 34/2006"). Recurenta nu recunoaste faptul ca toate materialele provenite din dezafectarea statiilor de mixturi asfaltice sunt proprietatea R.A.D.J. C., mai mult, incearca sa induca instanta in eroare prin aceea ca i s-ar fi cuvenit deseurile din fier din valorificarea dezafectarii statiilor de mixturi asfaltice. Totusi, in caietul de sarcini la Cap.IV Conditiile de participare se stipuleaza:
"toate materialele, piesele, parti componente, metalice, bitum, combustibil, etc. rezultate din procesul de dezafectate sunt proprietatea RADJ C. ..."
De asemenea, bitumul extras din aceste statii a fost estimat la cea
120 to, urmand ca oferta de pret sa se mentina pentru cantitatea reala extrasa (Fisa de date a achizitiei). Nu s-a modificat unilateral si nici abuziv nici o clauza a Contractului, pretul a ramas acelasi, facturandu-se cantitatea real extrasa de bitum (conform ofertei) cantitate consemnata in procesele- verbale de receptie la terminarea lucrarilor semnate de recurenta fara obiectiuni. Referitor la procedura prealabila a concilierii prevazuta de art.720
(1) Cod pr.civ. aceasta a fost respectata.
Analizand exceptia tardivitatii recursului formulat de recurenta SC PETRUTA S., in temeiul prevederilor art.301 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile si curge de la comunicarea hotararii, daca legea nu prevede altfel.
In speta dedusa judecatii, sentinta civila nr.8193/_ a fost comunicata recurentei SC M. P. SS la data de_ la sediul societatii
din Brasov, str.Drumului Cernutului nr.8 bl.8 ap.13 judetul Brasov, conform procesului verbal ce atesta comunicarea hotararii civile, aflat la fila 82 in dosarul de fond.
Recurenta a sustinut ca hotararea nu i-ar fi fost comunicata la acea data, ci abia ulterior, la data de_, odata cu somatia de executare si ca nu ar fi aflat despre existenta litigiului decat la data respectiva. De asemenea, prin notele de sedinta depuse la dosar a aratat ca sediul la care i-a fost comunicata hotararea era expirat inca din data de_, adica anterior inregistrarii cererii de chemare in judecata. S-a sustinut de catre recurenta ca sediul ar fi fost mutat din Brasov, str.Drumului Cernutului nr.8 bl.8 ap.13 judetul Brasov in B., sector 4, inca din data de_ cand a incheiat contractul de comodat nr.1/_, iar la termenul de judecata din data de_ prima instanta nu a avut la dosar o dovada a sediului sau social ci din contra o dovada a expirarii acestui sediu, ceea ce ar fi facut necesara citarea prin publicitate a recurentei, conform dispozitiilor art.95 Cod procedura civila.
Examinand aceste sustineri, tribunalul constata ca la momentul incheierii contractului de prestari servicii nr.47/_ intre partile in litigiu, recurenta isi avea sediul in Brasov, str.Drumului Cernutului nr.8 bl.8 ap.13 judetul Brasov. Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul J. i C. N. la data de_, s-a indicat acelasi sediu social al recurentei, sediu la care aceasta a fost citata pentru primul termen de judecata fixat in cauza, respectiv_ . La acel termen de judecata, prima instanta a atasat din oficiu fisa de control a societatii cuprinzand informatiile detinute de Oficiul National al Registrului Comertului, din care rezulta ca recurenta parata isi are sediul in Brasov, str.Drumului Cernutului nr.8 bl.8 ap.13 judetul Brasov, in baza actului aditional la contractul de subinchiriere nr.2668797 din data de_, la data expirarii sediului fiind mentionata data de_ . Recurenta a fost citata la acelasi sediu si pentru cel de-al doilea termen de judecata stabilit in cauza, cand aceasta a fost solutionata, fiind pronuntata sentinta civila atacata. La acelasi sediu a fost comunicata si sentinta pronuntata, la data de_ .
Din fisa de control a societatii recurentei depusa la dosar in recurs, rezulta ca aceasta isi are sediul in prezent in B., Dimitrie Cantemir nr.15 bloc 9 sc.B ap.56 sector 4, in baza contractului de comodat nr.1/_, data inregistrarii cererii de inmatriculare a societatii in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa T. ul B. fiind_ .
Examinand regularitatea procedurii de comunicare a hotararii atacate, contestata de catre recurenta, se constata in primul rand ca procedura de comunicare a fost indeplinita in mod legal, cu respectarea dispozitiilor art.86, 92 si 92¹ Cod procedura civila, in conditiile in care recurenta nu s-a inscris in fals fata de mentiunile agentului procedural care a consemnat afisarea actului de procedura pe usa principala a locuintei destinatarului intrucat nicio persoana nu a fost gasita la respectivul sediu, iar in lipsa unor persoane nu a putut afla data la care cel vizat poate fi gasit.
In al doilea rand, nu poate fi ignorata imprejurarea ca la dosarul cauzei a fost depus in cursul judecarii pricinii fisa de control a societatii recurente din care rezulta ca aceasta isi avea sediul la data respectiva, _
, la adresa din Brasov, str.Drumului Cernutului nr.8 bl.8 ap.13 judetul Brasov. Este real ca sediul mentionat la respectiva adresa figura ca expirat incepand cu data de_, insa in conditiile in care procedura de citare a fost legal indeplinita prin afisare la acel termen de judecata, iar ulterior procedura de comunicare a fost in mod legal indeplinita prin afisare la acelasi sediu, nu putea exista vreun indiciu cu privire la o eventuala schimbare de
sediu a societatii, partea putand folosi respectivul spatiu comercial si in baza tacitei relocatiuni, dat fiind ca titlul sau locativ initial a fost reprezentat de un contract de subinchiriere. Primei instante nu ii revenea obligatia de a pune in vedere reclamantei sa faca mai multe demersuri pentru aflarea sediului actual al paratei, atata timp cat procedura de citare a fost indeplinita in mod legal prin afisare si, contrar celor sustinute de catre recurenta, prima instanta nu avea nici obligatia de a dispune citarea paratei prin publicitate in conditiile art.95 Cod procedura civila, atata timp cat pentru termenele de judecata stabilite in cauza procedura de citare a fost indeplinita in mod legal prin afisare.
Nu in ultimul rand, desi se sustine de catre recurenta o schimbare a sediului in municipiul B. in baza contractului de comodat nr.1/_, recurenta nu a inteles sa procedeze la inscrierea noului sau sediu social in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa tribunalul B. decat la data de_, adica ulterior comunicarii sentintei recurate, iar invocand in recurs un alt sediu decat cel pe care l-a adus initial la cunostinta tertilor, respectiv cel din localitatea Brasov, recurenta incearca practic sa se prevaleze de propria sa culpa, mai exact de propria omisiune culpabila de a proceda la reinmatricularea in registrului comertului de la noul sau sediu social, ceea ce legea nu permite, in baza adagiului latin nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va constata ca procedura de comunicare a sentintei atacate la sediul recurentei din Brasov, str.Drumului Cernutului nr.8 bl.8 ap.13 judetul Brasov a fost realizata in mod legal, neputand fi retinute criticile recurentei, si de la data de_ a inceput sa curga termenul de exercitare a caii de atac a recursului.
Potrivit prevederilor art.102 al.1 si art.101 al.1 Cod procedura civila, termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu prevede altfel, si se socotesc pe zile libere, neintrand in socoteala ziua cand a inceput si ziua cand s-a implinit termenul.
In baza acestor dispozitii legale, se constata ca termenul de recurs a inceput sa curga, in ce o priveste pe recurenta, de la data de_, si s-a implinit la data de_ . Inregistrarea cererii de recurs la data de_, data depunerii recursului la oficiul postal (care se socoteste data inregistrarii cererii in conformitate cu prevederile art.104 Cod procedura civila) a fost tardiva, astfel ca se impune admiterea exceptiei tardivitatii recursului, invocata de intimata, cu consecinta respingerii acestui recurs ca tardiv formulat, urmand ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, tribunalul sa mentina in intregime sentinta recurata.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite exceptia tardivitatii recursului, invocata de intimata si, in consecinta,
Respinge recursul declarat de recurenta SC MEDIA P. SS in contradictoriu cu intimata R. A. A D. J. C. impotriva sentintei civile nr.8193/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._
, pe care o mentine in intregime.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2013.
PRESEDINTE: JUDECATOR: JUDECATOR: GREFIER:
D. H. M. C. B. C. C. N. N.
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecător fond: A. Grigorie - Ionita, Judecătoria C. N., județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 709/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 359/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
