Decizia civilă nr. 514/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 514/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. B. JUDECĂTOR - D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1796/_ pronunțate de către Judecătoria C.
-N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații SC H.
B. BOUMAN G. B. și B. E. J. STOLENAN D. M., cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la data de_, de către intimata SC H. B. BOUMAN G. B., întâmpinare.
De asemenea, se constată că s-a solicitat de către intimată prin întâmpinarea depusă, judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezentul recurs.
T. ul constată, de asemenea, că deși citat recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 241,50 lei și a timbrului judiciar în valoare de 1,50 lei, motiv pentru care, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului si reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1796/2013 pronunțată la data de 30 ianuarie 2013 Judecătoria C. N. a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a B. UI E. J. S. D. M. .
De asemenea s-a admis cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea H. B. G. BV în contradictoriu cu intimații B. E. J. S. D. M. și A. A. SORI și s-a dispus obligarea B. ui executorului judecătoresc S. D. M. la reposesia bunului autoturismului marca Opel Vectra Wagon_ I, SS. WOLOZCF3551129168 proprietatea firmei contestatoare și a dispus obligarea actualului deținător A. A. S. la predarea bunului până la soluționarea contestației la executoare, fiind obligați intimații în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 194,3 lei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut disp. art. 399 C.pr.civ., art. 401 și 404 C.pr.civ., a căror aplicare în cauza dedusă judecății a condus la admiterea cererii, cu consecința obligării BEJ S. D. M. a
1
reposesia bunului și a obligării deținătorului la predarea acestuia până la soluționarea contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul A. A. S. solicitând instanței admiterea recursului și desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, iar în subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței de fond.
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond a soluționat contestația la executare fără ca debitorul respectivei executări să fie împrocesuat. S-a ajuns la performanța ca respectiva contestație să fie soluționată fără ca cel împotriva căruia exista titlu executoriu și împotriva căruia s-a început executarea, numitul Dogi M. să fi fost împrocesuat sau citat în vreun fel.
Recurentul a mai arătat că nu există nici o motivare faptică sau de drept. simpla citare în extenso a unor articole din codul de procedură civilă nu poate constitui o motivare în sensul prevăzut de lege. O eventuală critică adusă raționamentului adoptat de către instanța fondului este imposibil de făcut, atâta timp cât respectivul raționament nu a fost așternut pe hârtie.
Totodată, recurentul mai arată că e imposibil din punct de vedere juridic a înlătura impedimentul la executare fără ca respectivul act translativ de proprietate să fi făcut obiectul unei cereri în anulare/rezoluțiune/revocare. Larghețea cu care instanța de judecată a făcut abstracție de dreptul recurentului de proprietate consfințit prin contractul de vânzare cumpărare nu poate fi explicată.
Recurentul a mai arătat că dintr-un terț la executarea silită a ajuns în final să preia rolul debitorului fără ca împotriva sa să existe un titlu executor sau să fie încuviințată executarea silită împotriva sa.
Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, arătând că așa cum în mod corect a reținut instanța de fond și cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei, numitul Dogi M. a preluat prin cesiune, în baza contractului de leasing extern nr. 10687 din_ și a actului adițional nr. 10687/_, autoturismul Opel Vectra Wagon_ I, SS. WOLOZCF3551129168.
Ulterior, acesta nu a înțeles să mai achite ratele de leasing motiv pentru care a fost declanșată procedura executării silite, iar cu ocazia executării și căutării autoturismului s-a constatat că acesta a fost înstrăinat recurentului
A. A. S. . Ca urmare a acestei constatări, la data de_, BEJ S.
D. M. a întocmit procesul verbal prin care s-a constatat impediment la executare, întrucât deținătorul autoturismului nu este Dogi M. ci A. A.
S. . Or, potrivit legislației în vigoare, executorul judecătoresc trebuie să execute bunul de la orice persoană la care se află.
Intimata a mai arătat că recurentul încearcă o deturnare a dispoziției primei instanței, fiind evident că după soluționarea contestației la executare, în sensul obligării BEJ S. D. M. la reposesia bunului, bunul va fi reposedat de societatea de leasing. În situația în care instanța nu ar fi dispus obligarea recurentului să predea acest autoturism, intimata ar fi fost pusă din nou în ipoteza de a nu-și putea exercita atributele dreptului de proprietate, existând posibilitatea încheierii unor acte noi fictive de înstrăinare pentru a zădărnici și împiedica executarea silită a autoturismului.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2013, instanța, din oficiu, a ridicat excepția nelegalei timbrări a recursului.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
2
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art.
20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentului prin citația emisă, obligațiile legale privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 241,50 lei și a timbrelor judiciare în cuantum de 1,50 lei (f.7).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentului i s-a pus în vedere taxa judiciară de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar, în cuantumurile stabilite potrivit dispozițiilor legale, și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea
aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurentul A. A. S. .
De asemenea, în temeiul disp. art. 20 alin.5 din Legea nr. 146/1997 se va dispune darea în debit a intimatei H. B. G. B. cu suma de 308,10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.
Anulează recursul declarat de recurentul A. A. S. în contradictoriu cu intimații H. B. G. B. și B. E. J.
S. D. M., împotriva sentinței civile nr.1796/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care menține în întregime.
Dispune darea în debit a intimatei H. B. G. B. cu suma de 308,10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
M. B. D. D. N. | K. | T. G. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: S. I. Judecătoria C. N.
3
| ← Decizia civilă nr. 1141/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 565/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
