Decizia civilă nr. 265/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 265/R
Ședința publică din 14 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de contestatorul D.
F. I., domiciliat în B. M., Bd. R., nr. 16/12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8644 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatele SC M. P. S., SC J. C. S., SC G. S., SC J.
C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. LG I. S., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8644/ pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ a fost admisă excepția perimării executării silite în dosarul execuțional nr. 4/2010 al SCPEJ M. II ȘI ASOCIAȚII și s-a constatat perimată executarea silită în dosarul execuțional nr.4/2010, al SCPEJ M. II Șl ASOCIAȚII privind pe contestatorul D. F. loan, domiciliat în B. M., b-dul
, bl.16, ap.12, jud. M. și pe intimatele SC G. S., cu sediul în B. M.
, str. V., nr.81 F, jud. M. și SC J. C. S., prin administrator judiciar LG I. S., cu sediul în B. M., str.H., nr.5A, jud.M. .
Pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut, în ce privește excepția perimării executării silite instanta a reținut ca această excepție este întemeiată întrucât din cuprinsul dosarului execuțional rezultă că după actul de executare silită îndeplinit în dosarul execuțional 4/2010 la data de_, nu s-a mai efectuat în acest dosar executional nici un alt act de executare silită care să întrerupă cursul termenului de perimare de 6 luni, împlinit așadar în cauză, deși executarea silită nu a fost suspendată în prezentul dosar prin formularea contestației la executare.
Cu toate că dispozițiile legale prevăd că perimare intervine de drept, ea trebuie solicitată de orice persoană interesată, iar contestatorul a solicitat să se constate că a intervenit perimarea executării în dosarul execuțional 4/2010.
Pentru motivele mai sus arătate, a admis excepția perimării executării silite în dosarul execuțional nr.4/2010 al SCPEJ M. II Șl ASOCIAȚII, invocată de contestatorul D. F. loan.
A constatat perimată executarea silită în dosarul execuțional nr.4/2010, al SCPEJ M. II Șl ASOCIAȚII privind pe contestatorul D. F. loan, și pe intimatele SC G. S. și SC J. C. S., prin administrator judiciar LG I. S. .
Instanța a reținut că prin cererea formulată la data de 5 ianuarie 2010, SC G. S. a solicitat executorului judecătoresc M. i Marius executarea silită a biletului la ordin nr.BACX3AA 0141442 emis la_ și scadent la_, împotriva debitorilor SC J. C. S. și D. F. I. .
Prin încheierea de ședință nr.194/11 ianuarie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a admis cererea petetei SC G.
împotriva intimaților SC J. C. S. și D. F. I. și s-a încuviințat executarea silită prin executorul judecătoresc M. i Marius a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr.BACX3AA 0141442 emis la_ și scadent la_ în sumă de 12.320 lei.
La_ executorul judecătoresc M. i Marius a emis, în dosarul execuțional nr.4/2010 somația prevăzută de art.387 C.p.c, 411 C.p.c și art.61 din legea 58/1934, modificată, somând debitoarea SC J. C. S., să plătească creditoarei SC G. S. suma de 3927 lei, conform biletului la ordin mai sus arătat.
La data de_, SC M. P. S. a solicitat executorului judecătoresc M. i Marius executarea silită a biletului la ordin seria BACX3AA 0141437, împotriva debitorilor SC J. C. S. și D. F. I. .
Prin încheierea de ședință nr.2629/22 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită formulată de creditoarea SC M. P. S., împotriva debitorilor SC J. C. S. și D. F. I., a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin BACX3AA 0141437 emis la data de_ de către SC J. C. S. și avalizat de D. F. .
La_, s-a emis în dosarul execuțional 235/2011, somația prevăzută de art.387 C.p.c, 411 C.p.c și art.61 din legea 58/1934, modificată, somând
debitorul D. F. I. să plătească creditoarei SC M. P. S., suma de 52.169,5 lei, conform biletului la ordin mai sus arătat, la care s-au adăugat cheltuielile de executare.
La data de_, executorul judecătoresc M. i Marius a emis procesul- verbal de conexare a dosarelor execuționale nr.4/2010 cu dosarul execuțional nr. 235/2011.
La data de_, executorul judecătoresc M. i Marius a emis, în dosarele execuționale 4/2010 și 235/2011, somația prevăzută de art.387 C.p.c, art. 497 C.p.c și art.500 C.p.c.
Potrivit art.399 alin.1 C.pr.civ stabilesc că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că " în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
În speță, nefiind invocate motive de nelegalitate ori de nulitate a actelor de executare emise, și, având în vedere că, în urma examinării din oficiu a respectării dispozițiilor imperative ale legii, instanța reține că actele de executare emise sunt legale, neprezentând vicii care să atragă nulitatea lor, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare produsă contestatoarei prin această executare, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor de executare.
Pentru motivele mai sus expuse, s-a respins cererea formulată de contestatorul D. F. loan privind anularea procesului-verbal de conexare din data de_ pentru dosarele execuționale nr.4/2010 și 235/2011.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul D. F. loan, în dosarul execuțional 235/2011 al SCPEJ M. II Șl ASOCIAȚII, în contradictoriu cu intimata SC M. P. S., cu sediul în B. M., bld. R., nr.16/22, jud. M. .
S-a respins capetele de cerere formulate de contestatorul D. F.
loan în contradictoriu cu intimata SC M. P. S., privind: radierea somației înscrisă în cartea funciară, în ceea ce privește imobilul
identificat în CF 11776/12 B. M., nr. topo 2737/701 și încetarea executării silite inițiate de creditoarea urmăritoare în dosarul execuțional menționat.
Împotriva acestei hotărâre, în termen legal a declarat recurs contestatorul D. F. I. solicitând modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și precizată, cu solicitarea expresă a pronunțării asupra consecinței perimării deja constatate de instanța fondului, în sensul prev. de art. 389 Cod procedură civilă al desființării actelor de executare în dosar execuțional nr. 4/2010 și ca o
consecință anularea procesului verbal de conexare a dosarelor execuționale nr. 4/2010 și 235/2011 ale SCPEJ M. i și Asociații, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că în mod corect prima instanță a reținut că în cadrul dosarului execuțional nr. 4/2010 executarea s-a perimat în raportul de faptul că de la data încuviințării executării silite,_, până după momentul conexării dosarului execuțional nr. 4/2010 cu dosarul execuțional nr. 235/2011, contestatorul D. F. I. nu a fost somat în sensul că este supus executării silite de către creditoarea SC G. S., emițându-se somația imobiliară doar la data de_, după conexarea celor două dosare execuționale. În aceste condiții, odată constatată permiarea, instanța fondului nu putea să mențină procesul- verbal de conexare între un dosar execuțional cu privire la care se constatase perimarea - dosar nr. 4/2010 - și un alt dosar execuțional. Solicită a se observa că în dosarul execuțional nr. 4/2010 nu există somație emisă față de contestatorul D. F. I., astfel încât, ulterior perimării, trebuia ca în urma unei cereri de stăruință în executarea silită manifestată de SC G. S., să se emisă o somație și abia ulterior emiterii acestei somații să se treacă la conexarea celor două dosare execuționale.
În consecință, față de perimarea dosarului execuțional nr. 4/2010 care a fost constatată de instanța de judecată, față de imposibilitatea de a conexa un dosar perimat înainte de a emite o somație în condițiile prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă cu transcrierea titlului pe care SC G. S. îl deținea față de contestator, apreciază că hotărârea dată de instanța de fond se impune a fi modificată, vătămarea suferită de contestator fiind evidentă față de lipsa unei somații emisă față de acesta în condițiile prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă cu transcrierea titlului executoriu în condițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934.
S-a arătat că somația trimisă contestatorului în dosarul execuțional nr. 235/2011 privind executarea silită a biletului la ordin avalizat, a fost trimisă la adresa din B. M., str. P. R., nr. 20/15 în contextul în care domiciliul contestatorului D. F. I. este în B. M., B-dul R. nr. 16/12, aspect ce reiese din actul de identitate al contestatorului, depus la dosar, chestiune neanalizată de instanța fondului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Împotriva contestatorului D. F. I. si a intimatei SC J. C. S. in procedură de faliment - prin administrator judiciar LG I. S. a fost pornită executarea silită la cererea creditoarei SC "Givo"; S. din_ în dosar execuțional nr. 4/2012 de Cabinetului executorului judecătoresc M. i și Asociații iar mai apoi la cererea creditoarei SC M. P. S. din_, în dosar execuțional 235/2011 de același Cabinet executor judecătoresc M. i și Asociații.
După cum a reținut și instanța de fond singurul act de executare efectuat în dosar nr. 4/2010 a fost somația din data de_ (fila 118 din dosarul de fond). Cu toate acestea la_ executorul a conexat executările silite din cele două dosare execuționale pe care le avea înregistrate, emițând apoi somația comună celor două executorii la data de_ .
Astfel, judecătoria a făcut aplicarea art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă care stabilesc dacă creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fii urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei.
Executarea se pornește și se realizează la cererea și stăruința creditorului, prin intermediul organelor de executare legal instituite.
Raportând la aceste dispoziții legale la starea de fapt ce reiese din probatoriul administrat, instanta reține ca această excepție este întemeiată întrucât din cuprinsul dosarului execuțional rezultă că după actul de executare silită îndeplinit în dosarul execuțional 4/2010 la data de_, nu s-a mai efectuat în acest dosar executional nici un alt act de executare silită care să întrerupă cursul termenului de perimare de 6 luni, împlinit așadar în cauză, deși executarea silită nu a fost suspendată în prezentul dosar prin formularea contestației la executare.
Cu toate că dispozițiile legale prevăd că perimare intervine de drept, ea trebuie solicitată de orice persoană interesată, iar contestatorul a solicitat să se constate că a intervenit perimarea executării în dosarul execuțional 4/2010.
Pentru motivele mai sus arătate, s-a admis excepția perimării executării silite în dosarul execuțional nr.4/2010 al SCPEJ M. II Șl ASOCIAȚII, invocată de contestatorul D. F. loan.
S-a constatat perimată executarea silită în dosarul execuțional nr.4/2010, al SCPEJ M. II Șl ASOCIAȚII privind pe contestatorul D. F. loan, și pe intimatele SC G. S. și SC J. C. S., prin administrator judiciar LG I. S.
J. ecătoria se impunea însă că, în aplicarea prevederilor art. 389 Cod procedură civilă să desființeze actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 4/2010, dosar conexat la dosarul execuțional nr. 235/2011 al BEJ M. i și Asociații.
Constatând că celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 235/2011nu prezintă vicii care să atragă nulitatea acestora, tribunalul va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin urmare recursul va fi admis și modificată în parte hotărârea primei instanțe în sensul menționat anterior și arătat în dispozitivul deciziei.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 3041Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de contestatorul D. F. I., domiciliat în B.
M., Bd. R., nr. 16/12, împotriva sentinței civile nr. 8644 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o modifică în parte în temeiul art. 312, Cod procedură civilă, în sensul că :
Desființează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 4/2010 al SCPEJ M. i și Asociații, dosar conexat la dosarul execuțional nr. 235/2011 al SCPEJ M. i și Asociații.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe SC G. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 81F să plătească recurentului D. F. I. suma de 707 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. O.S. - _
Tred. T.H.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 355/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 480/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
