Decizia civilă nr. 326/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 326/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L. GREFIER: L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent SC L. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 1943/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații DS B., M. A. și SC U. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591 alin.4 C.pr. civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs,potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, odată cu îndeplinirea procedurii de citare recurenta fiind atenționată să achite taxa de timbru și timbru judiciar aferente recursului, obligație ce nu a fost îndeplinită. Totodată invocă excepția tardivității declarării recursului, raportat la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Față de excepțiile invocate, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1943/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. _
, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, și pe cale consecință: s-au respins capetele de cerere formulate de contestatoarea SC L. AGROPOD, în contradictoriu cu intimații DS B., M. A., SC U. SA și care vizează anularea actelor și formelor de executare silită obiect al dosarului execuțional 114/2010 al executorului judecătoresc I. D., precum și suspendarea executării silite.
S-a dispus disjungerea celorlalte capete de cerere formulate de contestatoarea-reclamantă și care au ca obiect pretenții -despăgubiri, respectiv cele care vizează obligarea intimatului M. A. la plata în întregime a sumei de 15240,84 lei cu titlu despăgubiri către intimata DS B., precum și obligarea intimatei Sc. U. Sa la plata sumei de 13138,24 lei cu titlu despăgubiri către aceeași intimată, DS B., cu consecința formării unui nou dosar ce va avea ca obiect pretenții-despăgubiri civile.
S-a stabilit termenul de judecată pentru noul dosar, respectiv data de_, dată pentru care vor fi citate în cauză toate părțile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, iar potrivit prevederilor art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
În speță, prin Sentința civilă nr. 1442/2010 dată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._ s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare și s-a concluzionat că sunt legale și temeinice actele și formele de executare silită întreprinse de executorul judecătoresc I. D. în dosarul execuțional nr. 114/2010, astfel că executarea silită a
2
fost corect pornită împotriva contestatoarei pentru suma de 13138,24 lei. Totodată s-a analizat și s-a respins ca neîntemeiat și petitul de suspendare a executării silite obiect al dosarului execuțional susmenționat, ca fiind neîntemeiat.
Prin Decizia civilă nr. 304/R/2011dată de Tribunalul Bistrița-Năsăud dată în dosarul mai sus arătat s-a admis recursul declarat de contestatoare și s-a casat în parte sentința civilă nr. 1442/2010, astfel că instanța de recurs a menținut în totalitate dispozițiile sentinței privind respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, trimițându-se spre rejudecare doar pentru analizarea pe fond a capetelor de cerere formulate de contestatoare și care vizează obligarea intimatului M. A. la plata sumei de 15240,83 lei și a intimatei Sc. U. Sa la plata sumei de 13138,24 lei.
Față de această situație, instanța a apreciat că în speță există autoritate de lucru judecat. Chiar dacă în dreptul intern nu există reglementări clare prin care să fie definit obiectul și cauza unei acțiuni, în analiza prevederilor art. 1201 cod civil și art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie plecat în mod evident de la principiul raporturilor juridice care este încălcat atunci când se admite rediscutarea problemelor soluționate prin hotărâri judecătorești definitive, creându-se în acest fel un climat general de nesiguranță juridică, diminuând încrederea publicului în sistemul judiciar și, prin urmare, în statul de drept.
Față de argumentele expuse mai sus, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință va respinge capetele de cerere formulate de contestatoare și care vizează anularea actelor și formelor de executare silită obiect al dosarului execuțional 114/2010 al executorului judecătoresc I. D., precum și suspendarea executării silite.
Dat fiind faptul că instanța a fost practic investită cu soluționarea unei acțiuni civile mixte, a dispus disjungerea celorlalte capete de cerere formulate de contestatoarea-reclamantă și care au ca obiect pretenții -despăgubiri, respectiv cele care vizează obligarea intimatului M. A. la plata în întregime a sumei de 15240,84 lei cu titlu despăgubiri către intimata DS B., precum și obligarea intimatei Sc. U. Sa la plata sumei de 13138,24 lei cu titlu despăgubiri către aceeași intimată, DS B., cu consecința formării unui nou dosar ce va avea ca obiect pretenții- despăgubiri civile, la care vor fi atașate în original înscrisurile de la filele 1-4 dosar. Termenul de judecată pentru noul dosar va fi stabilit pentru data de_, dată pentru care vor fi citate în cauză toate părțile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recurenta SC L. A. S., care a solicitat,în principal, admiterea recursului și în consecință să se modifice sentința recurată în sensul admiterii contestației așa cum aceasta a fost formulată iar, în subsidiar, admiterea recursului, cu consecința casării sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare,deoarece nu a intrat în cercetarea fondului.
Tribunalul în urma examinării actelor dosarului a constatat că recursul declarat este tardiv fiind formulat cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art.301 Cod proc.civilă, situație în care devin incidente disp.art.103 Cod proc.civ.
Astfel sentința i-a fost comunicată recurentei în data de 11 octombrie 2012, situație în care recursul putea fi declarat cel mai târziu până în data de 29 octombrie 2012 însă cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat abia în data de 21 ianuarie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca fiind tardiv formulat recursul declarat de recurenta SC L. A. S. , cu sediul în localitatea F., str.P., nr.2, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civilenr.l934 din l7.09.20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l5 mai 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. | V. | C. | D. E. L. L. | C. | A. |
Ch.V/VF.
2 ex./_
Jd-fd-Pârlățeanu A.R.
3
Jud.fond. P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 561/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1410/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
