Sentința civilă nr. 4956/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4956
Ședința publică din 18 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta SC M. S., cu sediul social în S. M., str.D. V. nr.94, județul M. în contradictoriu cu pârâtele SC P. DS, cu sediul în B.
, b-dul I. de Hunedoara nr.48, et.13, camera 8, sector 1, SC A. G. C. S.
, cu sediul în B., str.P. nr.5, sector 2 și B. C. R. SA, C. DE
A. C. M., cu sediul în B. M., str.U. nr.15, județul M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta avocat Mircea Cupcea, pentru pârâta SC P. DS se prezintă consilier juridic M. A. Marosanu, lipsă fiind celelalte pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta pârâtei consilier juridic M. A. Marosanu depune la dosar împuternicirea avocațială, un set de înscrisuri, un CD și o plângere formulată de reclamantă.
Instanța pune în discuția părților excepțiile invocate de pârâta SC P. D.
S. prin întâmpinare, respectiv excepția necompetenței materiale a T. ui M. și excepția necompetenței teritoriale a T. ui M. .
Reprezentanta pârâtei consilier juridic M. A. Marosanu solicită admiterea excepției de necompetență materială a T. ui M. întrucât conform dispozițiilor art.713 alin.1 coroborate cu dispozițiile art.650 alin.1 C.pr.civilă contestația se introduce la instanța de executare care este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a T. ui M. solicită a se avea în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art.713 alin.1
coroborate cu dispozițiile art.650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel. Scrisoarea de garanței de buna execuție, a cărei executare face obiectul contestației, a fost emisă de către B. C. R. SA cu sediul în bd.Regina E. nr.5, sector 3, B., instituție care s-a obligat să execute scrisoarea și să achite pârâtei, la prima cerere, orice suma garantată de scrisoarea sus- menționată. Solicită să se constate necompetența teritorială a T. ui M. în soluționarea prezentei cereri și să se dispună transmiterea cauzei spre soluționare instanței competente, respectiv Municipiul B. - Judecătoria sectorului 3 B. .
Susține că reclamanta s-a îndreptat în mod greșit împotriva pârâtei BCR Centru de A. C. M. deoarece emitentul scrisorii de garanție, care s-a obligat la executarea scrisorii și care a și executat scrisoarea este B. C.
R. SA cu sediul în B., nr.Regina E. nr.5, sector 3. Ca urmare, reprezentanta pârâtei susține că în prezenta cauză se impunea a fi introdusă B.
C. R. SA cu sediul în B., bd.Regina E. nr.5, sector 3 în calitate de emitent a scrisorii și de persoana obligată și nu BCR Centru de A. C.
M. .
Reprezentantul reclamantei avocat Mircea Cupcea depune la dosar o cerere în probațiune prin care solicită încuviințarea probei cu martori și efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea echipamente electrice și electronice, din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâtei. Solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a T. ui M. susține că tribunalul este instanța competentă să judece contestația la executare, întrucât scrisoarea de garanței de bună execuție este în valoare de 1.058,567 lei, deci o valoare mai mare de 200.000 lei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a T. ui M. solicită a se avea în vedre faptul că scrisoarea de garanței de buna execuție a fost emisă de B. C. R. SA C. de A. C. M. și nu de B. C.
R. SA cu sediul în B., nr.Regina E. nr.5, sector 3, chiar dacă pe antetul apare și instituția din urmă. Întrucât se cerere executarea acestei scrisori de garanței bancară, apreciază că pentru judecarea contestației la executare este competentă instanța de la sediul băncii care a emis scrisoarea de garanție și care va și executa această scrisoare, respectiv Tribunalul Maramureș.
Reprezentanta pârâtei consilier juridic M. A. Marosanu dă citire din scrisoarea de garanție și din notificare concluzia fiind că BCR B. este emitenta scrisorii, BCR M. nici nu a răspuns și nu are calitate și autoritate în prezenta cauză.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantului obiectul cauzei având în vedere faptul că a invocat prevederile art.712 alin.2 noul Cod
procedură civilă dar prin petitul acțiunii se solicită anularea cererii de plată parțială a scrisorii de garanție.
Reprezentantul reclamantei avocat Mircea Cupcea susține că scrisoarea de garanței este un titlu executoriu, un act "sui generis"; care nu este prevăzut în legislația românească. Cererea de plată este un act juridic, scrisoarea a fost executată, nu necesită încuviințarea executorului.
Reprezentanta pârâtei consilier juridic M. A. Marosanu solicită a se avea în vedere că scrisoarea a fost emisă înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
La solicitarea instanței dacă obiectul prezentei cauze este o contestație la executare sau cerere de anulare, reprezentantul reclamantei arată că deși nu a existat o încuviințare a executării, fiind vorba de executarea unei scrisori de garanței, suntem în prezența contestației la executare prevăzută de art.711 și urm Noul cod pr.civ., iar cererea de plată este un act de executare, iar anularea acesteia se impune întrucât și-a executat obligațiile contractuale.
Instanța aduce la cunoștința reprezentanților părților obiectul cererii - respectiv: anularea cererii de plată parțială a scrisorii de garanție, cu motivele invocate în acțiune.
Reprezentanta pârâtei consilier juridic M. A. Marosanu face trimitere la punctul 25.2 din contract unde este menționat că orice litigiu decurgând din contract se va soluționa de instanța competentă de la sediul beneficiarului. Solicită a se avea în vedere că și probațiunea, respectiv domiciliile martorilor și sediul imobilului a cărui expertizare se cere se află în
B. .
Reprezentantul reclamantei avocat Mircea Cupcea solicită a se avea în vedere soluția pronunțată de Tribunalul Maramureș prin încheierea nr.5488 pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus suspendarea executării unei scrisori de garanție bancară.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepții și aduce la cunoștința reprezentanților părților că, în cazul respingerii excepțiilor, cauza va fi repusă pe rol și se vor cita părțile.
T.
Prin contestația la executare silită înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr._, reclamanta SC M. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC P. DS, cu sediul în B., b-dul I. de Hunedoara nr.48, et.13, camera 8, sector 1, SC A. G. C. S., cu sediul în B., str.P. nr.5, sector 2 și B. C. R. SA-C. DE A. C. M., cu sediul în B.
, str.U. nr.15, județul M. .
anularea cererii de plată parțială a SC P. DS referitor la scrisoarea de garanție de bună execuție nr. SJ-CC 39/_ în valoare totală
de 1058567 lei, pentru suma de 1. lei, adresată Băncii Comerciale Române SA- Centru de A. C. M.
până la soluționarea prezentei contestații, a se dispune suspendarea executării scrisorii de garanție.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
Prin notificarea nr.20/_, SC P. DS, prin BEJ Iordache Radu, a solicitat reclamantei să remedieze defecțiunile jaluzelelor încorporate în fațadele sud și est ale clădirii Crystal Tower, ce au făcut obiectul contractului de execuție de lucrări nr.1147/_ și contractul de cesiune nr.C 25/_, modificat și completat prin acte adiționale, încheiate între părți, ori să plătească despăgubiri de 1. lei, urmând ca în caz de neconformare în termen de 20 de zile să execute scrisoarea de garanție de bună execuție nr. SJ-CC 39/_ al cărei beneficiar este.
Datorită programului încărcat al furnizorului reclamantei, aceasta a răspuns solicitării în săptămâna 15-_, când doi reprezentanți au rezolvat problemele jaluzelelor de la et.3 și 4 al clădirii, însă, în data de_ nu s-a mai permis accesul lor în clădire, dată la care B. C. R. SA a comunicat faptul că SC P. DS a solicitat executarea scrisorii de garanție.
Întrucât executarea s-a făcut în temeiul unui alt titlu decât o hotărâre judecătorească, respectiv în baza scrisorii de garanție, conform art.712 al.2 Ncpr.civ., se pot invoca în cadrul contestației la executare motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului.
Astfel, jaluzelele sunt în perfectă stare de funcționare dacă sunt acționate conform setărilor făcute de producător, iar nefuncționarea parțială se datorează conectării acestora la un sistem centralizat de acționare a tuturor instalațiilor automatizate din imobil, sistem ce nu este prevăzut în contractul părților. Așadar, culpa îi aparține beneficiarului care a introdus acest sistem fără consultarea producătorului.
În drept s-au invocat prevederile art.711 și urm. Ncpr.civ.
Pârâta SC P. DS prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a T. ui M., învederând faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.713 alin.1 coroborate cu dispozițiile art.650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel. Scrisoarea de garanței de buna execuție, a cărei executare face obiectul contestației, a fost emisă de către B. C. R. SA cu sediul în bd.Regina E. nr.5, sector 3,
B., instituție care s-a obligat să execute scrisoarea și să achite pârâtei, la prima cerere, orice suma garantată de scrisoarea sus-menționată. Solicită să se constate necompetența teritorială a T. ui M. în soluționarea prezentei cereri și să se dispună transmiterea cauzei spre soluționare instanței competente, respectiv Municipiul B. - Judecătoria sectorului 3 B. . Mai mult, conform punctului 25.2 din contractul încheiat între părți este menționat
că orice litigiu decurgând din contract se va soluționa de instanța competentă de la sediul beneficiarului.
Se arată că, potrivit art.112 al.2 Ncpr.civ, "Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el, oricare dintre pârâți poate invoca necompetența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.";, ori B. C. R. SA- Centru de A. C. M. a fost chemată greșit în judecată, în condițiile în care B. C. R. SA cu sediul în Bd.Regina E. nr.5, sector 3, B. s- a obligat să execute scrisoarea .
T., având a se pronunța asupra excepțiilor invocate, reține următoarele:
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, ținând seama de temeiul de drept invocat, în baza principiului disponibilității consacrat de art.9 din Noul cod pr.civ. reclamanta calificând cererea sa ca o contestație la executare, indicând și temeiul de drept corespunzător, afirmând că titlul executoriu este dat de scrisoarea de garanție de bună execuție nr. SJ-CC 39/_ prin care emitentul B. C. R. SA cu sediul în B., Bd.Regina E. nr.5, sector 3, B. garantează în mod irevocabil și necondiționat achitarea către beneficiarul SC P. DS, la prima cerere, orice sumă până la concurența sumei de 1058567 lei, reprezentând compensare bănească în cazul în care SC M. S. nu își va îndeplini obligațiile rezultate din contractul de execuție lucrări nr. 1147/C14/_ încheiat între reclamanta-antreprenor și pârâta SC P. DS -beneficiar, contract având ca obiect: livrarea, execuția și montajul fațadei double skin pentru un imobil, T. reține faptul că, potrivit art.713 alin.1 Noul cod pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar, potrivit art.650 alin.1 Noul cod pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, SC P. DS, prin intermediul executorului judecătoresc Iordache Radu al cărui birou individual se află în circumscripția Judecătoriei Sector 3 B., a trimis notificarea nr. 20/_ prin care a solicitat reclamantei să remedieze defecțiunile jaluzelelor încorporate în fațadele sud și est ale clădirii Crystal Tower, ce au făcut obiectul contractului de execuție de lucrări nr.1147/_, încheiat între părți, ori să plătească despăgubiri de 1. lei, urmând ca în caz de neconformare în termen de 20 de zile să execute scrisoarea de garanție de bună execuție nr. SJ-CC 39/_ .
Mai mult, emitenta scrisorii de garanție bancară și cea care s-a obligat la plată este B. C. R., care își are sediul în sectorul 3 B., iar pe de altă parte, cum acest titlu, calificat de contestatoare ca fiind executoriu, nu provine de la un organ de jurisdicție, rezultă faptul că este aplicabil art.713 alin.3 teza II Noul cod procedură civilă, ce conferă instanței de executare
prevăzută de art. 650 alin.1 Noul cod pr.civ competența de soluționare a contestației la executare.
Cum instanța de executare este practic judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în speță, plata de către bancă, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se află atât biroul executorului judecătoresc Iordache Radu care a transmis notificarea, cât și sediul instituției care trebuie să facă plata, în lipsa altor probe, T. apreciează că Judecătoria Sectorului 3 B. este competentă să soluționeze cauza.
Pe de altă parte, deși în baza principiului rolului activ instanța a cerut explicații reprezentantului reclamantei cu privire la obiectul litigiului pentru ca procesul să fie soluționat conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile, în condițiile în care acțiunea a fost intitulată "contestație la executare"; iar temeiul de drept indicat fiind cel corespunzător contestației la executare reglementată de Capitolul VI din Cartea a V-a Noul cod de pr.civ., reclamanta a insistat în soluționarea cauzei conform art.711 și urm. din Noul cod de pr.civ..
În aceste condiții, cadrul procesual fiind stabilit de reclamant, conform art.9 Noul cod de pr.civ., T., față de cele reținute, în temeiul art. 132 Noul cod de pr.civ, va admite excepția de necompetență invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B.
.
Hotărârea nefiind supusă vreunei căi de atac, dosarul se va trimite de îndată instanței competente.
Chiar și în situația în care acțiunea nu viza acte de executare silită, T. apreciază că în această situație competența de soluționare a cauzei aparținea Judecătoriei Sectorului 1 B. pentru următoarele considerente:
Raporturile comerciale dintre reclamanta și pârâta SC P. DS s- au stabilit în baza contractului de execuție de lucrări nr.1147/_ (art.9), prin care reclamanta s-a obligat să constituie o garanție de bună execuție, sub forma unei scrisori de garanție bancară, pentru garantarea unei bune execuții a contractului.
Reclamanta și-a îndeplinit această obligație și a fost remisă acestei pârâte scrisoarea de garanție bancară nr. SJ-CC 39/_ prin care emitentul
B. C. R. SA cu sediul în B., Bd.Regina E. nr.5, sector 3, B. garantează în mod irevocabil și necondiționat achitarea către beneficiarul SC
P. DS, la prima cerere, orice sumă până la concurența sumei de 1058567 lei, reprezentând compensare bănească în cazul în care SC M. S. nu își va îndeplini obligațiile rezultate din contractul de execuție lucrări.
Prevalându-se de garanție, pârâta SC P. DS a solicitat plata sumei de 1. lei, executarea garanției, printr-o simplă cerere adresată băncii, cerere ce se solicită în speță a fi anulată.
Acțiunile patrimoniale sunt cele care au un conținut economic, pe când acțiunile extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, indiferent dacă este persoană fizică sau
juridică, drepturi fără conținut economic, deci drepturi personale nepatrimoniale.
Întrucât dreptul subiectiv material constituie fundamentul acțiunii, fiind factorul configurator al acesteia, el impune și toate consecințele ce decurg de aici: calificarea acțiunii, determinarea competenței, alcătuirea completului, determinarea căii de atac. Ca atare, se poate afirma că dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție "transferă"; caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și, astfel, procesul va putea fi evaluabil în bani, ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță.
În consecință, ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară. Aceasta, întrucât la stabilirea criteriului valoric legiuitorul a avut în vedere valoarea obiectului litigiului în materialitatea sa, pretenția concretă, precum și dreptul subiectiv asupra fiecărui bun reclamat sens în care a și impus prin art. 194 alin. (1) lit.c . din Noul cod de procedură civilă obligația reclamantului de a preciza valoarea obiectului cererii. Ca urmare, pentru determinarea competenței materiale se are în vedere valoarea obiectului cererii, indiferent dacă ea este în constatarea sau realizarea dreptului.
Față de obiectul litigiului, care este unul evaluabil în bani, și cuantumul cererii de plată a garanției (sub 200.000 lei), este fără putință de tăgadă că pricina trebuie să fie soluționată în primă instanță de către judecătorie (conform art. 94 pct.1 lit. j Noul cod pr.civ.) și nu de tribunal. Aceasta cu atât mai mult cu cât, conform art. 101 din Noul cod de procedură civilă, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea părții din obiectul dedus judecății. Astfel, în condițiile în care reclamanta a formulat pretenții exclusiv în limitele sumei de 1. lei, iar nu cu privire la întreaga sumă de 1058567 lei cuprinsă în scrisoarea de garanție, competența se determină în raport cu valoarea părții din obiectul dedus judecății( respectiv, valoarea de1. lei) .
Prin inserarea în contractul de execuție lucrări nr. 1147/C14/_ (art.25.2), contract ce constituie legea părților, a acordului de voință privind soluționarea disputelor de către instanța de la sediul beneficiarului SC P. D.
S. din Sector 1 B., a operat o prorogare convențională de competență teritorială, posibila și legală în situația în care competența teritorială este reglementată prin norme dispozitive. Ori, în situația încheierii între părți a unei convenții atributive de competență, investirea de către reclamant a unei alte instanțe îndreptățește pârâtul sa invoce, în condițiile art. 130 Noul cod procedura civila, excepția de necompetență.
Faptul ca reclamantul a chemat în judecata si pârâta BCR cu sediul în B.
M. nu atrage competența unei alte instanțe decât cea competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Întradevăr, potrivit art.155 pct.3 Noul cod de procedură civilă, persoanele juridice de drept privat, pot fi citați, prin reprezentanții lor, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului lor, textul legal oferind facilitatea numai pentru locul de citare, ori, în speță, obligația de plată a fost asumată de
B. C. R. SA cu sediul în B., Bd.Regina E. nr.5, sector 3, B.
, astfel că, în mod evident s-a indicat în acțiune sediul BCR din B. M. și cu scopul sesizării instanței competente pentru reclamantă, fiind incidente în această situație, prevederile art. 112 alin.2 din Noul cod de procedură civilă .
Însă, astfel cum s-a arătat, respectând principiul disponibilității, acțiunea vizând o contestație la executare, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 3 B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ui M., invocată de SC P. DEVELOMPENT S. .
Declină în favoare Judecătoriei Sectorului 3 B. competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC M. S., cu sediul social în S. M., str.D. V. nr.94, județul M. în contradictoriu cu pârâtele SC P. DS, cu sediul în B., b-dul I. de Hunedoara nr.48, et.13, camera 8, sector 1, SC A. G. C. S., cu sediul în B., str.P. nr.5, sector 2 și B. C. R. cu sediul în B. M., str.U. nr.15, județul M., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Dispune trimiterea dosarului de îndată instanței competente. Pronunțată în ședința publică, azi 18 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red./T-red.C.G./_ 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 548/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1120/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
