Decizia civilă nr. 27/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
R.
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 27/A/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - V. L. O. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de către apelanta S.C. C. S.
E. S. împotriva sentinței civile nr. 1448/25 ianuarie 2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, dată în contradictoriu și cu intimatele SC E. R. S., SC I. C. R. S. și SC Banca Comercială Română Sucursala C., cauza având ca obiect, în primă instanță, constatare nulitate act.
La ambele apeluri nominale se constată lipa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta cerând judecarea cauzei și în lipsa sa din instanță.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul constată că deși apelanta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de patru lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1448/2013, pronunțată în data de 25 ianuarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă cererea formulată de către reclamanta SC C. S. E. S., în contradictoriu cu pârâții SC E. R. S., SC I. C. R. S. și BA. COMERCIALĂ
ROMÂNĂ SUCURALA C., ca neîntemeiată și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 13 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plăți nr. 1 din_, în cazul în care o persoană declarantă bancă, în calitate de bancă trasă, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plată al cecului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligația ca cel târziu în ziua bancară următoare zilei refuzului, să transmită la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar, conform formularului prevăzut în anexa nr. 3A, 3B sau 3C, după caz. Conform art. 36 din Regulament, CIP nu poate anula sau modifica din proprie inițiativă informațiile privind incidentele de plăți, odată primite de la persoanele declarante - bănci. Anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în FNIP și în FNPR se poate face numai de către persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor
judecătorești, în baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat în anexa nr. 8A, 8B sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară, iar potrivit art. 38, în cazul în care, ca urmare a solicitării unei instanțe judecătorești, persoana declarantă anulează un incident de plata, aceasta va transmite la CIP prin telefax, în aceeași zi bancară, hotărârea judecătorească definitivă în baza căreia a făcut anularea. Instanța a reținut că s-a emis biletul la ordin seria RNCB3AM nr. 0348308, stipulat la ordinul pârâtei SC E. R.
S., de către SC C. S. E. S., la data de_, cu scadența în data de _
, pentru suma de 4.800 lei, locul plății neprecizat. Biletul la ordin a fost girat în favoarea pârâtei SC I. C. R. S. . Conform art. 106 coroborat cu art. 22, al.
(2) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, girul fără dată este socotit, până la dovada contrarie, ca fiind făcut înainte de trecerea termenului stabilit pentru facerea protestului. La data de_, pârâta giratar SC I. C.
S. a introdus la plată către pârâta BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURALA C. biletul la ordin seria RNCB3AM nr. 0348308, stipulat la ordin, emis de către SC C. S. E. S., în data de_, cu scadența în data de_, pentru suma de 4.800 lei. Constatând că din suma totală de plată de 4.800 lei, în contul reclamantei nu existau 4.591,84 lei, pârâta BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURALA C. a emis cererea de înscriere a refuzului bancar privind biletul la ordin nr. 22/_, în urma refuzului la plată din lipsă parțială de disponibil. Refuzul la plată și cererea privind înscrierea incidentului de plată au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, în sensul că în mod corect s-a constatat că în contul reclamantei nu exista suficient numerar pentru decontarea instrumentului de plată. Constatând că nu au fost încălcate prevederile legale pentru valabila înscriere a instrumentului de plată la momentul prelucrării informațiilor, instanța a apreciat că nu este incidentă sancțiunea anulării. Cu privire la susținerile reclamantei în sensul că a existat o înțelegere cu beneficiarul biletului la ordin, respectiv cu pârâta, de a se achita suma înscrisă în biletul la ordin prin ordin de plată nu au fost reținute de către instanța de judecată, întrucât, pe de o parte nu sunt probate prin niciunul dintre mijloacele prevăzute de lege, iar pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu ar fi avut relevanță sub aspectul obiectului litigiului. S-a concluzionat astfel că biletul la ordin menționat își produce efectele câtă vreme nu intervine o cauză de desființare a acestui instrument de plată. Cu privire la pretinsa introducere abuzivă a biletului la ordin de către pârâta de rândul II, instanța a reținut că aceasta este vădit neîntemeiată, câtă vreme biletul la ordin a fost introdus la plată de către giratarul acestuia, cu respectarea termenului scadenței. În consecință, instanța a respins cererea ca neîntemeiată. Față de prevederile art. 274, al. (1) C.pr.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelanta SC C.
E. S., solicitând modificarea hotărârii atacate ca fiind nelegală, arătând, în motivare, că la data de_, în momentul în care s-a constatat incidentul bancar nu mai avea nicio datorie față de intimata SC E. R. S.
, deoarece debitul restant a fost achitat în data de_ . Incidentul bancar nu a fost cu intenție, nefiind culpa apelantei, întrucât reprezentantul acesteia a stabilit
cu reprezentantul intimatei să nu mai introducă biletul la ordin pe data de_ plata urmând a se face a doua zi, ceea ce s-a și întâmplat. Cu toate acestea, intimata SC E. R. S. a girat biletul la ordin SC I. C. R. S., fără să țină cont de faptul că apelanta a achitat debitul cu trei zile înainte. Mai mult, rolul băncii era acela de a transmite incidentul bancar conform Regulamentului privind organizarea și funcționarea la BNR, însă apelanta s-a adresat instanței pentru a-și dovedi buna credință. Apelanta a arătat că intenționează să obțină un credit și datorită acestui incident bancar se află în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea.
La termenul de judecată din data de 29 aprilie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului, prin citația trimisă apelantei pentru termenul de judecată punându-i-se în vedere să achite o taxă de timbru în sumă de patru lei și un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei (fila 12).
Conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Dacă taxa judiciara de timbru nu a fost platită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționeaza cu anularea acțiunii sau a cererii.
Art. 11 statuează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50 % din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de către prima instanță ori
din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Întrucât apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru aferentă apelului declarat, în speță se va face aplicabilitatea dispozițiilor art. 20, alin. 3 coroborate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997, astfel încât instanța va dispune anularea apelului formulat de către apelantă ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de către apelanta SC C. S. E.
S., având sediul procesual ales în B., Strada B., nr. 6, bl. V 70, sc. B, ap. 18, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1448/25 ianuarie 2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, dată în contradictoriu și cu intimatele SC E. R. S., având sediul în B., str. F. de G. ,
nr. 17, bl. 97, sc. A, ap. 29, sector 1, SC I. C. R. S., având sediul în C. -
N., Strada Cirneliu C. nr. 167 A și SC BA. COMERCIALA R. A SUCURSALA C., având sediul în C. -N., Strada G. B. nr. 10-12.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. | P. V. | L. | O. | S. M. |
Red.IP/MM 6 ex./_
Judecător fond: R. M. P. a, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 20/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 480/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
